Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1856, Seite 229

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

Die Sclaverei und die Bibel. 229

Vorsicht lehren in Anwendung abstracter Principien auf concrete Fälle; allein eine Rechtfertigung der Sclaverei an sich können wir in jenen Beispielen nicht finden. Beispiele ohne ein klares Wort Gottes bilden keine sichere Grundlage für Lehre oder Leben; denn auch heilige Leute waren Sünder und konnten irren und fehlen, unbeschadet ihres Gnadenstandes. Gott hat seinen Knechten es zu gute gehalten, wenn er es gleich nicht gebilligt hat, daß sie die unter ihren heidnischen Nachbarn übliche Sclaverei auch in ihrem Hauswesen eingeführt hatten; um so mehr hat Gott es geduldet, da nach seiner erbarmenden Absicht den Knechten und Mägden ihr Leben in den Häusern der heiligen Patriarchen ein Weg werden sollte, die seligmachende Erkenntniß des wahren Gottes zu erlangen. Müssen wir ja bekennen, daß Gott an den heiligen Patriarchen auch die Polygamie geduldet hat, wenn diese gleich der ursprünglichen Einsetzung der Ehe nicht gemäß war. Was hindert uns, eine solche göttliche Duldung auch bei der Sclaverei anzunehmen? Was ferner die mosaischen Verordnungen über Knechte und Mägde anlangt, so sind auch sie noch keineswegs ein nöthigender Beweis eines göttlichen Rechts des Sclavenbesitzes. Ist unsere obige Behauptung wahr, daß Sclaverei nicht ein von Gott gewollter und gestifteter Normalzustand des Menschen ist, so sind wir genöthigt, in den mosaischen Sclavenverordnungen eine andere göttliche Absicht, als die einer Sanction und Billigung der Sclaverei zu suchen. Denn Gott kann sich in seinem Willen ja unmöglich widersprechen. Es wird uns daher keine andere Auslegung übrig bleiben, als die, daß Gott, dieses einmal wider seinen Willen in das Volk Israel eingedrungene Uebel, zur Verhütung noch größerer Uebel, regulirt, aber nicht sanctionirt habe. Eine Analogie finden wir in der mosaischen Verordnung des Scheidebriefs. Hat Gott damit die Ehescheidung sanctionirt? Keineswegs! Er hat diese Gesetze vom Scheidebrief gegeben wegen der Herzenshärtigkeit des jüdischen Volkes; vom Anbeginn an ist es nicht also gewesen. Matth. 19, 7—9. Aehnlicher Weise hat Gott, um Knechte und Mägde vor naher Gewalt und Willkür, Herrn vor der Untreue ihrer Knechte zu schützen, solche Gesetze gegeben, die der despotischen Willkür und dem eigenwilligen Entlaufen wehren und in mehreren Fällen das Loos der Leibeigenen mildern, wie denn ja der Dienst eines hebräischen Knechtes durch seine verordnete Freilassung im siebenten Jahre die allermildeste Art von Leibeigenschaft war. Daß aber diese Gesetze fremde Knechte einer härtern Dienstbarkeit unterwerfen, als die einheimischen, lag ohne Zweifel in dem Strafgerichte Gottes, welches er durch die Hand Israels über die heidnischen Völker vollstrecken wollte. Es sind dies reine Particulargesetze fürs Volk Israel und geben für andere Völker keine Regel zu einem analogen Verfahren, eben so wenig als die Gebote Gottes an Josua, Mann, Weib und Kind der Amoriter mit der Schärfe des Schwerts zu verbannen, maßgebend für andere kriegführende Völker sind. Wollen wir gleich nicht leugnen, daß jene mosaischen Verordnungen christlichen Obrigkeiten, welche ohne Gefahr gänzlichen Ruins des bürgerlichen Gemeinwesens Sclaverei nicht sofort ab⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Slavery and the Bible. 229

—caution in the application of abstract principles to concrete cases; but we cannot find in those examples any justification of slavery in itself. Examples without a clear word of God form no sure foundation for doctrine or for life; for even holy people were sinners and could err and fail, notwithstanding their state of grace. God has held it to His servants' credit — even though He did not thereby approve it — that they introduced into their own households the slavery customary among their heathen neighbors; the more so did God tolerate it, since, according to His merciful design, the life of menservants and maidservants in the houses of the holy patriarchs was meant to become for them a way to attain the saving knowledge of the true God. We must indeed confess that God also tolerated polygamy in the holy patriarchs, even though this was not in accordance with the original institution of marriage. What hinders us from assuming such a divine toleration in the case of slavery as well? As for the Mosaic ordinances concerning menservants and maidservants, they too are by no means a compelling proof of a divine right of slaveholding. If our assertion above is true, that slavery is not a normal condition of man willed and instituted by God, then we are compelled to seek, in the Mosaic slave-ordinances, some other divine purpose than that of a sanction and approval of slavery. For God cannot possibly contradict Himself in His will. No other interpretation, therefore, will remain to us but this: that God regulated, but did not sanction, this evil which had once, against His will, penetrated into the people of Israel, in order to prevent still greater evils. We find an analogy in the Mosaic ordinance of the bill of divorce. Did God thereby sanction divorce? By no means! He gave these laws concerning the bill of divorce on account of the hardness of heart of the Jewish people; from the beginning it was not so. Matthew 19:7–9. In a similar way, in order to protect menservants and maidservants from imminent violence and arbitrariness, and masters from the unfaithfulness of their servants, God gave such laws as restrain despotic arbitrariness and willful running away, and in several instances mitigate the lot of the bondsmen — as indeed the service of a Hebrew servant, through his appointed release in the seventh year, was the mildest kind of bondage. But that these laws subjected foreign servants to a harsher servitude than the native-born lay, without doubt, in the judgment of God which He intended to execute, through the hand of Israel, upon the heathen peoples. These are purely particular laws for the people of Israel and give no rule of analogous procedure for other peoples, no more than God's commands to Joshua to ban with the edge of the sword the men, women, and children of the Amorites are authoritative for other warring peoples. We will not deny, indeed, that those Mosaic ordinances may afford a model, to Christian authorities who cannot immediately abolish slavery without the danger of the total ruin of the civil commonwealth,