Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1859, Seite 70

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

70 Von der Kirchensprache.

gebraucht werden? Und dafür gibt es ziemlich viele Beispiele. Wie aber?
so nun nachgewiesen ist, daß die Kirche durch die höchste Noth gedrängt
werde, die Worte Trinität und Personen zu gebrauchen? Wenn dann
jemand die Neuheit der Worte tadelt, wird von dem nicht mit Recht das Ur⸗
theil gefällt, daß er gegen das Licht der Wahrheit einen Widerwillen habe,
als der nur das tadele, daß die Wahrheit verständlich und hell gemacht werde?
Dergleichen Neuheit der Worte aber (wenn sie so zu nennen ist) hat haupt⸗
sächlich dann statt, wenn die Wahrheit wider ränkevolle Menschen zu be⸗
haupten ist, welche durch Ausflüchte, die sie suchen, derselben spotten; was
wir heutzutage mehr als genug erfahren, die wir insonderheit mit der Be⸗
kämpfung der Feinde der reinen und gesunden Lehre zu thun haben; denn
mit ihren krummen und behenden Windungen entwischen jene schlüpfrigen
Schlangen, wenn sie nicht muthig ergriffen und, wenn man sie erfaßt hat,
in die Enge getrieben werden. So sind die Alten, durch verschiedene Kämpfe
mit gottlosen Lehren aufgescheucht, genöthigt worden, was sie glaubten, mit
ausgesuchter Deutlichkeit auseinanderzusetzen, um den Gottlosen keine Win⸗
kelzüge und Ausflüchte übrig zu lassen, die die Hüllen der Worte zu Schlupf⸗
winkeln ihrer Irrthümer machten. Arius bekannte, Christus sei Gott und
Gottes Sohn, weil er sich nicht wider die hellen und klaren Aussprüche der
Schrift setzen konnte, und heuchelte mit den anderen eine gewisse Ueberein⸗
stimmung. Indessen aber hörte er nicht auf, sich verlauten zu lassen, daß
Christus geschaffen worden sei und einen Anfang gehabt habe, wie die übrigen
Creaturen. Um nun die geschmeidige Verschmitztheit des Menschen aus ihren
Schlupfwinkeln hervorzuziehen, giengen die Alten weiter, indem sie Christum
für den ewigen Sohn des Vaters und für mit dem Vater wesensgleich
erklärten. Hier brach die Bosheit tobend heraus, indem die Arianer das
Wort ὁμοούσιος auf die heilloseste Weise zu hassen und zu verfluchen anfiengen.
Hätten sie aber anfänglich aufrichtig und von Herzen bekannt, daß
Christus Gott sei, so würden sie nicht geleugnet haben, daß er mit dem Vater
wesensgleich sei. Wer mag es nun wagen, jene rechtschaffenen Männer als
Streit⸗ und Zanksüchtige zu verlästern, daß sie sich um eines einzigen
Wörtleins willen im Streit so sehr erhitzt und die Ruhe der Kirche
gestört haben? Aber jenes Wörtlein unterschied zwischen den Christen des
reinen Glaubens und den gotteslästerlichen Arianern."*) In dem Fol⸗

*) „Quaenam est ista improbitas, improbare verba, quae non aliud explicant,
quam quod scripturis testatum consignatumque est? Satius foret, inquiunt, non
modo sensa nostra, sed verba etiam intra scripturae fines continere, quam exoticas
voces spargere, quae dissensionum ac jurgiorum seminaria futura sint.. Si verbum
exoticum appellant, quod totidem syllabis compositum in scriptura ostendi
non possit, iniquam sane legem nobis imponunt, qua damnatur omnis interpretatio,
quae scripturae contextu non consarcinatur.. Sed quid vetat, quo minus quae
captui nostro perplexa in scripturis impeditaque sunt, ea verbis planioribus expli⸗
cemus, quae tamen religiose et fideliter ipsius scripturae veritati serviant et parce
modesteque, nec citra occasionem usurpentur? Cujus rei non desunt satis multa
exempla. Quid autem, ubi ecclesiam summa necessitate urgeri ad usurpandas
Trinitatis Personarum voces comprobatum fuerit, si quis verborum novitatem tum

70 On Church Language.

be used? And for that there are quite a number of examples. But how
is it, now that it has been shown that the church is driven by the
utmost necessity to use the words Trinity and Persons? If then someone
finds fault with the newness of the words, is it not rightly judged of
him that he bears an aversion to the light of truth, as one who finds
fault only with this, that the truth is made intelligible and clear?
Such newness of words (if it is to be so called), however, chiefly
occurs when the truth must be maintained against crafty men who mock it
by the evasions they seek out — which we experience today more than
enough, we who especially have to do with combating the enemies of pure
and sound doctrine; for with their crooked and nimble twistings those
slippery serpents escape, unless they are boldly seized and, once
caught, driven into a corner. Thus the ancients, roused by various
struggles with godless doctrines, were compelled to set forth what they
believed with chosen clarity, so as to leave the godless no loopholes
and evasions by which they might turn the coverings of words into
hiding-places for their errors. Arius confessed that Christ was God and
the Son of God, because he could not set himself against the plain and
clear declarations of Scripture, and feigned along with the others a
certain agreement. Meanwhile, however, he did not cease to let it be
known that Christ had been created and had had a beginning, like the
other creatures. Now, in order to draw the man's supple cunning out of
its hiding-places, the ancients went further, in that they declared
Christ to be the eternal Son of the Father and of one substance with
the Father. Here malice broke out raging, in that the Arians began to
hate and curse the word ὁμοούσιος in the most ruinous manner. But had
they from the beginning sincerely and from the heart confessed that
Christ was God, they would not have denied that he was of one substance
with the Father. Who now would dare to revile those upright men as
contentious and quarrelsome, for having grown so heated in dispute over
a single little word and disturbed the peace of the church? But that
little word distinguished between the Christians of the pure faith and
the blasphemous Arians."*) In what follows

*) "What kind of dishonesty is it, to disapprove of words that
explain nothing other than what is attested and set down by the
Scriptures? It would be better, they say, to confine not only our
thoughts but even our words within the bounds of Scripture, than to
scatter about exotic words, which may become seedbeds of dissensions
and quarrels.. If they call that an exotic word which cannot be shown
composed of just as many syllables in Scripture, then indeed they
impose on us an unjust law, by which every interpretation is condemned
that is not stitched together out of the context of Scripture.. But
what forbids us from explaining, by plainer words, those things which
are perplexing and difficult for our understanding in the Scriptures,
provided the same words religiously and faithfully serve the truth of
Scripture itself, and are used sparingly and modestly, and not without
occasion? Of this matter there is no lack of quite many examples. But
what, when it has been proven that the church is driven by the utmost
necessity to employ the words Person and Trinity, if someone the
novelty of words then