Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1859, Seite 69

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Von der Kirchensprache. 69

Daß die Kirche berechtigt ist, die göttlichen Wahrheiten auch in anderen
Worten, als die in der Schrift gebrauchten sind, auszusprechen, darüber kann
kein Zweifel sein, denn das in der Kirche zu ihrer Erbauung nöthige Weis⸗
sagen, d. i. Auslegen der Schrift, ist ja nichts anderes, als die Darstellung
des Inhaltes der Schrift nicht nur in einer anderen als der Originalsprache
(denn dies ist die Uebersetzung), sondern auch in anderen Worten derselben
Sprache oder in umschreibender Rede. Hierzu kommt, daß die Ketzer je und
je trotz ihres Gebrauchs biblischer Worte, ja unter dem Deckmantel derselben,
ihre Irrlehren ausgestreut haben; daher sich denn die Kirche genöthigt ge⸗
sehen hat, auf solche Ausdrücke zu sinnen und dieselben zu gebrauchen, unter
denen kein Ketzer seine Schriftverdrehungen und Mißdeutungen verstecken
konnte. Daher schreibt Luther, nachdem er gezeigt hat, wie Arius' Schlau⸗
heit die Rechtgläubigen genöthigt hatte, immer präcisere Termini zu gebrau⸗
chen und ihm endlich das Wort Homousios (gleiches Wesens) entgegen⸗
zusetzen: „Es ist ja wahr, man soll außer der Schrift nichts lehren in
göttlichen Sachen, wie St. Hilarius schreibet 1. de trin. Das meinet sich
nicht anders, denn man soll nichts anders lehren. Aber daß man nicht
sollte brauchen mehr oder andere Worte, weder in der Schrift stehen,
das kann man nicht halten, sonderlich im Zank und wenn die Ketzer die
Sachen mit blinden Griffen wollen falsch machen und der Schrift Wort ver⸗
kehren; da war vonnöthen, daß man die Meinung der Schrift, so mit vielen
Sprüchen gesetzt, in ein kurz und Summarienwort fassete, und fragte: ob sie
Christum Homousion hielten, wie der Schrift Meinung in allen Worten
ist, welche sie mit falschen Glossen bei den Ihren verkehreten, aber vor dem
Kaiser und vor dem Concilio frei bekennet hatten. Gleich als wenn uns
die Pelagianer wollten gefähren mit diesem Wort: Erbsünde oder Adams⸗
Seuche, weil solche Worte in der Schrift nicht stehen; so doch die Schrift der⸗
selben Worte Meinung gewaltiglich lehret, als, daß wir in Sünden empfan⸗
gen Ps. 51, 7., alle von Natur des Zorns Kinder Ephes. 2, 3. und alle um
Eines Sünde willen Sünder sein müssen Röm. 5, 12." (Schrift von den
Conciliis und Kirchen vom Jahre 1539. XVI, 2703. 4.) Selbst Calvin
stimmt hierin mit Luther überein. Er schreibt in seinen Institutionen: „Was
ist das für eine Gottlosigkeit, Worte zu verwerfen, welche nichts anderes be⸗
zeichnen, als was durch die Schrift bezeugt und aufgezeichnet ist? Es wäre
besser, sagen sie, nicht nur seine Gedanken, sondern auch seine Worte in die
Schranken der Schrift einzuschließen, als fremde Worte auszustreuen, welche
Pflanzschulen von Zwistigkeiten und Wortstreitereien werden mögen.. Wenn
sie das ein fremdes Wort nennen, was man nicht aus ebenso viel Sylben
zusammengesetzt in der Schrift nachweisen kann, so bürden sie uns ein in der
That unbilliges Gesetz auf, durch das jede Auslegung verdammt wird, die
nicht aus Schriftworten zusammengestoppelt ist.. Aber was verbietet es,
dasjenige, was unserer Fassungskraft verwickelt und schwierig ist, durch ver⸗
ständlichere Worte zu erklären, wenn dieselben doch streng und treu der Wahr⸗
heit der Schrift dienen und sparsam und bescheiden und nicht ohne Anlaß

On Church Language. 69

That the church is entitled to express the divine truths also in
other words than those used in Scripture — there can be no doubt about
that, for the prophesying necessary in the church for its edification,
that is, the interpreting of Scripture, is indeed nothing other than the
setting forth of the content of Scripture not only in a language other
than the original (for this is translation), but also in other words of
the same language, or in paraphrase. To this is added that the
heretics, again and again, despite their use of biblical words — indeed
under the cloak of the same — have spread abroad their false doctrines;
hence the church has seen herself compelled to devise such expressions
and to use them, under which no heretic could conceal his perversions
and misinterpretations of Scripture. Hence Luther writes, after having
shown how Arius's cunning had compelled the orthodox to use ever more
precise terms and finally to set against him the word homoousios (of
the same essence): "It is indeed true that one should teach nothing
outside Scripture in divine matters, as St. Hilary writes, 1. de
Trinitate. This means nothing else than that one should teach nothing
different. But that one should not need to use more or other words than
stand in Scripture — that cannot be maintained, especially in dispute,
and when the heretics wish, by blind tricks, to falsify matters and
pervert the words of Scripture; then it was necessary that one should
gather the meaning of Scripture, as set forth in many sayings, into a
brief, summary word, and ask whether they held Christ to be homoousion,
as the meaning of Scripture is in all its words — a meaning which they
perverted among their own with false glosses, but had freely confessed
before the emperor and before the council. Just as if the Pelagians
wished to endanger us with this word: original sin, or Adam's plague,
because such words do not stand in Scripture; and yet Scripture
powerfully teaches the very meaning of those words, as that we are
conceived in sin, Psalm 51:7, that all are by nature children of wrath,
Ephesians 2:3, and that all must be sinners on account of the sin of
one, Romans 5:12." (Writing on the Councils and the Church, of the year
1539. XVI, 2703,4.) Even Calvin agrees with Luther on this point. He
writes in his Institutes: "What kind of godlessness is it, to reject
words that signify nothing other than what is attested and recorded by
Scripture? It would be better, they say, to confine not only one's
thoughts but also one's words within the bounds of Scripture, than to
scatter about foreign words which may become seedbeds of dissension and
wordy strife.. If they call that a foreign word which cannot be shown in
Scripture composed of just as many syllables, then they impose on us in
truth an unjust law, by which every interpretation is condemned that is
not patched together out of the words of Scripture.. But what forbids
explaining, by clearer words, that which is intricate and difficult for
our understanding, provided the same words strictly and faithfully
serve the truth of Scripture, and are used sparingly and modestly and
not without occasion