Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1863, Seite 237

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

Der Materialismus oder die sog. Resultate der modernen Naturwissenschaft. 237

schänden, und über alle Maaß gern das Aergste von Jedermann schreibet und redet, als wäre er des Teufels eigen und liebste Maul," von dem Luther (Erl. A. Bd. 63. S. 384) sagt, er habe nichts wider ihn schreiben wollen, „denn ich solchen bösen Menschen zu hoch veracht, und allezeit gedacht, sein Schreiben würde nichts gelten bei allen Vernünftigen, sonderlich bei Christenleuten, und von sich selbs in Kurz untergehen, wie ein Fluch eines zornigen bösen Menschen;" und der nun würdige Nachfolger gefunden hat, die ihn als deutschen Philosophen in der Literatur der Gegenwart wieder aufleben lassen. Sodann werden die Italiener Telesius und Bruno angezogen, deren Sätze Dr. Büchner ungestört an ihrem Orte in der Geschichte der Philosophie gelassen haben würde, hätte er eine Kenntniß von dem, was diese Philosophen unter Materie verstanden haben. Wir halten uns dabei nicht auf.

Wir fragen aber, indem auch wir unsere Bemerkungen abschließen, und beiläufig bemerken, daß noch kein Mensch, der die Erkenntniß des wahren Gottes erlangt hat, je daran zweifelte, daß was Gott erschaffen hat, Er auch trotz aller Wirksamkeit der Stoffe und aller Retorten der Chemiker erhalten kann und erhält, so lange Er will, — was hat denn nun unser loser Schwätzer, der im Namen der Wissenschaft zu reden sich einbildet, mit all diesem Aufwand zusammengeraffter Scheinwissenschaft bewiesen? Vor allem dieses, daß er nicht richtig zu denken versteht. Er schließt also: Unsern Chemikern ists bisher nicht gelungen, durch Stoff den Stoff zu vernichten; also kann er nicht vernichtet werden; also bleibt der Stoff ewig; also ist er auch von Ewigkeit dagewesen; also ist er nicht geschaffen worden; also giebt es keinen Schöpfer. Würde der erbärmlichste Advokat wohl wagen, gälte es auch nur ein Ferkel zu gewinnen, mit einer derartigen Argumentation vor den Richter zu treten? Und diese Demonstration wird hier dem deutschen Volke im Namen der Wissenschaft des neunzehnten Jahrhunderts vorgelegt in einer Sache, in welcher die ganze Ewigkeit auf dem Spiele steht und zu dem Zwecke, den allerheiligsten, göttlichen Gesetzgeber, dessen Stimme in jedes Menschen Brust vernehmbar redet, wie einen absurden Traum zu verlachen, die erhabenen Offenbarungen der Propheten und Apostel, das selige Leben in Gott, von dessen Wahrheit und innerer Herrlichkeit jedes Jahrhundert Zeugniß giebt, einzutauschen für solche Weisheit der Herren Büchner, Vogt, Czolbe und Consorten! Welcher Grad der Unverschämtheit, welche Tiefe der sittlichen Verworfenheit sich darin offenbart, ist kaum auszusprechen. Darüber noch einige Worte.

Dr. Büchner sagt im Vorwort zur ersten Auflage seines Werkes: „Wenn die Blätter es wagen dürfen, sich selbst zum Voraus ein Verdienst oder einen Charakter beizulegen, so mag sich derselbe in dem Entschlusse ausdrücken, vor den ebenso einfachen, als unvermeidlichen Consequenzen einer vorurtheilslosen empirisch⸗philosophischen Naturbetrachtung nicht zimperlich sich zurückzuziehen, sondern die Wahrheit in allen ihren Theilen einzugestehen." Er hat das nicht gethan. So wollen denn wir in

The Materialism, or the So-Called Results of Modern Natural Science. 237

defile, and beyond all measure gladly write and speak the very worst of everyone, as though he were the devil's own and dearest mouth," of whom Luther (Erl. Ed. vol. 63, p. 384) says that he had wanted to write nothing against him, "for I despise such a wicked man too much, and have always thought that his writing would count for nothing among all rational people, and least of all among Christians, and would soon perish of itself, like the curse of an angry, wicked man;" and who has now found a worthy successor in one who lets him live again as a German philosopher in the literature of the present day. Next the Italians Telesius and Bruno are cited, whose propositions Dr. Büchner would have left undisturbed in their place in the history of philosophy, had he possessed any knowledge of what these philosophers understood by matter. We shall not dwell on that.

But we ask, as we too bring our remarks to a close, and note in passing that no man who has attained the knowledge of the true God has ever doubted that whatever God has created, He can also preserve — despite all the activity of matter and all the retorts of the chemists — and does preserve, as long as He wills — what, then, has our loose-tongued babbler, who fancies himself speaking in the name of science, proved with all this display of scraped-together sham science? Above all this, that he does not know how to think correctly. He reasons thus: our chemists have not yet succeeded in annihilating matter by means of matter; therefore it cannot be annihilated; therefore matter remains eternal; therefore it has also existed from eternity; therefore it was not created; therefore there is no Creator. Would the most wretched advocate dare, even were it only to win a pig, to step before a judge with argumentation of this sort? And yet this demonstration is here set before the German people in the name of the science of the nineteenth century, in a matter in which the whole of eternity is at stake, and to the end of mocking, as an absurd dream, the most holy, divine Lawgiver whose voice speaks audibly in every man's breast — of exchanging the sublime revelations of the prophets and apostles, the blessed life in God, of whose truth and inner glory every century bears witness, for such wisdom of the gentlemen Büchner, Vogt, Czolbe, and their like! What degree of shamelessness, what depth of moral depravity reveals itself in this, can scarcely be uttered. A few more words on this.

Dr. Büchner says in the preface to the first edition of his work: "If these pages may venture to claim in advance some merit or character for themselves, may it be expressed in the resolve not to shrink squeamishly from the consequences — as simple as they are unavoidable — of an unprejudiced, empirico-philosophical view of nature, but rather to concede the truth in all its parts." He has not done this. So we now wish, in