Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1861, Seite 41

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung

⤓ Download .txt · copy text

Die biblische Schöpfungsgeschichte und die geologischen Erdbildungstheorien. 41

nahe, daß, wenn der Widerspruch der göttlichen Worte gegen die falsche
Theorie auch klar hervortritt, letztere dennoch festgehalten wird, der wenige
Sauerteig den ganzen Teig versäuert, die Inspiration der Schrift in ihrem
Wesen alterirt, die sich zu den Menschen herablassende Rede Gottes in ver⸗
schiedene Stufen der Entwickelung des menschlichen Geistes verwandelt und
der Uebergang in das Gebiet der Gnostiker vollzogen wird.

Ein das Fruchtlose und Verkehrte der Bemühungen der letzteren Art
illustrirendes Beispiel gewähren die Versuche schriftgläubiger Theologen und
Naturforscher der Gegenwart, die jetzt gangbaren Erdbildungstheorien mit
den Aussprüchen der Schrift zu vereinigen. Ueber diesen Gegenstand ist eine
vortreffliche Abhandlung von Prof. Dr. C. Keil unter dem obgenannten
Titel im 4. Hefte der Theol. Zeitschrift von Dr. A. W. Dieckhoff und Dr.
Th. Kliefoth erschienen. In der Voraussetzung, eine die Hauptsachen
kurz zusammenstellende Uebersicht des darin Mitgetheilten möchte vielen un⸗
serer Leser nicht unlieb sein, lassen wir eine solche hier folgen.

Zunächst geben wir den Ueberblick über die Versuche der neueren Zeit,
die Bildung der Erde zu erklären, unverkürzt wieder. „Als René Descar⸗
tes in seinen principia philosophiae, Amstel. 1641 seine Metaphysik ent⸗
wickelt hatte, nach welcher die Erde ein ursprünglich feuriger Stern war, der
bei allmäligem Erkalten sich mit einer Schlackenkruste bedeckte, auf welcher
das Gewässer lag und über demselben eine feste Rinde sich bildete, die bei der
Sindfluth theilweise zusammenbrach, wobei das unterirdische Gewässer sich
erhob und die Erde ihre jetzigen Verhältnisse erhielt, so wurde diese Specula⸗
tion von Amerpoel im Cartesius Mosaizans. 1669 mit der Bibel in Ueber⸗
einstimmung gesetzt. Der englische Theologe Thom. Burnet in s. Tel⸗
luris theoria sacra 1681 und der deutsche Philosoph Leibnitz in s. Proto⸗
gaea 1693 und 1749 suchten ihre speculativen Ideen über die Entstehung
der Erde so eng an die biblische Urgeschichte anzuschließen, daß sie beide in
ähnlicher Weise wie Cartesius die jetzige Gestaltung unseres Erdkörpers von
der Sindfluth herleiten. Als hierauf die Naturforscher anfingen, ihre Auf⸗
merksamkeit auf die in den Erdschichten wahrgenommenen versteinerten Or⸗
ganismen zu richten, wollten die meisten auch diese Bildungen aus der Sind⸗
fluth erklären. So John Woodward zu London, der in s. Natural
history of the Earth vom Jahre 1696, auf bestimmte Beobachtungen gestützt,
auszuführen suchte: wie bei der Sindfluth die aus dem großen Abgrunde
heraufgestiegenen Gewässer die ganze obere Erdkruste zerstört, zermalmt und
im Wasser zu einem Brei aufgelöst hätten; dieser hätte auch alle hierbei
untergegangenen Organismen enthalten und sich allmälig mit diesen — un⸗
sern Petrefacten — niedergeschlagen, woraus die Straten, die wir beobachten
können, entstanden wären. Diese Theorie fand zahlreiche Anhänger, von
welchen wir nur Scheuchzer und Silberschlag nennen wollen, und
kann als die herrschende Ansicht im vorigen Jahrhunderte bezeichnet werden,
obgleich nicht lange nach ihrer Ausbildung eine entgegengesetzte Theorie sich
besonders von Italien aus entwickelte und durch Ant. Valisneri (1721)

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Biblical Creation Account and the Geological Theories of the Earth's Formation. 41

near at hand that, when the contradiction between the divine words and
the false theory clearly emerges, the latter is nevertheless held fast; that
the little leaven leavens the whole lump; that the inspiration of Scripture
is altered in its very essence; that the word of God, which condescends to
mankind, is transformed into various stages of the development of the
human spirit; and that the passage into the domain of the Gnostics is
thereby accomplished.

An illustrative example of the fruitlessness and perversity of efforts of
this latter kind is furnished by the attempts of present-day theologians and
natural scientists who believe the Scriptures, to reconcile the geological
theories of the earth's formation now current with the statements of
Scripture. On this subject there has appeared an excellent treatise by
Prof. Dr. C. Keil, under the above-named title, in the 4th number of the
theological journal of Dr. A. W. Dieckhoff and Dr. Th. Kliefoth. In the
supposition that a brief overview summarizing the main points of what is
communicated there might not be unwelcome to many of our readers, we
let such an overview follow here.

First we reproduce, unabridged, the survey of the attempts of more
recent times to explain the formation of the earth. "When René Descartes
had developed his metaphysics in his principia philosophiae, Amsterdam
1641, according to which the earth was originally a fiery star that, upon
gradually cooling, became covered with a crust of slag, upon which the
waters lay and above which a firm crust formed, which broke apart in part
during the Flood, whereby the subterranean waters rose up and the earth
attained its present configuration — this speculation was brought into
agreement with the Bible by Amerpoel in his Cartesius Mosaizans, 1669. The
English theologian Thom. Burnet, in his Telluris theoria sacra, 1681, and
the German philosopher Leibniz, in his Protogaea, 1693 and 1749, sought to
attach their speculative ideas about the origin of the earth so closely to
the biblical primeval history that both, in a manner similar to Descartes,
derive the present shape of our earth's body from the Flood. When
naturalists thereupon began to direct their attention to the petrified
organisms observed in the strata of the earth, most of them likewise
wished to explain these formations from the Flood. Thus John Woodward of
London, who in his Natural History of the Earth of the year 1696, relying
on specific observations, sought to show how, during the Flood, the waters
that rose up from the great deep destroyed and crushed the whole upper
crust of the earth and dissolved it in water into a slurry; that this
slurry had also contained all the organisms perishing in the process, and
had gradually settled together with these — our fossils — from which the
strata that we observe would have arisen. This theory found numerous
adherents, of whom we will name only Scheuchzer and Silberschlag, and it
may be described as the prevailing view of the past century, although not
long after it had taken shape an opposing theory developed, especially
from Italy, through Ant. Vallisneri (1721)