Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1856, Seite 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

21

Excerpte als Beiträge zur pastoralen Casuistik.

Darf ein Prediger unter gewissen Umständen das heilige
Abendmahl sich selbst reichen?

Es dürfte gerade hier für manchen Prediger von Wichtigkeit sein, zu
wissen, was unsere Kirche auf diese Frage je und je geantwortet und wie sie
ihre Entscheidung über diesen Punkt begründet habe, da hier viele Prediger so
einsam und so entfernt von Amtsbrüdern stehen, daß sie, wenn sie sich das Sacrament
nicht selbst reichen wollen, desselben oft über Jahr und Tag entbehren
müssen.

Was zuerst unseren lieben Vater Luther betrifft, so schreibt derselbe
zwar in seiner Schrift: „Weise, christliche Messe zu halten und zum Tische
Gottes zu gehen,“ vom Jahre 1523: „Hernach reiche er das Sacrament beide
ihm selbst und dem Volke, indeß singe man das Agnus Dei.“ (Opp. X,
2760.) Dem scheint hingegen zu widersprechen, wenn derselbe Luther in den
Schmalkaldischen Artikeln schreibt: „Und ob einer zum guten Schein wollt fürgeben
, er wollt zur Andacht sich selbst berichten oder communiciren: das ist nicht
Ernst; denn wo er mit Ernst will communiciren, so hat er's gewiß und aufs
beste im Sacrament, nach der Einsetzung Christi gereicht. Aber sich selbst
communiciren ist ein Menschendünkel, ungewiß und unnöthig, dazu verboten.
Und er weiß auch nicht, was er macht, weil er ohne Gottes Wort falschem
Menschendünkel und Fündlein folgt. So ist's auch nicht recht (wenn alles
sonst schlecht wäre), daß einer das gemeine Sacrament der Kirchen nach seiner
eigenen Andacht will brauchen und damit seines Gefallens, ohne Gottes Wort,
außer der Kirchen Gemeinschaft spielen.“ (II, 2.) Diese letzteren Worte
scheinen jedoch den ersteren nur zu widersprechen. Dort ist von der Selbstcommunion
des Predigers mit der Gemeinde, hier von einer angeblichen
Selbstcommunion mit Ausschluß der Gemeinde in der s.g. Still- oder Opfermesse
die Rede. Diese verwirft Luther mit Recht, theils weil sie nur vorgegeben
wird, wo man sich zu gestehen schämt, daß man Christum opfern wolle,
theils weil die heilige Communion ein Sacrament ist, das der Kirche als einer
Gemeinschaft der Heiligen gegeben ist und daher mehrere Theilnehmer voraussetzt
. Jene Selbstcommunion trifft keiner dieser Gründe und Vorwürfe; sie
ist daher keinesweges, wie sich manche haben dünken lassen, hier von Luthern,
und also in unseren Symbolen, für an sich unzulässig erklärt.

Die späteren lutherischen Theologen sind zwar weit davon entfernt, die
Selbstcommunion der Prediger für die normale Weise der Dispensation zu
erklären, allein in dem oben bezeichneten Nothfalle erklären sie dieselbe für unzweifelhaft
zulässig.

So schreibt Johann Gerhard in seinen Locis theologicis: „Hier
wird gefragt: ob ein Kirchendiener das heil. Abendmahl sich selbst reichen
dürfe? Dr. Pelargus verneint dies in seiner „„Schule des Glaubens““ zum
10. Art. der Augsburgischen Confession, indem er sich dieser Gründe bedient:

21

Excerpts as Contributions to Pastoral Casuistry.

May a Pastor, Under Certain Circumstances, Administer the Holy
Supper to Himself?

It would seem to be of importance for many a pastor to know just here
what our Church has answered, again and again, to this question, and how she
has grounded her decision on this point, since many pastors here stand so
solitary and so far removed from fellow ministers that, if they are unwilling to
administer the sacrament to themselves, they must often go without it for a
year or more at a time.

As for our dear father Luther first of all, he indeed writes in his
tract, "How to Conduct a Christian Mass and Go to the Table
of God," from the year 1523: "Thereafter let him administer the sacrament both
to himself and to the people, while the Agnus Dei is being sung." (Opp. X,
2760.) This might seem, on the other hand, to contradict what the same Luther
writes in the Smalcald Articles: "And if one should pretend, for a fair show,
that he wished, out of devotion, to shrive or commune himself: that is not in
earnest; for if he seriously wishes to commune, he has it certainly and best of
all in the sacrament, administered according to the institution of Christ. But
to commune oneself is a human conceit, uncertain and unnecessary, and
moreover forbidden. And he does not even know what he is doing, because
without God's Word he follows a false human conceit and invention. So it is
also not right (even if all else were well) that one should use the common
sacrament of the Church according to his own private devotion, and thereby,
for his own pleasure, without God's Word, carry it on outside the fellowship of
the Church." (II, 2.) These latter words seem, however, only to contradict the
former on the surface. There it is a matter of the pastor's self-communion
together with the congregation; here, of an alleged self-communion with the
exclusion of the congregation, in the so-called silent or sacrificial Mass.
This Luther rightly rejects, partly because it is only put forward as a pretense
where one is ashamed to confess that one wishes to sacrifice Christ, and partly
because the holy Communion is a sacrament that has been given to the Church
as a fellowship of saints and therefore presupposes several participants. Neither
of these grounds and objections applies to that other self-communion; it is
therefore by no means, as some have imagined, declared here by Luther, and
thus in our Symbols, to be impermissible in itself.

The later Lutheran theologians, though they are indeed far from
declaring the pastor's self-communion to be the normal manner of
dispensation, do nevertheless, in the case of necessity described above, declare
it to be unquestionably permissible.

Thus Johann Gerhard writes in his Loci theologici: "Here it is
asked: may a minister of the church administer the holy Supper to himself?
Dr. Pelargus denies this in his 'School of Faith,' on the 10th Article of the
Augsburg Confession, in that he avails himself of these grounds: