Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1856, Seite 6

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

6                    Einige Glossen zu Bunsen's Aphorismen und dessen „Stellung und Aufgabe ꝛc.

furcht vor der Doctor= und Professor=Gelehrsamkeit und Weisheit steckt noch in mir, und es kommt mir selbst anmaßend vor, daß ich es wage, aus dem Busche heraus die Wahrheit der gelehrten Orakelsprüche anzuzweifeln, aber ich kann mir nicht helfen, auch bei einer der bedeutendsten Erscheinungen der Literatur ein gut Theil Unbedeutendes, Schiefes ja sogar offenbaren, wenn auch immerhin geistreich gegebenen Unsinn zu finden. Ob das nun daher kommt, weil man eben nicht im vollen Lichte sitzt? —

Nicht Alles, was Bunsen sagt, hat mir mißfallen, o nein! Mag er doch die Pfaffen und das hierarchische Wesen nicht leiden, und kämpft für die Rechte aller Kinder Gottes. Gewiß zum wahren Kummer für den Pabst liebenden, monarchisch=christlichen Historiker Leo sagt er: „da das gemeindlich geordnete Volk die Kirche bildet, so ist die Folgerung nicht auszuweisen, daß die Gesammtheit der Gläubigen im Volke die Trägerin der obersten Kirchengewalt sei." Zwar ist der Satz nicht ganz klar ausgedacht, da auch Gläubige, die nicht gemeindlich geordnet sind, als Glieder der Kirche und somit als Träger der Kirchengewalt angesehen werden müssen, indeß man merkt denn doch, was er hat sagen wollen. Sehr treffend bemerkt er ferner: „der Stillstand, und zum Theil die Niederlage des Protestantismus in der gegenwärtigen Reaction kommen großentheils von dieser Verkrüppelung und Lähmung des kirchlichen Gemeindelebens her. Und die Forderung, daß von diesem Gemeindeleben aus ein neues kirchliches Leben gebildet werde, ist wahrlich keine Neuerung, noch weniger etwas Unchristliches. Das Volk hatte sich die Reformation nicht mit seinem Blute erkauft, damit die Kirche Sache der Geistlichkeit bliebe." Auch ist es sehr erfreulich, daß er sich so unumwunden gegen die Dictatur der Fürsten in der Kirche ausspricht: „Polizei und Cäsaropapismus sind die Grundelemente des bisherigen Kirchenregiments, und Polizeidruck und Verfolgung seine unvermeidlichen Folgen. Es tödtet das kirchliche Leben, wenn es sich auch mit den schönen Namen landesherrlicher Rechte oder heiliger Schirmvogtei der Kirche schmückt." „Das letzte Uebel, welches die Regierungen der Religion anzuthun vermögen, ist Polizeischutz, und Hofgunst." —

Aber das ist das Unglück, das Gefährliche bei den Unirten, daß sie Wahres und Falsches, Licht und Finsterniß zusammen mischen, und das dann wohl noch gar „christlich liberal" nennen. So hebt Schaff des Autors „wahrhaft universalen, christlich liberalen" Standpunkt besonders hervor. Was das „liberal" bei einem Christen eigentlich bedeuten soll, verstehe ich nicht recht. Soll durch dasselbe der Standpunkt bezeichnet werden, von dem aus das wirklich Christliche auch unter den verschiedensten Formen und Verhüllungen als solches dennoch anerkannt wird, so ist die Bezeichnung schief, denn wenn das nicht geschieht, so ist das nicht etwa auch christlich, oder nur illiberal christlich, sondern schlechthin unchristlich. — Durch „liberal christlich" soll offenbar das eigentliche Wesen des Unions=Geistes hervorgehoben werden, der bekanntlich darin besteht, daß man das Reformirte, Unirte, Herrnhutische, Lutherische

6                    Some Glosses on Bunsen's Aphorisms and His "Position and Task," etc.

erence for the learnedness and wisdom of doctors and professors still lodged in me, and it seems presumptuous even to me that I should dare, from out of the bush, to call into question the truth of learned oracular pronouncements; but I cannot help it — even in one of the most significant productions of the literature I find a good deal that is unimportant, skewed, indeed at times downright, if always cleverly presented, nonsense. Whether that now comes from the fact that one simply does not sit in the full light? —

Not everything Bunsen says has displeased me, oh no! He may well dislike the priestcraft and the hierarchical system, and fight for the rights of all the children of God. Certainly, to the true grief of the pope-loving, monarchical-Christian historian Leo, he says: "since the people ordered as a congregation constitute the church, the conclusion cannot be avoided that the whole body of believers among the people is the bearer of the supreme power of the church." True, the statement is not entirely clearly thought through, since believers who are not organized congregationally must also be regarded as members of the church and thus as bearers of the church's power; yet one notices, all the same, what he meant to say. He remarks further, very aptly: "the stagnation, and in part the defeat, of Protestantism in the present reaction, come in large measure from this crippling and paralysis of congregational church life. And the demand that a new church life be formed out of this congregational life is truly no innovation, still less anything unchristian. The people had not purchased the Reformation with their blood so that the church should remain the affair of the clergy." It is also very gratifying that he speaks out so unreservedly against the dictatorship of princes in the church: "Police rule and Caesaropapism are the basic elements of the church government hitherto in force, and police oppression and persecution its inevitable consequences. It kills church life, even when it adorns itself with the fine names of the sovereign's rights or the church's sacred guardianship." "The last evil the governments can do to religion is police protection and court favor." —

But this is the misfortune, the dangerous thing, among the Unionists: that they mix the true and the false, light and darkness, together, and then are even willing to call that "Christian liberal." Thus Schaff especially emphasizes the author's "truly universal, Christian-liberal" standpoint. What "liberal" is really supposed to mean in the case of a Christian, I do not rightly understand. If by it is meant the standpoint from which what is truly Christian is nevertheless recognized as such even under the most various forms and disguises, then the term is skewed, for when that does not happen, the result is not merely also Christian, or only illiberally Christian, but simply unchristian. — By "liberal Christian" the actual essence of the spirit of the Union is evidently meant to be brought out, which, as is well known, consists in this: that one regards