Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1855, Seite 292

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

292 Von Ehesachen.

zu verbinden, oder Anderes dergleichen begangen wurde, aller Kraft ermangeln sollen, damit nicht durch sträflichen Gesetzesschein ruchlose, freche Willkür gestärkt werde." Ebenso liest man in legibus Longobardorum tit. V. de incestis conjugiis et adulteriis: „Es soll Niemand aus dem Geschlecht des Vaters oder der Mutter, auch des Großvaters oder der Großmutter, oder der Eltern des Weibes, heirathen, ebensowenig die Braut oder Wittwe vom Bruder oder sonst einem der Blutsverwandten hinterlassen ꝛc."; und ebendaselbst l. II. tit. de prohibitis nuptiis: „Es sei Niemandem gestattet, sich mit seiner Stiefmutter, die seines Vaters Weib gewesen, noch der Stieftochter, noch des Bruders hinterlassenen Frau ehlich zu verbinden; und wenn sie darein gewilligt, so soll der Mann, der sie zur Ehe genommen hat, 100 Ducaten Strafe auf dem Rathhaus erlegen, und alsbald von ihr wiederum gerichtlich sich scheiden lassen." Luther war anfangs der Ueberzeugung, gewisse Ehegesetze in den Seitenlinien seien nicht göttliche, sondern menschliche, wie er denn namentlich in dem Büchlein „vom ehelichen Leben" d. J. 1522 (Leipziger Ausg. Th. XXII. S. 196 fgg.) seine Gedanken von den Ehesachen, soweit er sie in der heil. Schrift gegründet zu sein glaubte, vorgetragen und die Heirath mit des Weibes Schwester nach des erstern Tod für zulässig, mit des Bruders Wittwe aber schon damals für göttlichem Gebot zuwider behauptet hat, nur daß er den Fall, wenn ein Bruder ohne Erben starb und das hinterlassene Weib den zunächst folgenden Blutsfreund heirathete, ihrem früheren Ehemanne durch den erstgezeugten Sohn einen Namen zu erwecken, im Neuen Testament als ein Mittelding erklärte. A. a. O. S. 198 fg. 208. Hingegen in der Schrift „von Ehesachen" stellte er bereits als obersten Grundsatz auf: „Der Sippschaft halben und Glieder der Freundschaft wäre mein weniger Rath, man ließe es bei den weltlichen Rechten (d. i. die oben theilweise angeführten kaiserlich politischen Verordnungen im römischen Civilgesetz) bleiben, oder will man ja nach dem geistlichen Rechte (d. i. das päpstliche oder sogenannte kanonische Kirchengesetz) das dritte und vierte Glied auch verboten halten, lasse ich geschehen. Denn um der wüsten, groben, wilden Leute willen, welche das Evangelium verachten, zu ihrem Muthwillen mißbrauchen, wollte ich, daß sie weder in's fünfte, noch in's sechste, noch in's siebente Glied müßten greifen; denn sie sind keines Trosts noch Freiheit werth." Im Folgenden rathet er dann, daß man schaffen solle, daß denen, so in's dritte oder vierte Glied gegriffen haben oder noch greifen, kein Gewissen vor Gott gemacht werde, sonderlich, wo es sonst gute, fromme, vernünftige Leute sind, weil es im kaiserlichen Recht und in der Schrift nicht verboten sei ꝛc. *) (Leipziger Ausg. Th. XXII. S. 460.) Aus diesem nun ergibt sich, daß Luther die 1522 behauptete Freiheit zu beschränken für nöthig erachtete; und so darf es uns nicht Wunder

*) Anm. Vgl. das Bedenken Luthers in demselben Jahre an M. Spalatin bei Porta. P. L. S. 242.

292 On Matters of Marriage.

to unite themselves in marriage, or committed anything else of the like, shall lack all legal force, so that wanton, insolent license not be strengthened by a culpable pretext of law." Likewise one reads in the legibus Longobardorum tit. V. de incestis conjugiis et adulteriis: "No one shall marry out of the kindred of the father or of the mother, nor of the grandfather or the grandmother, nor of the parents of the wife; likewise not the betrothed or widow left behind by a brother, or by any other of the blood relatives, etc."; and in the same place, l. II. tit. de prohibitis nuptiis: "Let no one be permitted to join himself in marriage with his stepmother, who has been his father's wife, nor with his stepdaughter, nor with his brother's widow; and if she has consented thereto, then the man who has taken her to wife shall pay a fine of 100 ducats at the town hall, and shall forthwith be judicially divorced from her again." Luther was at first of the conviction that certain marriage laws concerning the collateral lines were not divine but human, as indeed he set forth, namely in the booklet "On Married Life" of the year 1522 (Leipzig edition, vol. XXII, p. 196ff.), his thoughts on matters of marriage, so far as he believed them grounded in Holy Scripture, maintaining that marriage with a wife's sister after the death of the former wife was permissible, but that marriage with a brother's widow he even then held to be contrary to the divine command — except that he explained the case, with respect to the New Testament, as a matter of indifference, where a brother died without heirs and the widow he left behind married the next of blood, in order to raise up, through the firstborn son, a name for her former husband. Ibid., p. 198f., 208. On the other hand, in the treatise "On Matters of Marriage" he had already laid down as his highest principle: "As for kinship and the members of relationship, my lesser counsel would be that one let it rest with the civil laws (that is, the imperial political ordinances, partly cited above, in Roman civil law), or, if one would rather hold, according to the ecclesiastical law (that is, the papal or so-called canon church law), the third and fourth degree likewise forbidden, I let that be done. For on account of the coarse, brutish, wild people, who despise the Gospel and abuse it for their own willfulness, I would wish that they need not reach into the fifth, sixth, or seventh degree; for they are worthy of no comfort or freedom." In what follows he then counsels that one should see to it that no burden be laid upon anyone's conscience before God on account of those who have entered, or still enter, into the third or fourth degree, especially where they are otherwise good, pious, reasonable people, since it is forbidden neither by imperial law nor by Scripture, etc. *) (Leipzig edition, vol. XXII, p. 460.) From this it now follows that Luther considered it necessary to restrict the freedom he had asserted in 1522; and so it should not surprise us

*) Note. Cf. Luther's opinion, in the same year, to M. Spalatin, in Porta, P. L., p. 242.