Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1856, Seite 55

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Excerpte als Beiträge zur pastoralen Casuistik. 55

aber nicht eben dieses, wenn der vorgezogene Theil auch in der Ehe der vorgezogene
bleibt, z. B. wenn einer seiner Frauen Schwester Tochter heirathet
, und also das Weib in der Ehe der unterworfene Theil bleibt, indem
sie ihrer Mutter Schwester Mann heirathet. Der Grund, warum sich das
Verbot der Ehe über den auf die Geschwister zunächst folgenden Grad der Verwandtschaft
in der Seitenlinie nicht billig ausdehnen läßt, ist dieser, weil alsdann
mehr geschadet, als genutzt werden und allzu viel Ehen verhindert oder
beschwerlich gemacht werden möchten.

Wenn man das, was ich bisher vorgestellt habe, richtig überdenkt, so
werden dadurch die im Mosaischen Gesetze verbotenen Grade 3 Mos. 18, 6—18.
auf das Gebot der Nächstenliebe zurückgebracht, wie es nach der Natur
des Neuen Testaments sein soll und wie es Paulus ausdrücklich bezeuget
Röm. 13, 9.: „Das da gesagt ist — und so ein ander Gebot mehr ist, so ist
es (summarisch) in dem zusammen verfasset: liebe deinen Nächsten als dich
selbst.“ Man darf nur eingedenk sein, daß die Anwendung hier, wo es die
Ehegesetze betrifft, auf Pflichten nicht gegen Einzelne, sondern gegen alle unsere
Nächsten zusammen, nehmlich auf das, was zum gemeinen Besten dienet,
gemacht wird. Man macht sich Schwierigkeiten ohne Noth, wenn man diese
Gesetze für lauter positive ausgeben will; denn nun ist erst die Frage, ob sie
im Neuen Testament noch verbindlich sind. Eben so wenig ist es genug, wenn
man sie darum für Naturgesetze erkannt wissen will, weil man meint, sie
hätten sämmtlich auch die Cananiter verbunden und V. 24. 27. würde gesagt,
daß diese wegen Uebertretung derselben ausgerottet würden. Denn die
Worte könnten auch nur auf die Classen des erzählten Bösen, oder auf
die nächstvorhergehenden Laster und unnatürlichen Schändlichkeiten V. 20—23.
gehen. Die Geschichte streitet auch dawider, wenn man alle Ehen in den V.
6—18. verbotenen Graden für eben solche Gräuel ansehen wollte. Denn
an Abrahams und Amrams vorhin angeführten Exempeln ist augenscheinlich,
daß wenigstens nicht zu allen von nun an verboten sein sollenden Graden vorher
Positivgesetze da gewesen sind und daß auch das, was die geheiligten Erzväter
ohne Verweis gethan, kein solches Verbrechen sein kann, warum die Cananiter
vertilgt wurden. Auf die Art, wie ich bisher die Sache vorgestellt
habe, erhellet es, wie, und auch wie weit die in den Mosaischen Ehegesetzen
verbotenen Grade dem Gesetze der Natur entgegen sind; denn das Gesetz von
der Nächstenliebe ist ein Naturgesetz.

(In dem Folgenden geht Crusius auf die nähere Betrachtung der
einzelnen Ehegesetze 3 Mos. 18. und 20. über.)
(Fortsetzung folgt.)

Excerpts as Contributions to Pastoral Casuistry. 55

but not exactly this, when the party who receives the deference remains the party receiving deference in the marriage as well — for example, when someone marries his wife's sister's daughter, and so the wife remains the subordinate party in the marriage, in that she marries her mother's sister's husband. The reason why the prohibition of marriage cannot fairly be extended beyond the degree of kinship next following the siblings, in the collateral line, is this: that in that case more harm than benefit would result, and far too many marriages would be hindered or made burdensome.

If one rightly considers what I have set forth thus far, the degrees forbidden in the Mosaic law, Lev. 18:6–18, are thereby traced back to the commandment of love of neighbor, as it ought to be according to the nature of the New Testament, and as Paul expressly attests, Rom. 13:9: "That which is said — and if there be any other commandment — is summarily comprehended in this: love thy neighbor as thyself." One need only bear in mind that the application here, so far as it concerns the marriage laws, is made not with respect to duties toward individuals, but toward all our neighbors together, namely with respect to what serves the common good. One creates difficulties for oneself needlessly if one wishes to represent these laws as purely positive; for then the question first arises whether they are still binding in the New Testament. Just as little is it enough if one wishes them to be recognized as natural laws merely because one supposes that they bound the Canaanites as well, and that verses 24 and 27 say these were rooted out for transgressing them. For the words could also refer only to the classes of the wickedness there recounted, or to the vices and unnatural abominations immediately preceding, v. 20–23. History, too, argues against it, if one wished to regard all the marriages within the degrees forbidden in verses 6–18 as being just such abominations. For from the examples of Abraham and Amram cited above, it is evident that positive laws had not, at any rate, previously existed for all the degrees that were from then on to be forbidden, and that what the sanctified patriarchs did without reproof cannot be the sort of crime for which the Canaanites were destroyed. In the manner in which I have thus far set forth the matter, it becomes clear how, and also how far, the degrees forbidden in the Mosaic marriage laws stand opposed to the law of nature; for the law of love of neighbor is a law of nature.

(In what follows, Crusius proceeds to a closer examination of the individual marriage laws, Lev. 18 and 20.)
(To be continued.)