Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1856, Seite 35

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Consubstantiation und Impanation. 35

So unbiblisch, fleischlich, unwürdig und in sich widersprechend nun diese Vorstellungen von der Gegenwart Christi, nehmlich seines Leibes und Blutes, im heiligen Abendmahle sind, so unlutherisch und den Bekenntnissen unserer Kirche widersprechend sind sie auch. Luther schreibt in seiner Schrift: „Daß diese Worte Christi: das ist mein Leib, noch fest stehen," vom Jahre 1527: „Wie der Leib im Brod sei, wissen wir nicht, sollens auch nicht wissen. Gottes Wort sollen wir gläuben, und ihm nicht Weise noch Maß setzen. Brod sehen wir mit den Augen, aber wir hören mit den Ohren, daß der Leib da sei." (Opp. XX, 968.) In diesem Bekenntnisse der Unwissenheit in diesem Punkte ist denn auch Luthern die ganze rechtgläubige lutherische Kirche gefolgt. Sie hat allezeit, damit des ewigen Sohnes Gottes Wort wahr bleibe, dafür gestritten, daß der Leib und das Blut JEsu Christi da sei, das Wie? die Art und Weise der Gegenwart aber hat sie nie erklären zu können vorgegeben. Und sie hat daher nicht nur die Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Sacrament eine übernatürliche, mystische, der Vernunft unbekannte, unbegreifliche, unerforschliche, völlig ungewöhnliche (inusitata, für welche es kein völliges Analogon, keine zweite Species derselben Gattung gibt) genannt, sondern auch ausdrücklich alle jene crassen, groben, fleischlichen, capernaitischen Vorstellungen (Joh. 6, 59—64.) von einer irdischen, physischen, räumlichen d.i. Raum beschreibenden, gebenden oder nehmenden, Gegenwart verworfen und verdammt. Alle Redeweisen, deren sich unsere Kirche hierüber bedient, haben nur den Zweck, die Wirklichkeit und Wahrhaftigkeit der Gegenwart der himmlischen Güter des Sacraments zu bekennen und zu behaupten, und zugleich gerade jene unwürdigen, von der Vernunft ersonnenen Vorstellungen davon auszuschließen. Mag sie die praesentia nun eine substantialis oder realis oder, wie von einigen Theologen geschieht, auch corporalis und dergl. nennen, so will sie damit nicht den modus praesentiae bestimmen, sondern nichts weiter festhalten, als daß die praesentia eine vera sei, das ist, daß der Leib Christi wirklich da sei.

Der erste, welcher Luthern die Vorstellung von einer Impanation und Consubstantiation beimaß, war Carlstadt, der den Gott der Lutheraner daher lästerlich einen „brödernen Gott" nannte. Siehe Luthers Vorrede zu dem Schwäbischen Syngramma. (Opp. XX, 723.) Ihm folgte hierin Zwingli, Oekolampad und selbst der Straßburger Bucer. Letzterer jedoch, nachdem er Luthers „großes Bekenntniß vom heil. Abendmahl" gelesen und sich mit Luther mündlich unterredet hatte, widerrief seine Beschuldigung. So schreibt er nehmlich in seinen Enarrationen zu Matth. 26.: „Als Luther im Fortgang dieser Disputation den ganzen Handel vom Sacrament weitläuftiger auseinandersetzte, sah ich, daß derselbe den Leib und das Blut des HErrn weder nach Art eines natürlichen Bandes mit Brod und Wein vereinigt sein lasse, noch in Brod und Wein räumlich einschließe, noch den Sacramenten die eigenthümliche Kraft zuschreibe, vermöge welcher dieselben die Seligkeit der Communicanten an sich bringen, sondern daß er nur eine sacramentliche Vereinigung zwischen

Consubstantiation and Impanation. 35

Now, as unbiblical, carnal, unworthy, and self-contradictory as these notions of the presence of Christ — namely of his body and blood — in the Holy Supper are, so unlutheran and contrary to the confessions of our church are they also. Luther writes in his treatise "That These Words of Christ, 'This is My Body,' Still Stand Firm," of the year 1527: "How the body is in the bread, we do not know, nor should we need to know it. We are to believe God's Word, and not prescribe to it a manner or a measure. We see bread with our eyes, but we hear with our ears that the body is there." (Opp. XX, 968.) In this confession of ignorance on this point the whole orthodox Lutheran church has indeed followed Luther. She has at all times, so that the Word of the eternal Son of God might remain true, contended for this: that the body and blood of Jesus Christ are there — the "that"; but the "how," the manner of the presence, she has never pretended to be able to explain. And she has therefore not only called the presence of the body and blood of Christ in the sacrament a supernatural, mystical presence, unknown to reason, incomprehensible, unfathomable, wholly unusual one (inusitata, for which there is no complete analogy, no second species of the same kind), but has also expressly rejected and condemned all those crass, gross, carnal, Capernaitic notions (John 6:59–64) of an earthly, physical, spatial — that is, space-describing, space-giving or space-taking — presence. All the modes of speech which our church employs on this matter have no other purpose than to confess and assert the reality and truthfulness of the presence of the heavenly goods of the sacrament, and at the same time precisely to exclude those unworthy notions of it devised by reason. Whether she calls the praesentia now a substantialis or realis, or, as is done by some theologians, also a corporalis and the like, she does not thereby mean to determine the modus praesentiae, but intends to hold fast to nothing more than that the praesentia is a vera — that is, that the body of Christ is truly there.

The first to attribute to Luther the notion of an impanation and consubstantiation was Carlstadt, who therefore blasphemously called the God of the Lutherans a "God made of bread." See Luther's preface to the Swabian Syngramma. (Opp. XX, 723.) In this Zwingli, Oecolampadius, and even Bucer of Strasbourg followed him. The latter, however, after having read Luther's "Great Confession Concerning the Holy Supper" and having conferred with Luther in person, retracted his accusation. Thus he writes, namely, in his Enarrationes on Matthew 26: "When Luther, in the course of this disputation, set forth the whole matter of the sacrament at greater length, I saw that he did not let the body and blood of the Lord be united with bread and wine after the manner of a natural bond, nor did he enclose it spatially in bread and wine, nor did he ascribe to the sacraments that peculiar power by virtue of which they of themselves bring the blessedness of the communicants, but that he held only a sacramental union between