Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1855, Seite 285

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Der Lutherophilus. 285

zuredenden, lockenden Worten, daß die widerstrebenden Herzen zur göttlichen
Traurigkeit, Reue und Glauben hindurchdringen und die Geängstigten sich trösten
lassen müssen; mit scharfem evangelischen Blicke überschaut und prüft er, was
sich regt und bewegt in der Christenheit, und weiß die Seinen vor der
gleißendsten Verführung zu warnen; jeder Satz endlich nicht bloß seiner
Predigten, auch aller seiner Schriften zumal zeugt von einem festen Herzen, sein
ganzes Auftreten von einer unüberwindlichen fröhlichen Gewißheit, daß seine
Sache Gottes, sein Wort des Herrn ist: er hat Alles, was uns jetzt so Noth ist,
und wir sollten es nicht von ihm nehmen? Die Form seiner Rede, die er selbst
durch das Wort Gottes bilden ließ, diese einfältige und doch so frisch und
lockend zum Herzen klingende Sprache ist allein schon des Studiums werth, damit
wir Prediger endlich einmal wieder zum Herzen des ganzen Volks sprechen können.
Der Schüler der Theologie studiere fleißig die einzelnen theologischen
Wissenschaften, aber zum Mittelpunkte seiner Arbeit mache er den Dr. Luther, und
die Kenntnisse, die er in den einzelnen Wissenschaften erwirbt, werden sich in
seinem Geiste der lauteren Lehre des Wortes Gottes zu Gebote stellen in bester
Ordnung und Uebersicht zu Gebrauch und Uebung. In schmähliche Abhängigkeit und
Einseitigkeit durch solches Studium zu gelangen, fürchte niemand. Man kann
Luthern nicht nachahmen, wie man Dräseke oder Claus Harms nachgeahmt und sich
damit zur Fratze gemacht hat, man kann sich eben nur an ihm hinaufarbeiten und
an ihm stark werden, weil er nicht sowohl diese oder jene besondere
Eigenthümlichkeit hat, sondern außerordentlich umfassend begabt nicht der
Meister einer Schule, sondern der Führer einer Kirche ist; einseitig dazu ist
Dr. Luther wahrlich nicht gewesen und kann daher seine Schüler auch nicht
einseitig machen.

Keyl's Vorschlag ist übrigens nur eine Ausführung des Rufes, welcher von vielen
Seiten in der lutherischen Kirche erschallt und vom seligen Catenhusen so
ausgesprochen wurde: wir müssen wieder zu Luther hinan. B. Lindner in seiner
Kirchengeschichte III, 1. S. 2 spricht: „was von kirchlicher Erneuerung bis
jetzt zu spüren ist, das geht dankbar auf ihn (Luther) als Urheber zurück;
möchte sich die Erweckung auch auf diesem Gebiet an ihm zu wahrer Kraft und
Volksthümlichkeit heranbilden!“ Nun hat Keyl einmal wirklich Ernst gemacht, sich
an Luther heranzubilden. Das bloße Lesen fand er nicht genügend, er las mit der
Feder, und seine Arbeit trägt die edelste Frucht; wer seine Predigt hört, muß
wünschen, auch also predigen zu können, und sein Buch, die Katechismusauslegung
aus Luther und den Symbolischen Büchern, ist lehrhaft durch und durch. Wäre es
thöricht, wenn andere Theologen auch einmal Ernst machten mit dem Studium
Luthers, nachdem dasselbe nun nicht bloß von Lehrern, wie Lindner empfohlen,
auch von Keyl wirklich geprüft ist? Ich habe es lange für Thorheit gehalten, so
wie Keyl den Luther zu studieren, aber seitdem ich es vor etwa 2 Jahren
angefangen habe, ist es mir von solchem Nutzen geworden, daß ich mit jedem Tage
eifriger und freudiger studiere: meine eigne Gemeinde würde dafür zeugen. Von

The Lutherophilus. 285

persuading, enticing words, that the reluctant hearts must break through to godly sorrow, repentance, and faith, and that the terrified must let themselves be comforted; with a sharp evangelical eye he surveys and tests what stirs and moves in Christendom, and knows how to warn his own against the most dazzling seduction; every sentence, finally, not only of his sermons but of all his writings alike, testifies to a steadfast heart, his whole bearing to an unconquerable, joyful certainty that his cause is God's, his word the word of the Lord: he has everything that we now stand so sorely in need of, and should we not take it from him? The form of his speech, which he himself let be shaped by the Word of God, this simple and yet so fresh and heart-alluring language, is alone already worth the study, so that we preachers may at last again speak to the heart of the whole people. Let the student of theology diligently study the individual theological disciplines, but let him make Dr. Luther the center of his labor, and the knowledge he acquires in the individual disciplines will place itself at the disposal of the pure doctrine of the Word of God in his mind, in the best order and overview, for use and practice. Let no one fear falling into shameful dependency and one-sidedness through such study. One cannot imitate Luther the way one has imitated Dräseke or Claus Harms and thereby made oneself a caricature; one can only work one's way up toward him and grow strong through him, because he is not so much possessed of this or that particular idiosyncrasy but rather, extraordinarily comprehensively gifted, is not the master of a school but the leader of a church; nor has Dr. Luther, indeed, ever been one-sided, and therefore he cannot make his disciples one-sided either.

Keyl's proposal, moreover, is only a carrying-out of the call which resounds from many sides in the Lutheran church and which was expressed by the late Catenhusen thus: we must go back up to Luther. B. Lindner, in his Church History III, 1, p. 2, says: "whatever of ecclesiastical renewal is to be perceived up to now goes back gratefully to him (Luther) as its author; would that the awakening might also, in this field, form itself upon him toward true strength and popular character!" Now Keyl has for once really made it his earnest concern to form himself upon Luther. Mere reading he did not find sufficient; he read with pen in hand, and his labor bears the noblest fruit; whoever hears his preaching must wish to be able to preach in the same way, and his book, the exposition of the catechism drawn from Luther and the Symbolical Books, is instructive through and through. Would it be foolish if other theologians, too, were once to make it their earnest concern to study Luther, now that this has been tested in earnest not only by teachers, as Lindner recommended, but also by Keyl himself? I long held it to be foolishness to study Luther the way Keyl does, but since I began doing so about 2 years ago, it has become of such benefit to me that I study more eagerly and joyfully with every passing day: my own congregation would bear witness to that. From