Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1859, Seite 251

233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

Lesefrüchte. 251

noch zwischen Himmel und Erde tausenderlei vor, was Madame Philosophia, die kluge Gottesvormünderin, nicht einmal ahnt, geschweige kennt oder versteht. Auch wissen wir aus den Erfahrungen unserer Zeit fast noch gründlicher, als die Väter, daß, wer dem hohlen Geplärr dieser wetterwendisch declamirenden „„freien Wissenschaft““ Beifall zollt, nur noch durch liebenswürdige Inconsequenz, wie unser wegen seiner milden Weise hochachtbare Verfasser, dem Atheismus entgehen kann; denn ein Gott, dessen Macht nicht weiter reicht, als das menschliche „„Denkvermögen““, ist eben schon gar kein Gott, kein Unendlicher, Unbegreiflicher, von dem man mit Wahrheit singen könnte: Ganz unermeßlich ist deine Macht! — sondern ein von endlichen, geschöpflichen, anthropomorphistischen Schranken umschriebenes Wesen, etwa ein in höchster Potenzirung gedachter Mensch, oder etwas dergleichen, und der rationalistische Denkglaube an einen solchen von der Menschenvernunft gezimmerten, gegängelten, geschulmeisterten Fetisch ist nur die lächerlich⸗verzagte Species des vielgestaltigen Atheismus. In Summa: Es ist verwegene Thorheit für den Menschen wie für den Engel, bestimmen zu wollen, was sein Schöpfer thun oder nicht thun könne, sprechen oder nicht sprechen dürfe. Aus dem Bereiche seiner natürlichen Kräfte heraus kann ein geschaffener Geist mit Grund der Wahrheit niemals mehr behaupten, als so viel: Wenn ich Gott wäre, so könnte ich dieses thun, jenes nicht thun; wäre ich Christus, ich würde dies und das nicht sagen, sondern so spräch' ich, wenn ich Christus wär'. Daß jede weitergehende geschöpfliche Behauptung sich in Sophisterei und Selbst[unleserlich] verlaufe und zuletzt zum Kinderspott werde, ist ein eisernes [unleserlich] Schöpfungsordnung, das erst neulich wieder an der dünkelhaften „[unleserlich] Philosophie““ aufs glänzendste zum Vollzug gekommen ist und welche [unleserlich] „„freie Wissenschaft““ jemals hinwegzaubern wird.“

IV. Wie schon unter No. II. bemerkt worden, macht sich jetzt eine sogenannte streng sprachliche Interpretation der heil. Schrift sehr breit und gebehrdet sich, als ob sie erst jetzt den wahren Schriftsinn zu Tage fördere. Ein Chorage der Vertreter dieser Richtung ist ohne Zweifel der vielgepriesene Exeget H. A. W. Meyer. Gegen dessen „dünkelhafte fragmentarische Auslegung von 1 Thess. 4, 15 f.“, schreibt Ströbel, „führt Hölemann (in seinem Schriftchen: Die Stellung St. Pauli zu der Frage um die Zeit der Wiederkunft Christi) siegreich den Satz durch: Die heil. Schrift ist grammatisch, immer aber zugleich canonisch d. h. aus sich selbst zu erklären, und nicht das einzelne Schriftstück allein aus sich, sondern immer auch zugleich aus und nach dem größeren Schriftganzen. Dabei macht er (Hölemann) zugleich auf Meyer's Exegese die arithmetische Gegenprobe: er zeigt an ihrer consequenten Fortführung, daß sie sich hermeneutisch verrechnen müsse.“ Man vergleiche hierbei, was Luther in der Vorrede seiner Auslegung der letzten Worte Davids von dem Vorzug der wahren Glaubenserkenntniß vor der bloßen Sprachkenntniß zu rechter Exegese schreibt. (III, 2780 ff.)

V. In einer in Rudelbachs Zeitschrift (im 3. Heft d. J.) befindlichen Recension folgender Predigtsammlung: „Predigten über die Sonn⸗ und Fest⸗

Gleanings. 251

...still, between heaven and earth, a thousand things go on of which Madame Philosophy, that clever guardian of God, has not even an inkling, let alone knowledge or understanding. We also know, from the experience of our own age, even more thoroughly than the fathers did, that whoever applauds the hollow ranting of this fickle, declaiming "'free science'" can escape atheism only through an amiable inconsistency — as our author, respectable for his mild manner, does; for a god whose power reaches no further than human "'faculty of thought'" is, quite simply, no God at all, no infinite, incomprehensible Being of whom one could truly sing: "Thy power is wholly immeasurable!" — but rather a being circumscribed by finite, creaturely, anthropomorphic limits, something like a man conceived at the highest possible power, or something of that kind; and the rationalist article of faith in such a fetish, carpentered, led about, and schoolmastered by human reason, is only the ridiculous and faint-hearted species of a many-shaped atheism. In sum: it is reckless folly, for man as for angel, to wish to determine what his Creator may or may not do, may or may not say. Out of the compass of its own natural powers, a created spirit can never truthfully assert more than this much: "If I were God, I could do this, not do that; were I Christ, I would not say this or that, but would speak thus, were I Christ." That every further-reaching creaturely assertion runs out into sophistry and self-[illegible] and in the end becomes a laughingstock for children is an iron [illegible] of the order of creation, one that has quite recently again been carried out most brilliantly against the conceited "[illegible] philosophy," and one that no "'free science'" will ever conjure away."

IV. As already remarked under No. II, a so-called strictly linguistic interpretation of Holy Scripture is now making itself very much at home, and behaves as though it were only now bringing the true sense of Scripture to light. A chorus-leader of the representatives of this school is without doubt the much-praised exegete H. A. W. Meyer. Against his "conceited, fragmentary exposition of 1 Thessalonians 4:15f.," writes Ströbel, "Hölemann (in his little tract, The Position of St. Paul on the Question of the Time of Christ's Second Coming) carries through victoriously the thesis: Holy Scripture is to be explained grammatically, yet always at the same time canonically, that is, out of itself — and not the individual piece of Scripture alone out of itself, but always also together with, and according to, the larger whole of Scripture. In doing so, Hölemann at the same time applies the arithmetical counter-test to Meyer's exegesis: he shows, by its consistent extension, that it must miscalculate hermeneutically." Compare here what Luther writes, in the preface to his exposition of the last words of David, about the superiority of true knowledge of the faith over mere knowledge of language for right exegesis. (III, 2780ff.)

V. In a review, appearing in Rudelbach's journal (in this year's third number), of the following collection of sermons: "Sermons on the Sunday and Festival