Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1859, Seite 245

233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

Die lutherische Eintheilung der zehen Gebote. 245

Auf den Nacken traten, haben wir ja vom 10. bis zum 13. Capitel der Länge nach vernommen. Bedenken wir nun noch, welch eine Schuld in den tausend Jahren gehäuft sein muß, daß „darnach“ der barmherzige und freundliche Gott sein Angesicht so tief verbarg.

(Fortsetzung folgt.)

Die lutherische Eintheilung der zehen Gebote.

Stier hat voriges Jahr eine Schrift herausgegeben, welche folgenden Titel trägt: „Die zehn Gebote im Katechismus.“ Hierin erklärt er für unchristlich, das Bilderverbot nicht für ein besonderes zweites Gebot zu nehmen, und verlangt, daß man das Gebot die Eltern zu ehren zu der ersten Tafel von der Liebe Gottes rechne und so symmetrisch auf jede der beiden Tafeln fünf Gebote stelle. Ströbel zeigt im dritten Heft der Rudelbach⸗Guerickeschen Zeitschrift von diesem Jahre jene Stier'sche Schrift an und spricht hierbei seine Ueberzeugung in Betreff dieser Sache in 23 Sätzen aus, von denen wir Folgendes unseren geehrten Lesern mittheilen:

7. Die Ab⸗ und Eintheilung der 10 Gebote ist ein freies Mittelding, worin man, ohne Aergerniß und Verwirrung der schwachen Gewissen, jede Kirche bei ihrem hergebrachten Brauch und Gewohnheit lassen soll. Die dekalogische Verschiedenheit ist mit nichten, wie Einige vorgeben, ein Trennungspunkt zwischen uns und den Calvinisten. Wären wir mit letzteren nur erst im christlichen Glauben und christlicher Lehre einig, über die Katechismusform wollten wir uns mit ihnen in einer Viertelstunde verständigen. Daß Kirchengemeinschaft ohne Uniformität in dergleichen adiaphoristischen Stücken unmöglich sei, behaupten bloß die, die einen andern Herrn als Christum über die Kirche zu setzen gedenken. 8) Auch wenn unsere Gebotszählung und Eintheilung erst von Luther selbst aufgebracht worden wäre, verdiente sie dennoch den Vorzug vor der philonisch⸗josephischen, weil sie nicht, wie diese, erst unter bestimmten Voraussetzungen, sondern unbedingt mit der Schriftanalogie harmonirt. 9) Unsere Dekalogform wird von Stier u. A. fälschlich auf Augustin zurückgeführt (vergl. Schultz a. a. O., S. 109, 113.) Wie der Augenschein lehrt, ist sie durchgängig identisch mit der ältesten bekannten, selbst nach Schultz (und Hupfeld) „bald nach Esra's Zeit“ üblich gewordenen: der in der hebräischen Bibel zu Exod. 20 durch Setumot und Petuchot bezeichneten. (Wenn trotzdem Schultz die „Priorität“ unserer „Fassung“ auf Grund der viel später hinzugekommenen, in die Synagogenrollen nicht zugelassenen Accentuation bestreiten will, so beweist er damit nur, was Niemand leugnet: daß später noch eine andere Gebotsabtheilung, die bei Josephus und Philo Eingang gefunden). 10) Wer blos formell, um „sie faßlicher zu machen“, die göttliche Verordnung Exod. 20, 3—5 in zwei Gebote theilt, den rechnen wir noch zu den Unserigen: wer aber auch materiell das „Bilderverbot“ vom „Götzenver⸗

The Lutheran Division of the Ten Commandments. 245

...trod upon its neck — this we have indeed heard at length from the tenth chapter to the thirteenth. Let us further consider what a weight of guilt must have accumulated in those thousand years, that God, merciful and kind, should "thereafter" hide his face so deeply.

(To be continued.)

The Lutheran Division of the Ten Commandments.

Stier published a work last year bearing the following title: "The Ten Commandments in the Catechism." In it he declares it unchristian not to take the prohibition of images as a distinct second commandment, and demands that the commandment to honor one's parents be reckoned to the first table, the table of love toward God, so that each of the two tables is symmetrically assigned five commandments. Ströbel, in the third number of this year's Rudelbach-Guericke Journal, reviews that work of Stier's and states his own conviction on this matter in twenty-three theses, of which we communicate the following to our esteemed readers:

7. The division and arrangement of the Ten Commandments is a free, indifferent matter, in which every church should be left to its traditional custom and practice, without giving offense or causing confusion to weak consciences. The difference over the Decalogue is by no means, as some allege, a point of separation between us and the Calvinists. Were we only first agreed with the latter in the Christian faith and Christian doctrine, we would come to an understanding with them over the form of the catechism within a quarter of an hour. That church fellowship is impossible without uniformity in such indifferent matters is asserted only by those who intend to set up some other lord than Christ over the church. 8) Even if our numbering and division of the commandments had first been introduced by Luther himself, it would still deserve preference over the Philonic-Josephan division, because it harmonizes with the analogy of Scripture unconditionally, and not, like that one, only under certain assumptions. 9) Our form of the Decalogue is falsely traced back by Stier and others to Augustine (cf. Schultz, op. cit., pp. 109, 113). As plain inspection shows, it is throughout identical with the oldest known form — one that, even according to Schultz (and Hupfeld), became customary "soon after the time of Ezra" — the very form marked in the Hebrew Bible at Exodus 20 by the setumot and petuchot. (If Schultz nevertheless wishes to dispute the "priority" of our version on the grounds of the accentuation, which was added much later and was not admitted into the synagogue scrolls, he thereby proves only what no one denies: that a different division of the commandments later found acceptance among Josephus and Philo.) 10) Whoever divides the divine ordinance of Exodus 20:3–5 into two commandments merely as a matter of form, "to make it easier to grasp," him we still count among our own; but whoever also, in substance, separates the "prohibition of images" from the "prohibition of idols"