Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1859, Seite 248

233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

248 Die lutherische Eintheilung der zehen Gebote.

Sinne wörtlicher Buchstäblichkeit fordere“, — befremdend genug für Einen, der kurz vorher (S. 11.) so heftig für die „Buchstäblichkeit“ der zehen Gebote gekämpft hat, aber noch viel befremdlicher, wenn man die tendenziöse Schriftverstümmelung selbst ins Auge faßt. Warum gibt Stier das Gebot nicht so vollständig, wie z. B. der Heidelberger Katechismus? Weil es den Sinn bekommen soll, man dürfe bloß kein Bild und Gleichniß dessen machen, der droben im Himmel ist; — von Jehovah⸗Bildern (S. 7. 21. u. a.) und von nichts weiter soll es handeln. Hieran schließt sich ein echt Stiersches Stücklein. Um jener „Stimme in der evangelischen Kirchen⸗Zeitung“ die auch den heutigen Protestanten drohende Gefahr des Bilderdienstes begreiflich zu machen, ruft er aus: „Hat denn wirklich unter dem Neuen Bunde diese Versuchung großentheils aufgehört? Kennt und sieht denn der Mann die ganze katholische Kirche nicht? Die griechische dazu, deren Bilder eine deutsch⸗evangelische Prinzessin nach der andern, die nach Rußland heirathet, küssen muß?“ u. s. w. (a. a. O. S. 19.) Gegen solche Versuchungen, meint Stier, schütze nur sein, nicht aber Luthers Katechismus. Blickt der Mann die natura rerum nicht just so an, wie Einer, der auf dem Kopfe steht und die Beine gen Himmel reckt? Geradezu umgekehrt verhalten sich die concreten Dinge. Die römischen und griechischen Engel⸗ und Heiligenbilder fallen gar nicht unter sein zweites Gebot; denn niemand hält sie für „Abbildungen des unsichtbaren und unbegreiflichen göttlichen Wesens“, und niemand „verehrt sie anstatt Gottes“. Sie sollen Geschöpfe (den Michael, Petrus, Maria ꝛc.) vorstellen, und man dient ihnen nur neben Gott, — was ja nicht im zweiten Stierschen, wohl aber im ersten Luther'schen Gebote untersagt wird. Jene Prinzessinnen könnten füglich sagen: „Was wir thun, erlaubt schon Stier's Katechismus, der weder den Worten, noch dem Sinne nach das Küssen der Heiligenbilder verbietet, und was nicht verboten ist, das ist erlaubt.“ Stier scheint sich sein Verhältniß zu den Griechischkatholischen niemals klar gemacht zu haben. Er steht mit ihnen wesentlich (die Unterschiede betreffen nur das Nebensächliche) auf dem nämlichen Boden: beide, er wie jene, denken halb ikonoklastisch (denn beide verbieten, gewisse Bilder zu machen), halb ikonodulisch (beide verbieten nicht, gewisse Bilder zu verehren). Die Einschiebung des zweiten Stierschen Gebotes wäre die höchste Depravation des Luther'schen Katechismus. 16) In Summa: Wer, die evangelisch⸗lutherische Dekalogform bekämpfend, mit den Bilderstürmern behauptet, daß alle in dem göttlichen Befehle: Bete sie nicht an, und diene ihnen nicht! zusammengefaßten Bilder gleichmäßig auch in dem Verbote: Du sollst sie nicht machen! inbegriffen seien, der kann wenigstens bona fide handeln, denn er hat für sich den klaren Text des abgesonderten Bilderverbotes. Wer dagegen umgekehrt sagt, die von dem Verbote des Machens ausgenommenen Bilder seien auch von dem des Anbetens und Dienens ausgeschlossen, der handelt nur dubia fide, weil nicht das ganze Bilderverbot, sondern nur der innige Zusammenhang zwischen dessen einzelnen Interdicten für ihn spricht. Wer aber zwischen diesen beiden Gegensätzen eklektisch herumtappt, der handelt

248 The Lutheran Division of the Ten Commandments.

...to demand the original text in a sense of literal exactness" — strange enough for someone who, shortly before (p. 11), fought so vigorously for the "literalness" of the Ten Commandments, but far stranger still when one examines the tendentious mutilation of the text itself. Why does Stier not give the commandment in full, as, for example, the Heidelberg Catechism does? Because it is meant to carry the sense that one may only make no image or likeness of him who is above in heaven — that it is to be about "images of Jehovah" (pp. 7, 21, and elsewhere) and nothing further. Attached to this is a truly Stier-like little performance. To make the danger of image-worship, which he says threatens even present-day Protestants, plain to that "voice in the Evangelical Church Gazette," he exclaims: "Has this temptation, then, really for the most part ceased under the New Testament? Does the man not know and see the whole Catholic Church? And the Greek Church besides, whose images one German-Protestant princess after another, marrying into Russia, must kiss?" and so forth (op. cit., p. 19). Against such temptations, Stier thinks, only his catechism protects — not Luther's. Does the man not look at the nature of things exactly like someone standing on his head with his legs stretched toward heaven? The concrete facts stand in exactly the opposite relation. The Roman and Greek images of angels and saints do not fall under his second commandment at all; for no one holds them to be "representations of the invisible and incomprehensible divine being," and no one "worships them in place of God." They are meant to represent creatures (Michael, Peter, Mary, etc.), and one serves them only alongside God — which is indeed not forbidden by the second Stier-commandment, but is forbidden by the first Lutheran commandment. Those princesses could quite properly say: "What we do is already permitted by Stier's catechism, which forbids the kissing of images of saints neither in its words nor in its sense, and what is not forbidden is permitted." Stier seems never to have made clear to himself his own relation to the Greek Catholics. He stands with them essentially on the very same ground (the differences concern only incidentals): both he and they think half iconoclastically (for both forbid the making of certain images) and half iconodulically (both fail to forbid the veneration of certain images). Inserting Stier's second commandment would be the deepest debasement of Luther's Catechism. 16) In sum: whoever, in attacking the Evangelical-Lutheran form of the Decalogue, maintains along with the iconoclasts that all the images comprised in the divine command "Do not worship them, and do not serve them!" are equally included in the prohibition "You shall not make them!" — he can at least act in good faith (bona fide), for he has on his side the clear text of the separate prohibition of images. Whoever, on the other hand, says the reverse — that the images exempted from the prohibition of making are also excluded from that of worshipping and serving — acts only in doubtful faith (dubia fide), because it is not the whole prohibition of images but only the close connection between its individual clauses that speaks for him. But whoever gropes about eclectically between these two opposites acts