Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1861, Seite 3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Vorwort zu Jahrgang 1861.   3

müssen erklärt; v. Hofmann, Thomasius, Delitzsch in der Lehre von der Person Christi, ersterer zugleich von der Versöhnung; Rudelbach in der Lehre von der Ordination und von dem Hades; Löhe, Münchmeyer u. A. in der Lehre vom Amt; Löhe, Luthardt, Delitzsch, v. Hofmann, H. Kurtz und eine ganze Schaar mit ihnen in der Lehre von den letzten Dingen, namentlich vom tausendjährigen Reiche; Delitzsch, Kliefoth u. A. in der Lehre von der Wirkung der Sacramente — wie dies alles bereits in vorigen Jahrgängen dieser Zeitschrift mit betreffenden Auszügen aus den Schriften der genannten Theologen belegt worden ist. Was die Lehre von der Wirkung der Sacramente betrifft, so erklärt leider! auch Professor Dr. Kahnis in seiner Schrift: „Die Lehre vom Abendmahle“ (Leipzig bei Dörffling und Franke, 1851.), daß er hierin dem Bekenntniß der Kirche nicht folgen könne. Er schreibt: „Man muß sich offen sagen, daß die lutherische Zweckbestimmung des Abendmahles unbegründet ist. Wenn die Wahrheit ganz auf seiner (Luthers) Seite ist in der Vertheidigung des Empfangs des wahren Leibes und Blutes Christi, so entzieht er dieser Grundthatsache ihre Kraft, wenn er in ihr nicht den Zweck des Abendmahles sieht, sondern nur eine Bürgschaft der Aneignung des Wortes von der Vergebung der Sünden. Dieses Wort ist, wie wir oben gesehen haben, nur ein Attribut des Leibes Christi, worauf nicht das Hauptgewicht ruht. Das ist mein Leib: darauf kommt alles an.“ (Auch was den Zweck betrifft?!) „Dies Wort aber declarirt nur ein Factum. Dieses Factum, nicht das Wort ist die Hauptsache. Luther kehrt das Verhältniß um: die Aneignung des Leibes Christi ist ihm der Aneignung des Wortes dienstbar. Von dieser Auffassung aus mußte ihm die specifische Bedeutung des Abendmahls entgehen. Und diesen Dualismus zwischen dem, was das Abendmahl ist, und dem, was es soll, hat Luther“ (sollte hinzugesetzt werden: und die lutherische Kirche — denn sie hat auch hierin Luthers Lehre als eine in Gottes Wort fest gegründete adoptirt und als die ihrige symbolisch ausgesprochen) „nie überwunden: Das Abendmahl ist der leibliche Genuß des wahren Leibes Christi und zwar des verklärten.“ (Wozu dieser Zusatz?) „Es soll das Wort der Vergebung der Sünden dem Glaubenden zueignen.“ (Kahnis belegt dies mit den Antworten der 1. 3. und 4. Frage des letzten Hauptstücks im kleinen Katechismus Luthers.).. „Es beruht dieser ganze Begriff, daß im Abendmahle die Vergebung der Sünden empfangen werde, auf der Umkehr des Verhältnisses des Wortes zum specifischen Inhalt des Sacraments im Allgemeinen, auf falscher Interpretation des Wortes: Für euch gegeben, für euch vergossen, ins Besondere. Ueberhaupt ist der Sacramentsbegriff der lutherischen Kirche nicht zur vollen Entwickelung gekommen. Die Grundbegriffe Wort und Glauben sind zu unmittelbar ihm angelegt worden. Das Sacrament ist der Apologie nur ein qualificirtes Wort, verbum visibile (sichtbares Wort), quasi pictura verbi seu sigillum (gleichsam ein Gemälde oder Siegel des Wortes), welches wie das Wort nur durch den Glauben die Kraft der Vergebung der Sünden hat. Vor

Preface to the 1861 Volume.   3

— von Hofmann, Thomasius, and Delitzsch in the doctrine of the Person of Christ, the first also regarding the atonement; Rudelbach in the doctrine of ordination and of Hades; Löhe, Münchmeyer and others in the doctrine of the ministry; Löhe, Luthardt, Delitzsch, von Hofmann, H. Kurtz, and a whole host with them in the doctrine of the last things, namely of the thousand-year kingdom; Delitzsch, Kliefoth and others in the doctrine of the efficacy of the sacraments — as all of this has already been documented in previous volumes of this journal with the relevant excerpts from the writings of the named theologians. As for the doctrine of the efficacy of the sacraments, Professor Dr. Kahnis, unfortunately, likewise declares in his work "Die Lehre vom Abendmahle" [The Doctrine of the Lord's Supper] (Leipzig, Dörffling und Franke, 1851) that on this point he cannot follow the confession of the church. He writes: "One must openly admit that the Lutheran definition of the purpose of the Lord's Supper is unfounded. If the truth is wholly on his (Luther's) side in the defense of the reception of the true body and blood of Christ, then he robs this basic fact of its force when he does not see in it the purpose of the Lord's Supper, but only a pledge of the appropriation of the word of the forgiveness of sins. This word is, as we have seen above, only an attribute of the body of Christ, on which the main weight does not rest. 'This is my body' — that is what everything hinges on." (Even as concerns its purpose?!) "This word, however, only declares a fact. This fact, not the word, is the main thing. Luther reverses the relation: the appropriation of the body of Christ is, for him, subservient to the appropriation of the word. From this view it was inevitable that the specific meaning of the Lord's Supper should escape him. And this dualism between what the Lord's Supper is and what it is supposed to do, Luther" (it should be added: and the Lutheran church — for she too has in this matter adopted Luther's teaching as one firmly grounded in God's Word, and has expressed it symbolically as her own) "never overcame: the Lord's Supper is the bodily partaking of the true body of Christ, and indeed of the glorified body." (To what purpose this addition?) "It is meant to appropriate to the believer the word of the forgiveness of sins." (Kahnis supports this with the answers to the first, third, and fourth questions of the last chief part in Luther's Small Catechism.) ... "This whole notion — that in the Lord's Supper the forgiveness of sins is received — rests on an inversion of the relation of the word to the specific content of the sacrament in general, on a false interpretation of the word 'given for you, shed for you' in particular. In general, the concept of the sacrament has not come to its full development in the Lutheran church. The fundamental concepts of word and faith have been attached to it too directly. In the Apology the sacrament is only a qualified word, verbum visibile (a visible word), quasi pictura verbi seu sigillum (as it were a picture or seal of the word), which, like the word, has the power of the forgiveness of sins only through faith. Before