Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1848-05-24, Seite 166

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenmittel 6 · Widerſprüche · Kirchengemeinſchaften 3 · Taufe 55

⤓ Download .txt · copy text

alle Menſchen nach Adams Fall, ſo natürlich ge⸗
boren werden, in Sünden empfangen und geboren
werden (Pſ. 51, 7.), d. i. daß ſie alle von Mutter⸗
leib an voller böſer Luſt und Neigung ſind“ (das
iſt aber etwas mehr und anderes als bloße Nei⸗
gung zum Böſen haben) „und keine wahre Gottes⸗
furcht, keinen wahren Glauben an Gott von Natur
haben können“ (durch dies letztere Wort wird
aber auch ſchon die Möglichkeit als aus ſich ſelber
abgeſchnitten), „daß auch dieſelbige angeborne
Seuche und Erbſünde wahrhaftiglich Sünde ſei
und verdamme alle die unter dem ewigen Zorn
Gottes, ſo nicht durch die Taufe und Heiligen
Geiſt wiederum neu geboren werden.“

„Hieneben werden verworfen die Pelagianer
und andere, ſo die Erbſünde nicht für Sünde
halten, damit ſie die Natur fromm machen durch
natürliche Kräfte zu Schmach dem Leiden und
Verdienſt Chriſti.“ Dieſe Verwerfung nun trifft
freilich die Lehre der Methodiſten nicht völlig;
denn Artikel 8. „vom freien Willen“ lehren ſie
wieder, daß, ſeit Adams Fall, der Menſch aus
bloßer Naturkraft und vermittelſt ſeiner eigenen
Werke ſich nicht zum Glauben und zur Anrufung
Gottes kehren und tüchtig machen könne; des⸗
gleichen heißt es Artikel 9. „von des Menſchen
Rechtfertigung“: „wir werden für gerecht vor Gott
angeſehen, einzig um des Verdienſtes un ſres HErrn
und Heilandes IEſu Chriſti willen, durch den
Glauben, nicht wegen unſerer eigenen Werke oder
Verdienſte.“

Wiewohl nun alſo die Lehre der Methodiſten
hierin mit Recht wider die Römiſche Kirche zeugt,
ſo machet ſie ſich andererſeits doch einer Hin⸗
neigung zu dieſer verdächtig, da ſie auch wie dieſe
die Erbſünde nicht eigentlich Sünde nennt, ſon⸗
dern nur Schuld, gleichſam als wenn ein Sohn
wider ſeine Neigung mit dem Vermögen des Va⸗
ters auch deſſen Schulden übernehmen müſſe, die
er nicht gemacht habe. Paulus aber ſagt (und
zwar nicht von der in die äußere That ausbre⸗
chenden Sünde) Röm. 7, 7.: „die Sünde er⸗
kannte ich nicht, ohne durch das Geſetz. Denn
ich wußte nichts von der Luſt, wo das Geſetz
nicht hätte geſagt: laß dich nicht gelüſten!“
Vergl. Matth. 5, 28. 1 Joh. 3, 15.

So beweiſet uns alſo Gott im 9. und 10. Ge⸗
bot, daß das Gelüſten des Herzens ſchon Sünde
ſei.
Philipp. Wie iſt denn ihre Lehre von der
Taufe in jenem gedruckten Büchlein? In ihren
mündlichen Predigten will mir gar nicht klar wer⸗
den, was ſie von ihr halten! Gewiß aber iſt, daß
ſie ihrer nicht mit einem Worte zu gedenken pfle⸗
gen, wenn ſie die Wunderwirkungen der Bußbank
rühnien oder die bußwilligen Seelen zu dieſer ein⸗
laden.

Martin. Du nimmſt mir recht das Wort
aus dem Munde. Denn eben wollte ich dir an⸗
führen, was in jenem Büchlein von der Taufe
ſteht, nämlich Folgendes:

„Die Taufe iſt nicht nur ein Zeichen des chriſt⸗
lichen Bekenniniſſes, wodurch ſich die Chriſten von
den Ungetauften unterſcheiden, ſondern ſie iſt auch
ein Zeichen der neuen oder Wiedergeburt. Die

166

Taufe der Kinder ſoll in der Kirche beibehalten
werden.“

Philipp. Iſt das Alles, was über die Taufe
geſagt iſt?

Martin. Ja! in Art. 16. „von den Sa⸗
cramenten“ iſt nur im Allgemeinen geſagt, „daß
Gott durch ſie auf eine unſichtbare Weiſe in uns
wirke und unſern Glauben an ihn nicht nur be⸗
lebe, ſondern auch ſtärke und befeſtige“.

Philipp. Was mag dann das wohl heißen,
„daß die Taufe ein Zeichen der neuen oder Wieder⸗
geburt ſei“?ꝰ

Martin. Keinesfalls etwas anderes, als daß
ſie ein äußeres Abbild der Wiedergeburt ſei; aber
nicht, daß ſie ein wirkſames Gnadenmittel für die
Wiedergeburt ſei und in dem äußeren Zeichen des
Waſſers auch das bezeichnete himmliſche Gut kraft
des Wortes des Befehls und der Verheißung des
HErrn JeEéſu Chriſti auch wirklich darreicht und
mittheilt.

Es iſt etwa ſo, wie z. B. durch die Fuß⸗
waſchung der HErr den Seinen die Demuth nur
abbildete, aber nicht weſentlich darreichte.

Dieſe Meinung wenigſtens von der Taufe, als
einem bloßen Zeichen und Abbild einer ander⸗
weitig geſchehenden innern Reinigung, iſt die
herrſchende Anſicht der reformirten Kirche in allen
ihren Zweigen.

Ein Zweig derſelben aber iſt die biſchöfliche
Kirche Englands, zu der Wesley gehörte und
von deren Lehre in den 39 Artikeln die Metho⸗
diſten, meines Wiſſens, nicht weſentlich ab⸗
weichen. Der Unterſchied zwiſchen beiden liegt
mehr theils in den verſchiedenen Formen, Weiſen
und Bräuchen des öffentlichen Gottesdienſtes,
theils in den beſondern Anſtalten und Mitteln
der Methodiſten zur „Wiederauflebung der wah⸗
ren Herzensreligion und Gottſeligkeit“. (S. den
Erſten Abſchnitt: „von dem Urſprunge der biſchöf⸗
lichen Methodiſtenkirche.“)

Philipp. Aber was fangen denn die Me⸗
thodiſten mit den gewichtigen Beweisſtellen der
heiligen Schrift an, die in ihrem einfachen gra—
den Wortverſtande einmüthig bezeugen, daß die
heilige Taufe kein bloß äußerliches Zeichen und
Abbild der Wiedergeburt, ſondern ein wirkſames
Gnadenmittel ſei, daß die Wiedergeburt weſent⸗
lich in Allen wirket, die nicht im böslichen Un⸗
glauben der Gnade des Heiligen Geiſtes wider⸗
ſtreben? Denn heißt es nicht Tit. 3, 5. aus⸗
drücklich: „Gott macht uns ſelig durch das
Bad der Wiedergeburt“? Nennt ſie nicht der
Apoſtel Paulus Epheſ. 5, 26. „das Waſſer⸗
bad im Wort, durch welches Chriſtus ſeine
Gemeinde reinige“? Saget nicht derſelbe Apoſtel
Gal. 3, 27.: „denn wie viele euer getauft ſind,
die haben Chriſtum angezogen“? Und derſelbe
HErr und Heiland, der durch das allmächtige
Wort ſeines Befehls (Matth. 28, 19.) und ſeiner
Verheißung (Marc. 16, 16.) die heilige Taufe
eben zu dem machte, was ſie iſt — ſagte er nicht
ſelbſt zu Nicodemus Joh. 3, 5.: „Wahrlich, wahr⸗
lich! ich ſage dir, es ſei denn, daß Jemand gebo⸗
ren werde aus dem Waſſer und Geiſt, ſo kann
er nicht in das Reich Gottes kommen“? Und in

dieſer letzten Stelle, gehöret da nicht das Wörtlein
aus eben ſo ſehr zu Waſſer als zu Geiſt, alſo
daß beide zuſammen ſind, welches aber nicht an⸗
ders geſchieht, denn durch das Wort des Befehls
und der Verheißung des allmächtigen Sohnes
Gottes, alſo daß der Heilige Geiſt durch das Wort
im Waſſer die Wiedergeburt wirket? — Und ſagt
nicht auch Petrus Ap. Geſch. 2, 38. zu denen,
welchen ſeine Predigt durchs Herz ging und die
da ſprachen: „Ihr Männer, lieben Brüder, was

ſollen wir thun?“ ſagt er da nicht: „Thut Buße

(ändert euren Sinn) und laſſe ſich ein jeglicher
taufen auf den Namen IEſu Chriſti zur Ver⸗
gebung der Sünden, ſo werdet ihr empfangen die
Gabe des Heiligen Geiſtes“? Muß da einer ſich
nicht mit Gewalt eine gefärbte Brille aufſetzen,
um nicht zu ſehen oder nicht ſehen zu wollen, daß
eben nur durch die heilige Taufe, als das Waſ⸗
ſerbad im Worte und das vom HErrn JEſu
Chriſto verordnete und deshalb weſentliche und
wirkſame Gnadenmittel, dem, wenn auch noch ſo
ſchwachgläubigen, Täufling die Vergebung der
Sünde, die Gabe des Heiligen Geiſtes, das An⸗
ziehen Chriſti, der Tod des alten und das Auf⸗
leben des neuen Menſchen (Röm. 6, 3. 4.), furz
die Wiedergeburt zukomme? Mich ärgert nur,
daß die Methodiſten überall vorgeben, daß all ihre
Lehre und Weiſe durchaus ſchriftgemäß ſei, indeß
ſie z. B. hier in dieſem wichtigen Artikel geradezu
ſchriftwidrig iſt.
(Fortſetzung folgt.)

— 7 —

Methodismus.

Der Apologet macht in No. 13. einige Mit⸗
theilungen über die Veränderung der Augsburgi⸗
ſchen Confeſſion, welche jedoch der Berichtigung“)
bedürfen, da dieſelben nicht die reine geſchichtliche
Wahrheit enthalten.

Melanchthon hatte den zehnten Artikel dahin
verändert: „daß im heiligen Abendmahl den Eſ⸗
ſenden mit Brod und Wein wahrhaftig darge⸗
ſtellt werde (exhibeantur) der Leib und das
Blut Chriſti“; und die Worte „derhalben wird
auch die Gegenlehre verworfen“ ausgelaſſen. Es
zeigt ſich uns auf den erſten Blick, wie ſchwan⸗
kend, ungewiß und vieldeutig dieſe Faſſung iſt,
während das urſprüngliche Bekenntniß die Wahr⸗
heit mit der größten Schärfe und Beſtimmtheit
ausdrückt. Der Apologet geſteht nun zwar: „da
die Confeſſion das Gemeingut der lutheriſchen
Kirche war, ſo hatte Melanchthon allerdings kein
Recht, dieſe Veränderung in eigener Vollmacht
zu machen.“ Allein er giebt doch auch als Grund
davon an: daß der friedliebende Melanch⸗
thon mit ſolchen Verbeſſerungen die Urſache
zum Streit zwiſchen den Lutheranern und Refor⸗
mirten immer mehr aus dem Wege zu räumen
ſuchte.

Dagegen hat die wahre ev.⸗lutheriſche Kirche
dieſes Verfahren Melanchthons ſtets mit dem
größten Ernſte gemißbilligt. Es war leider ſünd⸗
liche Friedensliebe und Menſchengefälligkeit,

*) Quellen: Ausführliche historia motuum, von Lö⸗
ſcher, und Handbuch der Kirchengeſchichte von Dr. Guerike.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

all men, since the fall of Adam, being conceived and born according to nature, are conceived and born in sin (Ps. 51:7)" — that is, that they are all, from their mother's womb, full of evil lust and inclination" (which is, however, something more, and other, than merely having an inclination to evil) "and can have no true fear of God, no true faith in God, by nature" (by this last phrase the possibility of doing so of themselves is already cut off), "that this same inborn disease and original sin is truly sin, and condemns, under the eternal wrath of God, all who are not born anew again through Baptism and the Holy Spirit."

"Herewith are condemned the Pelagians and others who do not hold original sin to be sin, so that they may make nature godly by natural powers, to the disgrace of the suffering and merit of Christ." Now this condemnation, to be sure, does not fully apply to the doctrine of the Methodists; for in Article 8, "Of Free Will," they in turn teach that, since the fall of Adam, man cannot, by mere natural power and by means of his own works, turn himself to faith and to calling upon God, nor make himself fit for it. Likewise, Article 9, "Of the Justification of Man," says: "we are accounted righteous before God, only for the merit of our Lord and Savior Jesus Christ's sake, through faith, and not on account of our own works or merits."

Now although the doctrine of the Methodists here rightly testifies against the Roman church, on the other hand it makes itself suspect of a leaning toward that same church, in that it likewise does not properly call original sin sin, but only guilt — as though a son, against his own inclination, together with his father's estate, also had to take on his father's debts, which he himself had not incurred. But Paul says (and indeed not of sin that breaks out into outward act), Rom. 7:7: "I had not known sin, but by the law: for I had not known lust, except the law had said, Thou shalt not covet." Compare Matt. 5:28; 1 John 3:15.

Thus God proves to us, in the Ninth and Tenth Commandments, that the coveting of the heart is already sin.

Philipp. What, then, is their doctrine of Baptism in that printed little book? From their spoken sermons it never becomes at all clear to me what they think of it! What is certain, however, is that they are not in the habit of mentioning it with a single word when they extol the miraculous effects of the anxious bench or invite penitent souls to it.

Martin. You take the very word out of my mouth. For I was just about to quote to you what stands in that little book about Baptism, namely the following:

"Baptism is not only a sign of Christian profession, whereby Christians are distinguished from the unbaptized, but it is also a sign of the new birth, or regeneration. The baptism of children ought to be retained in the church."

Philipp. Is that all that is said about Baptism?

Martin. Yes! In Art. 16, "Of the Sacraments," it is said only in general terms "that God, through them, works in us in an invisible manner, and not only quickens but also strengthens and confirms our faith in him."

Philipp. What, then, might it mean, "that Baptism is a sign of the new birth, or regeneration"?

Martin. In no case anything other than that it is an outward image of regeneration — but not that it is an effectual means of grace for regeneration, and that in the outward sign of water it also actually confers and imparts the heavenly good thereby signified, by virtue of the word of command and promise of the Lord Jesus Christ.

It is much as, for example, by the washing of the feet the Lord only pictured humility to his own, but did not confer it in substance.

This opinion, at least, of Baptism as a mere sign and image of an inner cleansing that takes place elsewhere, is the prevailing view of the Reformed church in all its branches.

One branch of it, however, is the Episcopal Church of England, to which Wesley belonged, and from whose doctrine, in the Thirty-Nine Articles, the Methodists, as far as I know, do not essentially depart. The difference between the two lies more, in part, in the various forms, manners, and customs of public worship, and in part in the particular institutions and means employed by the Methodists for the "revival of true religion of the heart and godliness." (See the First Section: "Of the Origin of the Episcopal Methodist Church.")

Philipp. But what, then, do the Methodists make of the weighty proof-texts of Holy Scripture, which, in their plain and straightforward sense, unanimously testify that holy Baptism is not merely an outward sign and image of regeneration, but an effectual means of grace, and that regeneration is truly worked in all who do not, in wicked unbelief, resist the grace of the Holy Spirit? For does it not say expressly, Tit. 3:5: "God saved us by the washing of regeneration"? Does not the apostle Paul call it, Eph. 5:26, "the washing of water by the word, by which Christ cleanses his church"? Does not the same apostle say, Gal. 3:27, "for as many of you as have been baptized into Christ have put on Christ"? And did not the same Lord and Savior, who by the almighty word of his command (Matt. 28:19) and of his promise (Mark 16:16) made holy Baptism to be exactly what it is — did he not himself say to Nicodemus, John 3:5: "Verily, verily, I say unto thee, Except a man be born of water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of God"? And in this last passage, does not the little word "of" belong just as much to water as to Spirit, so that the two are joined together — which, however, happens in no other way than through the word of the command and promise of the almighty Son of God, so that the Holy Spirit works regeneration through the word in the water? And does not Peter likewise say, Acts 2:38, to those whose hearts his preaching had pierced and who said, "Men and brethren, what shall we do?" — does he not say there, "Repent (change your mind), and let every one of you be baptized in the name of Jesus Christ for the remission of sins, and ye shall receive the gift of the Holy Ghost"? Must not one forcibly put on tinted spectacles, in order not to see, or not to wish to see, that it is precisely through holy Baptism alone — as the washing of water in the word, and the means of grace ordained by the Lord Jesus Christ and therefore essential and effectual — that there comes to the person baptized, however weak in faith he may be, the forgiveness of sin, the gift of the Holy Spirit, the putting on of Christ, the death of the old and the rising of the new man (Rom. 6:3–4) — in short, regeneration? It only vexes me that the Methodists everywhere claim that all their doctrine and practice is thoroughly in accordance with Scripture, while here, for example, in this important article, it is directly contrary to Scripture.

(To be continued.)

Methodism.

The Apologete, in No. 13, makes some communications concerning the alteration of the Augsburg Confession which, however, stand in need of correction,* since they do not contain the plain historical truth.

Melanchthon had altered the tenth article to read: "that in the Holy Supper the body and blood of Christ are truly presented (exhibeantur), with bread and wine, to those who eat"; and had omitted the words "wherefore also the contrary doctrine is condemned." It is evident to us at first glance how wavering, uncertain, and ambiguous this wording is, whereas the original confession expresses the truth with the greatest precision and definiteness. The Apologete now indeed admits: "since the Confession was the common property of the Lutheran church, Melanchthon certainly had no right to make this alteration on his own authority." Yet he also gives as the reason for it that the peace-loving Melanchthon sought, by such improvements, to remove ever further out of the way the cause of strife between the Lutherans and the Reformed.

Against this, the true evangelical Lutheran church has always disapproved of this conduct of Melanchthon's in the most serious terms. It was, unfortunately, a sinful love of peace and desire to please men

* Sources: the detailed Historia motuum by Löscher, and the Handbook of Church History by Dr. Guericke.