Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-10-13, Seite 148

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Union 9

⤓ Download .txt · copy text

Juſtus Jonas, Bugenhagen, Creuziger, Myco⸗
nius, Menius, Weller und Rorarius zugegen
waren. Nach Seckendorf waren alle Oberländer
anweſend. Im Anfange bezeugte Bucer in einer
langen Rede, wie herzlich er ſich freue, daß dieſe
Zuſammenkunft jetzt und zu Wittenberg zu Stande
gekommen ſei, wie er nun ſeit vier Jahren dahin
gearbeitet habe, daß alle in der Lehre einſtimmig
werden möchten, und hoffe, daß auch dieſelbe Form
der Kirchenordnung hergeſtellt werde.

Mit großem Ernſte antwortete Luther: „er
begehre nichts mehr als eine wahre, ſtandhafte,
rechte Einigkeit; er habe auch gute Hoffnung
dazu gehabt. Nun aber ſeien neulich, mit Bucer's
Vorrede verſehen, Zwingli's und Oecolampadius'
Briefe im Druck erſchienen, in welchen viele gott⸗
loſe und gräuliche Irrthümer enthalten wären
und die Lehre verworfen würde, welche wir mit
den Apoſteln und mit der Kirche vertheidigten.
Dazu höre er, daß ſie daheim die Gegenwart
Chriſti im heiligen Abendmahle nicht entſchieden
lehrten, ſondern nur die geiſtliche Nießung trieben.

„So bleibe das Volk in dem Irrthume, als ob
nur Brod und Wein im heiligen Abendmahle ſei,
und weil ſie ſich auf ihre Einſtimmigkeit mit ihm
beriefen, ſo müſſe er der Verkehrung des Sacra⸗
mentes theilhaftig ſein. Das könne er nicht lei⸗
den. Ferner gäben ſie noch immer den Zwieſpalt
im Sacramente für einen Wortſtreit aus. Allein
er habe gefochten um die Wahrheit der Worte
Chriſti, daß ſein Leib im Abendmahle ſei, welches
Zwingli und Oecolampadius geleugnet. Nun
wolle er gerne zurücknehmen, was er zu ſcharf und
zu hart gegen ſie geſchrieben, ihre Lehre müſſe er
aber als gottesläſterlich verfluchen und verdam⸗
men, obgleich er ihre Perſon dem Gerichte Gottes
empfehle. Wollten ſie nun eine wahre Eintracht
ſchließen, ſo müßten ſie ihren früheren Irrthum,
als ob nur Brod und Wein im heiligen Abend⸗
mahle ſei, widerrufen und verdammen und ferner
mit uns lehren, dah der Leib und das Blut
Chriſti im heiligen Abendmahle weſentlich zuge—
gen ſei und mündlich ſowohl von den Gottſeligen,
als von den Gottloſen genoſſen werde. Wollten
ſie es nicht thun, ſo ſei es beſſer, es gehe, wie es
gehe, als daß ſie die Sache, welche zwar arg und
böſe genug, durch eine gedichtete und gefärbte
Concordia noch hundermal ärger machten. Vor
allem ſei Aufrichtigkeit nöthig, denn wenn wir
auch die Welt betrügen könnten, ſo könnten wir
doch den allwiſſenden Gott nicht betrügen.“

Durch dieſe Rede heftig beſtürzt, begann Bucer
weitläuftig, aber ſehr verwirrt ſich zu verantwor⸗
ten. „Er ſei ferne von Betrug; die Straßbur⸗
ger Schrift wider die Münſteriſchen Wiedertäufer,
ſeine eigene Antwort an Robert, Biſchof von Avranches, bezeuge, daß er es treulich meine.

Zwingli's und Oecolampadius' Briefe ſeien nicht

nur ohne ſein Wiſſen, ſondern auch wider ſein
Verbot gedruckt; daß ein Brief, den er früher zu

einem ganz andern Zwecke geſchrieben habe, vor

dieſelben als Vorrede geſetzt ſei, daran ſei lediglich
die Gewinnſucht des Buchdruckers Schuld. Sie
ſeien bereit, mündlich zu widerrufen, was ſie un⸗
recht gepredigt, ſchriftlich, was ſie unrecht geſchrie⸗

1⁴8⁸

ben hätten. Allein das hätten ſie nie gelehrt,
daß im heiligen Abendmahle allein Brod und
Wein gegeben werde, und nicht auch der wahre
Chriſtus. Sie hätten vorher gemeint, Luther
und die Seinen begünſtigten mit der Lehre von
der wahren und weſentlichen Gegenwart die Pa⸗
piſten. Nachdem ſie aber ſich überzeugt hätten,
daß Luther die natürliche Einigung des Leibes
des HErrn mit dem Brode (Conſubſtantiation)
verneine, auch keine räumliche Einſchließung des⸗
ſelben in das Brod (Impanation) lehre, noch das
Sacrament zum Canal der Gnade mache (ex
opere operato), ſo hätten ſie ſolches auch frei
bekannt in Schriften und auch ſonſt, nun bis ins
achte Jahr. Sie bekennten auch die mündliche
Nießung des Leibes des HErrn im heiligen
Abendmahle Denn wie die heilige Schrift ſage,
Johannes habe den Heiligen Geiſt geſehen, wie⸗
wohl er mit leiblichen Augen nicht mehr als die
Taube ſah, da der Heilige Geiſt unſichtbar iſt, ſo
könne man auch wegen der ſacramentalen Eini⸗
gung zwiſchen dem Leibe des HErrn und dem
Brode ſagen, man nehme den Leib des HErrn in
Hand und Mund, wiewohl Hand und Mund für
ſich nicht an den Leib des HErrn gelangten.
Von den gar Gottloſen aber glaubten ſie, daß
ſie nichts mehr als Brod und Wein empfingen.“

Luther wiederholte mit großem Ernſte, daß ent⸗
weder eine rechte Einigkeit oder gar keine geſchehe.
Dazu ſeien aber vornehmlich zwei Dinge nöthig.
Erſtlich, daß ſie ihre fremde Meinung, die nicht
des HErrn Chriſti, der Apoſtel und der Kirche ſei,
und welche ſie doch bisher zu verbreiten ſich unter⸗
ſtanden hätten, öffentlich widerriefen. Zweitens,
daß ſie die wahre Meinung mit uns hinfort ein⸗
hellig lehren ſollten. Dabei machte Luther darauf
aufmerkſam, wie ſie, von der Kraft der Wahrheit
gezwungen, ſich unſerer Kirchenlehre immer mehr
genähert hätten. Zuerſt hätten ſie bekannt, das
Brod im heiligen Abendmahle ſei nicht wie anderes
Brod, noch der Wein wie gemeiner Wein, ſondern
es ſei eine Bedeutung und ein Gedächtniß des ab⸗
weſenden Leibes Chriſti. Darauf wären ſie uns
noch näher gekommen, indem ſie bekannt hätten,
der Leib und das Blut Chriſti ſeien im heiligen
Abendmahle gegenwärtig, doch geiſtlicher Weiſe,
das iſt, er ſitze zur Rechten Gottes, aber doch
mache der Geiſt durch ſein Speculiren und Ge⸗
denken, daß der Leib dem Brode und das Blut
dem Weine gegenwärtig ſei, gleich als wenn man
in einem Trauerſpiele den Hector durch eine andere
Perſon bedeutungsweiſe darſtellet. „Zuletzt kommt
ihr“, ſagte er, „noch näher zu uns, weil ihr zu
Coburg mir frei bekanntet, und jetzt in etlichen
Büchern eben dasſelbige ſchreibet, das Brod ſei
der wahre, natürliche, weſentliche Leib Chriſti,
und werde empfangen mit dem Munde von denen,
welchen es angeboten oder gegeben wird; doch nur
dann, wenn ſie gläubig und Jünger Chriſti ſind,
aber wenn es den Ungläubigen gegeben werde, ſo
ſei es nicht mehr denn Brod und Wein. Und ſo
muß bei euch der Leib Chriſti ſein, nicht aus Ge⸗
walt oder Kraft Chriſti, der es alſo verordnet und
geſagt hat, ſondern vielmehr aus Kraft unſeres
Glaubens und nach unſeren Gedanken, welche

verſchaffen, daß Chriſtus, der zur Rechten des
Vaters iſt, unſerm Glauben gegenwärtig ſei, ſo

wir glauben, ſo wir aber nicht glauben, ſo könne

er nicht gegenwärtig ſein, ſondern ſei denen, ſo
nicht glauben, nur ein leer bloß Zeichen. Jetzt
iſt nun hier vonnöthen, auf daß keines Zweifels,
noch Argwohns Urſache zu beiden Theilen übrig

bleibe, daß ihr und die anderen mit euch, die ihr

hieher geſandt ſeid, uns erkläret, ob ihr lehret und 1
haltet, daß das Brod ſei der Leib Chriſti, für uns

gegeben, und der Wein ſei das Blut Chriſti, für
uns vergoſſen, aus Kraft und Einſetzung Chriſti,
der es alſo geordnet hat, es ſei gleich der Diener,
der es darreichet, oder der es empfängt, würdig
oder unwürdig. Denn die Evangeliſten zeugen
mit dieſen Worten: Das iſt mein Leib, und: die⸗
ſer Kelch iſt das Blut des Neuen Teſtamentes, daß
der HErr Chriſtus alſo ſelbſt geredet habe. Iſt
es nun wahr, was er ſagt, oder iſt's falſch? oder
wird es erſt wahr, wenn wir es glauben? oder
muß er falſch ſein, und lügen, wenn wir nicht
glauben? Ihr müſſet ja auch bekennen, daß das
Sacrament ohne Unterſchied den Frommen und
Böſen, den Gläubigen und Ungläubigen, den
Heiligen und Heuchlern oder, wie Paulus redet,
den Würdigen und Unwürdigen gereicht, und von
ihnen empfangen werde und doch die Würdigkeit
und Unwürdigkeit derer, die es empfangen, nichts
ändern an der Einſetzung Chriſti, der es alſo ge⸗
ſagt hat. Daß nun in der Hand auch des unwürdigen Dieners, und im Munde auch des Un⸗
würdigen, der es iſſet und trinkt, wahrhaftig das
ſei, das Chriſtus ſagt, nemlich ſein Leib und Blut,
nicht darum oder daher, daß es gegeben oder ge⸗
glaubet wird, ſondern dieweil es Chriſtus befiehlt
und ſagt; von dieſen Sachen mögt ihr mit ein⸗
ander euch bereden und morgen, was ihr bekennen
könnet und mit uns lehren wollt, nach guter Be⸗
rathſchlagung antworten.“

Den 23. Mai kam man wieder in Luthers Be⸗
hauſung zuſammen. Luther wiederholte die bei⸗
den zuvor gethanen Fragen, worauf Bucer erklärte:
„Vor dieſer Zeit habe er Manches nicht klar und
deutlich verſtanden und in Folge deſſen auch nicht
recht und rein genug gelehrt; ſobald er es aber
beſſer eingeſehen, habe er ſeinen Irrthum verbeſſert
und widerrufen. Er ſei auch jetzt bereit, denſelben
mündlich und ſchriftlich zu widerrufen, auf daß er
niemand in Irrihum führe. Vom Abendmahle
bekenne er für ſeine Perſon und zugleich im Namen
der Uebrigen, daß das Brod ſei wahrhaftig der
Leib Chriſti und der Wein ſei wahrhaftig das
Blut Chriſti, und werden der Leib und das Blut
gegeben durch den Diener Chriſti, ohne Unterſchied
allen, die es nehmen, es ſei denn, daß die Ein⸗
ſetzung und Worte Chriſti verfälſcht werden. Es
werde auch der natürliche, weſentliche Leib Chriſti
wahrhaftig empfangen, nicht allein mit dem Herzen,
ſondern auch mit dem Munde derer, die es em⸗
pfangen, würdiglich zur Seligkeit, unwürdiglich
zum Gerichte. Bloß das grobe, räumliche und
natürliche (capernaitiſche) Eſſen habe er leugnen
wollen, dagegen bekenne er mit Hand und Mund
das Eſſen, welches nach Chriſti Ordnung. und
Einſetzung geſchehe.“

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Justus Jonas, Bugenhagen, Cruciger, Myconius, Menius, Weller, and Rorarius were present. According to Seckendorf, all the Upper Germans were present. At the outset, Bucer testified in a long speech how heartily glad he was that this meeting had now come about, and at Wittenberg, how he had for four years now worked toward all becoming unanimous in doctrine, and hoped that the same form of church order would also be established.

Luther answered with great earnestness: "he desired nothing more than a true, steadfast, right unity; he had also had good hope of this. Now, however, recently, provided with Bucer's preface, the letters of Zwingli and Oecolampadius had appeared in print, in which many godless and abominable errors were contained, and in which the doctrine that we defended together with the apostles and with the church was rejected. In addition, he heard that at home they did not teach the presence of Christ in the holy Lord's Supper decisively, but only pressed the spiritual partaking.

"Thus the people remain in the error that there is only bread and wine in the holy Lord's Supper, and since they appealed to their agreement with him, he would then be made a partaker of the perversion of the sacrament. That he could not tolerate. Furthermore, they still continually represented the dispute over the sacrament as a mere quarrel over words. Yet he had fought for the truth of the words of Christ, that His body is present in the Supper, which Zwingli and Oecolampadius had denied. Now he was willing to retract whatever he had written too sharply and too harshly against them; but their doctrine he must curse and condemn as blasphemous, although he commended their persons to the judgment of God. If they now wished to conclude a true concord, they would have to retract and condemn their earlier error, that there is only bread and wine in the holy Lord's Supper, and further to teach with us that the body and blood of Christ are essentially present in the holy Lord's Supper and are received orally both by the godly and by the godless. If they were unwilling to do this, it would be better to let matters go however they might, than for them to make the situation — which was indeed bad and evil enough — a hundred times worse through a fabricated and colored-over Concord. Above all, sincerity was necessary, for even if we could deceive the world, we could not deceive the all-knowing God."

Greatly dismayed by this speech, Bucer began to defend himself at length, but in great confusion. "He was far from deceit; the Strasbourg writing against the Münster Anabaptists, and his own answer to Robert, Bishop of Avranches, bore witness that he meant it sincerely. The letters of Zwingli and Oecolampadius had been printed not only without his knowledge but even against his prohibition; that a letter which he had earlier written for an entirely different purpose had been placed before them as a preface was solely the fault of the printer's greed. They were ready to retract orally what they had wrongly preached, and in writing what they had wrongly written. But they had never taught that in the holy Lord's Supper only bread and wine were given, and not also the true Christ. They had previously thought that Luther and his party, with the doctrine of the true and essential presence, favored the papists. But after they had convinced themselves that Luther denied a natural union of the Lord's body with the bread (consubstantiation), and likewise taught no spatial enclosure of it within the bread (impanation), nor made the sacrament a channel of grace ex opere operato, they had freely confessed as much, in writings and otherwise, now for eight years. They also confessed the oral partaking of the Lord's body in the holy Lord's Supper. For just as Holy Scripture says that John saw the Holy Spirit, although with his bodily eyes he saw no more than the dove, since the Holy Spirit is invisible, so too, on account of the sacramental union between the Lord's body and the bread, one could say that one takes the Lord's body in hand and mouth, although hand and mouth by themselves do not reach the Lord's body. But of the utterly godless, they believed that they received nothing more than bread and wine."

Luther repeated with great earnestness that there should be either a right unity or none at all. For this, however, two things chiefly were necessary. First, that they publicly retract their alien opinion, which was not that of the Lord Christ, of the apostles, and of the church, but which they had nevertheless up to now presumed to spread. Second, that they should henceforth teach the true opinion unanimously with us. In this connection Luther pointed out how they, compelled by the power of the truth, had drawn ever closer to the doctrine of our church. At first they had confessed that the bread in the holy Lord's Supper was not like other bread, nor the wine like ordinary wine, but that it was a signification and a memorial of the absent body of Christ. After that they had come even closer to us, in that they had confessed that the body and blood of Christ were present in the holy Lord's Supper, yet in a spiritual manner — that is, He sits at the right hand of God, but the mind, through its contemplation and remembrance, brings it about that the body is present to the bread and the blood to the wine, just as when, in a tragedy, one represents Hector symbolically through another person. "At last you come," he said, "even closer to us, since at Coburg you freely acknowledged to me, and now in several books write the very same thing, that the bread is the true, natural, essential body of Christ, and is received with the mouth by those to whom it is offered or given — but only when they are believing disciples of Christ; but when it is given to unbelievers, it is then nothing more than bread and wine.

[148]

And so, with you, the body of Christ must be present not by virtue of the power of Christ, who has so ordained and said it, but rather by virtue of our faith and according to our thoughts, which bring it about that Christ, who is at the right hand of the Father, is present to our faith — if we believe; but if we do not believe, then He cannot be present, but is, to those who do not believe, only an empty, bare sign. It is now necessary here, so that no cause for doubt or suspicion remain on either side, that you, and the others with you who have been sent here, declare to us whether you teach and hold that the bread is the body of Christ, given for us, and the wine is the blood of Christ, shed for us, by the power and institution of Christ, who has so ordained it — whether the minister who administers it, or the one who receives it, be worthy or unworthy. For the Evangelists testify with these words, 'This is my body,' and, 'this cup is the blood of the New Testament,' that the Lord Christ Himself so spoke. Now is what He says true, or is it false? Or does it only become true when we believe it? Or must He be false and lying, if we do not believe? You must indeed also confess that the sacrament is administered without distinction to the pious and the wicked, to believers and unbelievers, to saints and hypocrites, or, as Paul speaks, to the worthy and the unworthy, and is received by them, and yet the worthiness or unworthiness of those who receive it changes nothing in the institution of Christ, who has so spoken. That, then, in the hand of even the unworthy minister, and in the mouth of even the unworthy one who eats and drinks it, there truly is what Christ says — namely, His body and blood — not because it is given or believed, but because Christ commands and says it; on these matters you may confer among yourselves, and tomorrow, after good deliberation, answer what you can confess and are willing to teach with us."

On May 23 they came together again in Luther's house. Luther repeated the two questions previously posed, whereupon Bucer declared: "Before this time he had not understood many things clearly and distinctly, and as a consequence had also not taught rightly and purely enough; but as soon as he had come to a better understanding, he had corrected and retracted his error. He was also now ready to retract it, both orally and in writing, so that he might lead no one into error. Concerning the Lord's Supper, he confessed, for his own person and at the same time in the name of the rest, that the bread is truly the body of Christ and the wine is truly the blood of Christ, and that the body and the blood are given, through the minister of Christ, without distinction, to all who take it — unless the institution and words of Christ are falsified. The natural, essential body of Christ is also truly received, not only with the heart, but also with the mouth of those who receive it — worthily unto salvation, unworthily unto judgment. Only the gross, spatial, and natural (Capernaitic) eating had he wished to deny; on the other hand, he confessed the eating with hand and mouth that takes place according to Christ's order and institution."