Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-10-13, Seite 27

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Abendmahl—Gegenwart 18 · Vernunftbeweis · Schrift

⤓ Download .txt · copy text

leuchtung und der Wahrheits⸗Eifer der Menſchen,
durch welche Gott die heilige Schrift hat abfaſſen
laſſen; die leuchtenden Wunder, durch welche die
Lehre der heiligen Schrift als göttlich beſtätigt
wird; das übereinſtimmende Zeugniß der über
den ganzen Erdkreis verbreiteten (nicht etwa bloß
römiſchen) Kirche; die Standhaftigkeit der Mär⸗
tyrer; das anerkennende Zeugniß, welches ſelbſt
die nicht chriſtlichen Völker der in der heiligen
Schrift enthaltenen Lehre nicht verſagen können;
die ſchnelle und glückliche Ausbreitung der chriſt⸗
lichen Religion über den Erdkreis und ihre wun⸗
derbare Erhaltung trotz der erbittertſten und wie—
derholteſten Verfolgungen; endlich auch die ſchreck⸗
lichen und auffallenden Strafen, von denen Ver⸗
ächter und Verfolger des göttlichen Wortes ge⸗
troffen ſind. — Dieſe äußeren Zeugniſſe werden
beſonders ihre Anwendung finden, um Ungläu⸗
bige zum eifrigen Leſen und Betrachten der heili⸗
gen Schrift zu bewegen, damit ihnen darnach, ob
Gott wolle, auch das Zeugniß des Heiligen Gei⸗
ſtes zu Theil werde. Und ob zwar dieſe inneren
und äußeren Zeugniſſe alle für ſich allein nicht
abſolut entſcheidend ſind, ſo können ſie doch ſehr
wohl eine innere moraliſche Ueberzeugung bewir⸗
ken, und neben dem Zeugniſſe des Heiligen Gei⸗
ſies haben ſie einen nicht geringen Werth. Na⸗
mentlich werden rein geſchichtliche Fragen, z. B.
in welcher Sprache urſprünglich ein Buch der hei⸗
ligen Schrift verfaßt iſt, nur durch ihre Herbei⸗
ziehung beantwortet werden können, und natürlich
iſt hier das Zeugniß der Kirche ſehr hoch anzu⸗
ſchlagen, beſonders das Zeugniß der älteſten
Kirchenlehrer, welche gleichzeitig mit oder bald
nach den Apoſteln lebten.
(Schluß folgt.)

Warum ſind die Einſetzungsworte: „Das iſt
mein Leib; das iſt mein Blut“, eigentlich zu
nehmen?

(Fortſetzung.)

Ein dritter Grund, welchen Herr Naſt für
ſeine Meinung anführt, daß die Einſetzungs⸗
worte nicht buchſtäblich und eigentlich genommen
werden könnten, iſt dieſer: Chriſtus ſpreche von
ſeinem Leibe: „Der für euch gegeben wird“, und
von ſeinem Blute: „Das für euch vergoſſen

wird“; nun ſei ja aber zur Zeit der Einſetzung
des heiligen Abendmahls Chriſti Leib und Blut

noch nicht wirklich dahin gegeben und vergoſſen
geweſen; alſo könne auch Chriſtus hier nicht
von ſeinem wirklichen Leibe und Blute reden;
unter den Worten: „Das iſt mein Leib, der für
euch gegeben wird“ ꝛc., könne man daher nichts
anderes verſtehen, als daß das Brod und der
Wein bloß der äußere ſichtbare Beweis des für
uns dahingegebenen Leibes und für uns vergoſſe⸗
nen Blutes Chriſti, das heißt, der durch ihn ge⸗
ſtifteten Verſöhnung, ſein ſolle: denn die
Verſöhnung ſei allerdings in dem Geiſte d. i. in
den Gedanken Gottes ſchon von Ewigkeit ſo gut
wie geſchehen, daher Chriſtus davon als von
einem ſchon vollzogenen Akte habe reden können.

Herr Naſt macht hier einen Schluß, ohngefähr
wie der folgende:

27

Chriſtus redet bei der Einſetzung des heiligen
Abendmahls von ſeinem Verräther, und ſpricht:
„Wehe demſelbigen Menſchen, durch welchen des
Menſchen Sohn verrathen wird.“ (Luc. 22,
21. 22.)

Nun hatte aber Judas Chriſtum damals noch
nicht wirklich verrathen;

Alſo kann Chriſtus damals nicht von dem wirk⸗
lichen Judas geredet haben.

Daß dieſer Schluß irgendwo einen Fehler
haben müſſe, weiß jeder, der die Paſſionshiſtorie
kennt, wenn er auch ſonſt mit den Eigenſchaften,
welche ein richtiger Schluß haben muß, nicht be⸗
kannt iſt; denn daß Chriſtus in jenen Worten
keinen andern Menſchen, als den wirklichen Ju⸗
das, gemeint habe, iſt außer Zweifel. Herrn
Naſt's Schluß leidet aber an demſelben Fehler.“)
Worin ſteckt nun wohl der Fehler? Darin, Herr
Naſt hat nicht bedacht, daß es eine in der hei—
ligen Schrift ſehr häufig vorkommende Redefigur
iſt, das Präſens (d. i. die gegenwärtige Zeit) für
das Futurum (die zukünftige Zeit) zu ſetzen, nem⸗
lich von einer Sache, die erſt noch geſchehen ſoll,
ſo zu ſprechen, als geſchehe ſie eben oder als ſei
ſie ſchon geſchehen. Eine ſolche Enallage oder
Vertauſchung findet z. B. in den Worten Chriſti
ſtatt: „Ich laſſe mein Leben für die Schafe“,
Joh. 10, 15., anſtatt: „Ich werde es laſſen“
(wie er denn Joh. 6, 51. wirklich ſpricht: „Das
Brod, das ich geben werde, iſt mein Fleiſch,
welches ich geben werde für das Leben der Welt/).
Jene Redeweiſe kommt in der heiligen Schrift ſo
oft vor, daß Luther zuweilen in der Ueberſetzung
ſogleich anſtatt der im Urterte gebrauchten gegen⸗
wärtigen Zeit zu beſſerem Verſtändniß der Sache
die zukünftige ſetzt; wenn Luther z. B. überſetzt:
„Da ich es neu trinken werde in meines Va⸗
ters Reich“, ſo ſteht im Griechiſchen nur: „Da
ich es neu trinke“ ꝛc. Matth. 26, 29. Hieraus
geht hervor: wenn Chriſtus im heiligen Abend⸗
mahl ſagt: „Das iſt mein Leib, der für euch ge⸗
geben wird“, ſo heißt das einfach ſo viel, als:
„Der für euch dahin gegeben werden wird.“ Die
in jener Ausdrucksweiſe vorgeblich liegende
Schwierigkeit iſt alſo nur eine eingebildete und es
liegt daher in derſelben nicht der mindeſte Grund
zu der Meinung, daß Chriſtus bloß von einem
Zeichen ſeines Leibes und der Dahingabe des⸗

) In dem Schluſſe des Herrn Naſt kommt außerdem
noch dieſer Fehler hinzu, daß derſelbe die Worte: „Der
für euch gegeben wird“, zu ſeinem Zwecke verändert und
ſo davon redet, als habe Chriſtus geſagt: „Der für euch ge⸗
geben worden iſt.“ Denn ſo müßte, ſtreng genommen,
Chriſtus auch nach Herrn Naſt's Auslegung geredet haben,
wenn er, wie Herr Naſt will, von der Verſöhnung als von
einem bereits vollzogenen Akte hätte reden wollen. Uebri⸗
gens iſt es wunderlich genug, daß Herr Naſt zugibt, Chri⸗
ſtus habe die Verſöhnung als ſchon vollzogen darreichen
können, aber nicht ſeinen Leib als ſchon dahingegeben.
Siehet denn Herr Naſt nicht, daß der ſein ſollende Auf⸗
ſchluß, welchen er über die Redeweiſe Chriſti gibt: „Der
für euch gegeben wird“, für ſeine Meinung nicht mehr
beweiſ't, als für die lutheriſche Lehre? Denn konnte Chri⸗
ſtus von der Verſöhnung vor ihrer wirklichen Vollziehung
als von einer ſchon vollzogenen reden und ſie als ſolche dar⸗
reichen, ſo konnte er auch von ſeinem Leibe vor deſſen Da⸗
bingabe als von einem ſchon dahin gegebenen reden und

ihn als ſolchen darreichen.

ſelben rede, da ja wenige Stunden darnach der
wirkliche Leib Chriſti in der That dahin gegeben
und ſein wirkliches Blut vergoͤſſen worden iſt.
Uebrigens darf man nicht denken, wenn behauptet
wird, daß ſich in der heiligen Schrift Vertau⸗

ſchungen der Zeitformen finden, daß damit ge⸗

ſagt werden ſolle, die Redeweiſe der heiligen
Schrift ſei ungenau, darin werde oft willkührlich
das eine für das andere geſetzt, und jeder könne
ſelbige daher nach ſeinem Belieben deuten.
ſei ferne! Eine ſolche Behauptung wäre eine
Gottes läſterung. Gerade in der heiligen Schrift
iſt jeves Wort und jede Form desſelben ſo genau
ausgewählt, daß kein anderes Wort und keine
andere Form desſelben den Sinn des Heiligen
Geiſtes ſo vollkommen ausdrücken würde. In
der heiligen Schrift hat jede grammatiſche Figur
einen tiefen Grund, welchen aufzuſuchen die ſelige
Pflicht jedes Bibelleſers iſt. Das iſt denn auch
bei der in Rede ſtehenden Enallage der Fall.
Chriſtus ſagt nemlich von ſeinem Leibe: „Der
für euch gegeben wird“, und nicht: „gegeben
werden wird“, weil in jener Nacht, in welcher
er das heilige Sacrament einſetzte, ſein letztes
Leiden bereits begonnen hatte. —

Der vierte Grund, warum Herr Naſt von
den Worten Chriſti bei Einſetzung des heiligen
Abendmahls abgehen zu müſſen glaubt, iſt dieſer:
Wolle man nicht annehmen, daß Chriſtus bloße
Zeichen ſeines Leibes und Blutes dargereicht
habe, ſo müſſe man glauben, die heiligen Apo⸗

Das

ſtel hätten bei der erſten Feier des heiligen

Abendmahls ein anderes Mahl, als wir jetzt, ge⸗
feiert, denn damals habe Chriſtus noch einen na⸗

türlichen Leib gehabt, jetzt aber habe er einen ver⸗

klärten. Herr Naſt geht hier von der falſchen

Vorausſetzung aus, als müſſe Chriſtus, wenn
er ſeinen Leib wirklich und wahrhaftig gebe, den⸗

N „ x
ſelben entweder ſo geben, „wie er von Maria ge⸗

boren und am Creuze getödtet wurde“, oder wie

ö

derſelbe nach ſeiner Auferſtehung und Himmel⸗

fahrt nun als verklärter Leib im Himmel ſei.
Keines von beiden findet aber nach der Lehre der

heiligen Schrift, welche die lutheriſche Kirche feſt⸗
hält und bekennt, Statt. Chriſtus ſagt zwar von

dem, was er darreicht, daß es der Leib ſei, „der
für uns gegeben wird“, und daß es das Blut
ſei, „das für uns vergoſſen wird“, Luc. 22,
19. 20., aber er ſagt nicht, daß beides uns auf

die Weiſe im heiligen Abendmahl gegeben werde, ö

wie es für uns in den Tod gegeben und vergoſ⸗
ſen worden iſt, noch viel weniger ſagt er ein Wort
davon, daß uns ſein Leib ſo gegeben werde, wie
er als ein verklärter jetzt im Himmel iſt; und

wenn Herr Naſt in den Gedanken ſteht, als werde

das letztere in der lutheriſchen Kirche ge⸗

glaubt und gelehrt, ſo kennt er die lutheriſche

Lehre durchaus nicht. Die Lutheraner bekennen
zwar nicht nur, daß im heiligen Abendmahl kein
anderer als der am Creuz geopferte Leib und kein
anderes als das da vergoſſene Blut Chriſti gegen⸗
wärtig ſei, weil dies Chriſtus ausdrücklich in den
Einſetzungsworten ſagt; ſie bekennen auch, daß
dieſer Leib jetzt im Zuſtande der Verklärung iſt,
weil dies die heilige Schrift an andern Orten auch

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

lightenment and zeal for truth of the men through whom God caused Holy Scripture to be composed; the shining miracles by which the doctrine of Holy Scripture is confirmed as divine; the concurring testimony of the Church spread over the whole globe (not merely the Roman one); the steadfastness of the martyrs; the acknowledging testimony which even the non-Christian nations cannot withhold from the doctrine contained in Holy Scripture; the swift and successful spread of the Christian religion over the globe and its wondrous preservation despite the most bitter and repeated persecutions; and finally also the terrible and striking punishments which have struck despisers and persecutors of the divine Word. — These outward testimonies will find their particular application in moving unbelievers to the zealous reading and contemplation of Holy Scripture, so that afterward, God willing, the testimony of the Holy Spirit may also become theirs. And although these inward and outward testimonies, each taken alone, are not absolutely decisive, they can nevertheless very well produce an inward moral conviction, and alongside the testimony of the Holy Spirit they have no small value. In particular, purely historical questions — for example, in what language a book of Holy Scripture was originally composed — can only be answered by calling upon them, and here, naturally, the testimony of the Church is to be very highly valued, especially the testimony of the earliest Church teachers, who lived at the same time as, or soon after, the Apostles.

(Conclusion to follow.)

Why are the words of institution, "This is my body; this is my blood," properly to be taken literally?

(Continued.)

A third reason which Mr. Nast adduces for his opinion that the words of institution cannot be taken literally and properly is this: Christ speaks of his body, "which is given for you," and of his blood, "which is shed for you"; now, at the time of the institution of the Lord's Supper, Christ's body and blood had not yet actually been given and shed; therefore Christ cannot here be speaking of his real body and blood; under the words, "This is my body, which is given for you," etc., one can therefore understand nothing else than that the bread and the wine should be merely the outward, visible proof of the body given for us and the blood shed for us of Christ — that is, of the reconciliation established through him; for the reconciliation was indeed already, in the Spirit, that is, in the thoughts of God, as good as accomplished from eternity, hence Christ could speak of it as of an already accomplished act.

Mr. Nast here draws a conclusion, roughly like the following:

[27]

Christ, at the institution of the Lord's Supper, speaks of his betrayer, and says: "Woe unto that man by whom the Son of man is betrayed." (Luke 22:21-22.)

Now Judas had not, at that time, actually yet betrayed Christ;

Therefore Christ cannot, at that time, have been speaking of the real Judas.

That this conclusion must be faulty somewhere is known to everyone who is acquainted with the passion history, even if he is not otherwise familiar with the properties a correct syllogism must have; for that Christ, in those words, meant no other person than the real Judas is beyond doubt. Mr. Nast's conclusion, however, suffers from the same defect.*) Wherein, then, does the fault lie? In this: Mr. Nast has not considered that it is a figure of speech very frequently occurring in Holy Scripture to put the present tense for the future tense — namely, to speak of a thing that is yet to happen as though it were happening at that very moment or had already happened. Such an enallage, or interchange, occurs, for example, in the words of Christ: "I lay down my life for the sheep" (John 10:15), instead of "I will lay it down" (as indeed he really says in John 6:51: "The bread that I will give is my flesh, which I will give for the life of the world"). This manner of speech occurs so often in Holy Scripture that Luther, in translating, sometimes at once substitutes the future for the present tense used in the original, for the better understanding of the matter; when Luther, for example, translates: "When I drink it new in my Father's kingdom," the Greek has only: "When I drink it new," etc. (Matthew 26:29). From this it follows: when Christ, at the Lord's Supper, says, "This is my body, which is given for you," this simply means as much as: "which will be given for you." The supposed difficulty allegedly contained in that manner of expression is therefore only an imagined one, and there is accordingly not the least ground in it for the opinion that Christ was speaking merely of a sign of his body and of the giving of the same, since indeed, a few hours afterward, the real body of Christ was in fact given and his real blood shed.

*) In Mr. Nast's conclusion there is, moreover, this additional fault, that he alters the words "which is given for you" for his own purpose and speaks of it as though Christ had said: "which has been given for you." For strictly speaking, Christ would also have had to speak thus even according to Mr. Nast's own interpretation, if he, as Mr. Nast would have it, had meant to speak of the reconciliation as of an already accomplished act. Moreover, it is odd enough that Mr. Nast grants that Christ could present the reconciliation as already accomplished, but not his body as already given. Does Mr. Nast not see that the very explanation he offers of Christ's manner of speaking, "which is given for you," proves no more for his own opinion than for the Lutheran doctrine? For if Christ could speak of the reconciliation, before its actual accomplishment, as of one already accomplished, and present it as such, then he could likewise speak of his body, before its being given, as of one already given, and present it as such.

Moreover, one must not think, when it is asserted that interchanges of tense are found in Holy Scripture, that this means the manner of speech of Holy Scripture is inexact, that in it one tense is often arbitrarily put for another, and that everyone may therefore interpret it as he pleases. Far from it! Such an assertion would be a blasphemy against God. Precisely in Holy Scripture, every word and every form of it is so exactly chosen that no other word and no other form of it would express the sense of the Holy Spirit so perfectly. In Holy Scripture every grammatical figure has a deep reason, which it is the blessed duty of every reader of the Bible to seek out. This is indeed also the case with the enallage here in question. For Christ says of his body, "which is given for you," and not "will be given," because in that night in which he instituted the Holy Sacrament, his final suffering had already begun. —

The fourth reason why Mr. Nast believes he must depart from the words of Christ at the institution of the Lord's Supper is this: unless one is willing to assume that Christ presented merely signs of his body and blood, one must believe that the holy Apostles, at the first celebration of the Lord's Supper, celebrated a different meal than we do now, since at that time Christ still had a natural body, but now he has a glorified one. Mr. Nast here proceeds from the false presupposition that Christ, if he really and truly gives his body, must give it either just as it was born of Mary and put to death on the cross, or as it now, after his resurrection and ascension, is as a glorified body in heaven. Neither of the two, however, is the case according to the doctrine of Holy Scripture which the Lutheran Church holds fast and confesses. Christ indeed says of what he presents that it is the body "which is given for us," and that it is the blood "which is shed for us" (Luke 22:19-20), but he does not say that both are given to us in the Lord's Supper in the manner in which they were given up to death and shed for us, still less does he say a single word to the effect that his body is given to us in the manner in which it now, glorified, is in heaven; and if Mr. Nast is under the impression that the latter is believed and taught in the Lutheran Church, he does not know the Lutheran doctrine at all. The Lutherans indeed confess not only that in the Lord's Supper no other body than the one sacrificed on the cross, and no other blood than the one shed there, of Christ is present, because Christ expressly says this in the words of institution; they also confess that this body is now in the state of glorification, because Holy Scripture also plainly says this elsewhere;