Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-10-13, Seite 26

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Bibel. —Apogryphen 8 · Vernunftbeweis · Zeugnis des Geiſtes 2 · Zeugnis des Geiſtes 4 · Schrift · Schrift 5

⤓ Download .txt · copy text

Chriſtenheit der erſten Jahrhunderte völlig fremd;
zweitens nicht die gläubige Chriſtenheit aller Oꝛ⸗
ten, denn außer den Gliedern der römiſchen Kirche
glaubt kein Chriſt an ihre Untrüglichkeit. Das
ſei genug geſagt von dem vielen Verſtande des
Edelmanns. Was nun den römiſchen Prieſter
betrifft, ſo geht das richtige Urtheil über ihn zwar
auch ſchon aus dem Obigen hervor; aber was
ſoll man gar dazu ſagen, daß ein Prieſter, mit
welchem ſich ein Laie über den Weg zur Seligkeit zu
befragen wünſcht, nichts Wichtigeres zu thun weiß,
als ihn an der heiligen Schrift irre zu machen?
War es denn nicht genug, um die Bibel als Schieds⸗
richterin gelten zu laſſen, daß ſie von beiden ſtrei⸗
tenden Parteien für die heilige Schrift anerkannt
wurde? Iſt es Dummheit oder Bosheit, wenn
der römiſche Prieſter trotz dem noch einen Be⸗
weis fordert, daß das aufgelegte Buch die heilige
Schrift ſei? Was ſollten wir wohl dazu ſagen,
wenn der heilige Philippus, als er den Kämmerer
aus Mohrenland im Propheten Jeſaias leſend
antraf, ihn nicht gefragt hätte: verſteheſt du auch,
was du lieſeſt? (Ap. Geſch. 8, 30.); ſondern ge⸗
ſagt hätte: woher weißt du, daß das vom Pro⸗
pheten Jeſaias geſchrieben und Gottes Wort iſtꝰ
Es iſt ja ſelbſt bei weltlichen Händeln gar nicht
denkbar, daß beide ſtreitende Parteien einen Drit⸗
ten für völlig geeignet erklärten, als Schiedsrichter
zwiſchen ihnen aufzutreten, und daß dennoch einer
der Streitenden, bei gutem Gewiſſen über die
Rechtlichkeit ſeiner Sache, von dem andern ver⸗
langte, zu beweiſen, warum auch er jenen Drit⸗
ten für einen paſſenden Schiedsrichter halte.
Aber freilich, mit dem guten Gewiſſen ſcheint
es eben bei dem römiſchen Prieſter nicht ſonderlich
beſtellt geweſen zu ſein; er iſt ſich wohl nicht Man⸗
nes genug geweſen, aus der heiligen Schrift den
proteſtantiſchen Laien zu widerlegen, darum ſpielt
er die Sache auf ein anderes Gebiet. Oder hat
der römiſche Prieſter nur die wahrſcheinlich luthe⸗
riſche Bibelüberſetzung des Proteſtanten nicht zum
Schiedsrichter haben wollen? warum ſagt er es
dann nicht gerade heraus? Da ſcheint doch ſo
ein Stück Jeſuitiſcher Flunkerhaftigkeit hinter zu
ſtecken. Der Proteſtant von vielem Verſtande
hätte am Ende gar auch griechiſch verſtanden und
man hätte alſo den Urtext benutzen können. Im
Grunde iſt aber die Sache dieſe: wenn die rö⸗
miſche Kirche nicht zuvor von einem Menſchen er⸗
langen kann, daß er ihre Unfehlbarkeit anerkennt,
ſo kann ſie ihm auch ihre übrigen Irrlehren ſo
leicht nicht aufpacken, weil ſie gegen Gottes klares
Wort ſtreiten. Hat ſie aber jenes erſte Zuge⸗
ſtändniß, ſo macht ſie mit ihrem hochgerühmten
Anſehen und Zeugenſchaft den klaren Quell des
Wortes Gottes gehörig trübe, und wer ſich dann
noch die Augen darin waſchen will, der bekommt
natürlich Sand genug mit hinein, um nicht mehr
deutlich ſehen zu können. Hier gelten die Sprüch⸗
wörter: Im Trüben iſt gut fiſchen, und: Im
Dunkeln iſt gut munkeln..

Der Anſchaulichkeit wegen wollen wir noch kürz⸗
lich die Frage beantworten: welche Bürgſchaft hat
ein römiſcher Chriſt dafür, daß die Bibel die heilige
Schrift ſei, und welche hat ein lutheriſcher Chriſt?

26

1. Was den römiſchen Chriſten betrifft, ſo
hat derſelbe keine andere Bürgſchaft, als die Ver⸗
ſicherung ſeiner Kirche. Da muß aber einem
gewiſſenhaften und ernſten Menſchen nothwendig
die Frage kommen: wer bürgt mir für die Un⸗
fehlbarkeit der römiſchen Kirche? und er wird ſich
hier um ſo weniger mit der einfachen Behauptung
abſpeiſen laſſen, daß ſie nun einmal unfehlbar
ſei, weil ja die röͤmiſche Kirche, ſoweit ſie gegen⸗
wärtig Zeugniß ablegen kann, aus Menſchen be⸗
ſtehet, von denen jeder Einzelne irrthumsfähig iſt.
Er wird vielmehr mit Recht Beweiſe fordern, und
zwar ſolche Beweiſe, die nicht ebenfalls bloße Be⸗
hauptungen ſind und ſelbſt erſt wieder bewieſen
werden müßten. Solche nothwendig zu for⸗
dernde, unantaſtbare, durch ſich ſelbſt überzeu⸗
gende Beweiſe für ihre Untrüglichkeit zu liefern,
iſt nun die römiſche Kirche nicht nur nicht im
Stande, ſondern man kann ihr mit Leichtigkeit
nachweiſen, daß ſie ſich oftmals geirrt hat und
mit ſich ſelbſt ſowohl, als mit der Kirche der erſten
Jahrhunderte in Widerſpruch geſetzt hat. So
rechnen, um nur ein Beiſpiel anzuführen, das
Concilium zu Laodicea (zwiſchen 260 und 264
n. Chr.), die größte Schaar der angeſehenſten
Kirchenväter (z. B. Origenes, Euſebius, Melito,
Athanaſius, Hilarius, Gregorius von Nazianz,
Epiphanius, Ruffinus, Hieronymus u. ſ. w.)
und ſelbſt die verehrteſten Theologen der römiſchen
Kirche bis zur Reformationszeit (z. B. noch Hugo
und Richard de Sancto Victore, Petrus Clunia⸗
cenſis, ein Freund des berühmten Bernhardt von
Clairvaur, Hugo de S. Caro, Lyranus u. ſ. w.)
die apokryphiſchen Schriften: Weisheit Salomo⸗
nis, das Buch Jeſus Sirach, das Buch Ju⸗
dith, das Buch Tobias, die Bücher der Makka⸗
bäer nicht mit zu den kanoniſchen Schriften, d. h.
nicht zu der heiligen Schrift im eigentlichen Sinne,
nicht zu dem geoffenbarten, vom Heiligen Geiſte
eingegebenen Worte Gottes, ſondern erkennen ſie
nur für Schriften, die mit Nutzen zur Erbauung
geleſen werden können. Nichts deſto weniger hat
die römiſche Kirche es auf dem Tridentiner Con⸗
cil (1545 bis 1563) für gut befunden, die an⸗
geführten Schriften für Stücke der heiligen
Schrift zu erklären, und den Fluch über jeden
auszuſprechen, der ihr darin nicht beiſtimmt. Wie
reimt ſich das mit der Untrüglichkeit der römiſchen
Kirche? Kann ein rechtſchaffner Chriſt ſich wohl
noch mit gutem Gewiſſen auf ihr Zeugniß ver⸗
laſſen? Muß ihm nicht die Befürchtung nahe
treten, daß die römiſche Kirche über kurz oder
lang wieder auf den Einfall kommen kann, einige,
bisher für unkanoniſch gehaltene und erkannte
Bücher in den Kanon der heiligen Schrift aufzu⸗
nehmen und für Gottes Wort auszugeben, was
er dann gleichfalls in gutem Köhlerglauben hin⸗
nehmen muß?

Wenn aber ſchon einem Chriſten ſolches Be⸗
denken kommen muß, was ſoll denn gar ein Heide
ſagen, dem man doch gar nicht zumuthen kann,
von vorn herein das Daſein einer unfehlbaren
Kirche zu glauben, und bei dem es immer nur
Folge ſeiner Rohheit und Unwiſſenheit ſein kann,

wenn er ſich dennoch dazu bewegen läßt, bevor er

das Chriſtenthum ſelber ſeinem wahren Weſen
nach kennen gelernt hat.

2. Was den lutheriſchen Chriſten betrifft,
ſo hat derſelbe als oberſte und durchaus entſchei⸗
dende Bürgſchaft für die Göttlichkeit der Bibel
das Zeugniß des Heiligen Geiſtes. Das will
ſagen, er weiß, daß die Bibel Gottes Wort iſt,
weil er die göttliche Kraft derſelben an ſeinem
Herzen erfahren hat, entſprechend der Weiſung
Chriſti: So jemand will deß (Gottes) Willen
thun, der wird inne werden, ob meine Lehre von
Gott ſei, oder ob ich von mir ſelber rede. Joh.
7, 17. vergl. auch 1 Joh. 5, 6. 1 Theſſ. 1,5. 6.
und 1 Theſſ. 2, 13. Mit andern Worten: Das
Zeugniß des Heiligen Geiſtes bezeichnet hier die
übernatürliche Wirkung des Heiligen Geiſtes, die
wir in Folge des aufmerkſam gehörten oder ge⸗
leſenen Wortes Gottes erfahren, indem der Hei⸗
lige Geiſt durch ſeine, dem Worte Gottes innewohnende göttliche Kraft unſer Herz trifft, oͤffnet
und erleuchtet und zum Gehorſam des Glaubens
beugt, ſo daß wir, alſo erleuchtet, durch den in⸗
nerlichen Drang des Geiſtes deß inne und gewiß
werden, das uns vorgelegte Wort ſei wirklich
Gottes Wort, und daher demſelben aus innerer
Nöthigung beiſtimmen. Ein Zweifel aber, ob der alſo bezeugende Geiſt auch wirklich der gött⸗
liche, und nicht etwa ein dämoniſcher ſei, kann
nicht ſtattfinden, indem einestheils die ganze ge⸗
ſchehene Unwandelung des Menſchen, der jenes
Zeugniß erfährt, und die damit zugleich gegebe⸗
nen Folgen, die Gewißheit ſeines Gnadenſtandes,
ſeiner Gottes⸗Kindſchaft, ſein gutes Gewiſſen,
ſein Frieden mit Gott, ſein gottſeliger Wandel, .
ſein Kampf gegen Teufel, Welt und eignes Fleiſch T.
ſeine Freudigkeit in Trübſal u. ſ. w. beweiſen,
daß es ein göttlicher Geiſt iſt, der jenes wirkt;
anderntheils die heilige Schrift ſelbſt bezeugt, daß
es ein göttlicher Geiſt und daß ſeine Verſiegelung untrüglich iſt. Letzteres enthält aber ſowenig
einen Cirkelſchluß, wie es dem oberflächlichen Be⸗
trachter ſcheinen könnte, als wenig es ein Cirke
ſchluß iſt, wenn Moſes und die Propheten Zeug⸗E
niß für Chriſtum ablegen und Chriſtus Zeugniß
für Moſes und die Propheten, oder wenn Johan⸗
nes der Täufer bezeugt, Chriſtus ſei der Meſſias,
und wiederum Chriſtus, Johannes ſei ein E
Prophet. 3

Zu dieſem wichtigſten und für den Einzelnen 3
durchaus in letzter Inſtanz entſcheidenden Zeug⸗
niſſe des Heiligen Geiſtes hat aber der lutheriſche
Chriſt noch eine große Zahl höchſt bedeutender, I⸗
ſowohl innerer als äußerer Beweiſe für die Gött⸗
lichkeit der heiligen Schrift. 4

Zu den innern Zeugniſſen gehören unter an⸗
dern: Die Majeſtät, mit welcher Gott in der heiligen Schrift von ſich ſelber zeugt; die Einfalt und der Ernſt der bibliſchen Sprache; die Hoheit der göttlichen Geheimniſſe, welche die heilige Schrift mittheilt; das völlige Zureichen der heiligen Schrift zur Seligkeit. Dieſe Zeugniſſe 1
haben, namentlich zuſammengenommen, gew
kein geringes Gewicht.

Zu den äußeren Zeugniſſen gehören: Dasf
Alter der heiligen Schrift; die ganz beſondere En

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

secondly, not the believing Christendom of all places, for apart from the members of the Roman Church, no Christian believes in her infallibility. Let this suffice as to the great understanding of the nobleman. As for the Roman priest, the correct judgment of him already follows from what has been said above; but what indeed is one to say to the fact that a priest, with whom a layman wishes to converse about the way of salvation, knows nothing more important to do than to confound him regarding Holy Scripture? Was it not enough, in order to let the Bible stand as arbiter, that it was recognized as Holy Scripture by both contending parties? Is it foolishness or malice when the Roman priest, in spite of this, still demands proof that the book laid before him is Holy Scripture? What indeed should we say if the holy Philip, when he found the eunuch from the land of the Moors reading in the prophet Isaiah, had not asked him, "Do you understand what you are reading?" (Acts 8:30), but instead had said, "How do you know that this was written by the prophet Isaiah and is God's Word?" It is indeed inconceivable, even in worldly disputes, that two contending parties should declare a third person fully qualified to act as arbiter between them, and that nevertheless one of the disputants, with a good conscience as to the rightness of his cause, should demand of the other that he prove why he too holds that third person to be a fitting arbiter. But indeed, it seems that the Roman priest's conscience was not particularly well disposed in this matter; he apparently did not feel man enough to refute the Protestant layman from Holy Scripture, and therefore shifts the matter onto other ground. Or did the Roman priest merely not wish to accept the Protestant's presumably Lutheran translation of the Bible as arbiter? Why then does he not say so plainly? There does seem to lurk behind this a piece of Jesuitical trickery. The Protestant of much understanding might in the end have understood Greek as well, and one could then have made use of the original text. At bottom, however, the matter is this: if the Roman Church cannot first obtain from a person that he acknowledge her infallibility, she cannot then so easily saddle him with her other false doctrines, because these contend against God's clear Word. But once she has that first concession, she muddies, with her highly vaunted authority and testimony, the clear well of the Word of God, and whoever then still wishes to wash his eyes in it naturally gets enough sand along with it that he can no longer see clearly. Here the proverbs apply: "It is good fishing in troubled waters," and "In the dark it is good to whisper."

For the sake of clarity, we wish also briefly to answer the question: what assurance does a Roman Christian have that the Bible is Holy Scripture, and what assurance does a Lutheran Christian have?

[26]

1. As for the Roman Christian, he has no other assurance than the affirmation of his Church. But here a conscientious and earnest person must necessarily ask: who assures me of the infallibility of the Roman Church? And he will all the less allow himself to be put off with the simple assertion that she is simply infallible, since the Roman Church, insofar as she can presently bear witness, consists of human beings, each individual of whom is capable of error. He will rather rightly demand proofs, and indeed such proofs as are not themselves mere assertions that would themselves first have to be proven. To furnish such necessarily required, unassailable, self-evidently convincing proofs of her infallibility, the Roman Church is not only unable to do, but one can easily demonstrate to her that she has often erred and has set herself in contradiction both with herself and with the Church of the first centuries. Thus, to cite but one example, the Council of Laodicea (between 260 and 264 A.D.), the greatest host of the most eminent Church Fathers (e.g., Origen, Eusebius, Melito, Athanasius, Hilary, Gregory of Nazianzus, Epiphanius, Rufinus, Jerome, etc.), and even the most revered theologians of the Roman Church down to the time of the Reformation (e.g., still Hugo and Richard of St. Victor, Peter of Cluny, a friend of the famous Bernard of Clairvaux, Hugo of St. Cher, Lyra, etc.) did not count the apocryphal writings — the Wisdom of Solomon, the Book of Jesus Sirach, the Book of Judith, the Book of Tobit, the Books of the Maccabees — among the canonical Scriptures, that is, not among Holy Scripture in the proper sense, not among the revealed Word of God inspired by the Holy Spirit, but recognized them only as writings that could be read with profit for edification. Nonetheless, the Roman Church saw fit, at the Council of Trent (1545 to 1563), to declare the aforementioned writings to be parts of Holy Scripture, and to pronounce a curse upon anyone who does not agree with her in this. How does this square with the infallibility of the Roman Church? Can an upright Christian still, with a good conscience, rely upon her testimony? Must he not be beset by the fear that the Roman Church, sooner or later, might again hit upon the idea of admitting into the canon of Holy Scripture some books hitherto held and recognized as uncanonical, and passing them off as God's Word — which he would then likewise have to accept on good, blind faith?

But if even a Christian must have such misgivings, what indeed is a heathen to say, of whom one cannot at all expect that he believe from the outset in the existence of an infallible Church, and for whom it can only ever be a consequence of his crudeness and ignorance if he nevertheless lets himself be moved to it before he has come to know Christianity itself according to its true nature.

2. As for the Lutheran Christian, he has, as the supreme and altogether decisive assurance of the divinity of the Bible, the testimony of the Holy Spirit. That is to say, he knows that the Bible is God's Word because he has experienced its divine power in his own heart, in keeping with Christ's instruction: "If any man will do his (God's) will, he shall know whether my doctrine be of God, or whether I speak of myself." John 7:17; compare also 1 John 5:6, 1 Thessalonians 1:5-6, and 1 Thessalonians 2:13. In other words: the testimony of the Holy Spirit here denotes the supernatural working of the Holy Spirit which we experience as a result of attentively hearing or reading the Word of God, in that the Holy Spirit, through the divine power indwelling in the Word of God, strikes, opens, and enlightens our heart and bends it to the obedience of faith, so that we, thus enlightened, through the inward urging of the Spirit, become inwardly assured and certain that the Word set before us is truly God's Word, and therefore assent to it out of inner necessity. But there can be no doubt as to whether the Spirit thus testifying is really the divine Spirit and not perhaps a demonic one, since, on the one hand, the whole change that has taken place in the person who experiences that testimony, and the consequences given along with it — the certainty of his state of grace, his adoption as a child of God, his good conscience, his peace with God, his godly walk, his struggle against the devil, the world, and his own flesh, his joyfulness in tribulation, and so forth — prove that it is a divine Spirit that works this; and, on the other hand, Holy Scripture itself testifies that it is a divine Spirit and that its sealing is infallible. The latter, however, contains as little a circular argument as it might appear to a superficial observer, just as little as it is a circular argument when Moses and the Prophets bear witness of Christ and Christ bears witness of Moses and the Prophets, or when John the Baptist testifies that Christ is the Messiah, and again Christ testifies that John is a prophet.

To this most important testimony of the Holy Spirit — which for the individual is, in the last instance, altogether decisive — the Lutheran Christian has, in addition, a great number of highly significant proofs, both inward and outward, for the divinity of Holy Scripture.

Among the inward testimonies belong, among others: the majesty with which God testifies of Himself in Holy Scripture; the simplicity and earnestness of biblical language; the loftiness of the divine mysteries which Holy Scripture communicates; the complete sufficiency of Holy Scripture for salvation. These testimonies, especially taken together, certainly carry no small weight.

Among the outward testimonies belong: the antiquity of Holy Scripture; the very special en-