Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-10-13, Seite 28

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Abendmahl—Gegenwart 18 · Abendmahl—Gegenwart 20 · Chriſtus. —Perſönliche Vereinigung · Chriſtus. —Mitteilung der Eigenſchaften 38

⤓ Download .txt · copy text

deutlich ſagt: aber damit wollen ſie die Art und
Weiſe, wie Chriſti Leib und Blut im heiligen
Abendmahl iſt, keinesweges angeben und erklären,
ſondern nur bezeugen, daß im heiligen Abendmahl
nicht ein bloßer Beweis, nicht ein bloßes Zeichen,
Bild, Symbol ꝛc. des Leibes Chriſti, ſondern daß
der wirkliche, wahrhaftige, weſentliche Leib Chriſti
da ſei, denn kein anderer Leib iſt gekreuzigt und
ſpäter verklärt worden, als Chriſti wirklicher⸗
wahrhaftiger und weſentlicher Leib. Was die
Art und Weiſe der Gegenwart des Leibes
Chriſti im heiligen Abendmahl betrifft, ſo hat die
lutheriſche Kirche allezeit bekannt, daß dieſelbe
eine allein Gott bekannte, unausſprechliche, ge⸗
heimnißvolle und unerforſchliche ſei, die ſie darum
eine ſacramentliche nennt, weil eine ſolche
Gegenwart, vermöge welcher der Leib und das
Blut Chriſti unter gewiſſen äußeren Zeichen un⸗
begreiflich und doch wahrhaftig gegenwärtig iſt
und empfangen wird, allein in dem heiligen
Sacrament ſtatt findet.“) Hiernach iſt klar,
daß auch nach dieſer bibliſch-lutheriſchen Lehre
„die Apoſtel kein anderes Abendmahl als wir
feierten“, und daß man, um dieſes behaupten zu
können, keinesweges den Worten Chriſti
zum Trotz mit dem Apologeten annehmen müſſe,
daß weder die Apoſtel noch wir den Leib Chriſti
im heiligen Abendmahl genießen, ſondern nur
daran denken ſollen. Auf dieſem Wege werden
allerdings der Vernunft ſchnell und leicht alle An⸗
ſtöße, aber auch Chriſto ſeine Ehre und Wahr⸗
haftigkeit genommen. Und das ſei ferne von
allen, die Chriſtum noch für den Sohn Gottes

*) Zum Belege diene eine Stelle aus Johann Ger⸗
hard. Derſelbe ſchreibt: „Wir erinnern aber nochmals
um der falſchen Beſchuldigungen der Widerſacher willen,
daß wir weder eine Impanation (Einbrodung) noch eine
Conſubſtantiation (eine Vereinigung des Leibes Chriſti und
des Brodes zu Einem Weſen), noch irgend eine andere na⸗
türliche oder räumliche Gegenwart annehmen, ſondern wir
glauben, lehren und bekennen, daß nach der Einſetzung
Chriſti ſelbſt auf eine Gott allein bekannte, uns
aber unbegreifliche Weiſe mit dem Brod im Abend⸗
mahle, als dem von Gott verordneten Mittel, Chriſti Leib
wahrhaftig, wirklich (realiter) und weſentlich gegenwärtig,
und mit dem Weine im Abendmahl Chriſti Blut wahr⸗
haftig, wirklich und weſentlich gegenwärtig vereinigt
werde, ſo daß wir mit jenem Brode Chriſti wahren Leib,
mit jenem Weine Chriſti wahres Blut in dem hohen Ge⸗
heimniſſe nehmen, eſſen und trinken. Dieſe Gegenwart
wird eine ſacramentliche genannt, nicht in dem Sinne,
in welchem ſich die Gegner (die Reformirten) dieſes Wor⸗
tes bedienen, als eine Gegenwart durch bloße Zeichen,
ſondern weil uns in dieſem Geheimniſſe etwas Himmliſches
vermittelſt gewiſſer äußerlicher Symbole überreicht und mit⸗
getheilt wird. . . . Einige von den Unſrigen reden von einer
leiblichen Gegenwart in Rückſicht auf das Was? (Ob-
jekt), keinesweges aber auf das Wie? oder auf die Art
und Weiſe. Sie wollten damit ſagen, daß nicht allein
die Kraft und Wirkſamkeit, ſondern das Weſen des Leibes
und Blutes Chriſti ſelbſt in dem heiligen Abendmahl gegen⸗
wärtig ſei; denn ſie haben dieſes Wort der geiſtlichen
Gegenwart enigegengeſetzt, wie dieſelbe von den Gegnern
erklärt wird, keinesweges wollten ſie aber, daß der Leib
Chriſti auf eine leibliche und quantitative Weiſe (d. h. nach
ſeiner Größe, Länge, Breite ꝛc.) gegenwärtig ſei.“ (Loci
theol. Art. 24 § 98. Vergleiche: „Lutheraner“ III. 26.)
An einer andern Stelle ſchreibt Gerhard: „Wir haben im⸗
mer dagegen proteſtirt, mit irgend jemanden über dit Art
und Weiſe zu ſtreiten, da dieſelbe aller menſchlichen Ver⸗
nunft unbekannt iſt.“ (Ib. 7 105.)

28

erkennen! Nein, die heiligen Apoſtel genoſſen bei
der erſten Feier den Leib Chriſti, der (nicht in
dem Zuſtande, wie er) dahin gegeben und ge⸗
kreuziget, und der (nicht wie er) verklärt wor⸗
den iſt, und denſelben Leib genießen auch wir;
und auf dieſelbe geheimnißvolle Weiſe, wie er jetzt
im heiligen Abendmahle gegenwärtig iſt, ſo war
er auch in dem erſten Abendmahle. Wohl iſt es
zwar wahr, daß der Leib Chriſti zur Zeit der er⸗
ſten Feier noch nicht verklärt war, was er jetzt
iſt; wir müſſen aber wohl bedenken, daß Chriſtus
noch denſelben Leib habe, der einſt am Creuze
hing, und noch dasſelbe Blut, das einſt aus
ſeinen Wunden zu unſerer Verſöhnung ſtrömte.
Chriſtus hat durch die Verklärung nicht einen
andern, neuen Leib, ſondern eben dieſer (Leib)
hat dadurch nur andere, neue Eigenſchaften
bekommen, bedarf nun nemlich zu ſeinem Leben
nicht mehr Speiſe, Trank, Schlaf ꝛc, iſt nicht
mehr dem Tode unterworfen, und dergleichen.
Wer wird aber deswegen, daß ſich Chriſti Leib
jetzt in einem herrlicheren Zuſtande befindet, ſagen,
daß, wenn er im Abendmahle gegenwärtig wäre,
die Apoſtel ein anderes Abendmahl gefeiert haben
müßten, als wir?

Nachdem wir nun bezeugt haben, daß wir Lu⸗
theraner die Gegenwart des Leibes Chriſti im
heiligen Abendmahle auch nicht auf die erfolgte
Verklärung desſelben bauen, ſo müſſen wir er⸗
warten, daß Herr Naſt das Argument, was er in
ſeinem Aufſatz gegen die römiſchen Prieſter führt,
nun als ſein fünftes auch uns vorhalten werde:
daß nemlich Chriſtus den Apoſteln darum „ſeinen
natürlichen Leib nicht habe darreichen können,
weil er ja leiblich gegenwärtig geweſen“ ſei, und
mit ihnen am Tiſche geſeſſen habe. Hierauf ant⸗
worten wir: Wäre Chriſti Leib der Leib eines
gewöhnlichen Menſchen, ſo wäre dieſer Schluß
allerdings ganz richtig, denn es ſtreitet wider die
Natur unſeres Leibes, daß derſelbe natürlicher
Weiſe hier und übernatürlicher Weiſe, und doch
wahrhaftig, anderswo ſein ſollte. Aber wir wiſſen
aus der Schrift nicht nur, daß Chriſtus einen
wahren menſchlichen Leib gehabt habe, ſondern
auch, daß in Chriſto „die ganze Fülle der Gott⸗
heit leibhaftig wohnte“ (Col. 2, 9.), daß in
Chriſto „das Wort, das Gott war“ von Ewig⸗
keit, „Fleiſch ward“ (Joh. 1, 1. 14.). Gott ſelbſt
hat ſich alſo mit der menſchlichen Natur JEſu
perſönlich vereinigt, das heißt, Gott wohnte
in JEſu nicht wie in einem gläubigen Gnaden⸗
kinde Gottes, ſondern alſo, daß in Ihm Gott
und Menſch Eine Perſon ausmachte. Chriſti
Blut wird daher in der heiligen Schrift „das
Blut des Sohnes Gottes“ (1 Joh. 1. 7.), ja,
„Gottes eignes Blut“ (Ap. Geſch. 20, 28.)
genannt, und es wird daher den Juden vorge⸗
worfen, daß ſie „den Fürſten des Lebens ge⸗
tödtet“ (Ap. Geſch. 3, 15.) und „den HErrn
der Herrlichkeit gekreuzigt“ (1 Cor. 2, 8.)
hätten. Was folgt hieraus? Nichts geringeres,
als daß die menſchliche Natur IEſu durch die
perſönliche Vereinigung mit der göttlichen zu un⸗
ausſprechlicher Herrlichkeit erhoben worden ſein
müſſe und daß da, wo der Sohn Gottes iſt, auch

—

der Menſchenſohn ſei, daß alſo auch dieſer allge⸗

genwärtig ſein müſſe; denn gäbe es einen Ort im

Himmel oder auf Erden, wo man ſagen könnte:
Hier iſt zwar der Sohn Gottes, aber nicht der
Menſchenſohn, — ſo wäre der Sohn Gottes in
JEſu nicht wirklich Menſch geworden, ſo wäre er
in ihm nicht perſönlich, ſondern allein wie in
einem andern Menſchen geweſen und es hätte in
ihm die ganze Fülle der Gottheit nicht leibhaf⸗
tig gewohnt. Mit der Leugnung der Allgegen⸗
wart des Menſchenſohnes wird alſo (neſtorianiſch)
Chriſti Perſon zerriſſen, das Fleiſchwerden oder
die Menſchwerdung Gottes geleugnet, und ſo⸗
mit Chriſti Gottheit verworfen. Dieſe Folge⸗

rungen machen wir aber nicht eigenmächtig, ſie

werden in Gottes Wort ſelbſt gemacht. Matthäi
am letzten heißt es: „Siehe, Ich bin bei euch alle
Tage bis an der Welt Ende.“ Wer iſt dieſer
„Ich“, der allenthalben und allezeit bei ſeinen
Chriſten gegenwärtig ſein will? Es iſt IEſus
Chriſtus, Gott und Menſch in einer Perſon,
vor dem wir uns nicht fürchten müſſen als vor
einem verzehrenden Feuer, ſondern der da kommt
als unſer Bruder und als der Bräutigam unſe⸗
rer Seelen. Wollte aber jemand ſagen: „Ja, ſo
hat Chriſtus geredet im Stande der Erhöhung“,

ſo erinnern wir ihn daran, daß der Menſchheit

Chriſti göttliche Eigenſchaften nicht erſt in der
auf ſeine Erniedrigung folgenden Erhöhung mit⸗
getheilt worden ſeien. Die Erhöhung beſteht
allein darin, daß Chriſtus mit Beginn derſelben
die ſeiner menſchlichen Natur mitgetheilten herr⸗
lichen Eigenſchaften völlig, ohne alle Beſchrän⸗
kung gebrauchte, während er im Stande ſeiner
Erniedrigung ſich derſelben, um für uns leiden
und ſterben zu können, freiwillig entäußert und
ſie nur zu Zeiten hatte hervorſtrahlen laſſen,
wenn er z. B. Wunder that, wenn er eine gött⸗
liche heilende Kraft von ſeinem Leibe ausgehen
ließ (Luc. 8, 46.), wenn er mit ſeinem Leibe auf
dem Meere wie auf feſtem Boden ging u. ſ. w.
Mitgetheilt worden ſind der menſchlichen Na⸗
tur Chriſti die göttlichen Eigenſchaften in dem
Augenblick, in welchem ſich mit ihr die Gottheit
perſönlich vereinigte. Dieſe Herrlichkeit hatte da⸗
her Chriſtus auch als Menſch, ſchon als er noch
in tiefſter Niedrigkeit einherging, als er noch
ſchmachvoll am Creuze hing, ja ſchon in der
Krippe. Hätte der Menſch Chriſtus IEſus da⸗
mals dieſe Herrlichkeit noch nicht gehabt, ſo wäre

er damals auch noch nicht „Chriſtus der HErr“

geweſen, wie ihn die himmliſchen Heerſchaaren den
Hirten nennen, denn wie das glühende Eiſen
allein durch das Feuer leuchtet und brennt, ſo hat
die menſchliche Natur Chriſti göttliche Eigen⸗
ſchaften allein vermöge ihrer Vereinigung mit der
göttlichen, von welcher ſie durchdrungen iſt. Ein
unwiderſprechliches Zeugniß dafür iſt der merk⸗
würdige Ausſpruch Chriſti: „Niemand fährt gen
Himmel, denn der vom Himmel hernieder gekom⸗
men iſt, nemlich des Menſchen Sohn, der
im Himmel iſt.“
hier Chriſtus zu Nicodemus, daß er auch als
Menſch, obgleich er nach der natürlichen Weiſe
auf Erden wandele, doch auf eine uns unbegreif⸗

Joh. 3, 13. Deutlich ſagt

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

but by this they in no way mean to state and explain the manner in which Christ's body and blood are present in the Lord's Supper, but only to testify that in the Lord's Supper there is present not a mere proof, not a mere sign, image, symbol, etc., of Christ's body, but the real, true, essential body of Christ, for no other body was crucified and later glorified than Christ's real, true, and essential body. As for the manner of the presence of Christ's body in the Lord's Supper, the Lutheran Church has always confessed that it is one known to God alone, inexpressible, mysterious, and unsearchable, which she therefore calls a sacramental presence, because such a presence — by virtue of which the body and blood of Christ, under certain outward signs, are incomprehensibly yet truly present and received — takes place only in the Holy Sacrament.*) It is accordingly clear that, even according to this biblical-Lutheran doctrine, "the Apostles celebrated no other Supper than we do," and that, in order to be able to assert this, one need by no means, in defiance of Christ's words, assume with the apologist that neither the Apostles nor we partake of Christ's body in the Lord's Supper, but should merely think of it. In this way, to be sure, all offense is quickly and easily removed for reason, but Christ is thereby also robbed of his honor and truthfulness. And far be that from all who still acknowledge Christ to be the Son of God!

*) As evidence, let a passage from Johann Gerhard serve. He writes: "We remind once more, on account of the false accusations of our opponents, that we accept neither an impanation (embreading) nor a consubstantiation (a union of the body of Christ and the bread into one substance), nor any other natural or spatial presence; but we believe, teach, and confess that, after the institution by Christ himself, in a manner known to God alone but incomprehensible to us, Christ's body is truly, really (realiter), and essentially present and united with the bread in the Supper, as the means ordained by God, and Christ's blood truly, really, and essentially present and united with the wine in the Supper, so that with that bread we take, eat, and drink Christ's true body, and with that wine Christ's true blood, in the high mystery. This presence is called sacramental, not in the sense in which our opponents (the Reformed) use this word, as a presence by mere signs, but because in this mystery something heavenly is conveyed and communicated to us by means of certain outward symbols.... Some of our own speak of a bodily presence with respect to the What (the object), but by no means with respect to the How, or the manner. By this they meant to say that not only the power and efficacy, but the substance itself of the body and blood of Christ, is present in the Lord's Supper; for they set this word in opposition to the spiritual presence as explained by the opponents, but by no means did they intend that Christ's body should be present in a bodily and quantitative manner (that is, according to its size, length, breadth, etc.)." (Loci theol. Art. 24, § 98. Compare: "Lutheraner" III, 26.) In another place Gerhard writes: "We have always protested against disputing with anyone about the manner and mode, since this is unknown to all human reason." (Ib. § 105.)

[28]

No, the holy Apostles, at the first celebration, partook of the body of Christ which was (not in the state in which he was) given and crucified, and which (not as he) has been glorified, and we too partake of that same body; and in that same mysterious manner in which it is now present in the Lord's Supper, so was it also present in the first Supper. It is indeed true that Christ's body, at the time of the first celebration, was not yet glorified, as it now is; but we must well consider that Christ has still the same body that once hung on the cross, and still the same blood that once flowed from his wounds for our reconciliation. Through the glorification, Christ did not receive another, new body; rather, this very same body thereby only received other, new properties — it no longer needs, namely, food, drink, sleep, etc., for its life, is no longer subject to death, and the like. But who, on account of Christ's body now being in a more glorious state, will say that, were it present in the Supper, the Apostles must have celebrated a different Supper than we do?

Having now testified that we Lutherans do not base the presence of Christ's body in the Lord's Supper on its having undergone glorification, we must expect that Mr. Nast will now also hold against us, as his fifth argument, the argument which he advances in his essay against the Roman priests: namely, that Christ could not have given the Apostles "his natural body," because he was, after all, bodily present and sitting at table with them. To this we answer: were Christ's body the body of an ordinary human being, this conclusion would indeed be entirely correct, for it is contrary to the nature of our body that it should, in a natural manner, be here, and in a supernatural manner, yet truly, be elsewhere. But we know from Scripture not only that Christ had a true human body, but also that in Christ "the whole fullness of the Godhead dwelt bodily" (Col. 2:9), that in Christ "the Word, which was God" from eternity, "was made flesh" (John 1:1, 14). God himself has therefore personally united himself with the human nature of Jesus — that is to say, God dwelt in Jesus not as in a believing child of grace of God, but in such a way that in him God and man constituted One Person. Christ's blood is therefore called in Holy Scripture "the blood of the Son of God" (1 John 1:7), indeed, "God's own blood" (Acts 20:28), and it is therefore charged against the Jews that they "killed the Prince of life" (Acts 3:15) and "crucified the Lord of glory" (1 Cor. 2:8). What follows from this? Nothing less than that the human nature of Jesus must, through the personal union with the divine, have been raised to inexpressible glory, and that wherever the Son of God is, there must also be the Son of Man, so that this Son of Man too must be omnipresent; for if there were a place in heaven or on earth of which one could say: here indeed is the Son of God, but not the Son of Man — then the Son of God in Jesus would not really have become man, then he would have been in him not personally, but only as in some other man, and the whole fullness of the Godhead would not have dwelt bodily in him. With the denial of the omnipresence of the Son of Man, therefore, Christ's person is (Nestorian-fashion) torn asunder, the incarnation, or the becoming man of God, is denied, and thus Christ's divinity is rejected. We do not draw these conclusions on our own authority; they are drawn in God's Word itself. At the end of Matthew it says: "Behold, I am with you always, even unto the end of the world." Who is this "I" who wishes to be present everywhere and always with his Christians? It is Jesus Christ, God and man in one person, before whom we need not be afraid as before a consuming fire, but who comes as our brother and as the bridegroom of our souls. But should someone say: "Yes, but Christ spoke thus in the state of exaltation" — then we remind him that the divine properties were not first communicated to Christ's humanity in the exaltation that followed his humiliation. The exaltation consists solely in this: that Christ, from its beginning, made full and unrestricted use of the glorious properties communicated to his human nature, whereas in the state of his humiliation he voluntarily emptied himself of them, in order to be able to suffer and die for us, and let them shine forth only at times — as, for example, when he worked miracles, when he let a divine healing power go out from his body (Luke 8:46), when he walked with his body upon the sea as upon solid ground, and so forth. The divine properties were communicated to the human nature of Christ at the moment in which the Godhead personally united itself with it. Christ therefore possessed this glory even as man, already while he still walked in deepest lowliness, while he still hung in shame upon the cross, indeed already in the manger. Had the man Christ Jesus not yet possessed this glory then, he would not then have been "Christ the Lord," as the heavenly hosts call him to the shepherds; for just as the glowing iron shines and burns only through the fire, so the human nature of Christ possesses divine properties only by virtue of its union with the divine, by which it is permeated. An irrefutable testimony to this is the remarkable saying of Christ: "No man has ascended up to heaven, but he that came down from heaven, even the Son of man, who is in heaven" (John 3:13). Here Christ plainly says to Nicodemus that he too, as man — although he walked on earth in the natural manner — nevertheless, in a manner incomprehensible to us,