Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1848-03-01, Seite 118

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Abendmahl—Einſetzungsworte 11

⤓ Download .txt · copy text

tes zu verkündigen. Am Tage Nicolai Episcopi
hielt er zwei Predigten, die erſte über das Evan⸗
gelium Luc. 19, 12.: Ein Edler ꝛc., die andere
über Hebr. 7, 23.: Und jener ſind viele, die Prie⸗
ſter wurden ꝛc. Am Tage der Empfängniß Ma⸗
riä hielt er ebenfalls zwei Predigten über das
Evangelium Matth. 1, 1. flgd., worin er die
Verheißung erklärte, welche den Vätern von Chri⸗
ſto gegeben war und welchen Glauben ſie gehabt
hätten, und zugleich nachwies, wie auch wir
durch ſolchen Glauben ſelig werden müßten, ohne
alles unſer Verdienſt. Und das alles mit ſolchem
Geiſt, daß Alle ſich verwunderten, Gott dankten,
daß er ihnen einen,ſolchen Prediger zugeführt hätte,
und ihn fleißig baten, daß er ihnen denſelben noch
lange laſſen möchte, denn ſie ſähen nun klar ein,
wie ſie von den Pfaffen und Mönchen verführt
wären. Auch drangen ſie mit herzlicher Bitte in
ihn, er möchte das Weihnachtsfeſt über noch bei
ihnen bleiben und ihnen alle Tage zweimal pre⸗
digen, denn ſie fürchteten, daß er noch nach einem
andern Orte hin berufen würde.

Mittlerweile ruhete der Prior Torneborch ſammt
M. Johann Snicken nicht. Denn da der Prior
ſah, daß ihm ſeine Bosheit nicht gelungen war,
zog er mit Doctor Wilhelmus, vom Prediger⸗
orden zu Lunden, zu den grauen Mönchen, welche
Barfüßer oder Minores hießen, um bei ihnen
Rath und Hülfe zu ſuchen. Denn jene Mönche
waren beſonders geſchickt, mit ihrer Gleißnerei das
arme elende Volk zu verführen. Alsbald ſchickten
die grauen Mönche nach einigen von den Regen⸗
ten, als Peter Nannen, Peter Swin und Claus
Roden, welchen ſie mit großen Klagen vorhielten,
wie der Ketzer predige und das Volk verführe,
welches ihm ſchon zum Theil anhinge; und wenn
ſie den Ketzer nicht umbrächten, ſo würde das
Lob Mariä ſammt den beiden heiligen Klöſtern
untergehen. Als die armen unverſtändigen Leute
das hörten, wurden ſie zornig. Peter Swin ent⸗
gegnete: „Man habe dem Pfarrer und Heinricus
bereits geſchrieben, wie ſie ſich zu verhalten hät—
ten; wäre es nöthig, ſo wollten ſie noch einmal
ſchreiben.“ „Nein, antwortete darauf der Prior,
Ihr müßt die Sache anders angreifen. Denn
wenn Ihr dem Ketzer ſchreibt, ſo wird er Euch
antworten und Ihr würdet ohne Zweifel auch mit
ihm in Ketzerei kommen, ehe Ihr es gewahr wür⸗
det; denn würde er zu Worte kommen, ſo möchte
man ihm nichts anhaben können.“

Da beſchloſſen ſie, daß man Heinricus in der
Nacht heimlich fangen und ſofort verbrennen
wollte, ehe das Land es erführe und er zu Worten
käme. Dieſer Rath gefiel allen wohl, beſonders
den grauen Mönchen. Auf einer Verſammlung
von Hauptleuten und Anderen in Neuenkirchen
wurde dieſer Rath noch genauer überlegt, und be⸗
ſtimmt, daß man am anderen Tage nach Mariä
Empfängniß ſich in Hemmingstedt, eine halbe Meile
von Meldorf, verſammeln wollte. Die Straßen
nach Meldorf wurden mit allem Fleiße verlegt,
damit Niemand dort warnte.

(Schluß folgt.)

118

Warum ſind die Einſetzungsworte: „Das iſt

mein Leib; das iſt mein Blut“, eigentlich zu
verſtehen?

(Fortſetzung.)

Nachdem wir nun vorerſt gezeigt haben, daß
kein nöthigender Grund dafür vorhanden iſt, die
Einſetzungsworte uneigentlich zu nehmen, ſo
haben wir uns hiermit offenbar darüber ſchon
vollkommen gerechtfertigt, warum wir bei dem
eigentlichen Verſtande derſelben bleiben wollen.
Denn hat jem and keinen Grund, von der gewöhn⸗
lichen Heerſtraße abzugehen, iſt es dann nicht
Thorheit, ihn deswegen zur Rechenſchaft ziehen
zu wollen, warum er darauf bleibe und nicht lie⸗
ber einen anderen, ungewöhnlichen Weg ein⸗
ſchlage?

Dazu jedoch, daß keine Urſache vorhanden iſt,
warum wir den eigentlichen Sinn der in Frage
ſiehenden Worte verlaſſen und dieſelben uneigent⸗
lich nehmen müßten, kommt nun noch:

II. Daß es hingegen viele wichtige
Gründe gibt, die es widerrathen, von
demeigentlichen Sinne der Einſetzungs-—
worte abzugehen, und die es darthun,
daß dieſelben nothwendig eigentlich zu
nehmen ſind.

1.) Ein ſolcher Grund dagegen, den eigent⸗
lichen Sinn unſerer Worte zu verlaſſen, iſt: weil
das heilige Abendmahl von Chriſto als ſein Te⸗
ſtament eingeſetzt worden iſt. Nicht nur ſpricht
Chriſtus nach Matthäus (26, 28.) und Marcus
(14, 24.): „Das iſt mein Blut des neuen Te⸗
ſtamentes“, ſondern auch nach Lucas (22, 20.)
ausdrücklich: „Das iſt der Kelch, das neue Te⸗
ſtament in meinem Blut“; und nach St. Paulus
(1 Cor. 11, 25.): „Dieſer Kelch iſt das neue
Teſtament in meinem Blut.“

Was iſt und wozu dient aber ein Teſtament?
Es iſt dasſelbe bekanntlich die gewöhnlich ſchrift⸗
lich aufgezeichnete Erklärung eines Sterbenden,
in welcher gewiſſe Perſonen zu deſſen Erben ein⸗
geſetzt, dieſen gewiſſe Güter vermacht und in der
Regel auch gewiſſe Pflichten auferlegt werden.
Ein ſolches Teſtament wird darum ausgefertigt,
damit nach dem Tode des Erblaſſers kein Streit
über ſeinen Willen in Betreff ſeiner Nachlaſſen⸗
ſchaft entſtehen möge. Da nun der Teſtator nach
ſeinem Tode nicht mehr um ſeine eigentliche Mei⸗
nung gefragt, ſondern ſein Wille allein aus den
in dem Teſtamente gebrauchten Worten erholt
werden kann, ſo nimmt man es natürlich nirgends
mit jedem Worte genauer, als erſtlich ſchon bei
Abfaſſung, und ſodann natürlich auch bei
Auslegung eines Teſtamentes.

Erſtlich, wird ein Teſtament abgefaßt, ſo
wird jedes Wort, deſſen man ſich darin bedienen

will, genau abgewogen, alle zweideutigen Aus⸗
drücke werden vermieden und ſo klar und beſtimmt

geredet, als nur immer möglich iſt. —Wie nun?

ſterbende Menſchen ſollten aus Sorge dafür,
daß nach ihrem Tode kein Streit entſtehe und daß

ihr letzter Wille recht vollſtreckt werde, der aller⸗
deutlichſten Worte ſich bedienen, — und der Weis⸗

heit und ſorgſamen Liebe Chriſti, des ſterbenden
Sohnes Gottes, wollten wir es nicht zu⸗
trauen, daß er ſo deutlich werde geredet haben,
daß über ſeinen eigentlichen Sinn und Willen
kein Zweifel ſein könne? Der ſollte ſich in ſeinen
Teſtamente ungewiſſer, vieldeutiger, verblümter.
Reden bedient haben? Nein! Iſt es jemals in
der Welt bei Abfaſſung eines Teſtamentes genau
genommen worden mit jedem Worte, damit es!
nach Eröffnung des Teſtamentes unwiderſprechlich ö
klar ſein möge, was des Erblaſſers wahre Mei⸗
nung ſei, ſo iſt es ohne Zweifel geſchehen bei Ab⸗
faſſung des Teſtamentes JEſu Chriſti.

So ſorgſam man aber bei Abfaſſung eines
menſchlichen Teſtamentes verfährt, ſo gen au nimm
man es demgemäß auch mit Auslegung des⸗
ſelben. Jeder rechtliche Menſch hält es für eine
heilige Pflicht, nie von den Worten eines Teſta⸗
mentes abzugehen und dieſelben willkürlich zu
deuten; jeder achtet es für einen an dem Verſtor⸗
benen verübten Frevel, bei Auslegung ſeines Te⸗
ſtamentes bald dieſes, bald jenes Wort anders
nehmen zu wollen, als es lautet. Unter allen
geſitteten Völkern wird die letzte Verfügung eines
Sterbenden heilig gehalten und mit der größten
Gewiſſenhaftigkeit darauf gedacht, daß dieſelbe
laut der dabei gebrauchten Ausdrücke vollſtreckt
werde. Geſetzt, es fände ſich in einem Teſtamente,
daß der verſtorbene Vater gerade denjenigen ſeiner
Söhne, welcher ihm bei ſeinen Lebzeiten den mei⸗
ſten Kummer machte und der ihm die meiſten
Thränen und Seufzer auspreßte, mit ſeinem
nachgelaſſenen Wohnhauſe bedacht hätte, was
würde die Obrigkeit ſagen, wenn die anderen
Söhne auftreten und alſo raiſonniren wollten, es
ſtehe zwar da: „Das, was dieſer mein ungehor⸗
ſam geweſener Sohn erben ſoll, iſt mein geweſe⸗
nes Wohnhaus“, aber da dieſer Bruder offenbar
nichts weniger als den beſten Theil des Erbes
verdient habe, ſo habe der Vater ohne Zweifel
nicht das wirkliche Wohnhaus, ſondern allein
das Bild desſelben gemeint!? Würden ſolche Te⸗
ſtamentsausleger nicht als Frevler zurückgewieſen
werden? — Wie? iſt es nun nicht erſchrecklich.
gegen die Worte des göttlichen Teſtamentes
eine geringere Gewiſſenhaftigkeit beweiſen zu wol⸗
len, als gegen die Worte einer menſchlichen
Erbverſchreibung? Iſt es ſchon ein Frevel, dit
Worte darin nach ſeinem Sinne umzudeuten,
muß daher das nicht ein Frevel über alle Frevel
ſein, ſelbſt an den Worten des Teſtamentes Got⸗
tes herum deuteln zu wollen, und da die Worte:
„Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
ſo auszulegen: Das bedeutet meinen Leib, oder
das iſt ein Zeichen, ein Bild, ein Symbol
meines Leibes, und dergleichen? —

Wohl ließe es ſich denken, daß auch in einem
Teſtamente bei Angabe eines Neben umſtandes
eine bildliche, uneigentliche Redeweiſe vorkäme,
da dieſelbe ſo häufig vorkommt, daß man ſich ihrer
ſelbſt in der Umgangsſprache nicht ſelten bedient;
aber undenkbar iſt es, daß ein auch nur vernünf⸗
tiger Menſch gerade da in ſeinem Teſtamente
bildlicher Ausdrücke ſich bedienen ſollte, wo er dit
Erbſtücke nennt, die er ſeinen Erben ausſetzt. Wer

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

...God. On the day of Nicolaus Episcopi he delivered two sermons, the first on the Gospel of Luke 19:12: "A certain nobleman, etc.," the other on Hebrews 7:23: "And they truly were many priests, etc." On the day of the Conception of Mary he likewise delivered two sermons on the Gospel of Matthew 1:1ff., in which he explained the promise that had been given to the fathers concerning Christ and what faith they had had, and at the same time showed how we too must be saved through such faith, without any merit of our own. And all this with such spirit that everyone marveled and thanked God for having sent them such a preacher, and earnestly begged him to leave him with them for a long time yet, for they now saw clearly how they had been led astray by the priests and monks. They also urged him with heartfelt pleading to remain with them through the Christmas season and to preach to them twice every day, for they feared that he might yet be called to another place.

Meanwhile the prior Torneborch, together with Master Johann Snicken, did not rest. For when the prior saw that his wickedness had not succeeded, he went with Doctor Wilhelmus, of the Preaching order at Lunden, to the gray monks, who were called Barefoot Friars or Minorites, to seek counsel and help from them. For those monks were especially skilled at deceiving the poor, wretched people with their hypocrisy. At once the gray monks sent for some of the Regents, namely Peter Nannen, Peter Swin, and Claus Roden, before whom they complained bitterly how the heretic was preaching and leading the people astray, who already in part clung to him; and that if they did not kill the heretic, the honor of Mary, together with both holy cloisters, would perish. When the poor, ignorant men heard this, they grew angry. Peter Swin replied: "They had already written to the pastor and to Heinricus how they were to conduct themselves; if it were necessary, they would write once more." "No," answered the prior, "you must go about the matter differently. For if you write to the heretic, he will answer you, and you would without doubt fall into heresy along with him before you were even aware of it; for if he were allowed to speak, no one could lay a hand on him."

So they resolved that Heinricus should be secretly seized at night and immediately burned, before the land learned of it and before he could speak. This counsel pleased everyone well, especially the gray monks. At an assembly of captains and others at Neuenkirchen this counsel was considered still more closely, and it was determined that on the day after the Conception of Mary they would gather at Hemmingstedt, half a mile from Meldorf. The roads to Meldorf were, with great diligence, blocked, so that no one there might give warning.

(Conclusion to follow.)

Why are the words of institution, "This is my body; this is my blood," to be understood properly?

(Continuation.)

Since we have now first shown that there is no compelling reason to take the words of institution improperly, we have thereby already fully justified why we wish to remain with the proper sense of the same. For if someone has no reason to depart from the customary highway, is it not folly to call him to account for staying on it and not rather taking some other, unusual path?

In addition to this — that there is no cause why we should abandon the proper sense of the words in question and take them improperly — there now comes also:

II. That there are, on the other hand, many important reasons which advise against departing from the proper sense of the words of institution, and which show that they must necessarily be understood properly.

1.) One such reason against abandoning the proper sense of our words is: that the holy Lord's Supper was instituted by Christ as his testament. Christ says not only, according to Matthew (26:28) and Mark (14:24): "This is my blood of the new testament," but also, according to Luke (22:20), expressly: "This is the cup, the new testament in my blood"; and according to St. Paul (1 Cor. 11:25): "This cup is the new testament in my blood."

But what is a testament, and what purpose does it serve? It is, as is well known, the usually written declaration of a dying person, in which certain persons are appointed as his heirs, certain goods are bequeathed to them, and as a rule certain duties are also imposed. Such a testament is drawn up so that, after the death of the testator, no dispute may arise concerning his will regarding his estate. Since the testator can no longer, after his death, be asked about his actual meaning, but his will can be gathered only from the words used in the testament, one naturally takes no words anywhere more precisely than, first, already in the drafting, and then, naturally, also in the interpretation of a testament.

First: when a testament is drawn up, every word to be used in it is carefully weighed, all ambiguous expressions are avoided, and one speaks as clearly and definitely as is at all possible. — Now then! Should dying men, out of concern that after their death no dispute arise and that their last will be rightly carried out, use the very clearest words — and should we not credit the wisdom and careful love of Christ, the dying Son of God, with having spoken so clearly that no doubt could remain about his true sense and will? Should he have used uncertain, ambiguous, veiled language in his testament? No! If it has ever, anywhere in the world, been the case that every word was taken precisely in the drawing up of a testament, so that after the opening of the testament it might be unmistakably clear what the testator's true meaning was, then this was without doubt the case in the drawing up of the testament of Jesus Christ.

Now, just as carefully as one proceeds in drawing up a human testament, just as precisely, accordingly, one takes it also in the interpretation of the same. Every honest man considers it a sacred duty never to depart from the words of a testament and to interpret them arbitrarily; everyone regards it as an outrage committed against the deceased to want, in interpreting his testament, to take now this word, now that, otherwise than it reads. Among all civilized peoples the last disposition of a dying person is held sacred, and it is seen to with the greatest conscientiousness that it be carried out according to the very expressions used in it. Suppose it were found in a testament that the deceased father had bequeathed his remaining dwelling house precisely to that one of his sons who, during his lifetime, had caused him the most grief and had wrung from him the most tears and sighs — what would the authorities say if the other sons came forward and reasoned thus: it does indeed stand there, "That which this my disobedient son shall inherit is my former dwelling house," but since this brother obviously deserves anything but the best part of the inheritance, the father without doubt did not mean the actual dwelling house, but only its image! Would not such interpreters of a testament be rejected as frauds? — How, then, is it not appalling to want to show less conscientiousness toward the words of the divine testament than toward the words of a human deed of inheritance? If it is already an outrage to twist the words therein according to one's own sense, must it not then be an outrage beyond all outrages to want to tamper with the words of the testament of God himself, and, regarding the words: "This is my body; this is my blood," to interpret them thus: this signifies my body, or this is a sign, an image, a symbol of my body, and the like? —

One could indeed imagine that even in a testament, in stating some incidental circumstance, a figurative, improper manner of speech might occur, since this occurs so frequently that one not seldom makes use of it even in everyday speech; but it is unthinkable that even a reasonable man should use figurative expressions in his testament precisely where he names the items of inheritance that he bequeaths to his heirs. Who