# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 03 01_S118
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

tes zu verkündigen. Am Tage Nicolai Episcopi
hielt er zwei Predigten, die erſte über das Evan⸗
gelium Luc. 19, 12.: Ein Edler ꝛc., die andere
über Hebr. 7, 23.: Und jener ſind viele, die Prie⸗
ſter wurden ꝛc. Am Tage der Empfängniß Ma⸗
riä hielt er ebenfalls zwei Predigten über das
Evangelium Matth. 1, 1. flgd., worin er die
Verheißung erklärte, welche den Vätern von Chri⸗
ſto gegeben war und welchen Glauben ſie gehabt
hätten, und zugleich nachwies, wie auch wir
durch ſolchen Glauben ſelig werden müßten, ohne
alles unſer Verdienſt. Und das alles mit ſolchem
Geiſt, daß Alle ſich verwunderten, Gott dankten,
daß er ihnen einen,ſolchen Prediger zugeführt hätte,
und ihn fleißig baten, daß er ihnen denſelben noch
lange laſſen möchte, denn ſie ſähen nun klar ein,
wie ſie von den Pfaffen und Mönchen verführt
wären. Auch drangen ſie mit herzlicher Bitte in
ihn, er möchte das Weihnachtsfeſt über noch bei
ihnen bleiben und ihnen alle Tage zweimal pre⸗
digen, denn ſie fürchteten, daß er noch nach einem
andern Orte hin berufen würde.

Mittlerweile ruhete der Prior Torneborch ſammt
M. Johann Snicken nicht. Denn da der Prior
ſah, daß ihm ſeine Bosheit nicht gelungen war,
zog er mit Doctor Wilhelmus, vom Prediger⸗
orden zu Lunden, zu den grauen Mönchen, welche
Barfüßer oder Minores hießen, um bei ihnen
Rath und Hülfe zu ſuchen. Denn jene Mönche
waren beſonders geſchickt, mit ihrer Gleißnerei das
arme elende Volk zu verführen. Alsbald ſchickten
die grauen Mönche nach einigen von den Regen⸗
ten, als Peter Nannen, Peter Swin und Claus
Roden, welchen ſie mit großen Klagen vorhielten,
wie der Ketzer predige und das Volk verführe,
welches ihm ſchon zum Theil anhinge; und wenn
ſie den Ketzer nicht umbrächten, ſo würde das
Lob Mariä ſammt den beiden heiligen Klöſtern
untergehen. Als die armen unverſtändigen Leute
das hörten, wurden ſie zornig. Peter Swin ent⸗
gegnete: „Man habe dem Pfarrer und Heinricus
bereits geſchrieben, wie ſie ſich zu verhalten hät—
ten; wäre es nöthig, ſo wollten ſie noch einmal
ſchreiben.“ „Nein, antwortete darauf der Prior,
Ihr müßt die Sache anders angreifen. Denn
wenn Ihr dem Ketzer ſchreibt, ſo wird er Euch
antworten und Ihr würdet ohne Zweifel auch mit
ihm in Ketzerei kommen, ehe Ihr es gewahr wür⸗
det; denn würde er zu Worte kommen, ſo möchte
man ihm nichts anhaben können.“

Da beſchloſſen ſie, daß man Heinricus in der
Nacht heimlich fangen und ſofort verbrennen
wollte, ehe das Land es erführe und er zu Worten
käme. Dieſer Rath gefiel allen wohl, beſonders
den grauen Mönchen. Auf einer Verſammlung
von Hauptleuten und Anderen in Neuenkirchen
wurde dieſer Rath noch genauer überlegt, und be⸗
ſtimmt, daß man am anderen Tage nach Mariä
Empfängniß ſich in Hemmingstedt, eine halbe Meile
von Meldorf, verſammeln wollte. Die Straßen
nach Meldorf wurden mit allem Fleiße verlegt,
damit Niemand dort warnte.

(Schluß folgt.)

118

Warum ſind die Einſetzungsworte: „Das iſt

mein Leib; das iſt mein Blut“, eigentlich zu
verſtehen?

(Fortſetzung.)

Nachdem wir nun vorerſt gezeigt haben, daß
kein nöthigender Grund dafür vorhanden iſt, die
Einſetzungsworte uneigentlich zu nehmen, ſo
haben wir uns hiermit offenbar darüber ſchon
vollkommen gerechtfertigt, warum wir bei dem
eigentlichen Verſtande derſelben bleiben wollen.
Denn hat jem and keinen Grund, von der gewöhn⸗
lichen Heerſtraße abzugehen, iſt es dann nicht
Thorheit, ihn deswegen zur Rechenſchaft ziehen
zu wollen, warum er darauf bleibe und nicht lie⸗
ber einen anderen, ungewöhnlichen Weg ein⸗
ſchlage?

Dazu jedoch, daß keine Urſache vorhanden iſt,
warum wir den eigentlichen Sinn der in Frage
ſiehenden Worte verlaſſen und dieſelben uneigent⸗
lich nehmen müßten, kommt nun noch:

II. Daß es hingegen viele wichtige
Gründe gibt, die es widerrathen, von
demeigentlichen Sinne der Einſetzungs-—
worte abzugehen, und die es darthun,
daß dieſelben nothwendig eigentlich zu
nehmen ſind.

1.) Ein ſolcher Grund dagegen, den eigent⸗
lichen Sinn unſerer Worte zu verlaſſen, iſt: weil
das heilige Abendmahl von Chriſto als ſein Te⸗
ſtament eingeſetzt worden iſt. Nicht nur ſpricht
Chriſtus nach Matthäus (26, 28.) und Marcus
(14, 24.): „Das iſt mein Blut des neuen Te⸗
ſtamentes“, ſondern auch nach Lucas (22, 20.)
ausdrücklich: „Das iſt der Kelch, das neue Te⸗
ſtament in meinem Blut“; und nach St. Paulus
(1 Cor. 11, 25.): „Dieſer Kelch iſt das neue
Teſtament in meinem Blut.“

Was iſt und wozu dient aber ein Teſtament?
Es iſt dasſelbe bekanntlich die gewöhnlich ſchrift⸗
lich aufgezeichnete Erklärung eines Sterbenden,
in welcher gewiſſe Perſonen zu deſſen Erben ein⸗
geſetzt, dieſen gewiſſe Güter vermacht und in der
Regel auch gewiſſe Pflichten auferlegt werden.
Ein ſolches Teſtament wird darum ausgefertigt,
damit nach dem Tode des Erblaſſers kein Streit
über ſeinen Willen in Betreff ſeiner Nachlaſſen⸗
ſchaft entſtehen möge. Da nun der Teſtator nach
ſeinem Tode nicht mehr um ſeine eigentliche Mei⸗
nung gefragt, ſondern ſein Wille allein aus den
in dem Teſtamente gebrauchten Worten erholt
werden kann, ſo nimmt man es natürlich nirgends
mit jedem Worte genauer, als erſtlich ſchon bei
Abfaſſung, und ſodann natürlich auch bei
Auslegung eines Teſtamentes.

Erſtlich, wird ein Teſtament abgefaßt, ſo
wird jedes Wort, deſſen man ſich darin bedienen

will, genau abgewogen, alle zweideutigen Aus⸗
drücke werden vermieden und ſo klar und beſtimmt

geredet, als nur immer möglich iſt. —Wie nun?

ſterbende Menſchen ſollten aus Sorge dafür,
daß nach ihrem Tode kein Streit entſtehe und daß

ihr letzter Wille recht vollſtreckt werde, der aller⸗
deutlichſten Worte ſich bedienen, — und der Weis⸗

heit und ſorgſamen Liebe Chriſti, des ſterbenden
Sohnes Gottes, wollten wir es nicht zu⸗
trauen, daß er ſo deutlich werde geredet haben,
daß über ſeinen eigentlichen Sinn und Willen
kein Zweifel ſein könne? Der ſollte ſich in ſeinen
Teſtamente ungewiſſer, vieldeutiger, verblümter.
Reden bedient haben? Nein! Iſt es jemals in
der Welt bei Abfaſſung eines Teſtamentes genau
genommen worden mit jedem Worte, damit es!
nach Eröffnung des Teſtamentes unwiderſprechlich ö
klar ſein möge, was des Erblaſſers wahre Mei⸗
nung ſei, ſo iſt es ohne Zweifel geſchehen bei Ab⸗
faſſung des Teſtamentes JEſu Chriſti.

So ſorgſam man aber bei Abfaſſung eines
menſchlichen Teſtamentes verfährt, ſo gen au nimm
man es demgemäß auch mit Auslegung des⸗
ſelben. Jeder rechtliche Menſch hält es für eine
heilige Pflicht, nie von den Worten eines Teſta⸗
mentes abzugehen und dieſelben willkürlich zu
deuten; jeder achtet es für einen an dem Verſtor⸗
benen verübten Frevel, bei Auslegung ſeines Te⸗
ſtamentes bald dieſes, bald jenes Wort anders
nehmen zu wollen, als es lautet. Unter allen
geſitteten Völkern wird die letzte Verfügung eines
Sterbenden heilig gehalten und mit der größten
Gewiſſenhaftigkeit darauf gedacht, daß dieſelbe
laut der dabei gebrauchten Ausdrücke vollſtreckt
werde. Geſetzt, es fände ſich in einem Teſtamente,
daß der verſtorbene Vater gerade denjenigen ſeiner
Söhne, welcher ihm bei ſeinen Lebzeiten den mei⸗
ſten Kummer machte und der ihm die meiſten
Thränen und Seufzer auspreßte, mit ſeinem
nachgelaſſenen Wohnhauſe bedacht hätte, was
würde die Obrigkeit ſagen, wenn die anderen
Söhne auftreten und alſo raiſonniren wollten, es
ſtehe zwar da: „Das, was dieſer mein ungehor⸗
ſam geweſener Sohn erben ſoll, iſt mein geweſe⸗
nes Wohnhaus“, aber da dieſer Bruder offenbar
nichts weniger als den beſten Theil des Erbes
verdient habe, ſo habe der Vater ohne Zweifel
nicht das wirkliche Wohnhaus, ſondern allein
das Bild desſelben gemeint!? Würden ſolche Te⸗
ſtamentsausleger nicht als Frevler zurückgewieſen
werden? — Wie? iſt es nun nicht erſchrecklich.
gegen die Worte des göttlichen Teſtamentes
eine geringere Gewiſſenhaftigkeit beweiſen zu wol⸗
len, als gegen die Worte einer menſchlichen
Erbverſchreibung? Iſt es ſchon ein Frevel, dit
Worte darin nach ſeinem Sinne umzudeuten,
muß daher das nicht ein Frevel über alle Frevel
ſein, ſelbſt an den Worten des Teſtamentes Got⸗
tes herum deuteln zu wollen, und da die Worte:
„Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
ſo auszulegen: Das bedeutet meinen Leib, oder
das iſt ein Zeichen, ein Bild, ein Symbol
meines Leibes, und dergleichen? —

Wohl ließe es ſich denken, daß auch in einem
Teſtamente bei Angabe eines Neben umſtandes
eine bildliche, uneigentliche Redeweiſe vorkäme,
da dieſelbe ſo häufig vorkommt, daß man ſich ihrer
ſelbſt in der Umgangsſprache nicht ſelten bedient;
aber undenkbar iſt es, daß ein auch nur vernünf⸗
tiger Menſch gerade da in ſeinem Teſtamente
bildlicher Ausdrücke ſich bedienen ſollte, wo er dit
Erbſtücke nennt, die er ſeinen Erben ausſetzt. Wer