Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1861, Seite 123

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 123

lasse, denen er gewissenhaft anhängt? Gewißlich nicht, denn wenn er so leicht aus seiner Stellung getrieben wird, so ist er nicht werth, daß man sich die Mühe nehme, ihn zu gewinnen.“ — Ei du lieber Saulus, so bist du auch der Mühe nicht werth gewesen, daß man dich gewann, denn wie schnell hast du, ohne dich mit Fleisch und Blut zu besprechen, dich aus deiner Stellung treiben lassen, als du sahst, daß du nicht auf dem Fundament des Wortes Gottes stehest! Es ist doch wunderbar, daß Männer, die sonst plötzliche Bekehrungen so eifrig betreiben, rühmen, ja fast allein anerkennen, es für durchaus unwürdig achten, plötzlich den Irrthum zu verlassen und der Wahrheit sich zuzuwenden. Uebrigens möchten wir doch die Lehren kennen, welche die Missouri⸗Synode festhält, die von gar keinem Gliede der Generalsynode vertreten würde. Doch thun wir diese Frage keinesweges, weil wir uns betrübten, uns von der Generalsynodal⸗Brüderschaft so unbarmherzig ausgeschlossen zu sehen.

Jowa⸗Synode. In dem Correspondenzblatt des Pfarrers Stirner in Fürth vom December v. J. lesen wir, daß Professor Sigmund Fritschel von der Jowa⸗Synode in einer zu Neudettelsau gehaltenen Pastoral⸗ und Gesellschaftsconferenz einen Vortrag gehalten und darin unter Anderem folgendermaßen sich ausgelassen hat: „Was die kirchliche Stellung anlangt, so sei die Jowa⸗Synode Trägerin einer bestimmten kirchlichen Richtung, durch die sie sich von Missouri und Buffalo gleich sehr unterscheide. Beide wollten im Grunde nichts anderes, als eine Repristination der lutherischen Kirche des 16. und 17. Jahrhunderts, indem Missouri den Ton auf die Lehre — Buffalo auf das Kirchenregiment lege, während Jowa dagegen den Fortschritt auf dem Grunde des geschichtlich Gewordenen anstrebe. Dies gebe sich auch kund dadurch, daß die Synode den sogenannten Chiliasmus oder den biblischen Realismus“ (gewiß ein „prächtiges“ Wort!) auf dem Gebiete der Weissagung zulasse, im Gegensatz zu Missouri und Buffalo, welche ihn als Ketzerei ansehen und behandeln.“ Das ist also der eigenthümliche Charakter der Jowa⸗Synode, sie will kein Wiedererstehen einer Kirche, wie sie durch Gottes wunderbarste und gnädigste Heimsuchung seit der Apostel Zeit vor 300 Jahren entstand, dastand, glaubte, lehrte, bekannte, lebte, litt, stritt; sondern „Fortschritt“, und zwar einen Fortschritt, der sich namentlich in Aufnahme des Chiliasmus kundgibt. O ihr armen Jowaer! Ihr scheut Zustände, die die überschwängliche Erhörung waren des tausendjährigen Seufzens und Schreiens der verstörten Elenden und Armen in der lieben Christenheit (Ps. 12, 6.) und rühmt euch eines Fortschritts, an dessen Ziel man schon vor dreihundert Jahren in Münster ankam. Bewahre euch der barmherzige Gott vor solchem Ziel und thue euch die Augen auf, so werdet ihr dem HErrn noch danken, wenn ihr den Stand der Kirche im 16. und 17. Jahrhundert, wir sagen nicht, erreicht, sondern euch demselben nur ein wenig zu nähern anfanget.

Der „Missionary“ von Pittsburgh enthält in seiner Nummer vom 28. Febr. ein Gespräch zwischen einem Laien und Prediger, in welchem der letztere den ersteren von seinen Zweifeln an der Reinheit der Lehre unserer Symbole heilen will. Darin spricht u. A. der Prediger: „In den Lehren der göttlichen Offenbarung gibt es einige Dinge, die wir nicht begreifen können; aber dies ist kein Grund, warum wir sie verwerfen sollten. In dem Sacrament des Abendmahls des HErrn sowohl, wie in einigen anderen Glaubenssachen, welche uns Gott nicht völlig geoffenbart hat (?), gibt es Geheimnisse, welche wir nicht erklären können. Ich glaube, die actuelle Gegenwart Christi in dem heil. Abendmahl ist eines von jenen Geheimnissen. Ich glaube die Lehre, weil sie mir als in Gottes Wort klar geoffenbart erscheint; und ich kann nichts darin sehen, was unvernünftig oder mit dem vernünftigen Glauben eines wahren Christen unverträglich wäre.“ Der Laie antwortet hierauf: „Können nicht Brod und Wein für bloße der Erinnerung dienende Vorstellungen oder für Symbole des Leibes und Blutes Christi angesehen werden?“ Der Prediger fährt hierauf fort: „Eine solche Auslegung würde nicht nur die Natur der Stiftung selbst ändern, sondern in großem Maße ihre Wirkung zerstören. Ich halte dafür, daß Brod und Wein nicht bloße äußerliche Zeichen des Todes und Opfers Christi sind; sondern, wenn sie im Glauben“ (dieses Wort ist auch im englischen Text durch den Druck ausgezeichnet) „empfangen und in Verbindung mit dem Wort und den Verheißungen Gottes genommen werden, haben sie die Wirkung, Christum und die Wohlthaten seines versöhnenden Opfers den Gläubigen mitzu⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Church and Contemporary Affairs. 123

abandon them, to which he conscientiously adheres? Certainly not, for if he is so easily driven from his position, then he is not worth the trouble of winning." — Ah, dear Saul, then you too were not worth the trouble of being won, for how quickly, without conferring with flesh and blood, did you let yourself be driven from your position when you saw that you did not stand upon the foundation of the Word of God! It is remarkable indeed that men who otherwise so zealously promote, extol, and almost alone acknowledge sudden conversions, hold it to be utterly unworthy to leave error suddenly and turn to the truth. Incidentally, we should like to know the doctrines held fast by the Missouri Synod which would be represented by no member whatever of the General Synod. Yet we by no means put this question because we were grieved to see ourselves so unmercifully excluded from the General Synod fraternity.

Iowa Synod. In the Correspondenzblatt of Pastor Stirner in Fürth for December of last year we read that Professor Sigmund Fritschel of the Iowa Synod delivered an address at a pastoral and social conference held at Neudettelsau, and in it expressed himself among other things as follows: "As regards its churchly position, the Iowa Synod is the bearer of a definite churchly tendency, by which it distinguishes itself equally from Missouri and from Buffalo. Both fundamentally want nothing else than a repristination of the Lutheran church of the 16th and 17th centuries, Missouri laying the emphasis upon doctrine — Buffalo upon church government, while Iowa on the contrary strives after progress on the ground of what has come into being historically. This shows itself also in the fact that the synod permits so-called chiliasm, or biblical realism" (surely a "splendid" word!), in the field of prophecy, in contrast to Missouri and Buffalo, who regard and treat it as heresy." That, then, is the peculiar character of the Iowa Synod: it wants no resurrection of a church such as arose, stood, believed, taught, confessed, lived, suffered and contended through God's most wonderful and most gracious visitation since the days of the apostles three hundred years ago; but rather "progress," and indeed a progress that shows itself chiefly in the adoption of chiliasm. O you poor Iowans! You shrink from conditions that were the superabundant answer to the thousand-year sighing and crying of the distressed, the wretched and the poor in dear Christendom (Psalm 12:6), and you boast of a progress at whose goal men already arrived three hundred years ago in Münster. May the merciful God preserve you from such a goal and open your eyes, and then you will yet thank the LORD if you begin — we do not say to attain — but only to come a little nearer to the state of the church in the 16th and 17th centuries.

The "Missionary" of Pittsburgh contains in its number of February 28 a conversation between a layman and a preacher, in which the latter wishes to cure the former of his doubts about the purity of the doctrine of our Symbols. In it the preacher says, among other things: "In the doctrines of divine revelation there are some things that we cannot comprehend; but this is no reason why we should reject them. In the sacrament of the Lord's Supper, as well as in some other matters of faith which God has not fully revealed to us (?), there are mysteries that we cannot explain. I believe the actual presence of Christ in the Holy Supper is one of those mysteries. I believe the doctrine because it appears to me clearly revealed in God's Word; and I can see nothing in it that would be unreasonable or incompatible with the reasonable faith of a true Christian." The layman answers to this: "May not bread and wine be regarded as mere commemorative representations, or as symbols of the body and blood of Christ?" The preacher continues: "Such an interpretation would not only alter the nature of the institution itself, but would in great measure destroy its effect. I hold that bread and wine are not mere outward signs of the death and sacrifice of Christ; but that, when they are received in faith" (this word is likewise set off in print in the English text) "and taken in connection with the Word and the promises of God, they have the effect of impart-