Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1861, Seite 99

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung · Schöpfung

⤓ Download .txt · copy text

Die biblische Schöpfungsgeschichte und die geologischen Erdbildungstheorien. 99

erforscht haben wird, während bis jetzt nur die allerkleinsten Erdstriche einigermaßen gründlich untersucht sind. Eben so wenig hat die Naturwissenschaft bereits alle Meere und alle Theile des Festlandes in Bezug auf die gegenwärtige Flora und Fauna erforscht, daß sie alle zur Zeit existirenden Pflanzen und Thiere angeben könnte. In Bezug auf die Verschiedenheit aber, die zwischen der geologischen und der gegenwärtigen Flora und Fauna überhaupt obwaltet, bemerkt selbst Wagner II. S. 336 f.: „„Wie die Phantasie es liebt, die Geschichten altvergangener Zeiten in ihrer Weise auszuschmücken und grotesker darzustellen, so hat sie auch aus den uralten Resten einer untergegangenen Welt Bilder sich zusammengesetzt, die über das Maß der Wirklichkeit hinausgreifen. Es ist eine ganz allgemein gewordene Vorstellung, in den organischen Gebilden der Urwelt überwiegend paradoxe oder doch gigantische Formen zu wähnen, und gleichwohl ist diese Meinung mit dem Thatbestande nicht im Einklange.““ Zudem wird allgemein anerkannt, daß alle fossilen Pflanzen und Thiere sich in die Ordnungen und Klassen der gegenwärtigen Flora und Fauna einreihen, daß selbst hinsichtlich der Gattungen keine wesentliche Verschiedenheit obwaltet und nur die Arten entweder sämmtlich oder in der Mehrzahl verschieden sein sollen. Dieses von Vielen für unumstößlich gehaltene Argument der Artenverschiedenheit dürfte jedoch nicht lange mehr seine Beweiskraft für mehrmalige Thier⸗ und Pflanzenschöpfungen behaupten, nachdem in der neuesten Zeit tüchtige Naturforscher anfangen, die Bildung der Arten als ein Naturgesetz zu lehren. So hat jüngst Charles Darwin, Naturforscher auf der berühmten Weltumsegelungsreise des Beagle, in der Schrift: „On the origin of Species“, Lond. 1859, die Frage, ob für jede einzelne Art der Pflanzen und Thiere ein besonderer Schöpfungsact nöthig gewesen, auf Grund zwanzigjähriger botanischer, zoologischer und geologischer Beobachtungen verneint und die Lehre entwickelt, daß die Fähigkeit der Natur, welche unter unseren Augen bei Pflanzen und Thieren zur Ausbildung von Racen und dauernden Spielarten führe, genau dieselbe sei, welche in einer langen Reihe von Zeitaltern zuletzt den Unterschied der Arten begründe. Und seine Beweisführung macht in England solches Aufsehen, daß Naturforscher wie Lyell und Owen auf dieses Werk verweisen und in den kritischen Berichten der englischen Blätter darüber bisher nur die Eine Stimme herrscht, daß Darwin's Buch wahrscheinlich eine so ungeheuere Umwälzung in den naturgeschichtlichen Wissenschaften zur Folge haben werde, wie Sir Charles Lyell's Auftreten für die Geologie hatte. Ganz merkwürdig ist es auch, daß der Zoologe Wallace von den Philippinen her an die Versammlung der britischen Naturforscher eine Arbeit eingesandt hat, die mit Darwin's Ansichten strict übereinstimmt, obgleich beide Gelehrte ganz unabhängig von einander zu ihren Sätzen gelangt sind. Endlich wird im „„Ausland““ 1860 Nr. 11 S. 255 f. nach Mittheilungen von Chamber's Journal eine Schrift von Dr. J. D. Hooker (the flora of Australia, its origin, affinities and distribution) erwähnt, welche für die Botanik leisten will, was Darwin und Wallace für die Zoologie, nämlich

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Biblical History of Creation and the Geological Theories of the Earth's Formation. 99

...will have explored, whereas up to now only the very smallest tracts of the earth have been examined with any thoroughness. Just as little has natural science yet explored all the seas and all parts of the mainland with respect to their present flora and fauna, so that it could name all the plants and animals now in existence. As to the difference, moreover, that generally obtains between the geological and the present flora and fauna, Wagner himself remarks, II, p. 336 f.: "Just as fancy loves to embellish the histories of long-past ages in its own way and to represent them as more grotesque, so too has it, out of the primeval remains of a vanished world, put together images that overreach the measure of reality. It has become an altogether common notion to imagine in the organic forms of the primitive world predominantly paradoxical or even gigantic shapes, and yet this opinion does not accord with the facts of the matter." Besides, it is generally acknowledged that all fossil plants and animals fall into the orders and classes of the present flora and fauna, that even as regards the genera no essential difference obtains, and that only the species are supposed to differ, either entirely or for the most part. This argument from the difference of species, held by many to be irrefutable, will probably not be able to maintain its force much longer for repeated creations of animals and plants, now that in the most recent times capable naturalists have begun to teach the formation of species as a law of nature. Thus Charles Darwin, the naturalist of the famous circumnavigating voyage of the Beagle, has recently, in the work "On the origin of Species," London, 1859, denied — on the ground of twenty years of botanical, zoological, and geological observations — the question whether a special act of creation was necessary for every single species of plant and animal, and has developed the doctrine that the capacity of nature which, under our own eyes, leads in plants and animals to the formation of races and lasting varieties, is exactly the same capacity which, in a long succession of ages, at last brings about the difference of species. And his argument is making such a stir in England that naturalists such as Lyell and Owen refer to this work, and in the critical reports of the English papers about it only the one opinion has so far prevailed — that Darwin's book will probably bring about as immense a revolution in the natural-historical sciences as Sir Charles Lyell's appearance did for geology. It is quite remarkable, too, that the zoologist Wallace has sent in, from the Philippines, to the assembly of British naturalists a paper that agrees strictly with Darwin's views, although the two scholars arrived at their propositions quite independently of one another. Finally, the "Ausland" of 1860, No. 11, p. 255 f., mentions, after reports from Chamber's Journal, a work by Dr. J. D. Hooker (the flora of Australia, its origin, affinities and distribution), which aims to accomplish for botany what Darwin and Wallace have done for zoology, namely