# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1847 10 13_S27
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

leuchtung und der Wahrheits⸗Eifer der Menſchen,
durch welche Gott die heilige Schrift hat abfaſſen
laſſen; die leuchtenden Wunder, durch welche die
Lehre der heiligen Schrift als göttlich beſtätigt
wird; das übereinſtimmende Zeugniß der über
den ganzen Erdkreis verbreiteten (nicht etwa bloß
römiſchen) Kirche; die Standhaftigkeit der Mär⸗
tyrer; das anerkennende Zeugniß, welches ſelbſt
die nicht chriſtlichen Völker der in der heiligen
Schrift enthaltenen Lehre nicht verſagen können;
die ſchnelle und glückliche Ausbreitung der chriſt⸗
lichen Religion über den Erdkreis und ihre wun⸗
derbare Erhaltung trotz der erbittertſten und wie—
derholteſten Verfolgungen; endlich auch die ſchreck⸗
lichen und auffallenden Strafen, von denen Ver⸗
ächter und Verfolger des göttlichen Wortes ge⸗
troffen ſind. — Dieſe äußeren Zeugniſſe werden
beſonders ihre Anwendung finden, um Ungläu⸗
bige zum eifrigen Leſen und Betrachten der heili⸗
gen Schrift zu bewegen, damit ihnen darnach, ob
Gott wolle, auch das Zeugniß des Heiligen Gei⸗
ſtes zu Theil werde. Und ob zwar dieſe inneren
und äußeren Zeugniſſe alle für ſich allein nicht
abſolut entſcheidend ſind, ſo können ſie doch ſehr
wohl eine innere moraliſche Ueberzeugung bewir⸗
ken, und neben dem Zeugniſſe des Heiligen Gei⸗
ſies haben ſie einen nicht geringen Werth. Na⸗
mentlich werden rein geſchichtliche Fragen, z. B.
in welcher Sprache urſprünglich ein Buch der hei⸗
ligen Schrift verfaßt iſt, nur durch ihre Herbei⸗
ziehung beantwortet werden können, und natürlich
iſt hier das Zeugniß der Kirche ſehr hoch anzu⸗
ſchlagen, beſonders das Zeugniß der älteſten
Kirchenlehrer, welche gleichzeitig mit oder bald
nach den Apoſteln lebten.
(Schluß folgt.)

Warum ſind die Einſetzungsworte: „Das iſt
mein Leib; das iſt mein Blut“, eigentlich zu
nehmen?

(Fortſetzung.)

Ein dritter Grund, welchen Herr Naſt für
ſeine Meinung anführt, daß die Einſetzungs⸗
worte nicht buchſtäblich und eigentlich genommen
werden könnten, iſt dieſer: Chriſtus ſpreche von
ſeinem Leibe: „Der für euch gegeben wird“, und
von ſeinem Blute: „Das für euch vergoſſen

wird“; nun ſei ja aber zur Zeit der Einſetzung
des heiligen Abendmahls Chriſti Leib und Blut

noch nicht wirklich dahin gegeben und vergoſſen
geweſen; alſo könne auch Chriſtus hier nicht
von ſeinem wirklichen Leibe und Blute reden;
unter den Worten: „Das iſt mein Leib, der für
euch gegeben wird“ ꝛc., könne man daher nichts
anderes verſtehen, als daß das Brod und der
Wein bloß der äußere ſichtbare Beweis des für
uns dahingegebenen Leibes und für uns vergoſſe⸗
nen Blutes Chriſti, das heißt, der durch ihn ge⸗
ſtifteten Verſöhnung, ſein ſolle: denn die
Verſöhnung ſei allerdings in dem Geiſte d. i. in
den Gedanken Gottes ſchon von Ewigkeit ſo gut
wie geſchehen, daher Chriſtus davon als von
einem ſchon vollzogenen Akte habe reden können.

Herr Naſt macht hier einen Schluß, ohngefähr
wie der folgende:

27

Chriſtus redet bei der Einſetzung des heiligen
Abendmahls von ſeinem Verräther, und ſpricht:
„Wehe demſelbigen Menſchen, durch welchen des
Menſchen Sohn verrathen wird.“ (Luc. 22,
21. 22.)

Nun hatte aber Judas Chriſtum damals noch
nicht wirklich verrathen;

Alſo kann Chriſtus damals nicht von dem wirk⸗
lichen Judas geredet haben.

Daß dieſer Schluß irgendwo einen Fehler
haben müſſe, weiß jeder, der die Paſſionshiſtorie
kennt, wenn er auch ſonſt mit den Eigenſchaften,
welche ein richtiger Schluß haben muß, nicht be⸗
kannt iſt; denn daß Chriſtus in jenen Worten
keinen andern Menſchen, als den wirklichen Ju⸗
das, gemeint habe, iſt außer Zweifel. Herrn
Naſt's Schluß leidet aber an demſelben Fehler.“)
Worin ſteckt nun wohl der Fehler? Darin, Herr
Naſt hat nicht bedacht, daß es eine in der hei—
ligen Schrift ſehr häufig vorkommende Redefigur
iſt, das Präſens (d. i. die gegenwärtige Zeit) für
das Futurum (die zukünftige Zeit) zu ſetzen, nem⸗
lich von einer Sache, die erſt noch geſchehen ſoll,
ſo zu ſprechen, als geſchehe ſie eben oder als ſei
ſie ſchon geſchehen. Eine ſolche Enallage oder
Vertauſchung findet z. B. in den Worten Chriſti
ſtatt: „Ich laſſe mein Leben für die Schafe“,
Joh. 10, 15., anſtatt: „Ich werde es laſſen“
(wie er denn Joh. 6, 51. wirklich ſpricht: „Das
Brod, das ich geben werde, iſt mein Fleiſch,
welches ich geben werde für das Leben der Welt/).
Jene Redeweiſe kommt in der heiligen Schrift ſo
oft vor, daß Luther zuweilen in der Ueberſetzung
ſogleich anſtatt der im Urterte gebrauchten gegen⸗
wärtigen Zeit zu beſſerem Verſtändniß der Sache
die zukünftige ſetzt; wenn Luther z. B. überſetzt:
„Da ich es neu trinken werde in meines Va⸗
ters Reich“, ſo ſteht im Griechiſchen nur: „Da
ich es neu trinke“ ꝛc. Matth. 26, 29. Hieraus
geht hervor: wenn Chriſtus im heiligen Abend⸗
mahl ſagt: „Das iſt mein Leib, der für euch ge⸗
geben wird“, ſo heißt das einfach ſo viel, als:
„Der für euch dahin gegeben werden wird.“ Die
in jener Ausdrucksweiſe vorgeblich liegende
Schwierigkeit iſt alſo nur eine eingebildete und es
liegt daher in derſelben nicht der mindeſte Grund
zu der Meinung, daß Chriſtus bloß von einem
Zeichen ſeines Leibes und der Dahingabe des⸗

) In dem Schluſſe des Herrn Naſt kommt außerdem
noch dieſer Fehler hinzu, daß derſelbe die Worte: „Der
für euch gegeben wird“, zu ſeinem Zwecke verändert und
ſo davon redet, als habe Chriſtus geſagt: „Der für euch ge⸗
geben worden iſt.“ Denn ſo müßte, ſtreng genommen,
Chriſtus auch nach Herrn Naſt's Auslegung geredet haben,
wenn er, wie Herr Naſt will, von der Verſöhnung als von
einem bereits vollzogenen Akte hätte reden wollen. Uebri⸗
gens iſt es wunderlich genug, daß Herr Naſt zugibt, Chri⸗
ſtus habe die Verſöhnung als ſchon vollzogen darreichen
können, aber nicht ſeinen Leib als ſchon dahingegeben.
Siehet denn Herr Naſt nicht, daß der ſein ſollende Auf⸗
ſchluß, welchen er über die Redeweiſe Chriſti gibt: „Der
für euch gegeben wird“, für ſeine Meinung nicht mehr
beweiſ't, als für die lutheriſche Lehre? Denn konnte Chri⸗
ſtus von der Verſöhnung vor ihrer wirklichen Vollziehung
als von einer ſchon vollzogenen reden und ſie als ſolche dar⸗
reichen, ſo konnte er auch von ſeinem Leibe vor deſſen Da⸗
bingabe als von einem ſchon dahin gegebenen reden und

ihn als ſolchen darreichen.

ſelben rede, da ja wenige Stunden darnach der
wirkliche Leib Chriſti in der That dahin gegeben
und ſein wirkliches Blut vergoͤſſen worden iſt.
Uebrigens darf man nicht denken, wenn behauptet
wird, daß ſich in der heiligen Schrift Vertau⸗

ſchungen der Zeitformen finden, daß damit ge⸗

ſagt werden ſolle, die Redeweiſe der heiligen
Schrift ſei ungenau, darin werde oft willkührlich
das eine für das andere geſetzt, und jeder könne
ſelbige daher nach ſeinem Belieben deuten.
ſei ferne! Eine ſolche Behauptung wäre eine
Gottes läſterung. Gerade in der heiligen Schrift
iſt jeves Wort und jede Form desſelben ſo genau
ausgewählt, daß kein anderes Wort und keine
andere Form desſelben den Sinn des Heiligen
Geiſtes ſo vollkommen ausdrücken würde. In
der heiligen Schrift hat jede grammatiſche Figur
einen tiefen Grund, welchen aufzuſuchen die ſelige
Pflicht jedes Bibelleſers iſt. Das iſt denn auch
bei der in Rede ſtehenden Enallage der Fall.
Chriſtus ſagt nemlich von ſeinem Leibe: „Der
für euch gegeben wird“, und nicht: „gegeben
werden wird“, weil in jener Nacht, in welcher
er das heilige Sacrament einſetzte, ſein letztes
Leiden bereits begonnen hatte. —

Der vierte Grund, warum Herr Naſt von
den Worten Chriſti bei Einſetzung des heiligen
Abendmahls abgehen zu müſſen glaubt, iſt dieſer:
Wolle man nicht annehmen, daß Chriſtus bloße
Zeichen ſeines Leibes und Blutes dargereicht
habe, ſo müſſe man glauben, die heiligen Apo⸗

Das

ſtel hätten bei der erſten Feier des heiligen

Abendmahls ein anderes Mahl, als wir jetzt, ge⸗
feiert, denn damals habe Chriſtus noch einen na⸗

türlichen Leib gehabt, jetzt aber habe er einen ver⸗

klärten. Herr Naſt geht hier von der falſchen

Vorausſetzung aus, als müſſe Chriſtus, wenn
er ſeinen Leib wirklich und wahrhaftig gebe, den⸗

N „ x
ſelben entweder ſo geben, „wie er von Maria ge⸗

boren und am Creuze getödtet wurde“, oder wie

ö

derſelbe nach ſeiner Auferſtehung und Himmel⸗

fahrt nun als verklärter Leib im Himmel ſei.
Keines von beiden findet aber nach der Lehre der

heiligen Schrift, welche die lutheriſche Kirche feſt⸗
hält und bekennt, Statt. Chriſtus ſagt zwar von

dem, was er darreicht, daß es der Leib ſei, „der
für uns gegeben wird“, und daß es das Blut
ſei, „das für uns vergoſſen wird“, Luc. 22,
19. 20., aber er ſagt nicht, daß beides uns auf

die Weiſe im heiligen Abendmahl gegeben werde, ö

wie es für uns in den Tod gegeben und vergoſ⸗
ſen worden iſt, noch viel weniger ſagt er ein Wort
davon, daß uns ſein Leib ſo gegeben werde, wie
er als ein verklärter jetzt im Himmel iſt; und

wenn Herr Naſt in den Gedanken ſteht, als werde

das letztere in der lutheriſchen Kirche ge⸗

glaubt und gelehrt, ſo kennt er die lutheriſche

Lehre durchaus nicht. Die Lutheraner bekennen
zwar nicht nur, daß im heiligen Abendmahl kein
anderer als der am Creuz geopferte Leib und kein
anderes als das da vergoſſene Blut Chriſti gegen⸗
wärtig ſei, weil dies Chriſtus ausdrücklich in den
Einſetzungsworten ſagt; ſie bekennen auch, daß
dieſer Leib jetzt im Zuſtande der Verklärung iſt,
weil dies die heilige Schrift an andern Orten auch