# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1847 10 13_S26
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Chriſtenheit der erſten Jahrhunderte völlig fremd;
zweitens nicht die gläubige Chriſtenheit aller Oꝛ⸗
ten, denn außer den Gliedern der römiſchen Kirche
glaubt kein Chriſt an ihre Untrüglichkeit. Das
ſei genug geſagt von dem vielen Verſtande des
Edelmanns. Was nun den römiſchen Prieſter
betrifft, ſo geht das richtige Urtheil über ihn zwar
auch ſchon aus dem Obigen hervor; aber was
ſoll man gar dazu ſagen, daß ein Prieſter, mit
welchem ſich ein Laie über den Weg zur Seligkeit zu
befragen wünſcht, nichts Wichtigeres zu thun weiß,
als ihn an der heiligen Schrift irre zu machen?
War es denn nicht genug, um die Bibel als Schieds⸗
richterin gelten zu laſſen, daß ſie von beiden ſtrei⸗
tenden Parteien für die heilige Schrift anerkannt
wurde? Iſt es Dummheit oder Bosheit, wenn
der römiſche Prieſter trotz dem noch einen Be⸗
weis fordert, daß das aufgelegte Buch die heilige
Schrift ſei? Was ſollten wir wohl dazu ſagen,
wenn der heilige Philippus, als er den Kämmerer
aus Mohrenland im Propheten Jeſaias leſend
antraf, ihn nicht gefragt hätte: verſteheſt du auch,
was du lieſeſt? (Ap. Geſch. 8, 30.); ſondern ge⸗
ſagt hätte: woher weißt du, daß das vom Pro⸗
pheten Jeſaias geſchrieben und Gottes Wort iſtꝰ
Es iſt ja ſelbſt bei weltlichen Händeln gar nicht
denkbar, daß beide ſtreitende Parteien einen Drit⸗
ten für völlig geeignet erklärten, als Schiedsrichter
zwiſchen ihnen aufzutreten, und daß dennoch einer
der Streitenden, bei gutem Gewiſſen über die
Rechtlichkeit ſeiner Sache, von dem andern ver⸗
langte, zu beweiſen, warum auch er jenen Drit⸗
ten für einen paſſenden Schiedsrichter halte.
Aber freilich, mit dem guten Gewiſſen ſcheint
es eben bei dem römiſchen Prieſter nicht ſonderlich
beſtellt geweſen zu ſein; er iſt ſich wohl nicht Man⸗
nes genug geweſen, aus der heiligen Schrift den
proteſtantiſchen Laien zu widerlegen, darum ſpielt
er die Sache auf ein anderes Gebiet. Oder hat
der römiſche Prieſter nur die wahrſcheinlich luthe⸗
riſche Bibelüberſetzung des Proteſtanten nicht zum
Schiedsrichter haben wollen? warum ſagt er es
dann nicht gerade heraus? Da ſcheint doch ſo
ein Stück Jeſuitiſcher Flunkerhaftigkeit hinter zu
ſtecken. Der Proteſtant von vielem Verſtande
hätte am Ende gar auch griechiſch verſtanden und
man hätte alſo den Urtext benutzen können. Im
Grunde iſt aber die Sache dieſe: wenn die rö⸗
miſche Kirche nicht zuvor von einem Menſchen er⸗
langen kann, daß er ihre Unfehlbarkeit anerkennt,
ſo kann ſie ihm auch ihre übrigen Irrlehren ſo
leicht nicht aufpacken, weil ſie gegen Gottes klares
Wort ſtreiten. Hat ſie aber jenes erſte Zuge⸗
ſtändniß, ſo macht ſie mit ihrem hochgerühmten
Anſehen und Zeugenſchaft den klaren Quell des
Wortes Gottes gehörig trübe, und wer ſich dann
noch die Augen darin waſchen will, der bekommt
natürlich Sand genug mit hinein, um nicht mehr
deutlich ſehen zu können. Hier gelten die Sprüch⸗
wörter: Im Trüben iſt gut fiſchen, und: Im
Dunkeln iſt gut munkeln..

Der Anſchaulichkeit wegen wollen wir noch kürz⸗
lich die Frage beantworten: welche Bürgſchaft hat
ein römiſcher Chriſt dafür, daß die Bibel die heilige
Schrift ſei, und welche hat ein lutheriſcher Chriſt?

26

1. Was den römiſchen Chriſten betrifft, ſo
hat derſelbe keine andere Bürgſchaft, als die Ver⸗
ſicherung ſeiner Kirche. Da muß aber einem
gewiſſenhaften und ernſten Menſchen nothwendig
die Frage kommen: wer bürgt mir für die Un⸗
fehlbarkeit der römiſchen Kirche? und er wird ſich
hier um ſo weniger mit der einfachen Behauptung
abſpeiſen laſſen, daß ſie nun einmal unfehlbar
ſei, weil ja die röͤmiſche Kirche, ſoweit ſie gegen⸗
wärtig Zeugniß ablegen kann, aus Menſchen be⸗
ſtehet, von denen jeder Einzelne irrthumsfähig iſt.
Er wird vielmehr mit Recht Beweiſe fordern, und
zwar ſolche Beweiſe, die nicht ebenfalls bloße Be⸗
hauptungen ſind und ſelbſt erſt wieder bewieſen
werden müßten. Solche nothwendig zu for⸗
dernde, unantaſtbare, durch ſich ſelbſt überzeu⸗
gende Beweiſe für ihre Untrüglichkeit zu liefern,
iſt nun die römiſche Kirche nicht nur nicht im
Stande, ſondern man kann ihr mit Leichtigkeit
nachweiſen, daß ſie ſich oftmals geirrt hat und
mit ſich ſelbſt ſowohl, als mit der Kirche der erſten
Jahrhunderte in Widerſpruch geſetzt hat. So
rechnen, um nur ein Beiſpiel anzuführen, das
Concilium zu Laodicea (zwiſchen 260 und 264
n. Chr.), die größte Schaar der angeſehenſten
Kirchenväter (z. B. Origenes, Euſebius, Melito,
Athanaſius, Hilarius, Gregorius von Nazianz,
Epiphanius, Ruffinus, Hieronymus u. ſ. w.)
und ſelbſt die verehrteſten Theologen der römiſchen
Kirche bis zur Reformationszeit (z. B. noch Hugo
und Richard de Sancto Victore, Petrus Clunia⸗
cenſis, ein Freund des berühmten Bernhardt von
Clairvaur, Hugo de S. Caro, Lyranus u. ſ. w.)
die apokryphiſchen Schriften: Weisheit Salomo⸗
nis, das Buch Jeſus Sirach, das Buch Ju⸗
dith, das Buch Tobias, die Bücher der Makka⸗
bäer nicht mit zu den kanoniſchen Schriften, d. h.
nicht zu der heiligen Schrift im eigentlichen Sinne,
nicht zu dem geoffenbarten, vom Heiligen Geiſte
eingegebenen Worte Gottes, ſondern erkennen ſie
nur für Schriften, die mit Nutzen zur Erbauung
geleſen werden können. Nichts deſto weniger hat
die römiſche Kirche es auf dem Tridentiner Con⸗
cil (1545 bis 1563) für gut befunden, die an⸗
geführten Schriften für Stücke der heiligen
Schrift zu erklären, und den Fluch über jeden
auszuſprechen, der ihr darin nicht beiſtimmt. Wie
reimt ſich das mit der Untrüglichkeit der römiſchen
Kirche? Kann ein rechtſchaffner Chriſt ſich wohl
noch mit gutem Gewiſſen auf ihr Zeugniß ver⸗
laſſen? Muß ihm nicht die Befürchtung nahe
treten, daß die römiſche Kirche über kurz oder
lang wieder auf den Einfall kommen kann, einige,
bisher für unkanoniſch gehaltene und erkannte
Bücher in den Kanon der heiligen Schrift aufzu⸗
nehmen und für Gottes Wort auszugeben, was
er dann gleichfalls in gutem Köhlerglauben hin⸗
nehmen muß?

Wenn aber ſchon einem Chriſten ſolches Be⸗
denken kommen muß, was ſoll denn gar ein Heide
ſagen, dem man doch gar nicht zumuthen kann,
von vorn herein das Daſein einer unfehlbaren
Kirche zu glauben, und bei dem es immer nur
Folge ſeiner Rohheit und Unwiſſenheit ſein kann,

wenn er ſich dennoch dazu bewegen läßt, bevor er

das Chriſtenthum ſelber ſeinem wahren Weſen
nach kennen gelernt hat.

2. Was den lutheriſchen Chriſten betrifft,
ſo hat derſelbe als oberſte und durchaus entſchei⸗
dende Bürgſchaft für die Göttlichkeit der Bibel
das Zeugniß des Heiligen Geiſtes. Das will
ſagen, er weiß, daß die Bibel Gottes Wort iſt,
weil er die göttliche Kraft derſelben an ſeinem
Herzen erfahren hat, entſprechend der Weiſung
Chriſti: So jemand will deß (Gottes) Willen
thun, der wird inne werden, ob meine Lehre von
Gott ſei, oder ob ich von mir ſelber rede. Joh.
7, 17. vergl. auch 1 Joh. 5, 6. 1 Theſſ. 1,5. 6.
und 1 Theſſ. 2, 13. Mit andern Worten: Das
Zeugniß des Heiligen Geiſtes bezeichnet hier die
übernatürliche Wirkung des Heiligen Geiſtes, die
wir in Folge des aufmerkſam gehörten oder ge⸗
leſenen Wortes Gottes erfahren, indem der Hei⸗
lige Geiſt durch ſeine, dem Worte Gottes innewohnende göttliche Kraft unſer Herz trifft, oͤffnet
und erleuchtet und zum Gehorſam des Glaubens
beugt, ſo daß wir, alſo erleuchtet, durch den in⸗
nerlichen Drang des Geiſtes deß inne und gewiß
werden, das uns vorgelegte Wort ſei wirklich
Gottes Wort, und daher demſelben aus innerer
Nöthigung beiſtimmen. Ein Zweifel aber, ob der alſo bezeugende Geiſt auch wirklich der gött⸗
liche, und nicht etwa ein dämoniſcher ſei, kann
nicht ſtattfinden, indem einestheils die ganze ge⸗
ſchehene Unwandelung des Menſchen, der jenes
Zeugniß erfährt, und die damit zugleich gegebe⸗
nen Folgen, die Gewißheit ſeines Gnadenſtandes,
ſeiner Gottes⸗Kindſchaft, ſein gutes Gewiſſen,
ſein Frieden mit Gott, ſein gottſeliger Wandel, .
ſein Kampf gegen Teufel, Welt und eignes Fleiſch T.
ſeine Freudigkeit in Trübſal u. ſ. w. beweiſen,
daß es ein göttlicher Geiſt iſt, der jenes wirkt;
anderntheils die heilige Schrift ſelbſt bezeugt, daß
es ein göttlicher Geiſt und daß ſeine Verſiegelung untrüglich iſt. Letzteres enthält aber ſowenig
einen Cirkelſchluß, wie es dem oberflächlichen Be⸗
trachter ſcheinen könnte, als wenig es ein Cirke
ſchluß iſt, wenn Moſes und die Propheten Zeug⸗E
niß für Chriſtum ablegen und Chriſtus Zeugniß
für Moſes und die Propheten, oder wenn Johan⸗
nes der Täufer bezeugt, Chriſtus ſei der Meſſias,
und wiederum Chriſtus, Johannes ſei ein E
Prophet. 3

Zu dieſem wichtigſten und für den Einzelnen 3
durchaus in letzter Inſtanz entſcheidenden Zeug⸗
niſſe des Heiligen Geiſtes hat aber der lutheriſche
Chriſt noch eine große Zahl höchſt bedeutender, I⸗
ſowohl innerer als äußerer Beweiſe für die Gött⸗
lichkeit der heiligen Schrift. 4

Zu den innern Zeugniſſen gehören unter an⸗
dern: Die Majeſtät, mit welcher Gott in der heiligen Schrift von ſich ſelber zeugt; die Einfalt und der Ernſt der bibliſchen Sprache; die Hoheit der göttlichen Geheimniſſe, welche die heilige Schrift mittheilt; das völlige Zureichen der heiligen Schrift zur Seligkeit. Dieſe Zeugniſſe 1
haben, namentlich zuſammengenommen, gew
kein geringes Gewicht.

Zu den äußeren Zeugniſſen gehören: Dasf
Alter der heiligen Schrift; die ganz beſondere En