Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1850-01-08, Seite 150

73 74 75 76 77 78 79 80 146 147 148 149 150 151 152 153

im allereinigſten Weſen und Natur der einigen

Gottheit. Wie kann ſichs reimen? Wie iſts
möglich? daß die einige ganze vollkommene Gott⸗
heit des Sohns ſich alſo ſollte trennen oder thei⸗
len, daß ſie zugleich iſt vereinigt in der Menſch⸗
heit? Und iſt zugleich einerlei Gottheit in Chriſto
mit der Menſchheit eine Perſon, und nicht der
Vater oder Heilige Geiſt. O wie ſollen ſie aller⸗
erſt recht ſchwärmen, taumeln und poltern, wenn
ſie hieher kommen. Da ſollen ſie zu deuten fin⸗
den; wie ich denn höre, daß ſie bereitan getroſt
und weidlich hinan gehen, mit Eutycherei und
Neſtorei.“) Denn das dacht ich wohl, habs auch
geſagt, ſie müßten hieher kommen; der Teufel kann
nicht feiern, wo er eine Ketzerei ſtiftet, da muß er
mehr ſtiften, und bleibt kein Irrthum alleine.
Wenn der Ring an einem Ort entzwei iſt, ſo iſt er
nicht mehr ein Ring, hält nicht mehr und bricht
immer fort ꝛc.

Und wenn ſie gleich viel rühmen, daß ſie dieſen
Artikel von Chriſti Perſon gläuben, und viel da⸗
von plaudern, ſo ſollt du es nicht gläuben, ſie lü⸗
gen gewißlich alles, was ſie hievon ſagen: „Mit
dem Munde ſagen ſie es wohl (wie die Teufel
im Evangelio auch den HErrn nennen GOttes
Sohn, Marc. 5, 7.), aber das Herz iſt weit da⸗
von“, Matth. 15, 8., das iſt gewiß. Gleichwie
die Jüden ſchwuren bei dem lebendigen GOtt,
aber ſchwuren doch fälſchlich, ſpricht der Prophet.
Der Türke rühmet auch den Namen GOttes,
aber im Sterben finden ſie, wer ihr GOtt ſei.
Denn gewiß iſts, wer einen Artikel nicht recht
gläubet, oder nicht will (nachdem er vermahnet
und unterrichtet iſt), der gläubt gewiß keinen mit
rechtem Ernſt und Glauben. Und wer ſo kühne iſt,
daß er darf GOtt leugnen, oder Lügen ſtrafen in
einem Wort, und thut ſolches muthwilliglich wider
und über das, ſo er eins oder zweimal vermahnet
oder unterweiſet iſt, der darf auch (thuts auch
gewißlich) GOtt in allen ſeinen Worten leugnen
und Lügen ſtrafen.

Darum heißt es, rund und rein, ganz und alles
gegläubt, oder nichts gegläubt. Der Heilige Geiſt
läßt ſich nicht trennen, noch theilen, daß er ein
Stück ſollte wahrhaftig, und das andere falſch
lehren oder gläuben laſſen. Ohn wo Schwache
ſind, die bereit ſind ſich unterrichten zu laſſen, und
nicht halsſtarriglich widerſprechen. Sonſt, wo
das ſollte gelten, daß einem jeden ohne Schaden
ſein müßte, ſo er einen Artikel möchte leugnen,
weil er die andern alle für recht hielte (wiewohl
im Grund ſolches unmöglich iſt), ſo würde kein
Ketzer nimmermehr verdammt, würde auch kein Ketzer ſein können auf Erden. Denn alle Ketzer
ſind dieſer Art, daß ſie erſtlich allein an einem
Artikel anfahen, darnach müſſen ſie alle hernach,
und alleſammt verleugnet ſein: gleich wie der
Ring, ſo er einen Borſten oder Ritz kriegt, taugt
er ganz und gar nicht mehr, und wo die Glocke
an einem Orte berſtet, klingt ſie auch nicht mehr,
ſondern iſt ganz untüchtig.

Solches laß dich die Exempel lehren. Arius
nahm dieſen einigen Artikel vor, daß Chriſtus

*) Neſtorei iſt der Irrthum des Neſtorius, welcher die
Gottheit und Menſchheit Chriſti trennte.

ſondern des mißbrauchen.

149

nicht GOtt, ſondern eine Creatur wäre; die
andern Artikel alle, und ſonderlich, daß GOTT
der Vater ein einiger GOtt wäre, Schöpfer Him⸗
mels und der Erden, daß Chriſtus für unſere
Sünde geſtorben wäre, daß die Taufe, Sacra⸗
ment, Schlüſſel, Auferſtehung der Todten und
ewiges Leben wäre, gläubte er wohl andächtiger,
(wie ſeine Worte lauten), denn die rechten Chri⸗
ſten gläuben: noch ſtehet da die heilige Schrift,
und zeuget, er habe keinen Artikel gegläubet.
Denn ſo ſpricht St. Johannes 1 Joh. 2, 23.:
„Wer den Sohn verleugnet, der hat auch den
Vater nicht; wer den Sohn bekennet, der hat auch
den Vater“ ꝛc. Hat nun Arius den Sohn und
Vater nicht, ſo hat er auch keinen GOtt, noch
Schöpfer Himmels und der Erden, das iſt, es
hilft ihn nicht, daß er mit ſeinem Maul GOtt
den Vater Schöpfer Himmels und der Erden
nennet und hoch preiſet, obwohl kein ander GOtt
iſt Schöpfer Himmels und der Erden, denn der,
ſo Arius nennet mit ſeinem Lügenmaul: noch iſt
er ihm, dem Ario, nicht ein GOtt, darum, daß er
ſeinen einigen Sohn Chriſtus verleugnet und lä⸗
ſtert, daß er nicht GOtt ſei.

Alſo iſt ihm die Taufe keine Taufe mehr, Ver⸗
gebung der Sünden keine Vergebung der Sün⸗
den mehr, Sacrament kein Sacrament mehr,
das iſt, es nützet ihm nicht mehr, ob er wohl
zuvor recht getauft iſt, rechte Vergebung, rechte
Sacrament empfangen hatte. Alſo hat er alle
Artikel des Glaubens verloren, weil er den rech⸗
ten GOTT des Glaubens, Chriſtum, verleugnet,
und iſt ihm kein Artikel nichts nütze, und er kann
auch keinen Artikel mit rechtem Ernſt gläuben,
ſondern muß derſelben alleſammt brauchen zu ſei⸗
ner Verdammniß, wie das andere Gebot ſagt:
„Du ſollt den Namen deines GOttes nicht miß⸗
brauchen“, 2 Moſ. 20, 7. Da höreſt du, daß
auch der rechte heilige Name GOttes nichts hilft,
ſondern ſchadet denen, die nicht recht gläuben,
Daher auch die alten
Väter disputiret haben, ob der Arianer Taufe
auch rechte Taufe wäre. Alſo kommt immer ein
Unglück aus dem andern.

(Schluß folgt.)

Correſpondenz aus Deutſchland.

(Schluß.)

Um von dieſen, unſere baieriſche Landeskirche
insbeſondere betreffenden, Angelegenheiten auf
die Bewegungen in den proteſtantiſchen Kirchen
Deutſchlands überhaupt zu kommen, ſo hat ſich
vorzüglich in Preußen ein ungemeiner Eifer kund
gegeben, die verſchiedenen Confeſſionskirchen ein⸗
ander näher, ja wo möglich in ein gegenſeitiges
Bündniß zu bringen. Daß es mit der ſeit 1817
und 1830 beliebten Union nichts iſt, ſieht man
nach und nach doch ein — obgleich dennoch ein
ziemliches Häuflein Schanden⸗ und Ehrenhalber
ihr noch treu iſt, — drum möchte man die Sache
ein wenig beſſer anfangen und unirt nicht mehr,
ſondern conföderirt. Sie haben ohne Zweifel
von dieſen Conföderationsideen, wie man (vor⸗
züglich Stahl, Nitzſch, v. Bethmann⸗Hollweg und

Wichern, Vorſteher des „rauhen Hauſes“ bei
Hamburg) ſie im September 1848 und 49 aus⸗
geheckt hat, ſchon gehört und ich brauche deshalb
wohl nicht viel darüber zu ſchreiben. Der Unter⸗
ſchied zwiſchen dieſer Conföderation und der frü⸗
heren Union (die aber freilich in Preußen noch
nicht geſetzlich aufgehoben iſt) beſteht kurz darin,
daß man in der Union durch das Kirchenregi⸗
ment und die Liturgie, in der Conföderation
aber durch gemeinſame Liebeswerke die
lutheriſche und reformirte Kirche (nicht wenige
hätten gerne auch die römiſch⸗katholiſche dabei,
und conſequentermaßen gehört ſie auch in dies
Kleeblatt) unter einen Hut bringen will. Daß
ehrliche Lutheraner an dieſen Conföderationsbe⸗
ſtrebungen keinen Antheil nehmen, können Sie ſich
leicht denken. Freilich geht das Schelten über ihre
Excluſivität und Härte aufs neue los — aber was
liegt daran? Laßt jene Schwimmer ſchwimmen
auf dem Zuckerwaſſer ihrer ſalzloſen Liebe, die
Alles mit Zärtlichkeit umfaßt, auch die Lüge und
den beharrlichſten Irrthum, es wird doch die Zeit
kommen, da ſie von ihrer Conföderation das nem⸗
liche ſagen, was ſie jetzt mit Achſelzucken über die
geprieſene Union ausſprechen, daß es nemlich auf
dieſe Weiſe nicht gehe. Wollen wir es getroſt
allein mit der Einen und reinen Wahrheit halten:
wer es ſerner noch mit ihr hält, mit dem brauchen
wir keine Union und keine Conföderation zu ſchlie⸗
ßen, ſondern wir ſind mit ihm das, was jene ſu⸗
chen und nicht finden, nemlich einig. — Das
ſind im Ganzen auch die Grundſätze, welche die
Glieder der im Auguſt 1848 und September 1849
zu Leipzig gehaltenen Conferenz als die ihrigen
ausſprachen. Denn auch die lutheriſche Kirche
war in dieſen Zeiten der Bewegung nicht träge;
auch hier hat ſich, wie auf politiſchem und ſocialem
Gebiete, das Gleichartige zuſammen gefunden.
Wahrſcheinlich haben Sie auch über dieſe Con⸗
ferenz ſchon die Hauptſache gehört, wie ſie gerne
den ſchönen Gedanken Einer deutſchen lutheriſchen
Kirche, die durch keine Landesgrenze mehr zer⸗
ſchnitten wäre, realiſirt hätte, wie ſie ſich aber
ganz gut gegen die Wittenberger Confödera⸗
tionsideen ausſprach u. ſ. w. Daraus werden Sie
denn wohl auch abgenommen haben, daß im Gan⸗
zen wenig durch dieſelben ausgerichtet wurde.
„Viel Lärm um nichts“ iſt das Motto für ſämmt⸗
liche Bewegungen in den letzten zwei Jahren auf
politiſchem Gebiet ſowohl, als auf kirchlichem. Es
ſteht in den meiſten Verhältniſſen ſchlimmer, als
vor zwei Jahren. Darum kann auch die Revolu⸗
tion noch nicht beendigt ſein, und iſt's auch nicht;
die Gegenſätze, die ſich in Deutſchland finden,
müſſen noch ganz anders auf einander platzen,
und wenn das geſchieht, gibts einen harten Kampf,
denn es handelt ſich um „Sein oder Nichtſein“.
Wie tief und bedeutungsvoll die Gegenſätze ſind,
hat man aus dem vollendeten Stadium der deut⸗
ſchen Revolution klar erkannt — wie ich Ihnen
Eingangs dieſes Briefs ſchon angedeutet habe.
Der Socialismus unterwühlt den Staat; der
Deutſchkatholicismus und das Lichtfreundthum
führt ein Gleiches gegen die Kirche im Schilde.
Doch iſt das Letzte bisher im Ganzen noch wenig

...in the most single essence and nature of the one Godhead. How can this rhyme? How is it possible that the one, whole, perfect Godhead of the Son should thus be separated or divided, so that it is at the same time united with the humanity? And is at the same time the very same Godhead in Christ, together with the humanity, one Person, and not the Father or the Holy Spirit. Oh, how they will only then truly rave, reel, and rage, when they come to this point. There they will find something to interpret; as indeed I hear, that they already go forward boldly and heartily with Eutychianism and Nestorianism.*) For this I well thought, and have also said, that they would have to come to this point; the devil cannot rest where he plants one heresy — he must plant more, and no error remains alone. When a ring is broken in one place, it is no longer a ring; it no longer holds, and it keeps breaking further, etc.

And even though they boast greatly that they believe this article concerning the Person of Christ, and talk much about it, you should not believe it; they certainly lie in everything they say about this: "With their mouth they indeed say it (just as the devils in the Gospel also call the Lord the Son of God, Mark 5:7), but the heart is far from it," Matt. 15:8 — that is certain. Just as the Jews swore by the living God, but swore falsely nonetheless, says the prophet. The Turk, too, praises the name of God, but at death they find out who their god is. For it is certain that whoever does not rightly believe one article, or will not (after having been admonished and instructed), certainly believes none with true earnestness and faith. And whoever is so bold as to dare deny God, or brand a word as a lie, and does so willfully against and beyond having been admonished or instructed once or twice, he also dares — and certainly does — deny God in all his words and brand them as lies.

Therefore it holds, plainly and purely: everything believed, or nothing believed. The Holy Spirit will not be separated or divided, so that he should let one part be taught or believed as true and the other as false — except where there are weak ones who are ready to let themselves be instructed and do not stubbornly contradict. Otherwise, if it were to be granted that anyone might deny one article without harm, so long as he held all the others to be right (although at bottom this is impossible), then no heretic would ever be condemned, nor could there be any heretic on earth at all. For all heretics are of this kind: that at first they take up only a single article, but afterward all the others must follow, and all be denied together — just as a ring, once it gets a crack or a fissure, is no longer of any use at all, and where a bell cracks in one place, it no longer rings either, but is entirely unfit.

Let the examples teach you this. Arius took up this one single article, that Christ

*) Nestorianism is the error of Nestorius, who separated the Godhead and the humanity of Christ.

...but rather, misuse it.

was not God, but a creature; the other articles, all of them — and especially that God the Father is the one God, Creator of heaven and earth, that Christ died for our sin, that Baptism, the Sacrament, the Keys, the resurrection of the dead, and eternal life exist — he believed, indeed, even more devoutly (as his own words run) than true Christians believe: yet there stands Holy Scripture, testifying that he believed no article at all. For thus says St. John, 1 John 2:23: "Whoever denies the Son does not have the Father either; whoever confesses the Son has the Father also," etc. Now since Arius does not have the Son and the Father, he also has no God, nor a Creator of heaven and earth — that is, it does not help him that with his mouth he names and highly praises God the Father as Creator of heaven and earth, even though there is no other God who is Creator of heaven and earth than the one Arius names with his lying mouth: he still does not have Him, this Arius, as his God, because he denies and blasphemes his one and only Son, Christ, saying that he is not God.

Thus Baptism is for him no longer Baptism, forgiveness of sins no longer a forgiveness of sins, the Sacrament no longer a Sacrament — that is, it no longer profits him, even though he had previously been rightly baptized and had received true forgiveness and the true Sacrament. Thus he has lost all the articles of the faith, because he denies the true God of the faith, Christ, and no article is of any use to him at all, nor can he believe any article with true earnestness, but must use them all together for his own damnation, just as the Second Commandment says: "You shall not misuse the name of your God," Exod. 20:7. There you hear that even the true, holy name of God does not help, but rather harms, those who do not rightly believe. This is also why the ancient Fathers disputed whether the baptism of the Arians was even true baptism. Thus one misfortune always comes out of another.

(To be concluded.)

Correspondence from Germany.

(Conclusion.)

To move from these matters, which concern our Bavarian territorial church in particular, to the movements in the Protestant churches of Germany in general: an extraordinary zeal has made itself known, especially in Prussia, to bring the various confessional churches closer to one another — indeed, where possible, into a mutual alliance. That nothing will come of the Union favored since 1817 and 1830 is something people are gradually coming to realize — although a fair little band still remains loyal to it, whether for shame's sake or for honor's — and so people would like to set the matter going a little better, no longer as "union" but as "confederation." You have without doubt already heard of these confederation ideas, as they were hatched in September of 1848 and '49 (chiefly by Stahl, Nitzsch, von Bethmann-Hollweg, and Wichern, director of the "Rough House" near Hamburg), and so I probably need not write much about it. The difference between this confederation and the earlier union (which, to be sure, has not yet been legally abolished in Prussia) consists briefly in this: that in the union one sought to bring the Lutheran and Reformed churches under one hat by means of church government and the liturgy, whereas in the confederation this is to be done through common works of love (not a few would gladly bring the Roman Catholic church in as well, and consistently it does belong in this cloverleaf). You can easily imagine that honest Lutherans take no part in these efforts at confederation. To be sure, the scolding over their exclusivity and harshness starts up anew — but what does that matter? Let those swimmers swim on the sugar-water of their saltless love, which embraces everything with tenderness, even the lie and the most persistent error; the time will yet come when they say the very same thing about their confederation that they now say with a shrug about the much-praised union — namely, that it simply does not work this way. Let us confidently hold fast alone to the one, pure truth: whoever still holds to it along with us, with him we need conclude neither a union nor a confederation, for we already are with him that which they seek and do not find, namely, one. — These are, on the whole, also the principles which the members of the conference held at Leipzig in August 1848 and September 1849 declared to be their own.

For the Lutheran church, too, was not idle in these times of movement; here too, as in the political and social sphere, like has found its way to like. You have probably already heard the main point about this conference as well — how they would gladly have realized the fine idea of one German Lutheran Church no longer cut apart by any territorial border, but how they nevertheless spoke out quite firmly against the Wittenberg confederation ideas, and so forth. From this you will likely also have gathered that, on the whole, little was accomplished by it. "Much ado about nothing" is the motto for all the movements of the last two years, both in the political sphere and in the ecclesiastical. In most respects things stand worse than two years ago. That is why the revolution cannot yet be over, and indeed it is not; the oppositions found in Germany must still collide with one another in quite a different way, and when that happens it will mean a hard struggle, for it concerns nothing less than "to be or not to be." How deep and significant these oppositions are has become clear from the completed stage of the German revolution — as I already indicated to you at the beginning of this letter. Socialism undermines the state; German Catholicism and the "Lichtfreunde" movement harbor the same design against the church. Yet the latter has so far, on the whole, made little