Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1848-02-08, Seite 93

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Abendmahl—Einſezungsworte 8 · Abendmahl—Einſetzungsworte 10 · Schriftauslegung 2

⤓ Download .txt · copy text

ſchreibt, wo er „bedeutet“ ſchreiben ſollte, es
wäre denn, daß es jemand thäte, entweder weil
er gar nichts davon verſtünde, wie man reden
und ſchreiben muß, oder aus leichtfertigem Scherz,
oder aus der Abſicht, andere zu betrügen. Ganz
wahr iſt, was Luther in ſeinem großen Bekennt⸗
niß vom Abendmahl ſchreibt: „Euch, als die Un⸗
ſern, weiter zu unterrichten, ſollt ihr wiſſen, daß
ein lauter Gedicht iſt, wer da ſagt, daß dies
Wörtlein „iſt“ ſo viel heiße als „‚deutet'. Es kann
kein Menſch nimmermehr beweiſen an einigem
Ort der Schrift. Ja ich will weiter ſagen: wenn
die Schwärmer in allen Sprachen, ſo auf Erden
ſind, Einen Spruch bringen, darinnen „iſt“ ſo viel
gelte, als „deutet“, ſo ſollen ſie gewonnen haben.“

Daß es manchem ſo ſcheint, als werde das
Wort „iſt“ in der heiligen Schrift und in anderen
Schriften ſehr häufig für „bedeutet“ genommen,
dies kommt daher, weil man die Sprachkunſt und
inſonderheit die Redefigur nicht verſteht, welche
man Tropus nennt.

In jeder Sprache gibt es nemlich Wörter, die
eine doppelte Bedeutung haben, eine eigent⸗
liche und eine uneigentliche (tropiſche), oder eine
urſprüngliche und eine abgeleitete. So hat z.B.
das Wort „Licht“ eine doppelte Bedeutung;
nach ſeiner eigentlichen oder urſprünglichen Be⸗
deutung bezeichnet man damit die Materie, durch
welche die körperlichen Gegenſtände um uns her
unſern leiblichen Augen ſichtbar werden; nach
ſeiner uneigentlichen oder abgeleiteten Bedeutung
hingegen bezeichnet das Wort „Licht“ etwas, wo⸗
durch geiſtige Dinge unſerem Verſtande bekannt
werden; daher ſagt man nicht nur von der Sonne,
ſondern auch von einem Menſchen, der andere
über wichtige Wahrheiten belehrt und ihnen dar⸗

über Aufſchluß gibt, daß er Licht verbreite. Da⸗

her wird in der heiligen Schrift ſowohl von der
Sonne, als auch von Chriſto das Wort „Licht“
gebraucht: 1 Moſ. 1, 16. Joh. 8, 12. So haben
ferner die Wörter Finſterniß (2 Moſ. 10,
21. 22. — Ap. Geſch. 26, 18.), Weg (Matth.

21, 8. — 7, 14., Waſſer (Joh. 4, 13. 14.,

Löwe (Richter 14, 18. — Offenb. 5, 5.), Fuchs
(Richter 15, 4. — Luc. 13, 32.), Fall (Matth.
7, 27. — Luc. 2, 34.), Hungern und Dür⸗
ſten (Sprüchw. 25, 21. — Matth. 5, 6.), und
andere Wörter ebenfalls eine doppelte Bedeutung;
ja manche Wörter haben noch mehr Bedeutungen;
ſo hat das Wort „Creuz“ eine dreifache, es
bezeichnet erſtlich nach ſeiner eigentlichen und ur⸗
ſprünglichen Bedeutung das Marterholz, an wel⸗
chem Chriſtus geſtorben iſt (Joh. 19, 17.), ſo⸗
dann bedeutet es das ganze Werk der durch Chriſtum geſtifteten Verſöhnung (1 Cor. 1, 18.), und
endlich bezeichnet es allerlei von Gott ſeinen Kin⸗
dern zugeſchickte Leiden (Luc. 14, 27.).

Daß nun ein Wort ſo oft eine doppelte und
noch mehr Bedeutungen hat, dies hat einen zwei⸗
fachen Grund. Der erſte Grund iſt, weil keine
menſchliche Sprache ſo reich an Worten iſt, daß
ſie für jede Sache und für jede Vorſtellung ein beſonderes Wort hätte; durch dieſe Armuth der
Sprache an Ausdrücken iſt daher ein Schriftſteller
oft genöthigt, eine Sache mit einem Worte zu

—3 —

benennen, deſſen eigentliche Bedeutung eine
andere iſt. Um z. B. auszudrücken, daß ſich ein
Menſch von einer Sache nicht nur eine deutliche
Vorſtellung machen, ſondern auch einſehen könne,
wie dieſelbe möglich ſei, dafür gibt es kein be⸗
ſonderes Wort; daher bedient man ſich, wenn
man jene Fähigkeit eines Menſchen benennen
will, gewöhnlich des Wortes: „begreifen oder
faſſen“, was eigentlich ſo viel heißt, als mit
den Händen betaſten oder umſpannen, und nur
tropiſch (das heißt, durch eine Umänderung
des gewöhnlichen Redegebrauchs, oder uneigent⸗
licher, bildlicher Weiſe) eine völlige Einſicht in
eine Sache bedeutet. — Ein anderer Grund, war—
um man oft eine Sache mit einem Wort benennt,
das eigentlich eine andere Bedeutung hat, iſt,
weil es entweder dem Leſer ein Vergnügen macht,
wenn er durch einen bildlichen, uneigentlichen
Ausdruck zum Nachſinnen gereizt wird, was der
Schreiber damit eigentlich ausdrücken wolle,
oder weil auch häufig dem Leſer durch einen bild⸗
lichen Ausdruck eine Sache viel deutlicher wird
und viel lebendiger vor die Seele geſtellt wird, als
durch einen eigentlichen; kurz, man kleidet nicht
ſelten einen Gedanken oder eine Vorſtellung in
Bilder ein, um ſeine Rede zu verſchönern und
angenehmer zu machen, und um den Eindruck
davon auf den Leſer zu verſtärken. Wenn z. B.
Jakob bildlich ſpricht: „Die Zeit meiner
Wallfahrt iſt 130 Jahre“ (1 Moſ. 47, 9.),
ſo iſt dieſer bildliche Ausdruck für „mein Leben“
nicht nur lieblicher, ſondern er ſtellt auch dem Le⸗
ſer viel lebendiger vor die Seele, was eigentlich
das Leben iſt. Wenn ferner Chriſtus von ſich
bildlich ſagt: „Ich bin ein guter Hirte“ (Joh.
10, 12.), ſo liegt in dieſem Tropus nicht nur
mehr Anmuth, ſondern er vergegenwärtigt auch
deutlicher, was Chriſtus den Menſchen iſt und
ſein ſoll, als wenn er ohne Bild geſagt hätte:
Ich eigne, verſorge, leite, ſchütze ꝛc. die Meinen.
Und wenn Chriſtus ſpricht: „Ich bin der Weg“
(Joh. 14, 6.), ſo veranſchaulicht dieſer figürliche
Ausdruck mehr, wie nöthig wir Chriſtum zum Se⸗
ligwerden haben, als wenn Chriſtus nach der
eigentlichen Redeweiſe bloß geſagt hätte: Ich bin
der, durch welchen man in den Himmel kommt.

Weil es nun hiernach auch in der heiligen
Schrift ſehr häufig vorkommt, daß gewiſſen Din⸗
gen oder Perſonen Namen gegeben werden, die
dieſelben im eigentlichen Sinne nicht tragen kön⸗
nen, ſo ſcheint es freilich denen, welche der Sprach⸗
regeln unkundig ſind, auf den erſten Anblick, als
müſſe man das Wörtchen „iſt“ ſehr oft für
„bedeutet“ nehmen. Und leider haben ſeit
Zwingli (der dies zuerſt behauptet hat,) ſelbſt
viele Gelehrte, die mit den Regeln der Sprache
recht wohl bekannt ſind, dennoch unredlicher Weiſe
die Unwiſſenheit der Leute benutzt und ſolche Stel⸗
len wie: „Ich bin der Weinſtock, ich bin die
Thür, der Fels war Chriſtus, Johannes iſt
Elias“ u. ſ. f. zum Beweiſe dafür angeführt.
Sie haben geſagt: Jedermann weiß ja, daß Chri⸗

ſus nicht wirklich ein Weinſtock, nicht wirklich

Elias war; dies waren ſie nur bedeutungs⸗

weiſe; alſo ſteht in allen dieſen und ähnlichen

Stellen „iſt“ für „bedeutet“. — Dieſer Schluß iſt

aber ein Trugſchluß. Die Worte nemlich: Wein⸗

ſtock, Thür, Fels, Elias und dergleichen, haben
eine doppelte Bedeutung, nemlich eine eigentliche

und eine uneigentliche (bildliche, figürliche, tro⸗

piſche). Einmal nemlich heißt erſtlich Weinſtock
ein rankendes Gewächs, an welchem Reben wach⸗

ſen, die es trägt, belebt und mit Früchten erfüllt,
aus denen der erquickende Wein gepreßt wird;
einen Weinſtock nennt man aber zum andern auch

alle ſolche Dinge, mit welchen andere in der in⸗

nigſten Verbindung ſtehen, die von denſelben ge⸗
tragen, belebt und mit Früchten erfüllt werden.
Wenn nun Chriſtus ſpricht: „Ich bin der Wein⸗
ſtock“, ſo will Chriſtus hier nicht ſagen: „Ich
bedeute einen Weinſtock“, — es wäre Läſterung
zu ſagen, daß Chriſtus das Bild eines gewöhn⸗
lichen Weinſtocks, alſo weniger als ein gewöhn⸗
licher Weinſtock ſei —, nein, Chriſtus will viel⸗

mehr ſagen, ich bin ein wahrer, der rechte Wein⸗

ſtock, nicht ein ſolcher, der im Garten ſteht, ſon⸗
dern der vom Himmel gekommen iſt; mit mir ſind
nemlich meine Gläubigen ſo innig vereinigt, daß
ſie aus mir belebt und mit Früchten erfüllt wer⸗
den. — Was ferner das Wort „Thür“ betrifft,
ſo hat dasſelbe auch eine doppelte Bedeutung;
erſtlich bedeutet es bekanntlich die Oeffnung, durch

welche man in ein Haus eingeht; ſodann bedeutet
es aber auch alles dasjenige, wodurch man in
irgend etwas eingeht. Wenn nun Chriſtus ſpricht:

„Ich bin die Thür“, ſo will er damit nicht ſagen:
„Ich bedeute eine Thür“, ſondern: ich bin der⸗
jenige, durch welchen man allein in das Gnaden⸗
und Ehrenreich eingehen kann; ich bin nicht das

Bild von dieſer Thüre, ſondern gerade die wahre,

die rechte Himmelsthür. — Was ferner das Wort
„Fels“betrifft, ſo bedeutet das erſtlich eine große,
aus dem Ganzen beſtehende, feſte Steinmaſſe;
ſodann bedeutet dies Wort alles, was ohne Wan⸗
ken feſt ſteht, und worauf man daher feſt bauen
und trauen kann. Wenn daher Paulus ſchreibt:
„Der Fels, der mit folgte, war Chriſtus“, ſo will
er nicht ſagen, daß ein Fels nachgefolgt ſei, der
Chriſtum bedeu tet habe, ſondern, daß die Vä⸗

ter durch die Wüſte einen Begleiter gehabt haben,

auf den ſie ſich als auf einen rechten feſten Felſen
verlaſſen und aus welchem ſie als einem Felſen
das rechte, helle, klare, erquickende Waſſer trinken

konnten, und das ſei eben Chriſtus geweſen; da⸗

her auch Paulus Chriſtum nicht bloß einen Felſen,
ſondern den „geiſtlichen Felſen“ nennt; wer
wird aber ſagen, daß Chriſtus kein geiſtlicher Fels
ſei, ſondern nur einen geiſtlichen Felſen be⸗
deute? —Was nun endlich das Wort „Elias“
betrifft, ſo bedeutet das erſtlich den bekannten
Propheten zu des Königs Ahab Zeit; ſodann
aber bedeutet es überhaupt einen Mann, der mit
großem brennenden Eifer und ungewöhnlicher
Unerſchrockenheit alle Sünde und allen Irrthum

ſtraft. Wenn es nun von Johannes dem Täufer

heißt: „Er iſt Elias“, ſo ſoll damit nicht geſagt

eine Thür, nicht wirklich ein Fels und daß Jo-werden, er bedeutet den Elias, ſondern er iſt ein

hannes der Täufer nicht wirklich der alte Prophet!

rechter Elias, das heißt, er iſt ein Mann, der mit

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

where he ought to write "signifies," unless someone did so either because he understood nothing at all of how one must speak and write, or out of frivolous jest, or with the intention of deceiving others. Wholly true is what Luther writes in his great Confession concerning the Lord's Supper: "To instruct you further, as our own, you should know that it is a sheer fabrication for anyone to say that this little word 'is' means as much as 'signifies.' No man can ever prove this from any single passage of Scripture. Indeed, I will say further: if the fanatics, in all the languages there are on earth, can bring forth a single saying in which 'is' means as much as 'signifies,' then they shall have won."

That it seems to some as though the word "is" were very often taken, in Holy Scripture and in other writings, to mean "signifies," comes from the fact that people do not understand the art of language, and especially the figure of speech called a trope.

In every language there are, namely, words that have a twofold meaning — a proper one and a figurative (tropical) one, or an original one and a derived one. Thus, for example, the word "light" has a twofold meaning: in its proper or original meaning it denotes the matter by which the physical objects around us become visible to our bodily eyes; in its figurative or derived meaning, on the other hand, the word "light" denotes something by which spiritual things become known to our understanding; hence one says not only of the sun, but also of a person who instructs others in important truths and gives them insight into them, that he spreads light. Hence in Holy Scripture the word "light" is used both of the sun and of Christ (Gen. 1:16; John 8:12). So too the words darkness (Exod. 10:21–22; Acts 26:18), way (Matt. [illegible]–7:14), water (John 4:13–14), lion (Judg. 14:18; Rev. 5:5), fox (Judg. 15:4; Luke 13:32), fall (Matt. 7:27; Luke 2:34), hungering and thirsting (Prov. 25:21; Matt. 5:6), and other words likewise have a twofold meaning; indeed, some words have even more meanings — thus the word "cross" has a threefold meaning: first, according to its proper and original meaning, it denotes the instrument of torture on which Christ died (John 19:17); then it means the whole work of reconciliation established through Christ (1 Cor. 1:18); and finally it denotes all sorts of suffering sent by God to His children (Luke 14:27).

That a word so often has a double, and even more, meanings has a twofold reason. The first reason is that no human language is so rich in words that it has a special word for every thing and every concept; because of this poverty of expression in language, a writer is often compelled to name a thing by a word whose proper meaning is something else. For instance, to express that a person can not only form a clear conception of a thing but can also understand how it is possible, there is no special word for this; hence, when one wishes to name this capacity of a person, one usually employs the word "begreifen" or "fassen" [to grasp or comprehend], which properly means to feel with the hands or to encompass, and only figuratively (that is, through an alteration of ordinary usage, or in a figurative, pictorial way) signifies a full insight into a matter. — Another reason why one often names a thing with a word that properly has a different meaning is that it either gives the reader pleasure when he is stimulated, by a figurative, non-literal expression, to reflect on what the writer actually means to express by it, or because a matter often becomes much clearer to the reader through a figurative expression and is set much more vividly before the soul than through a literal one; in short, a thought or idea is not infrequently clothed in images in order to beautify one's speech and make it more pleasing, and to strengthen its impression upon the reader. When, for example, Jacob speaks figuratively: "The days of my pilgrimage are a hundred and thirty years" (Gen. 47:9), this figurative expression for "my life" is not only more pleasing, but it also presents to the reader far more vividly what life actually is. When, further, Christ says of Himself figuratively, "I am the good shepherd" (John 10:12), this trope contains not only more charm, but it also represents more clearly what Christ is and is meant to be to mankind than if He had said, without imagery: I own, provide for, lead, protect, etc., those who are mine. And when Christ says, "I am the way" (John 14:6), this figurative expression illustrates more vividly how necessary Christ is to us for salvation than if Christ, in plain speech, had merely said: I am he through whom one comes to heaven.

Because, then, it is also very frequently the case in Holy Scripture that certain things or persons are given names which they cannot bear in the proper sense, it certainly seems, to those unfamiliar with the rules of language, at first glance as though the little word "is" must very often be taken for "signifies." And regrettably, ever since Zwingli (who first asserted this), even many scholars well acquainted with the rules of language have nevertheless dishonestly exploited people's ignorance and have cited such passages as: "I am the vine, I am the door, the Rock was Christ, John is Elias," and so forth, as proof of this. They have said: Everyone knows, after all, that Christ was not actually a vine, not actually a door, not actually a rock, and that John the Baptist was not actually the ancient prophet Elias; these were only figurative; therefore in all these and similar passages "is" stands for "signifies." — But this conclusion is a fallacy. For the words vine, door, rock, Elias, and the like, have a twofold meaning, namely a proper one and a figurative (pictorial, tropical) one. On the one hand, "vine" means, first, a climbing plant on which branches grow, which it bears, gives life to, and fills with fruit, from which refreshing wine is pressed; but "vine" is also used, secondly, of all such things with which others stand in the most intimate connection, by which they are borne, given life, and filled with fruit. Now when Christ says, "I am the vine," Christ does not mean to say here, "I signify a vine" — it would be blasphemy to say that Christ is the mere image of an ordinary vine, thus less than an ordinary vine — no, Christ means rather to say: I am a true, the very vine, not one that stands in a garden, but one that has come down from heaven; for my believers are so intimately united with me that they are given life by me and filled with fruit through me. — As for the word "door," it likewise has a twofold meaning: first it denotes, as is well known, the opening through which one enters a house; but then it also means everything by which one enters into anything at all. Now when Christ says, "I am the door," He does not mean to say, "I signify a door," but rather: I am the one through whom alone one can enter into the kingdom of grace and glory; I am not the image of this door, but precisely the true, the real door of heaven. — As for the word "rock," this first denotes a great, solid mass of stone forming a single whole; then this word means everything that stands firm without wavering, and on which one can therefore build and rely with confidence. Hence when Paul writes, "The Rock that followed them was Christ," he does not mean to say that a rock followed which signified Christ, but that the fathers had a companion through the wilderness on whom they could rely as upon a truly firm rock, and from whom, as from a rock, they could drink the true, clear, bright, refreshing water — and that this was none other than Christ; hence Paul also calls Christ not merely a rock, but "the spiritual Rock"; and who would say that Christ is not a spiritual Rock, but only signifies a spiritual rock? — Finally, as for the word "Elias," it first denotes the well-known prophet of the time of King Ahab; but then it also denotes, in general, a man who, with great burning zeal and unusual fearlessness, rebukes all sin and all error. Now when it is said of John the Baptist, "He is Elias," this is not meant to say that he signifies Elias, but that he is a true Elias, that is, that he is a man who with