# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 02 08_S93
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ſchreibt, wo er „bedeutet“ ſchreiben ſollte, es
wäre denn, daß es jemand thäte, entweder weil
er gar nichts davon verſtünde, wie man reden
und ſchreiben muß, oder aus leichtfertigem Scherz,
oder aus der Abſicht, andere zu betrügen. Ganz
wahr iſt, was Luther in ſeinem großen Bekennt⸗
niß vom Abendmahl ſchreibt: „Euch, als die Un⸗
ſern, weiter zu unterrichten, ſollt ihr wiſſen, daß
ein lauter Gedicht iſt, wer da ſagt, daß dies
Wörtlein „iſt“ ſo viel heiße als „‚deutet'. Es kann
kein Menſch nimmermehr beweiſen an einigem
Ort der Schrift. Ja ich will weiter ſagen: wenn
die Schwärmer in allen Sprachen, ſo auf Erden
ſind, Einen Spruch bringen, darinnen „iſt“ ſo viel
gelte, als „deutet“, ſo ſollen ſie gewonnen haben.“

Daß es manchem ſo ſcheint, als werde das
Wort „iſt“ in der heiligen Schrift und in anderen
Schriften ſehr häufig für „bedeutet“ genommen,
dies kommt daher, weil man die Sprachkunſt und
inſonderheit die Redefigur nicht verſteht, welche
man Tropus nennt.

In jeder Sprache gibt es nemlich Wörter, die
eine doppelte Bedeutung haben, eine eigent⸗
liche und eine uneigentliche (tropiſche), oder eine
urſprüngliche und eine abgeleitete. So hat z.B.
das Wort „Licht“ eine doppelte Bedeutung;
nach ſeiner eigentlichen oder urſprünglichen Be⸗
deutung bezeichnet man damit die Materie, durch
welche die körperlichen Gegenſtände um uns her
unſern leiblichen Augen ſichtbar werden; nach
ſeiner uneigentlichen oder abgeleiteten Bedeutung
hingegen bezeichnet das Wort „Licht“ etwas, wo⸗
durch geiſtige Dinge unſerem Verſtande bekannt
werden; daher ſagt man nicht nur von der Sonne,
ſondern auch von einem Menſchen, der andere
über wichtige Wahrheiten belehrt und ihnen dar⸗

über Aufſchluß gibt, daß er Licht verbreite. Da⸗

her wird in der heiligen Schrift ſowohl von der
Sonne, als auch von Chriſto das Wort „Licht“
gebraucht: 1 Moſ. 1, 16. Joh. 8, 12. So haben
ferner die Wörter Finſterniß (2 Moſ. 10,
21. 22. — Ap. Geſch. 26, 18.), Weg (Matth.

21, 8. — 7, 14., Waſſer (Joh. 4, 13. 14.,

Löwe (Richter 14, 18. — Offenb. 5, 5.), Fuchs
(Richter 15, 4. — Luc. 13, 32.), Fall (Matth.
7, 27. — Luc. 2, 34.), Hungern und Dür⸗
ſten (Sprüchw. 25, 21. — Matth. 5, 6.), und
andere Wörter ebenfalls eine doppelte Bedeutung;
ja manche Wörter haben noch mehr Bedeutungen;
ſo hat das Wort „Creuz“ eine dreifache, es
bezeichnet erſtlich nach ſeiner eigentlichen und ur⸗
ſprünglichen Bedeutung das Marterholz, an wel⸗
chem Chriſtus geſtorben iſt (Joh. 19, 17.), ſo⸗
dann bedeutet es das ganze Werk der durch Chriſtum geſtifteten Verſöhnung (1 Cor. 1, 18.), und
endlich bezeichnet es allerlei von Gott ſeinen Kin⸗
dern zugeſchickte Leiden (Luc. 14, 27.).

Daß nun ein Wort ſo oft eine doppelte und
noch mehr Bedeutungen hat, dies hat einen zwei⸗
fachen Grund. Der erſte Grund iſt, weil keine
menſchliche Sprache ſo reich an Worten iſt, daß
ſie für jede Sache und für jede Vorſtellung ein beſonderes Wort hätte; durch dieſe Armuth der
Sprache an Ausdrücken iſt daher ein Schriftſteller
oft genöthigt, eine Sache mit einem Worte zu

—3 —

benennen, deſſen eigentliche Bedeutung eine
andere iſt. Um z. B. auszudrücken, daß ſich ein
Menſch von einer Sache nicht nur eine deutliche
Vorſtellung machen, ſondern auch einſehen könne,
wie dieſelbe möglich ſei, dafür gibt es kein be⸗
ſonderes Wort; daher bedient man ſich, wenn
man jene Fähigkeit eines Menſchen benennen
will, gewöhnlich des Wortes: „begreifen oder
faſſen“, was eigentlich ſo viel heißt, als mit
den Händen betaſten oder umſpannen, und nur
tropiſch (das heißt, durch eine Umänderung
des gewöhnlichen Redegebrauchs, oder uneigent⸗
licher, bildlicher Weiſe) eine völlige Einſicht in
eine Sache bedeutet. — Ein anderer Grund, war—
um man oft eine Sache mit einem Wort benennt,
das eigentlich eine andere Bedeutung hat, iſt,
weil es entweder dem Leſer ein Vergnügen macht,
wenn er durch einen bildlichen, uneigentlichen
Ausdruck zum Nachſinnen gereizt wird, was der
Schreiber damit eigentlich ausdrücken wolle,
oder weil auch häufig dem Leſer durch einen bild⸗
lichen Ausdruck eine Sache viel deutlicher wird
und viel lebendiger vor die Seele geſtellt wird, als
durch einen eigentlichen; kurz, man kleidet nicht
ſelten einen Gedanken oder eine Vorſtellung in
Bilder ein, um ſeine Rede zu verſchönern und
angenehmer zu machen, und um den Eindruck
davon auf den Leſer zu verſtärken. Wenn z. B.
Jakob bildlich ſpricht: „Die Zeit meiner
Wallfahrt iſt 130 Jahre“ (1 Moſ. 47, 9.),
ſo iſt dieſer bildliche Ausdruck für „mein Leben“
nicht nur lieblicher, ſondern er ſtellt auch dem Le⸗
ſer viel lebendiger vor die Seele, was eigentlich
das Leben iſt. Wenn ferner Chriſtus von ſich
bildlich ſagt: „Ich bin ein guter Hirte“ (Joh.
10, 12.), ſo liegt in dieſem Tropus nicht nur
mehr Anmuth, ſondern er vergegenwärtigt auch
deutlicher, was Chriſtus den Menſchen iſt und
ſein ſoll, als wenn er ohne Bild geſagt hätte:
Ich eigne, verſorge, leite, ſchütze ꝛc. die Meinen.
Und wenn Chriſtus ſpricht: „Ich bin der Weg“
(Joh. 14, 6.), ſo veranſchaulicht dieſer figürliche
Ausdruck mehr, wie nöthig wir Chriſtum zum Se⸗
ligwerden haben, als wenn Chriſtus nach der
eigentlichen Redeweiſe bloß geſagt hätte: Ich bin
der, durch welchen man in den Himmel kommt.

Weil es nun hiernach auch in der heiligen
Schrift ſehr häufig vorkommt, daß gewiſſen Din⸗
gen oder Perſonen Namen gegeben werden, die
dieſelben im eigentlichen Sinne nicht tragen kön⸗
nen, ſo ſcheint es freilich denen, welche der Sprach⸗
regeln unkundig ſind, auf den erſten Anblick, als
müſſe man das Wörtchen „iſt“ ſehr oft für
„bedeutet“ nehmen. Und leider haben ſeit
Zwingli (der dies zuerſt behauptet hat,) ſelbſt
viele Gelehrte, die mit den Regeln der Sprache
recht wohl bekannt ſind, dennoch unredlicher Weiſe
die Unwiſſenheit der Leute benutzt und ſolche Stel⸗
len wie: „Ich bin der Weinſtock, ich bin die
Thür, der Fels war Chriſtus, Johannes iſt
Elias“ u. ſ. f. zum Beweiſe dafür angeführt.
Sie haben geſagt: Jedermann weiß ja, daß Chri⸗

ſus nicht wirklich ein Weinſtock, nicht wirklich

Elias war; dies waren ſie nur bedeutungs⸗

weiſe; alſo ſteht in allen dieſen und ähnlichen

Stellen „iſt“ für „bedeutet“. — Dieſer Schluß iſt

aber ein Trugſchluß. Die Worte nemlich: Wein⸗

ſtock, Thür, Fels, Elias und dergleichen, haben
eine doppelte Bedeutung, nemlich eine eigentliche

und eine uneigentliche (bildliche, figürliche, tro⸗

piſche). Einmal nemlich heißt erſtlich Weinſtock
ein rankendes Gewächs, an welchem Reben wach⸗

ſen, die es trägt, belebt und mit Früchten erfüllt,
aus denen der erquickende Wein gepreßt wird;
einen Weinſtock nennt man aber zum andern auch

alle ſolche Dinge, mit welchen andere in der in⸗

nigſten Verbindung ſtehen, die von denſelben ge⸗
tragen, belebt und mit Früchten erfüllt werden.
Wenn nun Chriſtus ſpricht: „Ich bin der Wein⸗
ſtock“, ſo will Chriſtus hier nicht ſagen: „Ich
bedeute einen Weinſtock“, — es wäre Läſterung
zu ſagen, daß Chriſtus das Bild eines gewöhn⸗
lichen Weinſtocks, alſo weniger als ein gewöhn⸗
licher Weinſtock ſei —, nein, Chriſtus will viel⸗

mehr ſagen, ich bin ein wahrer, der rechte Wein⸗

ſtock, nicht ein ſolcher, der im Garten ſteht, ſon⸗
dern der vom Himmel gekommen iſt; mit mir ſind
nemlich meine Gläubigen ſo innig vereinigt, daß
ſie aus mir belebt und mit Früchten erfüllt wer⸗
den. — Was ferner das Wort „Thür“ betrifft,
ſo hat dasſelbe auch eine doppelte Bedeutung;
erſtlich bedeutet es bekanntlich die Oeffnung, durch

welche man in ein Haus eingeht; ſodann bedeutet
es aber auch alles dasjenige, wodurch man in
irgend etwas eingeht. Wenn nun Chriſtus ſpricht:

„Ich bin die Thür“, ſo will er damit nicht ſagen:
„Ich bedeute eine Thür“, ſondern: ich bin der⸗
jenige, durch welchen man allein in das Gnaden⸗
und Ehrenreich eingehen kann; ich bin nicht das

Bild von dieſer Thüre, ſondern gerade die wahre,

die rechte Himmelsthür. — Was ferner das Wort
„Fels“betrifft, ſo bedeutet das erſtlich eine große,
aus dem Ganzen beſtehende, feſte Steinmaſſe;
ſodann bedeutet dies Wort alles, was ohne Wan⸗
ken feſt ſteht, und worauf man daher feſt bauen
und trauen kann. Wenn daher Paulus ſchreibt:
„Der Fels, der mit folgte, war Chriſtus“, ſo will
er nicht ſagen, daß ein Fels nachgefolgt ſei, der
Chriſtum bedeu tet habe, ſondern, daß die Vä⸗

ter durch die Wüſte einen Begleiter gehabt haben,

auf den ſie ſich als auf einen rechten feſten Felſen
verlaſſen und aus welchem ſie als einem Felſen
das rechte, helle, klare, erquickende Waſſer trinken

konnten, und das ſei eben Chriſtus geweſen; da⸗

her auch Paulus Chriſtum nicht bloß einen Felſen,
ſondern den „geiſtlichen Felſen“ nennt; wer
wird aber ſagen, daß Chriſtus kein geiſtlicher Fels
ſei, ſondern nur einen geiſtlichen Felſen be⸗
deute? —Was nun endlich das Wort „Elias“
betrifft, ſo bedeutet das erſtlich den bekannten
Propheten zu des Königs Ahab Zeit; ſodann
aber bedeutet es überhaupt einen Mann, der mit
großem brennenden Eifer und ungewöhnlicher
Unerſchrockenheit alle Sünde und allen Irrthum

ſtraft. Wenn es nun von Johannes dem Täufer

heißt: „Er iſt Elias“, ſo ſoll damit nicht geſagt

eine Thür, nicht wirklich ein Fels und daß Jo-werden, er bedeutet den Elias, ſondern er iſt ein

hannes der Täufer nicht wirklich der alte Prophet!

rechter Elias, das heißt, er iſt ein Mann, der mit