Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-09-29, Seite 22

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Abendmahl—Gegenwart 18

⤓ Download .txt · copy text

*

Beweis ſeines für uns dahingegebenen Leibes
und für uns vergoſſenen Blutes gemacht iſt. Wir
ſehen daraus, daß die Apoſtel kein anderes Abend⸗
mahl als wir feierten; dieß iſt ein hochwichtiger
Punkt, den wir nie vergeſſen ſollten, der aber bei
der lutheriſchen ſowohl als bei der katholiſchen
Lehre ganz aus dem Auge verloren wird. Der
Heiland war leiblich gegenwärtig; folglich konnte
Er ihnen nicht ſeinen natürlichen Leib, wie er von
Maria geboren und den folgenden Tag am Kreuze
getödtet wurde, darreichen, wie die römiſchen
Prieſter lehren. Ebenſo wenig können wir auf
der andern Seite annehmen, daß der Herr ſeinen
wahrhaften, aber nach der Auferſtehung verklärten
Leib darreichte, wie gewiſſe lutheriſche Theologen
lehren. Denn dieſe Anſicht von der Mittheilung
des verklärten Leibes Chriſti im heiligen Abend⸗
mahl — abgeſehen davon, daß ſein Leib bei der
Einſetzung des Abendmahls noch nicht verklärt
war — widerſpricht aufs gröbſte dem offenbaren
Sinn und Zweck des heiligen Abendmahls, wie
er in den Einſetzungsworten und an andern Stel⸗
len des Neuen Teſtaments ausgedrückt iſt. Wenn
das heilige Mahl eine Opfermahlzeit ſein ſoll, in
welchem Sinne Diejenigen beſonders es auffaſſen,
welche die Worte: „dieß iſt mein Leib!“ buchſtäb⸗
lich verſtanden haben wollen; — ſo fragen wir:
wer hat je gehört, daß die Gäſte das lebende
Fleiſch des Opfers genoſſen? Sagt der Apoſtel
nicht ausdrücklich, wenn er von Chriſto als un⸗
ſerm Oſterlamm ſpricht, daß es für uns geop⸗
fert oder geſchlachtet ſei? Spricht unſer
Heiland in den Einſetzungsworten nicht ausdrück⸗
lich von einem für uns in den Tod dahin ge⸗
gebenen Leib, einem vergoſſenen Blut? Hält er
ſeinen Leib und Blut unſerm Glauben in irgend
einer andern Beziehung, als in Beziehung auf
ſeinen Opfertod vor? Hat die Kirche Chriſti
nicht von jeher eben deshalb dem heiligen Abend⸗
mahl den Charakter einer To des feier ge⸗
geben? —.

In der nächſten Nummer gedenken wir die
Zwecke des heiligen Abendmahls, als eines Gna⸗
denmittels, weiter auseinander zu ſetzen und
dann von dem würdigen Genuß desſelben zu
reden, wozu wir die gebetvolle Aufmerkſamkeit
unſerer Leſer uns erbitten und hoffen, daß der
Herr ſeinen Segen darauf legen wird.“

* *

Laut dieſes Aufſatzes iſt Herrn Naſt's, und,
wie wir daher annehmen dürfen, überhaupt der
Methodiſten Lehre von dem rechten Verſtändniß
der Worte der Einſetzung des heiligen Abend⸗
mahls dieſe: Wenn Chriſtus ſpricht: „Das iſt
mein Leib; das iſt mein Blut“, ſo wolle er damit
ſagen: „Dieſes Brod und dieſer Wein ſtellt mei⸗
nen Leib und mein Blut dar; iſt ein Zeichen und
Siegel, oder ein äußerer ſichtbarer Beweis meines
für euch gekreuzigten Leibes und meines für euch
vergoſſenen Blutes, aber nicht ein bloßes ſinn⸗
bildliches Erinnerungszeichen, ſondern ein kräfti⸗
ges Bundeszeichen und Siegel.“ Herr Naſt be⸗
hauptet alſo mit einem Wort, daß die Einſetzungs⸗
worte nicht eigentlich, ſondern uneigent⸗
lich zu verſtehen ſeien, oder daß die Worte:
„Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“, eine
bildliche, verblümte oder figürliche Redeweiſe ent⸗
halten.

Unſere Antwort hierauf wird nun darin be⸗
ſtehen, daß wir erſtlich die Gründe prüfen, womit
Herr Naſt beweiſen will, warum die Einſetzungs⸗
worte nichteigentlich, ſondern bildlich zu nehmem

22

ſeien, und daß wir zweitens die Gründe angeben,
die es unwiderſprechlich darthun, daß die Ein⸗
ſetzungsworte nicht bildlich genommen werden dür⸗
fen, ſondern eigentlich verſtanden werden müſſen.

Suchen wir die Gründe zuſammen, welche
Herr Naſt für ſeine Anſicht im obigen Aufſatz zum
Theil nur andeutet, ſo finden wir ihrer ſechs her⸗
aus.

Erſtlich will Herr Naſt zur Begründung
ſeiner Meinung offenbar darauf hindeuten, daß
Chriſtus das heilige Abendmahl „zu ſeinem
Gedächtniß“ zu feiern verordnet habe. Nun
iſt es zwar. an dem, daß man ſehr häufig dieſe
letzten Worte den erſten Worten Chriſti: „Das iſt
mein Leib“ zc. entgegenſetzt und ſpricht:
Hieraus ſei deutlich zu erſehen, daß das heilige
Abendmahl ein bloßes Gedächtnißmahl ſei. Aber
das iſt irrig. Wohl iſt das heilige Abendmahl
ein Gedächtnißmahl, aber nicht ein bloß es Ge⸗
dächtnißmahl. Beim heiligen Abendmahl ſoll laut
der Einſetzungsworte Chriſti zweierlei geſchehen,
erſtlich etwas, was Chriſtus thut, und das iſt,
daß er uns ſeinen Leib und Blut darreicht; und
etwas, was wir ihun ſollen, und das iſt, daß
wir jene Pfänder ſeiner Gnade unter dem Brod
und Wein genießen und dabei Chriſti gedenken,
oder, wie St. Paulus ſagt, ſeinen Tod verkündigen.
Wäre es nun nicht falſch, alſo zu ſchließen: Da
beim heiligen Abendmahl nach Chriſti Verordnung
von Seiten des Menſchen etwas geſchehen ſoll,
alſo kann nicht auch von Seiten Chriſti geſchehen,
was er zu thun verheißen hat? Auch hier heißt
es: Was Gott zuſammenfügt, das ſoll der Menſch
nicht ſcheiden. Beides gehört zum heiligen
Abendmahl, Chriſtus gibt darin, was er ver⸗
heißt, nemlich ſeinen Leib und ſein Blut, der
Menſch aber ſoll thun, was Chriſtus gebietet,
nemlich dasſelbe „zu ſeinem Gedächtniß“ feiern.
Manche haben zwar geſagt: ſolle man das heilige
Abendmahl zum Gedächtniß Chriſti feiern, ſo
müſſe er abweſend ſein, denn nur von Abweſen⸗
den ſage man, daß man ihrer gedenke. Aber
auch das iſt unwahr. Wohl ſagt man nicht von
gegenwärtigen Dingen, die man ſieht und hört,
daß man ihrer gedenke, aber von unſichtbaren
ſagt man das gar wohl. Iſt Gott nicht allent⸗
halben gegenwärtig? Können wir aber darum
nichts „zu ſeinem Gedächtniß“ thun? Spricht er
nicht ſelbſt: „An welchem Ort ich meines Na⸗
mens Gedächtniß ſtiften werde; da will ich zu
dir kommen und dich ſegnen“? (2 Moſ. 20, 24.)
Waren die Wolken⸗ und Feuerſäule, der Gnaden⸗
ſtuhl ꝛc. Erinnerungszeichen des abweſenden, oder
nicht vielmehr des anweſen den, in Gnaden gegen⸗
wärtigen Gottes? — Ja, kann ich nicht ſelbſt
eines gegenwärtigen Menſchen gedenken, wenn ich
vor ihm ſtehe und meine Augen zudrücke. Es iſt
alſo kein Zweifel: das, daß wir das heilige
Abendmahl zu Chriſti Gedächtniß feiern ſollen,
hebt keinesweges den Glauben auf, daß er, der
Gottmenſch, ſelbſt gegenwärtig iſt nach ſeinem
Wort: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut.“*)

*) Der ſelige Johann Arndt thut daher das Ge⸗

gentheil von dem, was Herr Naſt thut. Arndt beweiſ't nem⸗
lich gegen die Reformirten gerade aus dem Befehle Chriſti,

Der zweite Grund, welchen Herr Naſt fürs
ſeine Anſicht anführt, iſt, weil das heilige Abend⸗
mahl an die Stelle des Paſſah oder des Oſter⸗
lammes getreten ſei. Er macht nemlich den
Schluß: Im alten Teſtamente ſtellte das Paſſah⸗
lamm den Leib und das Blut Chriſti nur vor⸗
bildlich dar, ohne daß beides wirklich gegenwär⸗
tig geweſen wäre, alſo ſtellt das Brod und der
Kelch im Abendmahle, welches durch das Paſſah
vorgebildet wurde, auch den Leib und das Blut
Chriſti nur bildlich vor. Wie Herr Naſt dieſen
Schluß machen konnte, iſt kaum zu begreifen. Er
ſagt ſelbſt mit Dr. Krehl: „Des HErrn Mahl iſt
die Erfüllung des im Paſſahmahl enthalten en
Vorbildes“, und doch behauptet er wieder, des
HErrn Mahl ſei ebenſowohl ein Bild, ohne das
Abgebildete zu enthalten, wie das Paſſahmahl.
Das iſt ein offenbarer Widerſpruch, denn eben
darin beſteht die „Erfüllung“ eines Bildes, daß
das Bild aufhört, und an deſſen Stelle das We⸗
ſen des darin Abgebildetgeweſenen tritt. Herrn
Naſt hat hier offenbar ſeine vorgefaßte Meinung
in Verwirrung geſetzt, denn der Grund, welchen
Herr Naſt hier für ſeine Meinung anführt, be⸗
ſtätigt das gerade Gegentheil. Es iſt wahr, des
HErrn Mahl iſt die Erfüllung des im Paſſah⸗
mahl enthaltenen Vorbildes. Denn alſo ſpricht
der heilige Apoſtel: „Wir haben auch ein Oſter⸗
lamm, das iſt Chriſtus für uns geopfert.“ 1 Cor.
5, 7. Und es heißt ferner überhaupt von den
altteſtamentlichen Einſetzungen: „Welches iſt der
Schatten von dem, das zukünftig war, aber der
Körper ſelbſt iſt in Chriſto.“ Coloſſ. 2, 16.
Ferner: „Das Geſetz (das A. T.) hat den Schat⸗
ten von den zukünftigen Gütern, nicht das We⸗
ſen der Güter ſelbſt. . . . Denn es iſt unmöglich
durch Ochſen- und Bocksblut Sünden wegneh⸗
men. Darum, da er in die Welt kommt, ſpricht
er: Opfer und Gaben haſt du nicht gewollt, den
Leib aber haſt du mir zubereitet.“ Ebr. 10, 1.4. 5.
Ferner: „Chriſtus aber iſt gekommen, daß er ſei
ein Hoherprieſter der zukünftigen Güter, durch
eine größere und vollkommnere Hütte“ (nemlich
durch die ſeines Leibes), „die nicht mit der Hand
gemacht iſt, das iſt, die nicht alſo gebauet iſt“
(nemlich nicht wie die Stiftshütte des Alten Te⸗
ſtamentes). „Auch nicht durch der Böcke oder
Kälber Blut, ſondern er iſt durch ſein eignes
Blut einmal in das Heilige“ (in den Himmel)
„eingegangen, und hat eine ewige Erlöſung ge⸗
funden.“ Ebr. 9, 11. 12. Endlich: „So mußten

das heilige Abendmahl „zu ſeinem Gedächtniß“ zu thun,
daß Chriſtus in demſelben gegenwärtig ſein müſſe. Er
ſchreibt in der Vorrede zu ſeiner Evangelien-Poſtille: „Es
kann kein kräftiger Gedächtniß des Todes Chriſti geſtiftet
werden, denn durch Darreichung deſſen, ſo für uns in den
Tod gegeben. Chriſti Leib und Blut iſt für uns in den
Tod gegeben, derohalben iſt durch Darreichung des Leibes
und Blutes Chriſti im Abendmahl das kräftigſte Gedächt⸗
niß des Todes Chriſti geſtiftet. Item, das wird uns im⸗
Nachtmahl gegeben, welches .... das kräftigſte Ge⸗
dächtniß ſeines Todes iſt; Chriſti Leib und Blut iſt ...
das kräftigſte Gedächtniß ſeines Todes ..., darum wird
uns auch Chriſti Leib und Blut im Abendmahl gegeben.“
Das iſt die rechte Auslegung, die nicht ein Wort Gottes
einem andern Worte Gottes entgegenſetzt, ſondern das eine
durch das andere beſtätigt.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

*

proof of his body given for us and his blood shed for us. We see from this that the apostles celebrated no other Lord's Supper than we do; this is a highly important point, which we should never forget, but which is completely lost from view both in the Lutheran and in the Catholic doctrine. The Savior was bodily present; consequently he could not have given them his natural body, as it was born of Mary and put to death on the cross the following day, as the Roman priests teach. Just as little can we, on the other hand, assume that the Lord gave his true but, after the resurrection, glorified body, as certain Lutheran theologians teach. For this view of the impartation of the glorified body of Christ in the Holy Lord's Supper—apart from the fact that his body was not yet glorified at the institution of the Lord's Supper—contradicts in the grossest way the manifest sense and purpose of the Holy Lord's Supper, as it is expressed in the words of institution and in other passages of the New Testament. If the holy meal is supposed to be a sacrificial meal, in which sense especially those understand it who wish the words "this is my body!" to be taken literally—then we ask: who has ever heard that the guests partook of the living flesh of the sacrifice? Does not the apostle say expressly, when he speaks of Christ as our Passover lamb, that he was sacrificed or slaughtered for us? Does not our Savior, in the words of institution, speak expressly of a body given into death for us, of blood shed [for us]? Does he hold forth his body and blood to our faith in any other relation than in relation to his sacrificial death? Has not the Church of Christ, precisely for this reason, always given the Holy Lord's Supper the character of a memorial of death? —

In the next number we intend to set forth further the purposes of the Holy Lord's Supper as a means of grace, and then to speak of the worthy partaking of it, for which we beg the prayerful attention of our readers, and hope that the Lord will place his blessing upon it."

* *

According to this essay, it is Mr. Nast's teaching—and, as we may therefore assume, the teaching of the Methodists in general—concerning the correct understanding of the words of institution of the Holy Lord's Supper, this: When Christ says, "This is my body; this is my blood," he means to say thereby: "This bread and this wine represent my body and my blood; is a sign and seal, or an outward visible proof of my body crucified for you and my blood shed for you, but not a mere symbolic token of remembrance, but rather a powerful covenant sign and seal." Mr. Nast thus maintains, in a word, that the words of institution are to be understood not properly but improperly, or that the words "This is my body; this is my blood" contain a figurative, metaphorical, or symbolic manner of speech.

Our answer to this will consist, first, in examining the grounds by which Mr. Nast wishes to prove why the words of institution are to be taken not properly but figuratively, and, second, in stating the grounds that prove irrefutably that the words of institution may not be taken figuratively, but must be understood properly.

If we gather together the grounds which Mr. Nast in the above essay only partly indicates for his view, we find six of them.

First, Mr. Nast evidently wishes, in support of his opinion, to point to the fact that Christ ordained the Holy Lord's Supper to be celebrated "in remembrance of him." Now it is indeed the case that these last words are very often set against Christ's first words, "This is my body," etc., and it is said: From this it may clearly be seen that the Holy Lord's Supper is a mere memorial meal. But that is mistaken. The Holy Lord's Supper is indeed a memorial meal, but not a mere memorial meal. At the Holy Lord's Supper, according to the words of institution of Christ, two things are to take place: first, something that Christ does, namely, that he gives us his body and blood; and something that we are to do, namely, that we partake of those pledges of his grace under the bread and wine and thereby remember Christ, or, as St. Paul says, proclaim his death. Now would it not be false to conclude thus: Since, at the Holy Lord's Supper, according to Christ's ordinance, something is to happen on the part of man, therefore something cannot also happen on the part of Christ, which he has promised to do? Here too it holds: what God has joined together, man should not separate. Both belong to the Holy Lord's Supper: Christ gives therein what he promises, namely his body and his blood, and man is to do what Christ commands, namely to celebrate the same "in remembrance of him." Some, indeed, have said: if the Holy Lord's Supper is to be celebrated in remembrance of Christ, then he must be absent, for only of the absent does one say that one remembers them. But that too is untrue. Indeed, one does not say of present things, which one sees and hears, that one remembers them, but of invisible things one may very well say so. Is God not present everywhere? Yet can we therefore do nothing "in remembrance of him"? Does he not say himself: "In every place where I cause my name to be remembered, I will come to you and bless you"? (Exodus 20:24.) Were the pillar of cloud and of fire, the mercy seat, etc., tokens of remembrance of an absent God, or rather of a God present in grace? Indeed, can I not myself remember a person who is present, when I stand before him and close my eyes? There is thus no doubt: the fact that we are to celebrate the Holy Lord's Supper in remembrance of Christ by no means abolishes the belief that he, the God-man, is himself present according to his word: "This is my body; this is my blood."*)

*) The blessed Johann Arndt therefore does the opposite of what Mr. Nast does. Arndt proves, namely, against the Reformed, precisely from Christ's command to do this, the Holy Lord's Supper, "in remembrance of him," that Christ must be present in it. He writes in the preface to his Gospel Postil: "No more powerful remembrance of the death of Christ can be instituted than through the giving of that which was given for us into death. Christ's body and blood were given for us into death; therefore, through the giving of the body and blood of Christ in the Lord's Supper, the most powerful remembrance of the death of Christ is instituted. Likewise, that is given to us in the Supper which... is the most powerful remembrance of his death; Christ's body and blood are... the most powerful remembrance of his death..., therefore Christ's body and blood are also given to us in the Lord's Supper." This is the correct interpretation, which does not set one word of God against another word of God, but confirms the one by the other.

The second reason which Mr. Nast advances for his view is that the Holy Lord's Supper took the place of the Passover or the Passover lamb. He draws, namely, the following conclusion: In the Old Testament the Passover lamb represented the body and blood of Christ only in a typological way, without either being actually present; therefore the bread and the cup in the Lord's Supper, which was prefigured by the Passover, likewise represent the body and blood of Christ only figuratively. How Mr. Nast could draw this conclusion is scarcely comprehensible. He himself says, with Dr. Krehl: "The Lord's Supper is the fulfillment of the type contained in the Passover meal," and yet he maintains again that the Lord's Supper is just as much a mere image, without containing the thing imaged, as the Passover meal was. That is an obvious contradiction, for the very essence of the "fulfillment" of a type consists in this, that the type ceases and in its place there enters the substance of that which was depicted in it. Here Mr. Nast's preconceived opinion has evidently thrown him into confusion, for the very reason which Mr. Nast here adduces for his opinion confirms exactly the opposite. It is true, the Lord's Supper is the fulfillment of the type contained in the Passover meal. For thus speaks the holy apostle: "For indeed Christ, our Passover, was sacrificed for us." 1 Corinthians 5:7. And it is further said generally of the Old Testament institutions: "which are a shadow of the things to come, but the substance is of Christ." Colossians 2:16. Further: "The law (the Old Testament) has a shadow of the good things to come, and not the very substance of the things themselves.... For it is not possible that the blood of bulls and of goats should take away sins. Therefore, when he came into the world, he said: Sacrifice and offering you did not desire, but a body you have prepared for me." Hebrews 10:1,4,5. Further: "But Christ came as a high priest of the good things to come, through the greater and more perfect tabernacle" (namely, that of his body), "not made with hands, that is to say, not of this creation" (namely, not like the Old Testament tabernacle). "Nor by the blood of goats and calves, but by his own blood he entered once for all into the holy place" (into heaven), "having obtained eternal redemption." Hebrews 9:11,12. Finally: "Therefore it was necessary that