# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1847 09 29_S22
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

Beweis ſeines für uns dahingegebenen Leibes
und für uns vergoſſenen Blutes gemacht iſt. Wir
ſehen daraus, daß die Apoſtel kein anderes Abend⸗
mahl als wir feierten; dieß iſt ein hochwichtiger
Punkt, den wir nie vergeſſen ſollten, der aber bei
der lutheriſchen ſowohl als bei der katholiſchen
Lehre ganz aus dem Auge verloren wird. Der
Heiland war leiblich gegenwärtig; folglich konnte
Er ihnen nicht ſeinen natürlichen Leib, wie er von
Maria geboren und den folgenden Tag am Kreuze
getödtet wurde, darreichen, wie die römiſchen
Prieſter lehren. Ebenſo wenig können wir auf
der andern Seite annehmen, daß der Herr ſeinen
wahrhaften, aber nach der Auferſtehung verklärten
Leib darreichte, wie gewiſſe lutheriſche Theologen
lehren. Denn dieſe Anſicht von der Mittheilung
des verklärten Leibes Chriſti im heiligen Abend⸗
mahl — abgeſehen davon, daß ſein Leib bei der
Einſetzung des Abendmahls noch nicht verklärt
war — widerſpricht aufs gröbſte dem offenbaren
Sinn und Zweck des heiligen Abendmahls, wie
er in den Einſetzungsworten und an andern Stel⸗
len des Neuen Teſtaments ausgedrückt iſt. Wenn
das heilige Mahl eine Opfermahlzeit ſein ſoll, in
welchem Sinne Diejenigen beſonders es auffaſſen,
welche die Worte: „dieß iſt mein Leib!“ buchſtäb⸗
lich verſtanden haben wollen; — ſo fragen wir:
wer hat je gehört, daß die Gäſte das lebende
Fleiſch des Opfers genoſſen? Sagt der Apoſtel
nicht ausdrücklich, wenn er von Chriſto als un⸗
ſerm Oſterlamm ſpricht, daß es für uns geop⸗
fert oder geſchlachtet ſei? Spricht unſer
Heiland in den Einſetzungsworten nicht ausdrück⸗
lich von einem für uns in den Tod dahin ge⸗
gebenen Leib, einem vergoſſenen Blut? Hält er
ſeinen Leib und Blut unſerm Glauben in irgend
einer andern Beziehung, als in Beziehung auf
ſeinen Opfertod vor? Hat die Kirche Chriſti
nicht von jeher eben deshalb dem heiligen Abend⸗
mahl den Charakter einer To des feier ge⸗
geben? —.

In der nächſten Nummer gedenken wir die
Zwecke des heiligen Abendmahls, als eines Gna⸗
denmittels, weiter auseinander zu ſetzen und
dann von dem würdigen Genuß desſelben zu
reden, wozu wir die gebetvolle Aufmerkſamkeit
unſerer Leſer uns erbitten und hoffen, daß der
Herr ſeinen Segen darauf legen wird.“

* *

Laut dieſes Aufſatzes iſt Herrn Naſt's, und,
wie wir daher annehmen dürfen, überhaupt der
Methodiſten Lehre von dem rechten Verſtändniß
der Worte der Einſetzung des heiligen Abend⸗
mahls dieſe: Wenn Chriſtus ſpricht: „Das iſt
mein Leib; das iſt mein Blut“, ſo wolle er damit
ſagen: „Dieſes Brod und dieſer Wein ſtellt mei⸗
nen Leib und mein Blut dar; iſt ein Zeichen und
Siegel, oder ein äußerer ſichtbarer Beweis meines
für euch gekreuzigten Leibes und meines für euch
vergoſſenen Blutes, aber nicht ein bloßes ſinn⸗
bildliches Erinnerungszeichen, ſondern ein kräfti⸗
ges Bundeszeichen und Siegel.“ Herr Naſt be⸗
hauptet alſo mit einem Wort, daß die Einſetzungs⸗
worte nicht eigentlich, ſondern uneigent⸗
lich zu verſtehen ſeien, oder daß die Worte:
„Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“, eine
bildliche, verblümte oder figürliche Redeweiſe ent⸗
halten.

Unſere Antwort hierauf wird nun darin be⸗
ſtehen, daß wir erſtlich die Gründe prüfen, womit
Herr Naſt beweiſen will, warum die Einſetzungs⸗
worte nichteigentlich, ſondern bildlich zu nehmem

22

ſeien, und daß wir zweitens die Gründe angeben,
die es unwiderſprechlich darthun, daß die Ein⸗
ſetzungsworte nicht bildlich genommen werden dür⸗
fen, ſondern eigentlich verſtanden werden müſſen.

Suchen wir die Gründe zuſammen, welche
Herr Naſt für ſeine Anſicht im obigen Aufſatz zum
Theil nur andeutet, ſo finden wir ihrer ſechs her⸗
aus.

Erſtlich will Herr Naſt zur Begründung
ſeiner Meinung offenbar darauf hindeuten, daß
Chriſtus das heilige Abendmahl „zu ſeinem
Gedächtniß“ zu feiern verordnet habe. Nun
iſt es zwar. an dem, daß man ſehr häufig dieſe
letzten Worte den erſten Worten Chriſti: „Das iſt
mein Leib“ zc. entgegenſetzt und ſpricht:
Hieraus ſei deutlich zu erſehen, daß das heilige
Abendmahl ein bloßes Gedächtnißmahl ſei. Aber
das iſt irrig. Wohl iſt das heilige Abendmahl
ein Gedächtnißmahl, aber nicht ein bloß es Ge⸗
dächtnißmahl. Beim heiligen Abendmahl ſoll laut
der Einſetzungsworte Chriſti zweierlei geſchehen,
erſtlich etwas, was Chriſtus thut, und das iſt,
daß er uns ſeinen Leib und Blut darreicht; und
etwas, was wir ihun ſollen, und das iſt, daß
wir jene Pfänder ſeiner Gnade unter dem Brod
und Wein genießen und dabei Chriſti gedenken,
oder, wie St. Paulus ſagt, ſeinen Tod verkündigen.
Wäre es nun nicht falſch, alſo zu ſchließen: Da
beim heiligen Abendmahl nach Chriſti Verordnung
von Seiten des Menſchen etwas geſchehen ſoll,
alſo kann nicht auch von Seiten Chriſti geſchehen,
was er zu thun verheißen hat? Auch hier heißt
es: Was Gott zuſammenfügt, das ſoll der Menſch
nicht ſcheiden. Beides gehört zum heiligen
Abendmahl, Chriſtus gibt darin, was er ver⸗
heißt, nemlich ſeinen Leib und ſein Blut, der
Menſch aber ſoll thun, was Chriſtus gebietet,
nemlich dasſelbe „zu ſeinem Gedächtniß“ feiern.
Manche haben zwar geſagt: ſolle man das heilige
Abendmahl zum Gedächtniß Chriſti feiern, ſo
müſſe er abweſend ſein, denn nur von Abweſen⸗
den ſage man, daß man ihrer gedenke. Aber
auch das iſt unwahr. Wohl ſagt man nicht von
gegenwärtigen Dingen, die man ſieht und hört,
daß man ihrer gedenke, aber von unſichtbaren
ſagt man das gar wohl. Iſt Gott nicht allent⸗
halben gegenwärtig? Können wir aber darum
nichts „zu ſeinem Gedächtniß“ thun? Spricht er
nicht ſelbſt: „An welchem Ort ich meines Na⸗
mens Gedächtniß ſtiften werde; da will ich zu
dir kommen und dich ſegnen“? (2 Moſ. 20, 24.)
Waren die Wolken⸗ und Feuerſäule, der Gnaden⸗
ſtuhl ꝛc. Erinnerungszeichen des abweſenden, oder
nicht vielmehr des anweſen den, in Gnaden gegen⸗
wärtigen Gottes? — Ja, kann ich nicht ſelbſt
eines gegenwärtigen Menſchen gedenken, wenn ich
vor ihm ſtehe und meine Augen zudrücke. Es iſt
alſo kein Zweifel: das, daß wir das heilige
Abendmahl zu Chriſti Gedächtniß feiern ſollen,
hebt keinesweges den Glauben auf, daß er, der
Gottmenſch, ſelbſt gegenwärtig iſt nach ſeinem
Wort: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut.“*)

*) Der ſelige Johann Arndt thut daher das Ge⸗

gentheil von dem, was Herr Naſt thut. Arndt beweiſ't nem⸗
lich gegen die Reformirten gerade aus dem Befehle Chriſti,

Der zweite Grund, welchen Herr Naſt fürs
ſeine Anſicht anführt, iſt, weil das heilige Abend⸗
mahl an die Stelle des Paſſah oder des Oſter⸗
lammes getreten ſei. Er macht nemlich den
Schluß: Im alten Teſtamente ſtellte das Paſſah⸗
lamm den Leib und das Blut Chriſti nur vor⸗
bildlich dar, ohne daß beides wirklich gegenwär⸗
tig geweſen wäre, alſo ſtellt das Brod und der
Kelch im Abendmahle, welches durch das Paſſah
vorgebildet wurde, auch den Leib und das Blut
Chriſti nur bildlich vor. Wie Herr Naſt dieſen
Schluß machen konnte, iſt kaum zu begreifen. Er
ſagt ſelbſt mit Dr. Krehl: „Des HErrn Mahl iſt
die Erfüllung des im Paſſahmahl enthalten en
Vorbildes“, und doch behauptet er wieder, des
HErrn Mahl ſei ebenſowohl ein Bild, ohne das
Abgebildete zu enthalten, wie das Paſſahmahl.
Das iſt ein offenbarer Widerſpruch, denn eben
darin beſteht die „Erfüllung“ eines Bildes, daß
das Bild aufhört, und an deſſen Stelle das We⸗
ſen des darin Abgebildetgeweſenen tritt. Herrn
Naſt hat hier offenbar ſeine vorgefaßte Meinung
in Verwirrung geſetzt, denn der Grund, welchen
Herr Naſt hier für ſeine Meinung anführt, be⸗
ſtätigt das gerade Gegentheil. Es iſt wahr, des
HErrn Mahl iſt die Erfüllung des im Paſſah⸗
mahl enthaltenen Vorbildes. Denn alſo ſpricht
der heilige Apoſtel: „Wir haben auch ein Oſter⸗
lamm, das iſt Chriſtus für uns geopfert.“ 1 Cor.
5, 7. Und es heißt ferner überhaupt von den
altteſtamentlichen Einſetzungen: „Welches iſt der
Schatten von dem, das zukünftig war, aber der
Körper ſelbſt iſt in Chriſto.“ Coloſſ. 2, 16.
Ferner: „Das Geſetz (das A. T.) hat den Schat⸗
ten von den zukünftigen Gütern, nicht das We⸗
ſen der Güter ſelbſt. . . . Denn es iſt unmöglich
durch Ochſen- und Bocksblut Sünden wegneh⸗
men. Darum, da er in die Welt kommt, ſpricht
er: Opfer und Gaben haſt du nicht gewollt, den
Leib aber haſt du mir zubereitet.“ Ebr. 10, 1.4. 5.
Ferner: „Chriſtus aber iſt gekommen, daß er ſei
ein Hoherprieſter der zukünftigen Güter, durch
eine größere und vollkommnere Hütte“ (nemlich
durch die ſeines Leibes), „die nicht mit der Hand
gemacht iſt, das iſt, die nicht alſo gebauet iſt“
(nemlich nicht wie die Stiftshütte des Alten Te⸗
ſtamentes). „Auch nicht durch der Böcke oder
Kälber Blut, ſondern er iſt durch ſein eignes
Blut einmal in das Heilige“ (in den Himmel)
„eingegangen, und hat eine ewige Erlöſung ge⸗
funden.“ Ebr. 9, 11. 12. Endlich: „So mußten

das heilige Abendmahl „zu ſeinem Gedächtniß“ zu thun,
daß Chriſtus in demſelben gegenwärtig ſein müſſe. Er
ſchreibt in der Vorrede zu ſeiner Evangelien-Poſtille: „Es
kann kein kräftiger Gedächtniß des Todes Chriſti geſtiftet
werden, denn durch Darreichung deſſen, ſo für uns in den
Tod gegeben. Chriſti Leib und Blut iſt für uns in den
Tod gegeben, derohalben iſt durch Darreichung des Leibes
und Blutes Chriſti im Abendmahl das kräftigſte Gedächt⸗
niß des Todes Chriſti geſtiftet. Item, das wird uns im⸗
Nachtmahl gegeben, welches .... das kräftigſte Ge⸗
dächtniß ſeines Todes iſt; Chriſti Leib und Blut iſt ...
das kräftigſte Gedächtniß ſeines Todes ..., darum wird
uns auch Chriſti Leib und Blut im Abendmahl gegeben.“
Das iſt die rechte Auslegung, die nicht ein Wort Gottes
einem andern Worte Gottes entgegenſetzt, ſondern das eine
durch das andere beſtätigt.