Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1848-05-30, Seite 158

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl—Einſetzungsworte 7 · Abendmahl—Tranſubſtantiation 4

⤓ Download .txt · copy text

wirklich in den Leib und in das Blut Chriſti ver⸗
wandelt werde und weder Brod noch Wein
übrig bleibe, denn Chriſtus ſage klar und deut⸗
lich: „Das (Brod) iſt (nicht Brod, ſondern)
mein Leib; das (dieſer Kelch) iſt (nicht Wein,
ſondern) mein Blut.“

Hierauf antworten wir Folgendes:

Wäre es wirklich alſo, daß die Lehre von der
Verwandlung auf klarem Schriftgrunde beruhte,
ſo wäre das, daß die römiſche Kirche dieſe Lehre
bekennt, natürlich kein Grund, ſie zu verwerfen;
ja, wir ſagen es frank und frei: könnte man uns
davon aus Gottes Wort überzeugen, ſo würden
wir nicht das Mindeſte nach dem Urtheil der
Menſchen fragen, ſondern auch dieſe Lehre mit
Freuden annehmen, ſie vor aller Welt ohne Scheu
bekennen und dafür kämpfen bis in den Tod.
Aber weit entfernt, daß die römiſche Lehre von
der Verwandlung (Transſubſtantiation) in hei⸗
liger Schrift Grund haben ſollte, ſo iſt ſie viel⸗
mehr eine klägliche Geburt menſchlicher Vernunft⸗
ſpeculation, die nicht nur über das Wort Gottes
hinausgeht, ſondern auch demſelben ſchnurſtracks
widerſpricht.

Es iſt freilich wahr: hätte Chriſtus wirklich
geſagt: „Das Brod iſt mein Leib“, dann müßte
man allerdings zugeſtehen, daß nach dieſen Wor⸗
ten Chriſti das Brod entweder in einem bild⸗
lichen Sinne ſein Leib ſein oder vermittelſt des
Wortes Chriſti in ſeinen Leib verwandelt werden
müßte, denn was Brod iſt, iſt nicht Leib, was
Leib iſt, iſt nicht Brod.“) Aber wo ſpricht Chri⸗

ſtus: das Brod iſt mein Leib?ꝰ Nirgends! Er
ſagt: „Das“, nemlich das, was ich mit dem,
was ihr ſehet, euch gebe, „iſt mein Leib“. Der
Apoſtel zwar nennt 1 Cor. 10, 16. ſowohl das
Brod als den Kelch ausdrücklich, aber da ſpricht
er nicht, daß dieſes der Leib und das Blut Chriſti
ſei, ſondern allein „die Gemeinſchaft“ des
Leibes und Blutes Chriſti. Der Leſer erſieht hier⸗
aus: es iſt ein leeres Gedicht, wenn man be⸗
hauptet, daß der eigentliche und buchſtäbliche
Verſtand der Einſetzungsworte auf die römiſche
Lehre von der Verwandlung führe; dieſe Lehre
beruht vielmehr, wie die reformirte, auf der grund⸗
falſchen Annahme, daß das Wörtchen „das“
allein auf das Brod hinweiſe, während doch Chri⸗
ſtus nicht ſpricht, das Brod iſt mein Leib, viel
weniger, es iſt in meinen Leib verwandelt. Der
wahre Grund dieſer Lehre iſt alſo menſchlicher Zu⸗
ſatz zu Chriſti Worten und Verfälſchung derſelben.
Hierzu kommt, daß dieſe Lehre auch mehreren

*) Man hat wohl zu merken, daß zwar auch lutheriſche
Theologen ſich der Redeweiſe bedienen, daß das Brod der
Leib Chriſti ſei, es geſchieht dies aber in einem rechtgläubi⸗
gen Sinne. Sie wollen damit nicht ſagen, daß das Brod
weſentlich, auch nicht, daß es bedeutungsweiſe, ſondern ſa⸗
cramentlich der Leib, Chriſti ſei, nemlich vermöge der
ſacramentlichen Einigung, die zwiſchen dem Leibe Chriſti und
dem geſegneten Elemente ſtattindet. Wie man, von Chriſto
redend, ſagen kann: „Der Menſch iſt Gott, und Gott iſt
Menſch“, weil zwiſchen beiden eine perſönliche Vereinigung
ſtattfindet. Obgleich jedoch hiernach die Redensart: „Das
Brod iſt der Leib Chriſti“, gerechtfertigt werden kann, ſo iſt
doch dieſer kirchliche Ausdruck mit der Redeweiſe Chriſti
nicht zu verwechſeln, am wenigſten iſt die letztere nach der
erſteren auszulegen.

15⁸

Sprüchen der heiligen Schrift in das Angeſicht
widerſpricht. Wir können uns hierbei nicht auf⸗
halten und verweiſen unſere Leſer auf die Stellen,
in welchen das, was man im heiligen Abend⸗
mahle ißt und trinkt und weſſen man theilhaftig
wird, nicht nur der Leib und das Blut des HErrn,
ſondern auch ausdrücklich Brod und Wein (1 Cor.
10, 16. 17. 11, 26—29.) und dieſe ſichtbaren
Elemente die Gemeinſchaft des Leibes und Blu⸗
tes Chriſti genannt werden.

Was nun endlich die lutheriſche Lehre vom hei⸗
ligen Abendmahle betrifft, ſo beruht dieſelbe aller⸗
dings auf dem buchſtäblichen, eigentlichen und
einfältigen Verſtande der Worte der Einſetzung.
Die lutheriſche Kirche lehrt nemlich, daß beides
gegenwärtig iſt, die äußeren Elemente und der
Leib und das Blut des HErrn, und zwar aus
dem einfachen Grunde, 1. was Brod und Wein
betrifft, weil die Evangeliſten ausdrücklich ſagen,
Chriſtus habe Brod und Wein genommen und
dargereicht, und 2. was Chriſti Leib und Blut
betrifft, weil Chriſtus bei Darreichung dieſer
ſichtbaren Dinge geſagt hat: „Das iſt mein Leib;
das iſt mein Blut.“

Daß Chriſtus ſo redet, daß er nemlich nicht
ſagt: das iſt Brod und mein Leib ꝛc., dies kann
niemanden befremden, da es eine gewöhnliche
Redeweiſe iſt, die ſowohl im täglichen Leben, als
in der heiligen Schrift vorkommt. Reicht man
nemlich jemanden zwei Dinge dar, die mit ein⸗
ander verbunden ſind, von denen das eine in dem
andern enthalten iſt, inſonderheit wenn das eine
in die Augen fällt und das andere nicht, ſo nennt
man in der Regel, auf beides hinweiſend,
nur das Wichtigere, auf das es eigentlich an⸗
kommt, und das, was nicht in die Augen fällt;
z. B. eine Börſe mit Geld oder ein Glas mit
Wein darreichend, ſpricht man: „Nimm hin, das
iſt das Geld, das ich dir ſchulde; nimm hin,
das iſt Wein, den ich gebaut habe“, womit
man weder anzeigen will, daß das Geld in die
Börſe und das Glas in den Wein verwandelt ſei,
noch daß Geld und Wein nur durch Börſe und
Glas bedeutet werde, ſondern daß beides darin
enthalten ſei und damit überreicht werde. Die—
ſelbe Redeweiſe iſt es, wenn es in der Schrift
heißt: „Du biſt der Sohn des lebendigen Gottes“,
Matth. 16, 16. „Das iſt mein lieber Sohn“,
Matth. 3, 17. Das „Du und Das“ in dieſen
Worten zeigt auf die ganze Perſon Chriſti, der
Gott und Menſch zugleich war, und doch wird
nur die göttliche Natur, als das Wichtigere und
nicht in die Sinne Fallende genannt, was natür⸗
lich nicht geſchieht, weil der Menſch IEſus in
den Sohn Gottes verwandelt war, oder ihn
nur bedeutete, ſondern weil Gottheit und
Menſchheit in Chriſto vereinigt war und in
ihm die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig
wohnte. So ſpricht auch Johannes der Täufer:
„Ich ſah, daß der Geiſt herabfuhr, wie eine

Taube, vom Himmel“, Joh. 1, 32. Beim Au⸗

blick dieſer Taube hätte nun Johannes ſagen kön⸗
nen: „Sehet, das iſt der Heilige Geiſt“, womit
er nicht angezeigt hätte, daß dieſe Taube in den
Heiligen Geiſt verwandelt worden ſei oder daß ſie

den Heiligen Geiſt nur bedeute, ſondern daß der
Heilige Geiſt in der Taube ſei, mit ihr gekom⸗
men ſei und unter dieſer Geſtalt ſich offenbare.“)

Wenn alſo Chriſtus ſagt: „Das iſt mein
Leib“ ꝛc., ſo weiſ't er mit dem Fürwort „Das“
auf beides hin, was er darreiche, auf das Biod
und den in, mit und unter dem Brode gereichten
Leib; er nennt aber das Brod nicht, weil dies
die Augen der Jünger ohne ſein Erinnern ſahen;
er nennt nur das, was man nicht ſehen konute,
das Wichtigſte, das, was der Menſch außerdem
nicht wiſſen konnte und was dem Glauben vor
allem vorzuhalten war, nemlich ſeinen Leib und
ſein Blut.

So hoffen wir nun gründlich erwieſen zu ha⸗
ben, daß die Einſetzungsworte: „Das iſt mein
Leib; das iſt mein Blut“, nicht uneigentlich und
bildlich, ſondern nach ihrer eigentlichen und ur⸗
ſprünglichen Bedeutung zu nehmen ſeien, wollen
wir von Chriſti Worten nicht abgehen, ihn nicht
zum Lügner machen und nicht den grundloſen
Gedanken unſerer Vernunft folgen, die nichts
vom Geiſte Gottes vernimmt und der die göttliche
Wahrheit eine Thorheit iſt. Wir hoffen Den⸗
jenigen inſonderheit, welchen die größeren Werke
unſerer Theologen nicht zugänglich ſind, und die
doch nach einer allſeitigen Betrachtung der chriſt⸗
lichen Wahrheit begierig ſind, hiermit einen klei⸗
nen Dienſt erwieſen zu haben. Wir haben nicht
zu überreden, ſondern durch klare Gründe zu
überzeugen geſucht. Möge unſere geringe Arbeit
nicht ganz ohne Segen ſein; ſollte ſie nur dazu
beitragen, daß mancher Leſer in dem einfältigen
Feſthalten an dem Worte, wie es geſchrieben
ſteht, geſtärkt wird, ſo wäre das für uns die
große Belohnung, die wir allein ſuchen.

HErr, erhalte uns dein Wort, denn dasſelbige
iſt unſeres Herzens Freude und Troſt! Amen!

*) Selbſt Calvin kann nicht umhin, anzuerkennen, daß
die Worte: „Das iſt mein Leib“, und, auf die Taube zei⸗
gend: „Das iſt der Heilige Geiſt“, in gleichem Verhältniß
ſtehen. Er ſchreibt in ſeiner Auslegung des 1. Briefes an
die Corinther C. 11. alſo: „Warum wird der Name des Lei⸗
bes dem Brod beigelegt? Ich meine, alle werden zugeben,
auf dieſelbe Weiſe, wie Johannes die Taube den Heiligen
Geiſt nennt. Nun hatte es mit dem Heiligen Geiſt die
Bewandniß, daß er unter Taubengeſtalt erſchienen war,
daher der Name des Heiligen Geiſtes dem ſichtbaren Zeichen
beigelegt wird. Warum wollen wir leugnen, daß hier die⸗
ſelbe Redeweiſe ſtattfinde? ... Und ich ſage, daß dem Zei⸗
chen nicht allein deswegen der Name der bezeichneten Sacht
beigelegt werde, weil es eine Figur, ſondern vielmehr, weil
es ein ſym boliſches Zeichen iſt, mit welchem die Sache über⸗
reicht wird. Denn die Vergleichungen, welche manche von
irdiſchen und weltlichen Dingen nehmen, kann ich nicht
gelten laſſen, weil ſie etwas von den Sacramenten des
HErrn Verſchiedenes haben. Die Statüe des Hercules
wird Herkules genannt. Aber was iſt das andtres, als eine
blobe leere Figur? Die Taube aber wird der Heilige Geiſt genannt, weil ſie ein gewiſſes Erkennztichen der un⸗
ſichtbaren Gegenwart des Heiligen Geiſtes iſt. So iſt das
Brod der Leib Chriſti, weil es gewiß bezeugt, daß uns der
Leib Chriſti überreicht werde, den es ſinnbildlich darſtellt,
oder weil der HErr, indem er uns dieſes ſichtbare Symbol
darreicht, zugleich auch ſeinen Leib gibt. Denn Chri⸗
ſtus geht nicht mit Täuſchung um, daß er uns mit leeren
Zeichen betrügen ſollte, daher iſt mir das außer Zweifel,
daß hier mit den Zeichen die wirkliche Sache verbunden
ſei.“ Wollte Gott, Calvin hätte die hier betretene Bahn
verfolgt, ſo würde durch ihn die Spaltung der proteſtan⸗
tiſchen Kirche nicht erweitert, ſondern geheilt worden ſein!

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

are truly changed into the body and into the blood of Christ, and that neither bread nor wine remains, for Christ says clearly and plainly: "This (bread) is (not bread, but) my body; this (this cup) is (not wine, but) my blood."

To this we answer as follows:

If it were indeed the case that the doctrine of transformation rested on a clear scriptural basis, then the fact that the Roman church confesses this doctrine would of course be no reason to reject it; indeed, we say it frankly and freely: could one convince us of it from God's Word, we would not ask in the least after the judgment of men, but would gladly accept this doctrine too, confess it before all the world without shame, and fight for it unto death. But far from the Roman doctrine of transformation (transubstantiation) having any basis in Holy Scripture, it is rather a pitiful offspring of human rational speculation, which not only goes beyond the Word of God but also flatly contradicts it.

It is indeed true: had Christ actually said, "The bread is my body," one would certainly have to grant that, according to these words of Christ, the bread would have to be his body either in a figurative sense, or would have to be changed into his body by means of Christ's word—for what is bread is not body, and what is body is not bread.*) But where does Christ say: the bread is my body? Nowhere! He says: "This"—namely, this which I give you together with what you see—"is my body." The apostle, indeed, names both the bread and the cup explicitly in 1 Cor. 10:16, but there he does not say that this is the body and blood of Christ, but only "the communion" of the body and blood of Christ. From this the reader can see that it is an empty fiction to claim that the proper and literal understanding of the words of institution leads to the Roman doctrine of transformation; this doctrine rests instead, like the Reformed doctrine, on the fundamentally false assumption that the little word "this" refers only to the bread, whereas Christ does not say that the bread is his body, still less that it is changed into his body. The true basis of this doctrine is thus a human addition to Christ's words, and a falsification of them.

*) It should be noted that Lutheran theologians, too, indeed make use of the manner of speech that the bread is the body of Christ, but they do so in an orthodox sense. By this they do not mean to say that the bread is essentially the body of Christ, nor even that it is merely representatively so, but rather sacramentally—namely, by virtue of the sacramental union that takes place between the body of Christ and the blessed element. Just as, speaking of Christ, one can say, "The man is God, and God is man," because a personal union exists between the two. Although, accordingly, the expression "The bread is the body of Christ" can be justified, this ecclesiastical expression is nevertheless not to be confused with Christ's own manner of speech, and least of all should the latter be interpreted according to the former.

In addition, this doctrine also flatly contradicts several sayings of Holy Scripture. We cannot dwell on this here, and refer our readers to the passages in which what is eaten and drunk in the Holy Supper, and of which one partakes, is called not only the body and blood of the Lord, but also expressly bread and wine (1 Cor. 10:16–17; 11:26–29), and these visible elements are called the communion of the body and blood of Christ.

Finally, as for the Lutheran doctrine of the Holy Supper, it does indeed rest on the literal, proper, and simple understanding of the words of institution. The Lutheran church teaches, namely, that both are present—the outward elements and the body and blood of the Lord—and this for the simple reason, first, as concerns bread and wine, that the evangelists expressly say Christ took and gave bread and wine, and second, as concerns Christ's body and blood, because Christ, in giving these visible things, said: "This is my body; this is my blood."

That Christ speaks in this way—that he does not say, "This is bread and my body," etc.—should surprise no one, since this is an ordinary manner of speech that occurs both in daily life and in Holy Scripture. For when one hands someone two things that are joined together, one contained within the other, especially when one of them is visible and the other is not, one usually, while pointing to both, names only the more important thing, the one that actually matters, and the one that is not visible; for example, in handing over a purse containing money, or a glass containing wine, one says: "Take this, this is the money I owe you"; "Take this, this is wine that I have grown"—by which one means neither that the money has been changed into the purse, or the glass into the wine, nor that money and wine are merely signified by purse and glass, but that both are contained therein and are thereby handed over.

It is the same manner of speech when Scripture says, "Thou art the Son of the living God" (Matt. 16:16), "This is my beloved Son" (Matt. 3:17). The "Thou" and "This" in these words point to the whole person of Christ, who was God and man at once, and yet only the divine nature is named, as the more important thing and the one not perceptible to the senses—which of course does not happen because the man Jesus had been changed into the Son of God, or merely signified him, but because deity and humanity were united in Christ, and in him dwelt the whole fullness of the Godhead bodily. So too John the Baptist says: "I saw the Spirit descending from heaven like a dove," John 1:32. At the sight of this dove John could have said, "Behold, this is the Holy Spirit," by which he would not have indicated that this dove had been changed into the Holy Spirit, or that it merely signified the Holy Spirit, but that the Holy Spirit was in the dove, had come with it, and revealed himself under this form.*)

*) Even Calvin cannot help but acknowledge that the words "This is my body," and, pointing to the dove, "This is the Holy Spirit," stand in the same relation. He writes thus in his commentary on the First Epistle to the Corinthians, chapter 11: "Why is the name of the body applied to the bread? I think all will grant that it is in the same way that John calls the dove the Holy Spirit. Now the circumstance with the Holy Spirit was that he had appeared under the form of a dove; hence the name of the Holy Spirit is applied to the visible sign. Why should we deny that the same manner of speech occurs here? … And I say that the name of the thing signified is applied to the sign not merely because it is a figure, but rather because it is a symbolic sign by which the thing is conveyed. For the comparisons that some draw from earthly and worldly things I cannot allow, because they have something different about them from the sacraments of the Lord. The statue of Hercules is called Hercules. But what is that other than a mere empty figure? The dove, however, is called the Holy Spirit, because it is a certain token of the invisible presence of the Holy Spirit. So the bread is the body of Christ, because it surely testifies that the body of Christ, which it symbolically represents, is given to us, or because the Lord, in giving us this visible symbol, at the same time also gives us his body. For Christ does not deal in deception, that he should deceive us with empty signs; therefore it is beyond doubt to me that here the real thing is joined together with the signs." Would to God that Calvin had followed the path he entered upon here; then the split in the Protestant church would not have been widened through him, but healed!

When, therefore, Christ says, "This is my body," etc., he points with the pronoun "this" to both things that he gives: to the bread, and to the body given in, with, and under the bread; but he does not name the bread, because the disciples' eyes saw this without his needing to mention it; he names only what could not be seen—the most important thing, what man could not otherwise know, and what was above all to be set before faith, namely his body and his blood.

Thus we hope now to have thoroughly demonstrated that the words of institution, "This is my body; this is my blood," are to be taken not in an improper, figurative sense, but according to their proper and original meaning, if we are not to depart from Christ's words, make him a liar, and follow the groundless notions of our reason, which perceives nothing of the Spirit of God and to which divine truth is foolishness. We hope, in particular, to have thereby rendered a small service to those to whom the larger works of our theologians are not accessible, but who are nevertheless eager for a comprehensive consideration of Christian truth. We have not sought to persuade, but to convince through clear grounds. May our modest labor not be entirely without blessing; should it only contribute to strengthening some reader in the simple adherence to the word as it is written, that would be for us the great reward that we alone seek.

Lord, preserve for us your Word, for it is the joy and comfort of our hearts! Amen!