Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1848-05-30, Seite 157

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl—Einſetzungsworte 10

⤓ Download .txt · copy text

7. Doch wir eilen zum Schluß. Wir wollen
unſeren Leſern nun nur noch Einen Grund vor⸗

urgen, warum wir an dem eigentlichen Sinne der

Worte: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
feſtzuhalten haben; es iſt dies ein Grund, der den
falſchen Auslegern auch die letzte Zuflucht be⸗
nimmt und alle ferneren Disputationen völlig
abſchneidet. Dieſer Grund iſt: weil, wenn man
jene Worte Chriſti wirklich regelrecht tropiſch
(uneigentlich, bildlich) nehmen wollte, der ung e⸗
reimteſte Sinn herauskommen würde.
Bekanntlich muß die Sache, von welcher man
einen tropiſchen oder uneigentlichen Ausdruck ge⸗
brauchen will, eine gewiſſe Gleichheit oder Aehn⸗
lichkeit mit der Sache haben, welche jener Aus⸗
druck eigentlich und urſprünglich bezeichnet. Man
kann z. B. anſtatt „meine Jugend“ den tropiſchen
Ausdruck „mein Frühling“ gebrauchen, weil die
Jugend mit dem Frühling eine gewiſſe Gleichheit
oder Aehnlichkeit hat; wie nemlich der Frühling
die erſte und lieblichſte Zeit des Jahres und die
Zeit der Entfaltung der Natur iſt, ſo iſt die
Jugend die erſte und lieblichſte Zeit des Menſchen⸗
lebens, in welcher ſich der Menſch nach Leib und
Seele zu entwickeln beginnt.“) Oder, daß wir
ein bibliſches Beiſpiel anführen, Chriſtus ſpricht:
„Meine Speiſe iſt die, daß ich thue den
Willen des, der mich geſandt hat, und vollende
ſein Werk.“ Joh. 4, 34. Warum nennt Chriſtus
dies „ſeine Speiſe“? Er will ſagen: wie eines
Menſchen Hunger durch den Genuß einer Speiſe
geſtillt und wie dieſelbe ihm eine Erquickung
bringt, ſo wird der Hunger oder das heftigſte
Verlangen meiner Seele dadurch geſtillt und mein
Herz dadurch erquickt, daß ich den Willen meines
Vaters thue und ſein Werk vollenden kann.
Wenden wir nun dies auf die Einſetzungsworte:
„Das iſt mein Leib“, an. Wäre das Wort
„Leib“ hier wirklich ein Tropus oder ein uneigent⸗
licher Ausdruck, was müßte dann wohl der
eigentliche Sinn desſelben ſein? Offenbar
dieſer: das, was ich euch hier reiche, iſt etwas,

was eine gewiſſe Gleichheit oder Aehnlichkeit mit!

meinem Leibe hat, ſo daß ich es bildlich meinen
Leib nennen kann; alſo etwa: wie mein Leib
das Weſen meines Schattens iſt, ſo iſt das Brod
das neuteſtamentliche Weſen meines Schattens
im Alten Teſtamente. Das wäre ein rechter

Tropus; auf dieſe Weiſe gebraucht auch die
heilige Schrift wirklich das Wort Leib oder Kör⸗

per in einem bildlichen Sinne Coloſſer 2, 16. 17.:
„So laſſet nun niemand euch Gewiſſen machen
über Speiſe, oder über Trank, oder über beſtimmte
Feiertage, oder Neumonden, oder Sabbather;

welches iſt der Schatten von dem, das zukünftig
war, aber der Körper ſelbſt iſt in Chriſto.“ So

hätten wir nun zwar einen Sinn, den die Ein⸗
ſetzungsworte haben könnten, wenn das Wort
„Leib“ ein Tropus wäre, aber was für einen
Sinn? — Welcher vernünftige Menſch wird be⸗
haupten, daß bloßes Brod das rechte Weſen

*) Wer eine ganze Reihe der lieblichſten und treffendſten

. Bilder, unter welchen das Alter in der Bibel vorgeſtellt

wird, leſen will, der vergleiche mit Aufmerkſamkeit die merk⸗
würdige Stelle Pred. Sal. 12, 1—7.

157

Chriſti und etwa das Oſterlamm der Schatten
von Chriſto geweſen ſei? — Doch die heilige Schrift
gebraucht das Wort „Leib Chriſti“ noch in einem
andern Sinne als einen bildlichen Ausdruck, ſie
nennt nemlich bildlich ſo die Kirche, das iſt, die
unſichtbare Gemeinde der Gläubigen und Heiligen
auf Erden. Gott „hat ihn geſetzt“, ſchreibt
St. Paulus von Chriſto, „zum Haupt der Ge⸗
meinde über alles, welche da iſt ſein Leib,
nemlich die Fülle des, der alles in allem erfüllet“.
Epheſ. 1. 22. 23. Wie nemlich das Haupt mit
ſeinem Leibe in der innigſten Gemeinſchaft ſteht,
ſo findet auch zwiſchen Chriſto und der Kirche die
allerinnigſte Gemeinſchaft ſtatt; und wie das
Haupt den ganzen Leib regiert und der Leib, von
ſeinem Haupte getrennt, nothwendig erſtirbt, ſo
regiert Chriſtus ſeine Kirche, belebt und erhält ſie.
Sollte es etwa jemanden gelüſten, die Einſetzungs⸗
worte hiernach auslegen zu wollen, um ſagen zu
können, daß ein Tropus darin ſei? Wahrſchein⸗
lich niemanden; denn was könnte ungereimter
ſein, als zu ſagen: das Brod im heiligen Abend⸗
mahl iſt der geiſtliche Leib Chriſti, nemlich ſeine
Kirche, die Gläubigen und Heiligen auf Erden?
— Es iſt ſonach klar: will man das Wort „Leib“
in den Einſetzungsworten nach den Regeln der
Sprache als einen Tropus auslegen, ſo kommt
man auf den ungereimteſten Sinn.

Hier werden nun vielleicht manche einwenden,
es gebe allerdings einen Tropus, der den natür⸗
lichſten und paſſendſten Sinn gebe, es ſei dies
nemlich die ſogenannte Metonymie, das heißt,
die redneriſche Figur, nach welcher oft der Name
einer Sache verwechſelt, z. B. die Wirkung für die
Urſache, das Gefäß für den darin enthaltenen
Trank, das Bezeichnete für das Zeichen ꝛc. geſetzt
werde. Eine ſolche Metonymie finde ſich auch in
den Worten: „Das iſt mein Leib; das iſt mein
Blut“, hier werde nemlich das Bezeichnete
anſtatt des Zeichens geſetzt, der Leib und das
Blut mit den Zeichen des Leibes und Blutes
verwechſelt.“) Hierauf iſt zweierlei zu antworten:
erſtlich, Leib und Blut kann darum nicht für
Zeichen des Leibes und Blutes Chriſti ge⸗
nommen werden, weil Chriſtus von dem erſteren
ausdrücklich ſagt: „der für euch gegeben wird“
(Luc. 22, 19.), und von dem letzteren: „welches
vergoſſen wird für viele, zur Vergebung der Sün⸗
den.“ (Matth. 26, 28.) Nun iſt aber nicht ein
Zeichen des Leibes Chriſti, ſondern ſein wahr⸗
haftiger Leib für uns gegeben, und nicht ein
Zeichen ſeines Blutes, ſondern ſein wahrhaftiges
Blut für uns vergoſſen worden. Ein zweiter
Grund gegen die Annahme einer ſolchen Meto⸗
nymie in den Einſetzungsworten, wie die ange⸗
gebene, iſt dieſer, weil eine ſolche weder in der hei⸗
ligen Schrift, noch in irgend einer Schrift eines
verſtändigen Schreibers vorkommt. Schon Luther
hat dies dem Oekolampad vorgehalten; er ſchreibt
in ſeinem großen Bekenntniß: „Zum andern, iſt's
auch nicht wahr, daß ſolcher Tropus Oekolampad's
in einiger gemeiner Rede oder Sprache ſei in der

*) Es iſt dies die Auslegung, welche zuerſt Oekolampad

und nach ihm Calvin von den Einſetzungsworten gegeben
fhat: „Das iſt meines Leibes und meines Blutes Zeichen.“

Dinge ſind.

ganzen Welt, und wer mir des ein beſtändig
Erempel bringet, dem will ich meinen Hals geben.“
Noch iſt niemand aufgetreten, der ein ſolches von
Luther gefordertes belegendes Beiſpiel hätte auf⸗
bringen können. Wohl finden ſich Redensarten,
in welchen das Bezeichnete genannt und das Zei⸗
chen gemeint wird; dies ſcheint unter anderen in
der Ermahnung Pauli vorzukommen: „Darum
ſoll das Weib eine Macht auf dem Haupt haben,
um der Engel willen.“ 1 Cor. 11, 10. Dies
legen nemlich auch rechtgläubige Theologen alſo
aus: das Weib ſoll auf ihrem Haupte eine Be⸗
deckung zu einem Zeichen tragen, daß ſie der
Macht oder Gewalt ihres Mannes unterworfen
ſei. Mögen ſich aber immerhin auch noch andere
ähnliche Redensarten finden, ſo wird und kann
doch kein vernünftiger Menſch eine Sache gera⸗
dezu nennen und allein ein Zeichen derſelben
darunter verſtehen; es wird und kann z. B. nie⸗
mand geradezu ſagen:Das Seepter iſt die könig⸗
liche Gewalt, die Wage iſt die Gerechtigkeits⸗
pflege“, obgleich dies ſymboliſche Zeichen dieſer
Manche haben zwar hieher vie
Redeweiſe ziehen wollen, daß man, auf das Bild
oder auf die Statüe eines Menſchen, z. B. Pauli,
Luthers, Huß'ens, zeigend, zu ſagen pflegt: „Das
iſt Paulus, das iſt Luther, das iſt Huß“; aber
jedermann ſieht auch bei geringem Nachdenken
ein, daß es bei Bildern und Statüen einen ganz
beſondern Grund hat, warum man da ſo reden
kann; einen Grund, der bei anderen Dingen
wegfällt. Bei dem Anblick ſolcher Bilder oder
Statüen ſieht man nemlich wirklich die dargeſtell⸗
ten Perſonen vor ſich; man kann daher auch ſa⸗
gen: das iſt ein gemalter Paulus, ein mar⸗
morner Luther, ein aus Eiſen gegoſſener
Huß. Sieht man aber auch bei dem Anblicke
des Brodes und Weines ſo Chriſti Leib und Blut
vor ſich, daß man ſagen könnte: das iſt Chriſti bröderner Leib? u. ſ. w.

So widerlich es iſt, die Gründe genau zu unter⸗
ſuchen, womit diejenigen ihren Wahn zu ſtützen
geſucht haben, daß man die einfältigen Worte des
HErrn: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
nicht eigentlich nehmen könne, ſo glaubensſtärkend
iſt es jedoch, dabei zu ſehen, wie faul dieſe Gründe,
beim Lichte beſehen, ſich jederzeit erweiſen, und
wie die ſcheinbar größte Weisheit, die man zur
Vertilgung der göttlichen Wahrheit verbraucht,
endlich als lächerliche Thorheit zu Schanden wird.

Ehe wir nun dieſen Artikel ſchließen, müſſen
wir noch eines Einwandes Erwähnung thun, den
man gegen die Lehre unſerer Kirche vom heiligen
Abendmahle inſonderheit macht. Nicht ſelten ent⸗
gegnet man uns nemlich: müſſe man ja in den
Einſetzungsworten bei dem Buchſtaben durchaus
bleiben und dieſelben durchaus in ihrem eigent⸗
lichen Sinne nehmen, ſo ſei dann auch nicht die
lutheriſche, ſondern die römiſche Lehre vom hei⸗
ligen Abendmahle die rechte; dann dürfe man
nemlich nicht glauben, daß der Leib und das
Blut Chriſti in, mit und unter dem Brode
und Weine gegenwärtig ſei, dargereicht und mit
dem Munde von Würdigen und Unwürdigen ge⸗
noſſen, ſondern, daß das Brod und der Wein

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

7. But we hasten toward the conclusion. We now wish to offer our readers just one more reason why we must hold fast to the proper sense of the words, "This is my body; this is my blood"—a reason that deprives false interpreters of even their last refuge and cuts off all further disputation entirely. This reason is: because if one truly wanted to take those words of Christ strictly as a trope (in an improper, figurative sense), the most absurd sense would result.

As is well known, the thing for which one wishes to use a tropical or figurative expression must have a certain equality or similarity to the thing that expression properly and originally denotes. One can, for example, use the figurative expression "my springtime" instead of "my youth," because youth has a certain equality or similarity to springtime: just as spring is the first and loveliest season of the year and the time when nature unfolds, so youth is the first and loveliest time of human life, in which a person begins to develop in body and soul.*) Or, to cite a biblical example, Christ says: "My food is to do the will of him who sent me, and to finish his work." John 4:34. Why does Christ call this "his food"? He means to say: just as a person's hunger is satisfied by partaking of food, and as food brings him refreshment, so the hunger, or the most intense longing of my soul, is satisfied thereby, and my heart refreshed, in that I do the will of my Father and am able to finish his work.

*) Whoever wishes to read a whole series of the loveliest and most striking images under which old age is portrayed in the Bible should attentively compare the remarkable passage Eccl. 12:1–7.

Let us now apply this to the words of institution: "This is my body." If the word "body" here were truly a trope or a figurative expression, what then would its proper sense have to be? Evidently this: that what I hand you here is something that has a certain equality or similarity to my body, so that I can figuratively call it my body—something like this: as my body is the reality of my shadow, so the bread would be the New Testament reality of my shadow in the Old Testament. That would be a proper trope; and in this way Scripture itself does indeed use the word body or corpus in a figurative sense in Colossians 2:16–17: "Let no man therefore judge you in meat, or in drink, or in respect of a feast day, or of the new moon, or of the sabbath days, which are a shadow of things to come; but the body is of Christ." So we would indeed have a sense that the words of institution could bear if the word "body" were a trope—but what sort of sense? What reasonable person would maintain that mere bread is the true essence of Christ, and that, say, the Passover lamb was the shadow of Christ? Yet Holy Scripture uses the word "body of Christ" in still another sense as a figurative expression: it figuratively so names the church, that is, the invisible congregation of believers and saints on earth. God, writes St. Paul of Christ, "hath put all things under his feet, and gave him to be head over all things to the church, which is his body, the fulness of him that filleth all in all." Ephesians 1:22–23. For just as the head stands in the most intimate fellowship with its body, so too the most intimate fellowship exists between Christ and the church; and just as the head governs the whole body, and the body, cut off from its head, must necessarily die, so Christ governs his church, gives it life, and preserves it. Should anyone, then, be tempted to interpret the words of institution accordingly, so as to be able to say that a trope is present in them? Probably no one; for what could be more absurd than to say: the bread in the Holy Supper is the spiritual body of Christ, namely his church, the believers and saints on earth? It is thus clear: if one wishes to interpret the word "body" in the words of institution as a trope according to the rules of language, one arrives at the most absurd sense of all.

Here perhaps some will object that there is indeed a trope that gives the most natural and fitting sense—namely, the so-called metonymy, that is, the rhetorical figure by which the name of one thing is often substituted for another: for example, the effect for the cause, the vessel for the drink contained in it, the thing signified for the sign, etc. Such a metonymy, it is claimed, is also found in the words "This is my body; this is my blood": here the thing signified is supposedly put in place of the sign, body and blood being confused with the signs of body and blood.*) To this two things must be answered. First, body and blood cannot be taken as signs of the body and blood of Christ, because Christ expressly says of the former, "which is given for you" (Luke 22:19), and of the latter, "which is shed for many, for the forgiveness of sins" (Matt. 26:28). Now it is not a sign of Christ's body but his true body that is given for us, and not a sign of his blood but his true blood that has been shed for us. A second reason against assuming such a metonymy in the words of institution, of the kind proposed, is this: no such metonymy occurs either in Holy Scripture or in the writing of any sensible author. Luther already pointed this out to Oecolampadius; he writes in his great Confession: "Secondly, it is also not true that such a trope of Oecolampadius's exists in any common speech or language in the whole world, and whoever brings me a single constant example of it, to him I will give my neck."

*) This is the interpretation that Oecolampadius first gave of the words of institution, and after him Calvin: "This is the sign of my body and of my blood."

No one has yet come forward who could produce such a confirming example as Luther demanded. There are, indeed, turns of phrase in which the thing signified is named while the sign is meant; this seems to occur, among other places, in Paul's admonition: "For this cause ought the woman to have power on her head because of the angels." 1 Cor. 11:10. Orthodox theologians, too, interpret this passage thus: the woman is to wear a covering on her head as a sign that she is subject to the power or authority of her husband. But even granting that other, similar turns of phrase may be found, no reasonable person will or can call a thing outright by name and mean thereby only a sign of it; no one, for example, will or can say outright, "The scepter is royal power, the scales are the administration of justice," although these are indeed symbolic signs of these things. Some have indeed wanted to draw into this the manner of speech whereby, pointing at the picture or the statue of a person—say, of Paul, of Luther, of Huss—one is accustomed to say, "This is Paul, this is Luther, this is Huss"; but everyone sees, even with little reflection, that with pictures and statues there is a quite particular reason why one can speak this way—a reason that is absent with other things. For in beholding such pictures or statues one actually does see the persons represented before oneself; hence one can also say: this is a painted Paul, a marble Luther, an iron-cast Huss. But does one likewise, in beholding the bread and wine, see Christ's body and blood before oneself in such a way that one could say: this is Christ's breaden body? and so forth.

As distasteful as it is to examine closely the grounds by which some have sought to support their delusion that the simple words of the Lord, "This is my body; this is my blood," cannot be taken in their proper sense, it is nevertheless faith-strengthening to see how rotten these grounds always prove to be once held up to the light, and how the seemingly greatest wisdom expended for the destruction of divine truth is in the end put to shame as ridiculous folly.

Before we close this article, we must still mention one objection that is raised in particular against our church's teaching on the Holy Supper. Not infrequently one hears in reply: if in the words of institution one must indeed hold strictly to the letter and take them entirely in their proper sense, then it is not the Lutheran but the Roman teaching on the Holy Supper that is correct; for then one may not believe that the body and blood of Christ are present in, with, and under the bread and wine, given and received with the mouth by worthy and unworthy alike, but rather that the bread and the wine