# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 05 30_S157
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

7. Doch wir eilen zum Schluß. Wir wollen
unſeren Leſern nun nur noch Einen Grund vor⸗

urgen, warum wir an dem eigentlichen Sinne der

Worte: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
feſtzuhalten haben; es iſt dies ein Grund, der den
falſchen Auslegern auch die letzte Zuflucht be⸗
nimmt und alle ferneren Disputationen völlig
abſchneidet. Dieſer Grund iſt: weil, wenn man
jene Worte Chriſti wirklich regelrecht tropiſch
(uneigentlich, bildlich) nehmen wollte, der ung e⸗
reimteſte Sinn herauskommen würde.
Bekanntlich muß die Sache, von welcher man
einen tropiſchen oder uneigentlichen Ausdruck ge⸗
brauchen will, eine gewiſſe Gleichheit oder Aehn⸗
lichkeit mit der Sache haben, welche jener Aus⸗
druck eigentlich und urſprünglich bezeichnet. Man
kann z. B. anſtatt „meine Jugend“ den tropiſchen
Ausdruck „mein Frühling“ gebrauchen, weil die
Jugend mit dem Frühling eine gewiſſe Gleichheit
oder Aehnlichkeit hat; wie nemlich der Frühling
die erſte und lieblichſte Zeit des Jahres und die
Zeit der Entfaltung der Natur iſt, ſo iſt die
Jugend die erſte und lieblichſte Zeit des Menſchen⸗
lebens, in welcher ſich der Menſch nach Leib und
Seele zu entwickeln beginnt.“) Oder, daß wir
ein bibliſches Beiſpiel anführen, Chriſtus ſpricht:
„Meine Speiſe iſt die, daß ich thue den
Willen des, der mich geſandt hat, und vollende
ſein Werk.“ Joh. 4, 34. Warum nennt Chriſtus
dies „ſeine Speiſe“? Er will ſagen: wie eines
Menſchen Hunger durch den Genuß einer Speiſe
geſtillt und wie dieſelbe ihm eine Erquickung
bringt, ſo wird der Hunger oder das heftigſte
Verlangen meiner Seele dadurch geſtillt und mein
Herz dadurch erquickt, daß ich den Willen meines
Vaters thue und ſein Werk vollenden kann.
Wenden wir nun dies auf die Einſetzungsworte:
„Das iſt mein Leib“, an. Wäre das Wort
„Leib“ hier wirklich ein Tropus oder ein uneigent⸗
licher Ausdruck, was müßte dann wohl der
eigentliche Sinn desſelben ſein? Offenbar
dieſer: das, was ich euch hier reiche, iſt etwas,

was eine gewiſſe Gleichheit oder Aehnlichkeit mit!

meinem Leibe hat, ſo daß ich es bildlich meinen
Leib nennen kann; alſo etwa: wie mein Leib
das Weſen meines Schattens iſt, ſo iſt das Brod
das neuteſtamentliche Weſen meines Schattens
im Alten Teſtamente. Das wäre ein rechter

Tropus; auf dieſe Weiſe gebraucht auch die
heilige Schrift wirklich das Wort Leib oder Kör⸗

per in einem bildlichen Sinne Coloſſer 2, 16. 17.:
„So laſſet nun niemand euch Gewiſſen machen
über Speiſe, oder über Trank, oder über beſtimmte
Feiertage, oder Neumonden, oder Sabbather;

welches iſt der Schatten von dem, das zukünftig
war, aber der Körper ſelbſt iſt in Chriſto.“ So

hätten wir nun zwar einen Sinn, den die Ein⸗
ſetzungsworte haben könnten, wenn das Wort
„Leib“ ein Tropus wäre, aber was für einen
Sinn? — Welcher vernünftige Menſch wird be⸗
haupten, daß bloßes Brod das rechte Weſen

*) Wer eine ganze Reihe der lieblichſten und treffendſten

. Bilder, unter welchen das Alter in der Bibel vorgeſtellt

wird, leſen will, der vergleiche mit Aufmerkſamkeit die merk⸗
würdige Stelle Pred. Sal. 12, 1—7.

157

Chriſti und etwa das Oſterlamm der Schatten
von Chriſto geweſen ſei? — Doch die heilige Schrift
gebraucht das Wort „Leib Chriſti“ noch in einem
andern Sinne als einen bildlichen Ausdruck, ſie
nennt nemlich bildlich ſo die Kirche, das iſt, die
unſichtbare Gemeinde der Gläubigen und Heiligen
auf Erden. Gott „hat ihn geſetzt“, ſchreibt
St. Paulus von Chriſto, „zum Haupt der Ge⸗
meinde über alles, welche da iſt ſein Leib,
nemlich die Fülle des, der alles in allem erfüllet“.
Epheſ. 1. 22. 23. Wie nemlich das Haupt mit
ſeinem Leibe in der innigſten Gemeinſchaft ſteht,
ſo findet auch zwiſchen Chriſto und der Kirche die
allerinnigſte Gemeinſchaft ſtatt; und wie das
Haupt den ganzen Leib regiert und der Leib, von
ſeinem Haupte getrennt, nothwendig erſtirbt, ſo
regiert Chriſtus ſeine Kirche, belebt und erhält ſie.
Sollte es etwa jemanden gelüſten, die Einſetzungs⸗
worte hiernach auslegen zu wollen, um ſagen zu
können, daß ein Tropus darin ſei? Wahrſchein⸗
lich niemanden; denn was könnte ungereimter
ſein, als zu ſagen: das Brod im heiligen Abend⸗
mahl iſt der geiſtliche Leib Chriſti, nemlich ſeine
Kirche, die Gläubigen und Heiligen auf Erden?
— Es iſt ſonach klar: will man das Wort „Leib“
in den Einſetzungsworten nach den Regeln der
Sprache als einen Tropus auslegen, ſo kommt
man auf den ungereimteſten Sinn.

Hier werden nun vielleicht manche einwenden,
es gebe allerdings einen Tropus, der den natür⸗
lichſten und paſſendſten Sinn gebe, es ſei dies
nemlich die ſogenannte Metonymie, das heißt,
die redneriſche Figur, nach welcher oft der Name
einer Sache verwechſelt, z. B. die Wirkung für die
Urſache, das Gefäß für den darin enthaltenen
Trank, das Bezeichnete für das Zeichen ꝛc. geſetzt
werde. Eine ſolche Metonymie finde ſich auch in
den Worten: „Das iſt mein Leib; das iſt mein
Blut“, hier werde nemlich das Bezeichnete
anſtatt des Zeichens geſetzt, der Leib und das
Blut mit den Zeichen des Leibes und Blutes
verwechſelt.“) Hierauf iſt zweierlei zu antworten:
erſtlich, Leib und Blut kann darum nicht für
Zeichen des Leibes und Blutes Chriſti ge⸗
nommen werden, weil Chriſtus von dem erſteren
ausdrücklich ſagt: „der für euch gegeben wird“
(Luc. 22, 19.), und von dem letzteren: „welches
vergoſſen wird für viele, zur Vergebung der Sün⸗
den.“ (Matth. 26, 28.) Nun iſt aber nicht ein
Zeichen des Leibes Chriſti, ſondern ſein wahr⸗
haftiger Leib für uns gegeben, und nicht ein
Zeichen ſeines Blutes, ſondern ſein wahrhaftiges
Blut für uns vergoſſen worden. Ein zweiter
Grund gegen die Annahme einer ſolchen Meto⸗
nymie in den Einſetzungsworten, wie die ange⸗
gebene, iſt dieſer, weil eine ſolche weder in der hei⸗
ligen Schrift, noch in irgend einer Schrift eines
verſtändigen Schreibers vorkommt. Schon Luther
hat dies dem Oekolampad vorgehalten; er ſchreibt
in ſeinem großen Bekenntniß: „Zum andern, iſt's
auch nicht wahr, daß ſolcher Tropus Oekolampad's
in einiger gemeiner Rede oder Sprache ſei in der

*) Es iſt dies die Auslegung, welche zuerſt Oekolampad

und nach ihm Calvin von den Einſetzungsworten gegeben
fhat: „Das iſt meines Leibes und meines Blutes Zeichen.“

Dinge ſind.

ganzen Welt, und wer mir des ein beſtändig
Erempel bringet, dem will ich meinen Hals geben.“
Noch iſt niemand aufgetreten, der ein ſolches von
Luther gefordertes belegendes Beiſpiel hätte auf⸗
bringen können. Wohl finden ſich Redensarten,
in welchen das Bezeichnete genannt und das Zei⸗
chen gemeint wird; dies ſcheint unter anderen in
der Ermahnung Pauli vorzukommen: „Darum
ſoll das Weib eine Macht auf dem Haupt haben,
um der Engel willen.“ 1 Cor. 11, 10. Dies
legen nemlich auch rechtgläubige Theologen alſo
aus: das Weib ſoll auf ihrem Haupte eine Be⸗
deckung zu einem Zeichen tragen, daß ſie der
Macht oder Gewalt ihres Mannes unterworfen
ſei. Mögen ſich aber immerhin auch noch andere
ähnliche Redensarten finden, ſo wird und kann
doch kein vernünftiger Menſch eine Sache gera⸗
dezu nennen und allein ein Zeichen derſelben
darunter verſtehen; es wird und kann z. B. nie⸗
mand geradezu ſagen:Das Seepter iſt die könig⸗
liche Gewalt, die Wage iſt die Gerechtigkeits⸗
pflege“, obgleich dies ſymboliſche Zeichen dieſer
Manche haben zwar hieher vie
Redeweiſe ziehen wollen, daß man, auf das Bild
oder auf die Statüe eines Menſchen, z. B. Pauli,
Luthers, Huß'ens, zeigend, zu ſagen pflegt: „Das
iſt Paulus, das iſt Luther, das iſt Huß“; aber
jedermann ſieht auch bei geringem Nachdenken
ein, daß es bei Bildern und Statüen einen ganz
beſondern Grund hat, warum man da ſo reden
kann; einen Grund, der bei anderen Dingen
wegfällt. Bei dem Anblick ſolcher Bilder oder
Statüen ſieht man nemlich wirklich die dargeſtell⸗
ten Perſonen vor ſich; man kann daher auch ſa⸗
gen: das iſt ein gemalter Paulus, ein mar⸗
morner Luther, ein aus Eiſen gegoſſener
Huß. Sieht man aber auch bei dem Anblicke
des Brodes und Weines ſo Chriſti Leib und Blut
vor ſich, daß man ſagen könnte: das iſt Chriſti bröderner Leib? u. ſ. w.

So widerlich es iſt, die Gründe genau zu unter⸗
ſuchen, womit diejenigen ihren Wahn zu ſtützen
geſucht haben, daß man die einfältigen Worte des
HErrn: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
nicht eigentlich nehmen könne, ſo glaubensſtärkend
iſt es jedoch, dabei zu ſehen, wie faul dieſe Gründe,
beim Lichte beſehen, ſich jederzeit erweiſen, und
wie die ſcheinbar größte Weisheit, die man zur
Vertilgung der göttlichen Wahrheit verbraucht,
endlich als lächerliche Thorheit zu Schanden wird.

Ehe wir nun dieſen Artikel ſchließen, müſſen
wir noch eines Einwandes Erwähnung thun, den
man gegen die Lehre unſerer Kirche vom heiligen
Abendmahle inſonderheit macht. Nicht ſelten ent⸗
gegnet man uns nemlich: müſſe man ja in den
Einſetzungsworten bei dem Buchſtaben durchaus
bleiben und dieſelben durchaus in ihrem eigent⸗
lichen Sinne nehmen, ſo ſei dann auch nicht die
lutheriſche, ſondern die römiſche Lehre vom hei⸗
ligen Abendmahle die rechte; dann dürfe man
nemlich nicht glauben, daß der Leib und das
Blut Chriſti in, mit und unter dem Brode
und Weine gegenwärtig ſei, dargereicht und mit
dem Munde von Würdigen und Unwürdigen ge⸗
noſſen, ſondern, daß das Brod und der Wein