Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-11-04, Seite 35

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Beichte 2 · Miſſion 29 · Miſſion 30

⤓ Download .txt · copy text

enrr

meinden anzuſehen ſei; denn dieſe Schrift redet
nur von einer Ausnahme, die Symboliſchen Bü⸗
cher hingegen von der Regel; jene Schrift enthält
einen weiſen Rath bei entſtandenen Streitigkeiten
für einzelne Gemeinden, und zwar nur bis auf
weitere Entſchließung, die Symboliſchen Bücher
hingegen enthalten das öffentliche Bekenntniß der
ganzen lutheriſchen Kirche.

Unmöglich kann demnach dieſe Schrift Dr. Lu⸗
thers den Ausſchlag geben, wenn gefragt wird,
ob die allgemeine Beichte neben der Privatbeichte
beizubehalten, dem bisherigen Gebrauche der lu⸗
theriſchen Kirche gemäß ſei.

Das eben Geſagte gilt auch von zwei Stellen
aus dem Unterricht an die Viſitatoren vom Jahr
1528, § 53, und § 68., welche davon handeln,
daß die Privatbeichte Jedem freigelaſſen werden
ſolle und daß Wohlunterrichtete auch ſelbſt ohne
alle Beichte zum heiligen Abendmahl zuzulaſſen
wären, woraus man folgert, daß demnach noch
viel eher der Gebrauch der allgemeinen Beichte
geſtattet ſein müſſe. Allein in beiden Stellen iſt
die Rede von der Freiheit des Gewiſſens im Ge⸗
genſatz gegen den frühern päbſtlichen Zwang,
nicht aber von einer Freiheit im Gegenſatz gegen
gute kirchliche Ordnung, und eben deshalb iſt
von dieſem Rathe Dr. Luthers in keiner luthe⸗

riſchen Kirchenordnung Gebrauch gemacht worden.

Wenn nun ſchon in jener Schrift und in dieſen
beiden Stellen, welche noch den meiſten Schein
für eine gewiſſe Billigung der allgemeinen Beichte
haben, das Sprüchwort gilt, der Schein trügt, ſo
werden ſie noch überdies von einer Menge ande⸗
rer, bereits im erſten Abſchnitt erwähnten Stellen,
welche ſämmtlich von dem alleinigen Gebrauch
der Privatbeichte handeln, überwogen und ſogar
durch Dr. Luthers letzte und entſchiedene Erklä⸗
rung dermaßen widerlegt, daß über ſeine eigent⸗
liche Meinung kein Zweifel mehr obwalten kann.
— Denn in den Artikeln des Conſiſtoriums zu
Wittenberg, im Jahr 1542 durch Dr. Luther und
andere Theologen geſtellt, heißt es alſo: „Es ſoll
Aufſehens geſchehen, daß die Pfarrherren gleich⸗
förmigen Gebrauch und Ordnung halten in
der Beicht und daß einem Jeglichen, ſo ſeine
Sünde beklagt, ſonderlich chriſtliche Abſolution
mitgetheilt werde. Und ob an einigen Orten ge⸗
ſchehen wäre, daß ein Pfarrer diejenigen, ſo Mor⸗
gens zu communiciren gedacht hätten, in einen
Haufen treten laſſen und eine gemeine Abſolu⸗
tion geſprochen, das ſoll keinesweges ſein.“ End⸗
lich beweiſen auch

Die lutheriſchen Kirchenordnungen
und zwar bis zum Jahr 1739, daß die allgemeine
Beichte und Abſolution entſchieden gemißbilligt
und nie geſtattet worden iſt. Denn obgleich in
einzelnen ſüddeutſchen Gemeinden der Gebrauch
beſtand, welche auch die zweite Pommeriſche
Agende vom Jahr 1563 — urſprünglich von Dr.
Bugenhagen — erlaubt, daß die Pfarrer eine
allgemeine Beichte vorlaſen, ſo mußte doch
auch da die Abſolution jederzeit privatim ge⸗
ſchehen, ſo daß nach der Beichthandlung die
Beichtenden einzeln zum Beichtſtuhl traten, um,
wo es noth war, noch beſonders aus Gottes Wort

35

unterrichtet und getröſtet zu werden, worauf dann
einem Jeden inſonderheit unter Handauflegung
die Abſolution ertheilt wurde. Zum Beweis, wie
ſtreng, ja ſelbſt unter Androhung der Amtsent⸗
ſetzung, die allgemeine Abſolution verboten war,
dienen folgende Stellen aus der erwähnten Pom⸗
meriſchen Kirchenordnung: „Derowege ſoll mit
Ernſt verboten ſein, daß die Pfarrherren das Volk
nicht ingemein bei Haufen abſolviren, darauf
ſollen die Superintendenten in Synodlis ernſtlich
Achtung geben, und ſo jemand aus Geiz, Gunſt
der Leute, oder aus Faulheit, daß er der Arbeit
überhoben ſei, die Abſolution ins Ungewiſſe über
das Volk beim Haufen hin ſpricht, den ſoll der
Superintendent, wenn er vermahnt iſt, und nicht
abläſſet, als einen untreuen Miethling vom Pre⸗
digtamt abſetzen.“)

Aehnliche Verbote der allgemeinen Abſolution
ſind auch in andern Kirchenordnungen, z. B. der
Gothaiſchen, Magdeburgiſchen, Ulmiſchen, ent—
halten, daß aber dieſelben auch in der neuern Zeit
wiederholt worden ſind, zeigt folgende Stelle aus
der Braunſchweig⸗Lüneburgiſchen Kirchenordnung
von Jahr 1739: „Es ſollen die Pastores die
einfältigen Leute in ſonderheit abſolviren und
nicht zween, drei, oder mehr zugleich, wie man
etliche mal erfahren; denn ſolches nicht geduldet
werden ſoll.“ Die ſpätern Abweichungen von
ſolchen heilſamen Verordnungen hatten immer
ihren Grund in der Verfälſchung der reinen Lehre,
und je mehr dieſe überhand nahm, deſto allgemei⸗
ner wurde der Gebrauch, die allgemeine Beichte
nicht nur neben der Privatbeichte, ſondern endlich
mit faſt durchgängiger Ausſchließung der letztern
beſtehen zu laſſen. Die reine lutheriſche Lehre in
dem Artikel von der Privatabſolution wurde na⸗
mentlich durch Unionismus, Pietismus und Ra⸗
tionalismus verfälſcht; durch Unionismus,
indem man, den Reformirten zu Gefallen, immer
offenbarer ihrem Widerwillen dagegen nachgab.
Durch Pietismus, indem durch Hervorhebung
des Mißbrauchs beim Beichtweſen der ganze Ge⸗
brauch desſelben verdächtigt wurde. Durch Ra⸗
tionalismus, indem die Prediger und dann
natürlich auch die Zuhörer leugneten, daß die
Beichtenden Sünder wären und der Buße bedürf⸗
ten, namentlich aber, daß die Diener Chriſti
Macht hätten, Sünden zu vergeben.

Die böſen Früchte ſolcher Abweichungen waren
eine Menge Verordnungen, unter welchen ohne
Zweifel diejenige die erſte iſt, welche im Kurfür⸗
ſtenthum Brandenburg unter dem Namen Fried⸗
richs I. im Jahr 1798 ausging. Es wurde da—
durch die Privatbeichte indirect abgeſchafft, indem
es Jedem, der einen „Gewiſſensſcrupel“ (?) dar⸗
aus machte, oder der nicht einen offenbar ärger—
lichen Wandel führte, erlaubt war, auch ohne
Privatbeichte zum heiligen Abendmahl zu gehen.
Solche ſollten ſich nur acht Tage zuvor bei dem
Prediger anmelden und dann an der allgemeinen

) Hiermit ſoll natürlich nicht bewieſen werden, daß es
an ſich ſträflich ſei, die allgemeine Beichte, wenn ſie in
einer Gemeindeordnung noch ihre Berechtigung hat, zu
halten. Siräflich wird ſie nur dann, wenn damit wie bei

dem angeführten Fall, eine bereits angenommene heilſame
Kirchenordnung gebrochen wird. D. R.

Bußvermahnung Antheil nehmen, bei welcher we⸗
der einer Beichte noch Abſolution Erwähnung ge⸗
ſchieht. Aehnliche Verordnungen erſchienen von
da an immer häufiger und verdrängten endlich
faſt ſpurlos die ſo heilſame Privatbeichte, was
beſonders ſeit dem letzten Drittheil des vorigen
Jahrhunderts geſchah.

Zwar hatte die allgemeine Beichte früher in
einigen ſüddeutſchen Gemeinden und ſpäter in Dä⸗
nemark, Schweden und Holland beſtanden; allein
theils iſt es noch nicht nachgewieſen, daß dies in
der beſten Zeit der lutheriſchen Kirche und nicht
vielmehr unter dem Einfluß des heimlichen Cal⸗
vinismus geſchehen ſei, theils und hauptſächlich
aber ſind dies nur einzelne Ausnahmen, welchen
das Vorbild des bei weitem größten Theils der
lutheriſchen Kirche entgegenſteht. Wenn es nun
nach dem bisher Geſagten auf der einen Seite
leicht zu erklären iſt, wie mit der zunehmenden
Verfälſchung der reinen Lehre auch ein ſo heil⸗
ſamer Gebrauch wie die Privatbeichte immer mehr
in Verfall kam und dagegen die allgemeine Beichte
immermehr kirchliche Geltung und ſogar ein völ⸗
liges Uebergewicht erhalten konnte, ſo daß ſie die
Privatbeichte faſt ganz verdrängte, ſo iſt auf der
andern Seite um der vielen Vorzüge willen, wel⸗
che die Privatbeichte vor der allgemeinen hat, allen
lutheriſchen Predigern dringend anzurathen, durch
Belehrung und Unterricht darauf hinzuwirken, daß
der Gebrauch derſelben wieder allgemeiner werde.
Dieſem löblichen Beſtreben werden zwar mancher⸗
lei Hinderniſſe in den Weg treten, welche ſich an⸗
fangs als ſolche geltend zu machen ſuchen, die
durchaus nicht zu beſeitigen wären; allein treue
Prediger und willige Zuhörer werden ſich je län⸗
ger je mehr vom Gegentheil überzeugen. Um
ihretwillen ſollen nun im folgenden Abſchnitt die
vornehmſten Gründe für die Beibehaltung der
allgemeinen Beichte und gegen die Einführung
der Privatbeichte widerlegt werden.

(Fortſetzung folgt.)

(Engeſandt.)
Aufruf zur Miſſion unter den heidniſchen
Indianern.

Lutheraner! Unſer HErr JEſus Chriſtus hat
ſeinen Jüngern geboten, Matth. 28, 19.: „Ge⸗
het hin und lehrer alle Völker.“ Dieſem Befehle
hat denn auch die chriſtliche Kirche je und je ge⸗
horcht und alle Lande mit dem Schalle des Evan⸗
geliums erfüllt. So iſt das Reich Gottes auch zu
uns gekommen, die wir aus den Heiden ſtam⸗
men. Und wie die lutheriſche Kirche, als das
Salz der Erde, bereits alle Völker gelehrt hat,
welche vorher in der Finſterniß des Pabſtthums
ſaßen, ſo hat ſie es ebenfalls als ihren Beruf er⸗
kannt, den Namen des HErrn vor die Heiden zu
tragen. Es war beſonders Chriſtian Friedrich
Schwarz, der im vorigen Jahrhunderte ſieben und
vierzig Jahre lang in Weſtindien predigte und
durch ſeinen gewaltigen Einfluß auf die Gemü⸗
ther der Heiden und ihrer Fürſten uns die Wirk⸗
ſamkeit der alten Miſſionare veranſchaulicht. Noch
jetzt hat er das allgemeine Lob, daß ſeines Glei⸗
chen unter den Miſſionaren der Neuzeit nicht wie⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

-gregations to be regarded; for this document speaks only of an exception, whereas the Symbolical Books speak of the rule; that document contains a wise counsel for disputes that had arisen in individual congregations, and indeed only until a further decision, whereas the Symbolical Books contain the public confession of the whole Lutheran Church.

This document of Dr. Luther's can therefore by no means be decisive when the question is asked whether the retention of general confession alongside private confession accords with the previous custom of the Lutheran Church.

What has just been said also holds for two passages from the Instruction to the Visitors of the year 1528, §53 and §68, which deal with the matter that private confession should be left free to everyone, and that the well-instructed might even be admitted to the Holy Supper without any confession at all—from which it is inferred that the use of general confession must therefore be permitted all the more. But in both passages the reference is to freedom of conscience as opposed to the former papal compulsion, not to a freedom as opposed to good church order, and for that very reason no use has been made of this counsel of Dr. Luther's in any Lutheran church order.

Now if even in that document and in these two passages, which have the most appearance of a certain approval of general confession, the proverb holds that appearances deceive, then they are, moreover, outweighed by a great number of other passages already mentioned in the first section, all of which deal with the exclusive use of private confession, and are refuted so thoroughly by Dr. Luther's final and decisive declaration that no doubt can any longer remain as to his actual opinion. For in the Articles of the Consistory at Wittenberg, drawn up in the year 1542 by Dr. Luther and other theologians, it says as follows: "Oversight shall be exercised, that the parish pastors maintain a uniform practice and order in confession, and that particular Christian absolution be imparted to each one individually who laments his sin. And should it have occurred in some places that a pastor let those who intended to commune that morning step forward as a group and pronounced a general absolution over them, this shall by no means be." Finally, the following also prove this:

The Lutheran Church Orders,

namely up to the year 1739, that general confession and absolution were decisively disapproved of and never permitted. For although the custom existed in individual South German congregations—which the second Pomeranian Church Order of 1563, originally by Dr. Bugenhagen, also permitted, allowing the pastors to read a general confession aloud—even there the absolution always had to take place privately, so that after the act of confession the penitents came individually to the confessional, in order, where it was needed, to be further instructed and comforted from God's Word specifically, whereupon absolution was then given to each one individually with the laying on of hands. As proof of how strictly—indeed even under threat of removal from office—general absolution was forbidden, the following passages from the aforementioned Pomeranian Church Order may serve: "Therefore it shall be earnestly forbidden that the parish pastors absolve the people in general, en masse; the superintendents shall keep strict watch over this at the synods, and if anyone, out of greed, favor toward the people, or out of laziness, so as to be relieved of the work, pronounces absolution indiscriminately over the people in a crowd, the superintendent, if he has been admonished and does not desist, shall depose him from the preaching office as an unfaithful hireling."

[Footnote: This is, of course, not meant to prove that it is in itself culpable to hold general confession where it still has its rightful place in a congregation's order. It becomes culpable only when, as in the case cited, an already adopted, salutary church order is thereby broken. — The Editor.]

Similar prohibitions of general absolution are also contained in other church orders, e.g., the Gotha, Magdeburg, and Ulm orders; but that these were repeated even in more recent times is shown by the following passage from the Brunswick-Lüneburg Church Order of the year 1739: "The pastors shall absolve the simple people individually, and not two, three, or more at once, as has been experienced several times; for such shall not be tolerated." The later deviations from such salutary ordinances always had their ground in the corruption of pure doctrine, and the more this gained the upper hand, the more general became the practice of allowing general confession to exist not only alongside private confession, but at last to the almost complete exclusion of the latter. The pure Lutheran doctrine on the article of private absolution was corrupted, in particular, by Unionism, Pietism, and Rationalism: by Unionism, in that, to please the Reformed, people gave way ever more openly to their aversion to it; by Pietism, in that, through emphasis on the abuse present in the practice of confession, the whole practice itself was brought under suspicion; by Rationalism, in that the preachers—and then, naturally, the hearers as well—denied that those confessing were sinners in need of repentance, and denied, in particular, that the servants of Christ had the power to forgive sins.

The evil fruits of such deviations were a great number of ordinances, among which without doubt the first is the one issued in the Electorate of Brandenburg under the name of Frederick I in the year 1798. By it, private confession was indirectly abolished, in that everyone who made a "scruple of conscience" (?) of it, or who did not lead a manifestly offensive life, was permitted to go to the Holy Supper even without private confession. Such persons were only required to register with the preacher eight days beforehand, and then to take part in the general exhortation to repentance, in which mention is made of neither confession nor absolution. Similar ordinances appeared ever more frequently from then on, and finally drove out almost without a trace the so salutary private confession—something that occurred especially since the last third of the previous century.

It is true that general confession had earlier existed in some South German congregations, and later in Denmark, Sweden, and Holland; but on the one hand it has not yet been demonstrated that this occurred in the best period of the Lutheran Church rather than under the influence of covert Calvinism, and on the other hand—and chiefly—these are merely isolated exceptions, to which the example of by far the greatest part of the Lutheran Church stands opposed. Now if, according to what has been said so far, it is on the one hand easy to explain how, with the increasing corruption of pure doctrine, so salutary a practice as private confession fell ever more into decline, while general confession, on the contrary, could gain ever more ecclesiastical standing and even a complete preponderance, so that it almost entirely displaced private confession, then on the other hand, for the sake of the many advantages which private confession has over the general kind, all Lutheran preachers are urgently to be advised to work, through instruction and teaching, toward making its use more general again. To be sure, various obstacles will stand in the way of this praiseworthy endeavor, which at first will try to assert themselves as though they could by no means be removed; but faithful preachers and willing hearers will, the longer the more, become convinced of the contrary. For their sake, the principal arguments for the retention of general confession and against the introduction of private confession shall now be refuted in the following section.

(To be continued.)

(Submitted.)
Appeal for Mission among the Heathen Indians.

Lutherans! Our Lord Jesus Christ commanded his disciples, Matt. 28:19: "Go and teach all nations." The Christian Church has always obeyed this command, and has filled all lands with the sound of the Gospel. Thus the kingdom of God has also come to us, who are descended from the heathen. And as the Lutheran Church, being the salt of the earth, has already taught all the nations which formerly sat in the darkness of Popery, so has it likewise recognized it as its calling to carry the name of the Lord before the heathen. It was, in particular, Christian Friedrich Schwarz, who in the previous century preached for forty-seven years in the East Indies, and through his powerful influence on the minds of the heathen and their princes illustrates for us the effectiveness of the missionaries of old. Even now he has this universal praise, that his equal has not arisen again among the missionaries of modern times.