# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1847 11 04_S35
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

enrr

meinden anzuſehen ſei; denn dieſe Schrift redet
nur von einer Ausnahme, die Symboliſchen Bü⸗
cher hingegen von der Regel; jene Schrift enthält
einen weiſen Rath bei entſtandenen Streitigkeiten
für einzelne Gemeinden, und zwar nur bis auf
weitere Entſchließung, die Symboliſchen Bücher
hingegen enthalten das öffentliche Bekenntniß der
ganzen lutheriſchen Kirche.

Unmöglich kann demnach dieſe Schrift Dr. Lu⸗
thers den Ausſchlag geben, wenn gefragt wird,
ob die allgemeine Beichte neben der Privatbeichte
beizubehalten, dem bisherigen Gebrauche der lu⸗
theriſchen Kirche gemäß ſei.

Das eben Geſagte gilt auch von zwei Stellen
aus dem Unterricht an die Viſitatoren vom Jahr
1528, § 53, und § 68., welche davon handeln,
daß die Privatbeichte Jedem freigelaſſen werden
ſolle und daß Wohlunterrichtete auch ſelbſt ohne
alle Beichte zum heiligen Abendmahl zuzulaſſen
wären, woraus man folgert, daß demnach noch
viel eher der Gebrauch der allgemeinen Beichte
geſtattet ſein müſſe. Allein in beiden Stellen iſt
die Rede von der Freiheit des Gewiſſens im Ge⸗
genſatz gegen den frühern päbſtlichen Zwang,
nicht aber von einer Freiheit im Gegenſatz gegen
gute kirchliche Ordnung, und eben deshalb iſt
von dieſem Rathe Dr. Luthers in keiner luthe⸗

riſchen Kirchenordnung Gebrauch gemacht worden.

Wenn nun ſchon in jener Schrift und in dieſen
beiden Stellen, welche noch den meiſten Schein
für eine gewiſſe Billigung der allgemeinen Beichte
haben, das Sprüchwort gilt, der Schein trügt, ſo
werden ſie noch überdies von einer Menge ande⸗
rer, bereits im erſten Abſchnitt erwähnten Stellen,
welche ſämmtlich von dem alleinigen Gebrauch
der Privatbeichte handeln, überwogen und ſogar
durch Dr. Luthers letzte und entſchiedene Erklä⸗
rung dermaßen widerlegt, daß über ſeine eigent⸗
liche Meinung kein Zweifel mehr obwalten kann.
— Denn in den Artikeln des Conſiſtoriums zu
Wittenberg, im Jahr 1542 durch Dr. Luther und
andere Theologen geſtellt, heißt es alſo: „Es ſoll
Aufſehens geſchehen, daß die Pfarrherren gleich⸗
förmigen Gebrauch und Ordnung halten in
der Beicht und daß einem Jeglichen, ſo ſeine
Sünde beklagt, ſonderlich chriſtliche Abſolution
mitgetheilt werde. Und ob an einigen Orten ge⸗
ſchehen wäre, daß ein Pfarrer diejenigen, ſo Mor⸗
gens zu communiciren gedacht hätten, in einen
Haufen treten laſſen und eine gemeine Abſolu⸗
tion geſprochen, das ſoll keinesweges ſein.“ End⸗
lich beweiſen auch

Die lutheriſchen Kirchenordnungen
und zwar bis zum Jahr 1739, daß die allgemeine
Beichte und Abſolution entſchieden gemißbilligt
und nie geſtattet worden iſt. Denn obgleich in
einzelnen ſüddeutſchen Gemeinden der Gebrauch
beſtand, welche auch die zweite Pommeriſche
Agende vom Jahr 1563 — urſprünglich von Dr.
Bugenhagen — erlaubt, daß die Pfarrer eine
allgemeine Beichte vorlaſen, ſo mußte doch
auch da die Abſolution jederzeit privatim ge⸗
ſchehen, ſo daß nach der Beichthandlung die
Beichtenden einzeln zum Beichtſtuhl traten, um,
wo es noth war, noch beſonders aus Gottes Wort

35

unterrichtet und getröſtet zu werden, worauf dann
einem Jeden inſonderheit unter Handauflegung
die Abſolution ertheilt wurde. Zum Beweis, wie
ſtreng, ja ſelbſt unter Androhung der Amtsent⸗
ſetzung, die allgemeine Abſolution verboten war,
dienen folgende Stellen aus der erwähnten Pom⸗
meriſchen Kirchenordnung: „Derowege ſoll mit
Ernſt verboten ſein, daß die Pfarrherren das Volk
nicht ingemein bei Haufen abſolviren, darauf
ſollen die Superintendenten in Synodlis ernſtlich
Achtung geben, und ſo jemand aus Geiz, Gunſt
der Leute, oder aus Faulheit, daß er der Arbeit
überhoben ſei, die Abſolution ins Ungewiſſe über
das Volk beim Haufen hin ſpricht, den ſoll der
Superintendent, wenn er vermahnt iſt, und nicht
abläſſet, als einen untreuen Miethling vom Pre⸗
digtamt abſetzen.“)

Aehnliche Verbote der allgemeinen Abſolution
ſind auch in andern Kirchenordnungen, z. B. der
Gothaiſchen, Magdeburgiſchen, Ulmiſchen, ent—
halten, daß aber dieſelben auch in der neuern Zeit
wiederholt worden ſind, zeigt folgende Stelle aus
der Braunſchweig⸗Lüneburgiſchen Kirchenordnung
von Jahr 1739: „Es ſollen die Pastores die
einfältigen Leute in ſonderheit abſolviren und
nicht zween, drei, oder mehr zugleich, wie man
etliche mal erfahren; denn ſolches nicht geduldet
werden ſoll.“ Die ſpätern Abweichungen von
ſolchen heilſamen Verordnungen hatten immer
ihren Grund in der Verfälſchung der reinen Lehre,
und je mehr dieſe überhand nahm, deſto allgemei⸗
ner wurde der Gebrauch, die allgemeine Beichte
nicht nur neben der Privatbeichte, ſondern endlich
mit faſt durchgängiger Ausſchließung der letztern
beſtehen zu laſſen. Die reine lutheriſche Lehre in
dem Artikel von der Privatabſolution wurde na⸗
mentlich durch Unionismus, Pietismus und Ra⸗
tionalismus verfälſcht; durch Unionismus,
indem man, den Reformirten zu Gefallen, immer
offenbarer ihrem Widerwillen dagegen nachgab.
Durch Pietismus, indem durch Hervorhebung
des Mißbrauchs beim Beichtweſen der ganze Ge⸗
brauch desſelben verdächtigt wurde. Durch Ra⸗
tionalismus, indem die Prediger und dann
natürlich auch die Zuhörer leugneten, daß die
Beichtenden Sünder wären und der Buße bedürf⸗
ten, namentlich aber, daß die Diener Chriſti
Macht hätten, Sünden zu vergeben.

Die böſen Früchte ſolcher Abweichungen waren
eine Menge Verordnungen, unter welchen ohne
Zweifel diejenige die erſte iſt, welche im Kurfür⸗
ſtenthum Brandenburg unter dem Namen Fried⸗
richs I. im Jahr 1798 ausging. Es wurde da—
durch die Privatbeichte indirect abgeſchafft, indem
es Jedem, der einen „Gewiſſensſcrupel“ (?) dar⸗
aus machte, oder der nicht einen offenbar ärger—
lichen Wandel führte, erlaubt war, auch ohne
Privatbeichte zum heiligen Abendmahl zu gehen.
Solche ſollten ſich nur acht Tage zuvor bei dem
Prediger anmelden und dann an der allgemeinen

) Hiermit ſoll natürlich nicht bewieſen werden, daß es
an ſich ſträflich ſei, die allgemeine Beichte, wenn ſie in
einer Gemeindeordnung noch ihre Berechtigung hat, zu
halten. Siräflich wird ſie nur dann, wenn damit wie bei

dem angeführten Fall, eine bereits angenommene heilſame
Kirchenordnung gebrochen wird. D. R.

Bußvermahnung Antheil nehmen, bei welcher we⸗
der einer Beichte noch Abſolution Erwähnung ge⸗
ſchieht. Aehnliche Verordnungen erſchienen von
da an immer häufiger und verdrängten endlich
faſt ſpurlos die ſo heilſame Privatbeichte, was
beſonders ſeit dem letzten Drittheil des vorigen
Jahrhunderts geſchah.

Zwar hatte die allgemeine Beichte früher in
einigen ſüddeutſchen Gemeinden und ſpäter in Dä⸗
nemark, Schweden und Holland beſtanden; allein
theils iſt es noch nicht nachgewieſen, daß dies in
der beſten Zeit der lutheriſchen Kirche und nicht
vielmehr unter dem Einfluß des heimlichen Cal⸗
vinismus geſchehen ſei, theils und hauptſächlich
aber ſind dies nur einzelne Ausnahmen, welchen
das Vorbild des bei weitem größten Theils der
lutheriſchen Kirche entgegenſteht. Wenn es nun
nach dem bisher Geſagten auf der einen Seite
leicht zu erklären iſt, wie mit der zunehmenden
Verfälſchung der reinen Lehre auch ein ſo heil⸗
ſamer Gebrauch wie die Privatbeichte immer mehr
in Verfall kam und dagegen die allgemeine Beichte
immermehr kirchliche Geltung und ſogar ein völ⸗
liges Uebergewicht erhalten konnte, ſo daß ſie die
Privatbeichte faſt ganz verdrängte, ſo iſt auf der
andern Seite um der vielen Vorzüge willen, wel⸗
che die Privatbeichte vor der allgemeinen hat, allen
lutheriſchen Predigern dringend anzurathen, durch
Belehrung und Unterricht darauf hinzuwirken, daß
der Gebrauch derſelben wieder allgemeiner werde.
Dieſem löblichen Beſtreben werden zwar mancher⸗
lei Hinderniſſe in den Weg treten, welche ſich an⸗
fangs als ſolche geltend zu machen ſuchen, die
durchaus nicht zu beſeitigen wären; allein treue
Prediger und willige Zuhörer werden ſich je län⸗
ger je mehr vom Gegentheil überzeugen. Um
ihretwillen ſollen nun im folgenden Abſchnitt die
vornehmſten Gründe für die Beibehaltung der
allgemeinen Beichte und gegen die Einführung
der Privatbeichte widerlegt werden.

(Fortſetzung folgt.)

(Engeſandt.)
Aufruf zur Miſſion unter den heidniſchen
Indianern.

Lutheraner! Unſer HErr JEſus Chriſtus hat
ſeinen Jüngern geboten, Matth. 28, 19.: „Ge⸗
het hin und lehrer alle Völker.“ Dieſem Befehle
hat denn auch die chriſtliche Kirche je und je ge⸗
horcht und alle Lande mit dem Schalle des Evan⸗
geliums erfüllt. So iſt das Reich Gottes auch zu
uns gekommen, die wir aus den Heiden ſtam⸗
men. Und wie die lutheriſche Kirche, als das
Salz der Erde, bereits alle Völker gelehrt hat,
welche vorher in der Finſterniß des Pabſtthums
ſaßen, ſo hat ſie es ebenfalls als ihren Beruf er⸗
kannt, den Namen des HErrn vor die Heiden zu
tragen. Es war beſonders Chriſtian Friedrich
Schwarz, der im vorigen Jahrhunderte ſieben und
vierzig Jahre lang in Weſtindien predigte und
durch ſeinen gewaltigen Einfluß auf die Gemü⸗
ther der Heiden und ihrer Fürſten uns die Wirk⸗
ſamkeit der alten Miſſionare veranſchaulicht. Noch
jetzt hat er das allgemeine Lob, daß ſeines Glei⸗
chen unter den Miſſionaren der Neuzeit nicht wie⸗