Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-07-07, Seite 131

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl—Konſekration, Austeilen 37 · Abendmahl—Brodbrechen · Abendmahl—Brodbrechen 3 · Zeremonien 11

⤓ Download .txt · copy text

Was nun ferner die Unterlaſſung des Brod—
brechens betrifft, die man der luth. Kirche
auch nicht ſelten zum Vorwurf gemacht hat, ſo
iſt dieſer Anklagepunct ſchon von größerer
Wichtigkeit als der vorgenannte.

Es iſt nehmlich allerdings wahr, daß uns
die heil. Evangeliſten ausdrücklich melden,
Chriſtus habe vor Austheilung des geſegneten
Brodes daſſelbe erſt gebrochen. Hieraus zieht
man daher von Seiten der Reformirten den
Schluß: alſo ſei es zu einem rechten Abend—
mahle offenbar durchaus nöthig, daß das Brod
dabei gebrochen werde.

Um hierüber zu entſcheiden, iſt vorerſt die
Frage zu erörtern, was denn eigentlich zu dem
Weſen des heil. Abendmahls gehöre. Es iſt
nehmlich klar, daß die heil. Evangeliſten meh—
rerer Umſtände, die bei der Stiftungsfeier des
heil. Abendmahls ſtatt gefunden haben, auch ausdrücklich erwähnen, die doch von nie⸗
manden für weſentlich zu einer rechten Feier
des heil. Abendmahls angeſehen werden. Sie
erzählen uns z. B. ausdrücklich, daß das erſte
heil. Abendmahl in einem Gaſthauſe, zur
Abendzeit an einem Tiſche, unmittelbar nach
einem Abendeſſen, während die Speiſenden
auf Ruhebänken lagen ꝛc., gefeiert worden ſei.
Wollte man nun ſagen, daß alles, was die
Evangeliſten von den Umſtänden der Stif⸗
tungsfeier erzählen, zu einer jeden rechten
Abendmahlsfeier nothwendig erforderlich ſei,
ſo müßten auch nothwendig alle die genannten
Umſtände hierzu gerechnet werden. Wer wird
aber das behaupten? Jedermann ſieht vielmehr
ein, daß ſich alle dieſe Umſtände nach der Zeit
und dem Orte richten, wenn und wo gerade je⸗
desmal das heil. Abendmahl gefeiert wird, und
nach den Sitten und Gebräuchen, die gerade
herrſchen. Unter dieſe Umſtände rechnen denn
wir Lutheraner auch dieſen, daß Chriſtus das
Brod bei der Einſetzung des hl. Abendmahls
brach. Es iſt bekannt, daß die Juden nicht
wie wir Deutſchen, hohes, ſondern dünnes
Brod in der Form unſerer Kuchen gebacken
haben, das, wenn man es genießen oder aus⸗
theilen wollte, erſt gebrochen werden mußte.
Daher kommt es, daß in der hebräiſchen Spra—
che das Brod brechen ſo viel heißt, als austhei⸗
len. Z. B. Jeſ. 58, 7. „Brich dem Hungrigen
dein Brod.“ Klagl. 44. „Die jungen Kinder
heiſchen Brod, und iſt niemand, der es ihnen
breche.“ Hiermit iſt natürlich nicht gerade ge—
ſagt, daß das Brod der Armen nothwendig ge—
brochen, ſondern nur überhaupt, daß es unter
ſie ausgetheilt werden ſolle, was aber
bei den Juden eben vermittelſt des Brechens
geſchah. Da nun einſt in jener Nacht von dem
vorhergegaugenen Abendeſſen noch dergleichen
Brod übrig geblieben war, ſo mußte es Chri⸗
ſtus ja freilich auch brechen, wenn er es jetzt
unter die Jünger austheilen wollte; dies war
ſo nöthig, als daß man, da es Abend war, ein
Licht anzündete. Damit hat aber Chriſtus kei⸗
neswegs den Befehl gegeben, daß dieſe Art
der Austheilung zu allen Zeiten und an allen
Orten, auch wo kein zu brechendes Brod im
Gebrauch iſt, beobachtet werden müſſe. Das
ſei ferne! Auch diejenigen Chriſten, welche das

131

Brod im h. Abendmahl nicht in Stücken zu zer—
brechen pflegen, bleiben daher doch, wie die
erſten Chriſten „in der Apoſtel Lehre, und in
der Gemeinſchaft, und im Brodbrechen,“
wenn nehmlich das geſegnete Brod nur nach
Chriſti Einſetzung unter ihnen ausgetheilt
und im wahren Glauben genoſſen wird; ſo wie
diejenigen jenes Gebot halten, Jeſ. 58, 7., die
den Armen kein abgebrochenes Stück Brod,
ſondern ein ganzes geben. Wir Lutheraner
halten es jedoch darum nicht etwa an und für
ſich unrecht, das Brod geraͤde ſo zu brechen, wie
es Chriſtus gebrochen hat, wir halten es nur
aus den angegebenen Gründen für ſo wenig
nöthig, als, daß man dabei um einen Tiſch
liege, die Feier Abends anſtelle, erſt eine ge—
meine Mahlzeit halte, und dergleichen.

Die Sache iſt ſo klar, daß ſie jedermann wohl
einſehen kann; wir müſſen aber dennoch fürch—
ten, daß vielleicht mancher, der nicht gewohnt
iſt, ſcharf zu denken, meint, wir ſtellten dies
nur ſo dar, um unſere Kirche zu rechtfertigen.
Um ſolcher willen wollen wir die Zeugniſſe
zweier berühmter reformirter Kirchenleh—
rer anführen, die zwar die Lutheraner wegen
Unterlaſſung des Brodbrechens getadelt
haben, aber dennoch haben bekennen müſſen,
daß daſſelbe weder von Chriſto geboten ſei, noch
zu dem Weſen des h. Sacraments gehöre.

Der erſte iſt Beza (ſeit 1558 inniger Freund
und Amtskollege Calvin's in Genf), welcher
ſchreibt: „Es iſt gleich viel, ob man Eine Maſſe
während der Handlung in viele Stücke
bricht, oder ob man kleine runde Brode aus-⸗
theilt, die nach der Maſſe ſchon vorher in
Stücke getheilt worden ſind.“ (Lib. 99 et resp.
9. 194.) An einer andern Stelle ſchreibt der—
ſelbe: „Es iſt doch das Abendmahl, wenn nur die Hauptſache und das reine Weſentliche beob—
achtet wird, wenn man auch das Brodbrechen
unterläßt.“ (Epist. 2. Vol. 3. p. 169.)

Der zweite iſt Zanchius (ſeit 1553 Pro⸗
feſſor zu Straßburg, ſpäter zu Heidelberg);
dieſer ſchreibt: „Die Brodbrechung iſt nicht
einzuführen, wenn der größere Theil der Kirche
dagegen iſt, daß nicht um deswillen eine Spal—
tung entſtehe, und indem wir das Brod brechen
wollen, zugleich den Leib der Kirche zerbrechen
und zerreißen . .daß manche meinen, das Bre—
chen ſei um dieſer Worte willen geboten:
„„Solches thut zu meinem Gedächtniß,““
darin irren ſie ſich nach meinem Urtheil, ſowohl
weil es offenbar iſt, daß dieſes Gebot nicht
auf die That Chriſti: „„er brach's,““ ſondern
auf den Befehl, das Brod zu nehmen und
zu eſſen, zu beziehen iſt; als auch darum,
weil ſonſt folgen würde, daß unſere Prediger
unrecht daran thun, daß ſie allein das Brod
brechen, da dieſer Befehl, (wenn er auch von
dem Brodbrechen verſtanden würde) nicht allein
ſie ſelbſt, ſondern alle Gläubige anginge, zu
denen allen er vorher geſagt hatte: Nehmet,
eſſet.“ (Lib. Epist. I. f. 238.)

Woher kommt es denn nun, daß dem uner⸗
achtet ſo viele Reformirte ſo ernſtlich und ſtreng
auf das Brodbrechen dringen? Die Urſache iſt
nicht ſchwer zu errathen. Sie halten die Sa⸗
cramente nur für Ceremonien, die keine Gnade

geben, ſondern dieſelbe nur anzeigen, bedeuten
und vergegenwärtigen ſollen. Von der heil.
Taufe glauben ſie, ſie wirke die Wiederge⸗
burt nicht, ſondern bedeute ſie nur, ſie ſei
nicht eine Ausgießung des h. Geiſtes, ſondern
zeige ſie nur an. Von dem heil. Abendmahl
glauben ſie, es ſei darin der Leib und das Blut
Chriſti nicht etwa wahrhaftig gegenwärtig, ſon—
dern dieſe himmliſchen Güter würden darin
unter dem Brode und Weine nur vergegenwär⸗
tigt; das heil. Abendmahl ſei eigentlich nichts
als ein Schanſpiel, bei welchem durch allerlei
Ceremonien das Leiden Chriſti vorgeſtellt und
ſo ins Gedächtniß gerufen werden ſolle; ſo ſolle
z. B. eben das Brechen des Brodes anzeigen,
daß der Leib Chriſti zerbrochen worden ſei. Bei
ſolcher Lehre müſſen die Reformirten freilich
auf das Brodbrechen halten, weil nach ihnen
geraͤde hierin die Hauptſache ihres Abendmahls
liegt.

Es kann jedoch jeder leicht einſehen, wie ir⸗
rig jene Annahme ſei, denn erſtlich iſt der Leib
Chriſti gar nicht im eigentlichen, ſondern nur
in einem bildlichen Sinne zerbrochen worden
(Joh. 19, 36. Vergl. 2 Moſ. 12, 46.); hätte
aber das Brodbrechen eine ſymboliſche Hand⸗
lung ſein, und dadurch etwas bedeutet wer⸗
den ſollen, ſo könnte natürlich das, was dadurch
bedeutet wird, nicht wieder etwas Bildliches,
ſondern das müßte etwas Wirkliches, alſo eine
wirkliche Zerbrechung des Leibes Chriſti ſein;
da aber eine ſolche, wie geſagt, nicht geſchehen
iſt, ſo iſt es klar, daß Chriſtus nur darum das
Brod gebrochen habe, weil er es austheilen,
nicht aber, weil er damit eine ſymboliſche
Handlung einſetzen wollte. Dies iſt übrigens
auch daraus nothwendig zu ſchließen, weil Chri⸗
ſtus auch in dieſem Falle geboten haben müßte,
etwas von dem Weine zu vergießen, um damit
auf der andern Seite dadurch auch die Vergie⸗
ßung ſeines Blutes ſymboliſch anzuzeigen.“)
Außerdem erwähnen wir nur, daß es offenbar
läſterlich wäre, wenn ein Diener der Kirche
den Leib Chriſti auch nur ſymboliſch zerbrechen
wollte.

Hätten nun die Reformirten allein darum
auf das Brodbrechen gedrungen, weil ſie dieſer
Ceremonie eine Bedentung beilegten, die ſie
nach dem Willen Chriſti gar nicht haben ſollte,
ſo wäre ſchon das bedenklich, und Grund genug,
jene Ceremonie lieber fahren zu laſſen, damit
durch dieſelbe nicht zu einer Deutung wider
Chriſti Sinn Veranlaſſung gegeben werde.
Aber die Reformirten ſind noch weiter gegan—
gen; ſie haben es ſogar unverhohlen ausge⸗
ſprochen, daß ſie mit der ſtrengen Feſthaltung
jener Ceremonie bezweckten, den Chriſten die
bibliſche Lehre von der Gegenwart des Leibes

*) Daß die Reformirten es fühlen, wie beides zuſammen
gehöre, ſieht man deutlich aus ihren Reden, die ſie von beiden
führen, wodurch ſie aber auch offenbaren, daß ihre Gedanken
ſelbſtgemachte ſind. Wir verweiſen hier nur auf eine Stelle
aus dem „Anfang und Fortgang der Gottſeligkeit“ des refor⸗
mirten Doddridge, welcher alſo lautet: „Man ſehe das
Brod an, wie es gebrochen, und den Wein, wie er gegoſſen (4)
wird; gibt nicht ſolches eine rührende Vorſtellung unſeres
JCſu, wie ſein Leib durch ſeine Leiden in Stücke zerriſſen (2)
und ſein heil. Blut nicht anders wie Waſſer auf dem Erdboden
verſchüttet iſt?“ (Siehe Ausgabe der americ. Traktat-Geſell⸗

ſchaft, S. 247.)
44

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

As for the further matter of the omission of the breaking of bread, which has not infrequently been held against the Lutheran church as well, this point of accusation is already of greater importance than the one mentioned before.

It is indeed true that the holy evangelists expressly report to us that Christ, before distributing the blessed bread, first broke it. From this the Reformed accordingly draw the conclusion that it must evidently be altogether necessary, for a proper Supper, that the bread be broken in it.

In order to decide this, the question must first be discussed as to what actually belongs to the essence of the Lord's Supper. For it is clear that the holy evangelists also expressly mention a number of circumstances that occurred at the founding celebration of the Lord's Supper which yet no one regards as essential to a proper celebration of it. They tell us, for example, expressly, that the first Lord's Supper was celebrated in an inn, in the evening at a table, immediately after a supper, while those eating reclined on couches, etc. If one wished to say that everything the evangelists relate about the circumstances of the founding celebration is necessarily required for every proper celebration of the Supper, then all the circumstances named would necessarily have to be counted as required for it as well. But who will maintain that? Everyone rather perceives that all these circumstances depend on the time and place at and where the Lord's Supper happens to be celebrated on any given occasion, and on the customs and usages that happen to prevail.

Among these circumstances we Lutherans also count this one: that Christ broke the bread at the institution of the Lord's Supper. It is well known that the Jews did not bake, as we Germans do, high bread, but thin bread in the form of our cakes, which, when one wished to eat or distribute it, first had to be broken. Hence it comes that in the Hebrew language "to break bread" means as much as "to distribute." For example, Isaiah 58:7: "Break your bread for the hungry." Lamentations 4:4: "The young children ask for bread, and there is no one to break it for them." By this it is of course not exactly said that the bread of the poor was necessarily broken, but only in general that it should be distributed among them — which among the Jews, however, took place precisely by means of breaking.

Now since, on that night, some of this kind of bread was left over from the preceding supper, Christ of course also had to break it if he wished to distribute it among the disciples at that time; this was as necessary as that, since it was evening, one should light a lamp. But by this Christ by no means gave the command that this manner of distribution must be observed at all times and in all places, even where no bread requiring breaking is in use. Far be it! Even those Christians who are not accustomed to breaking the bread into pieces in the Lord's Supper nevertheless remain, therefore, like the first Christians, "in the apostles' doctrine, and in fellowship, and in the breaking of bread," provided only that the blessed bread is distributed among them according to Christ's institution and is partaken of in true faith — just as those keep that command in Isaiah 58:7 who give the poor not a broken-off piece of bread, but a whole one.

We Lutherans, however, do not for that reason hold it to be wrong in and of itself to break the bread exactly as Christ broke it; we hold it, for the reasons given, to be just as unnecessary as that one should recline at a table for it, hold the celebration in the evening, first hold a common meal, and the like.

The matter is so clear that anyone can well understand it; yet we must nevertheless fear that perhaps someone who is not accustomed to thinking sharply may suppose that we present it this way only in order to justify our own church. For the sake of such persons we wish to cite the testimonies of two famous Reformed church teachers who did indeed reproach the Lutherans for omitting the breaking of bread, but nevertheless had to confess that it was neither commanded by Christ nor belonged to the essence of the Holy Sacrament.

The first is Beza (from 1558 the intimate friend and colleague in office of Calvin at Geneva), who writes: "It amounts to the same thing whether one breaks a single loaf into many pieces during the act, or distributes small round loaves that have already been divided into pieces beforehand according to the loaf." (Lib. 99 et resp. 9, 194.) In another passage the same writer states: "It is still the Supper, if only the main thing and the pure essential is observed, even if one also omits the breaking of bread." (Epist. 2, vol. 3, p. 169.)

The second is Zanchius (from 1553 professor at Strasbourg, later at Heidelberg); he writes: "The breaking of bread is not to be introduced when the greater part of the church is against it, lest a division arise on that account, and lest, in wishing to break the bread, we at the same time break and tear apart the body of the church . . . That some suppose the breaking is commanded on account of these words, 'Do this in remembrance of me,' in this they err, in my judgment — both because it is evident that this command does not refer to Christ's act, 'he broke it,' but to the command to take and eat the bread; and also because otherwise it would follow that our preachers do wrong in that they alone break the bread, since this command — even if it were understood as referring to the breaking of bread — would concern not themselves alone, but all believers, to all of whom he had previously said: Take, eat." (Lib. Epist. I, f. 238.)

How does it come, then, that in spite of this so many Reformed insist so earnestly and strictly on the breaking of bread? The reason is not hard to guess. They regard the sacraments merely as ceremonies which give no grace, but are only meant to indicate, signify, and represent it. Of Holy Baptism they believe that it does not effect regeneration but only signifies it; that it is not an outpouring of the Holy Spirit, but only indicates it. Of the Lord's Supper they believe that the body and blood of Christ are not truly present in it at all, but that these heavenly goods are only represented in it under the bread and wine; that the Lord's Supper is properly nothing but a spectacle, in which, through various ceremonies, the suffering of Christ is depicted and thereby called to remembrance — so that, for example, the breaking of the bread is meant to signify that the body of Christ was broken. Given such a doctrine, the Reformed must of course insist on the breaking of bread, because according to them the main point of their Supper lies precisely in this.

Yet anyone can easily see how erroneous that assumption is, for, in the first place, the body of Christ was not broken in a literal sense at all, but only in a figurative sense (John 19:36; compare Exodus 12:46); but if the breaking of bread were meant to be a symbolic act, and to signify something thereby, then naturally what is signified by it could not in turn be something figurative, but would have to be something real — that is, a real breaking of the body of Christ; but since, as has been said, no such thing occurred, it is clear that Christ broke the bread only because he wished to distribute it, and not because he wished thereby to institute a symbolic act. This, moreover, must also necessarily be concluded from the fact that in that case Christ would also have had to command that some of the wine be poured out, in order thereby, on the other side, likewise to indicate symbolically the shedding of his blood.*) We would further merely mention that it would evidently be blasphemous if a minister of the church wished even symbolically to break the body of Christ.

Now if the Reformed had insisted on the breaking of bread only because they attached to this ceremony a meaning that, according to Christ's will, it was never supposed to have at all, that alone would already be questionable, and reason enough to let that ceremony go, so that it should not give occasion for an interpretation contrary to Christ's meaning. But the Reformed have gone even further; they have even openly declared that, by strictly insisting on that ceremony, they intended to tear out of Christians' hearts the biblical doctrine of the presence of the body

*) That the Reformed themselves feel how the two belong together may be seen clearly from the way they speak of both, whereby, however, they also reveal that their thoughts are of their own making. We refer here only to a passage from "The Rise and Progress of Religion in the Soul," by the Reformed writer Doddridge, which reads as follows: "Let one look at the bread, how it is broken, and the wine, how it is poured out; does not this give a moving representation of our Jesus, how his body was torn to pieces through his sufferings, and his holy blood poured out on the ground like nothing but water?" (See the edition of the American Tract Society, p. 247.)