# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1847 07 07_S131
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was nun ferner die Unterlaſſung des Brod—
brechens betrifft, die man der luth. Kirche
auch nicht ſelten zum Vorwurf gemacht hat, ſo
iſt dieſer Anklagepunct ſchon von größerer
Wichtigkeit als der vorgenannte.

Es iſt nehmlich allerdings wahr, daß uns
die heil. Evangeliſten ausdrücklich melden,
Chriſtus habe vor Austheilung des geſegneten
Brodes daſſelbe erſt gebrochen. Hieraus zieht
man daher von Seiten der Reformirten den
Schluß: alſo ſei es zu einem rechten Abend—
mahle offenbar durchaus nöthig, daß das Brod
dabei gebrochen werde.

Um hierüber zu entſcheiden, iſt vorerſt die
Frage zu erörtern, was denn eigentlich zu dem
Weſen des heil. Abendmahls gehöre. Es iſt
nehmlich klar, daß die heil. Evangeliſten meh—
rerer Umſtände, die bei der Stiftungsfeier des
heil. Abendmahls ſtatt gefunden haben, auch ausdrücklich erwähnen, die doch von nie⸗
manden für weſentlich zu einer rechten Feier
des heil. Abendmahls angeſehen werden. Sie
erzählen uns z. B. ausdrücklich, daß das erſte
heil. Abendmahl in einem Gaſthauſe, zur
Abendzeit an einem Tiſche, unmittelbar nach
einem Abendeſſen, während die Speiſenden
auf Ruhebänken lagen ꝛc., gefeiert worden ſei.
Wollte man nun ſagen, daß alles, was die
Evangeliſten von den Umſtänden der Stif⸗
tungsfeier erzählen, zu einer jeden rechten
Abendmahlsfeier nothwendig erforderlich ſei,
ſo müßten auch nothwendig alle die genannten
Umſtände hierzu gerechnet werden. Wer wird
aber das behaupten? Jedermann ſieht vielmehr
ein, daß ſich alle dieſe Umſtände nach der Zeit
und dem Orte richten, wenn und wo gerade je⸗
desmal das heil. Abendmahl gefeiert wird, und
nach den Sitten und Gebräuchen, die gerade
herrſchen. Unter dieſe Umſtände rechnen denn
wir Lutheraner auch dieſen, daß Chriſtus das
Brod bei der Einſetzung des hl. Abendmahls
brach. Es iſt bekannt, daß die Juden nicht
wie wir Deutſchen, hohes, ſondern dünnes
Brod in der Form unſerer Kuchen gebacken
haben, das, wenn man es genießen oder aus⸗
theilen wollte, erſt gebrochen werden mußte.
Daher kommt es, daß in der hebräiſchen Spra—
che das Brod brechen ſo viel heißt, als austhei⸗
len. Z. B. Jeſ. 58, 7. „Brich dem Hungrigen
dein Brod.“ Klagl. 44. „Die jungen Kinder
heiſchen Brod, und iſt niemand, der es ihnen
breche.“ Hiermit iſt natürlich nicht gerade ge—
ſagt, daß das Brod der Armen nothwendig ge—
brochen, ſondern nur überhaupt, daß es unter
ſie ausgetheilt werden ſolle, was aber
bei den Juden eben vermittelſt des Brechens
geſchah. Da nun einſt in jener Nacht von dem
vorhergegaugenen Abendeſſen noch dergleichen
Brod übrig geblieben war, ſo mußte es Chri⸗
ſtus ja freilich auch brechen, wenn er es jetzt
unter die Jünger austheilen wollte; dies war
ſo nöthig, als daß man, da es Abend war, ein
Licht anzündete. Damit hat aber Chriſtus kei⸗
neswegs den Befehl gegeben, daß dieſe Art
der Austheilung zu allen Zeiten und an allen
Orten, auch wo kein zu brechendes Brod im
Gebrauch iſt, beobachtet werden müſſe. Das
ſei ferne! Auch diejenigen Chriſten, welche das

131

Brod im h. Abendmahl nicht in Stücken zu zer—
brechen pflegen, bleiben daher doch, wie die
erſten Chriſten „in der Apoſtel Lehre, und in
der Gemeinſchaft, und im Brodbrechen,“
wenn nehmlich das geſegnete Brod nur nach
Chriſti Einſetzung unter ihnen ausgetheilt
und im wahren Glauben genoſſen wird; ſo wie
diejenigen jenes Gebot halten, Jeſ. 58, 7., die
den Armen kein abgebrochenes Stück Brod,
ſondern ein ganzes geben. Wir Lutheraner
halten es jedoch darum nicht etwa an und für
ſich unrecht, das Brod geraͤde ſo zu brechen, wie
es Chriſtus gebrochen hat, wir halten es nur
aus den angegebenen Gründen für ſo wenig
nöthig, als, daß man dabei um einen Tiſch
liege, die Feier Abends anſtelle, erſt eine ge—
meine Mahlzeit halte, und dergleichen.

Die Sache iſt ſo klar, daß ſie jedermann wohl
einſehen kann; wir müſſen aber dennoch fürch—
ten, daß vielleicht mancher, der nicht gewohnt
iſt, ſcharf zu denken, meint, wir ſtellten dies
nur ſo dar, um unſere Kirche zu rechtfertigen.
Um ſolcher willen wollen wir die Zeugniſſe
zweier berühmter reformirter Kirchenleh—
rer anführen, die zwar die Lutheraner wegen
Unterlaſſung des Brodbrechens getadelt
haben, aber dennoch haben bekennen müſſen,
daß daſſelbe weder von Chriſto geboten ſei, noch
zu dem Weſen des h. Sacraments gehöre.

Der erſte iſt Beza (ſeit 1558 inniger Freund
und Amtskollege Calvin's in Genf), welcher
ſchreibt: „Es iſt gleich viel, ob man Eine Maſſe
während der Handlung in viele Stücke
bricht, oder ob man kleine runde Brode aus-⸗
theilt, die nach der Maſſe ſchon vorher in
Stücke getheilt worden ſind.“ (Lib. 99 et resp.
9. 194.) An einer andern Stelle ſchreibt der—
ſelbe: „Es iſt doch das Abendmahl, wenn nur die Hauptſache und das reine Weſentliche beob—
achtet wird, wenn man auch das Brodbrechen
unterläßt.“ (Epist. 2. Vol. 3. p. 169.)

Der zweite iſt Zanchius (ſeit 1553 Pro⸗
feſſor zu Straßburg, ſpäter zu Heidelberg);
dieſer ſchreibt: „Die Brodbrechung iſt nicht
einzuführen, wenn der größere Theil der Kirche
dagegen iſt, daß nicht um deswillen eine Spal—
tung entſtehe, und indem wir das Brod brechen
wollen, zugleich den Leib der Kirche zerbrechen
und zerreißen . .daß manche meinen, das Bre—
chen ſei um dieſer Worte willen geboten:
„„Solches thut zu meinem Gedächtniß,““
darin irren ſie ſich nach meinem Urtheil, ſowohl
weil es offenbar iſt, daß dieſes Gebot nicht
auf die That Chriſti: „„er brach's,““ ſondern
auf den Befehl, das Brod zu nehmen und
zu eſſen, zu beziehen iſt; als auch darum,
weil ſonſt folgen würde, daß unſere Prediger
unrecht daran thun, daß ſie allein das Brod
brechen, da dieſer Befehl, (wenn er auch von
dem Brodbrechen verſtanden würde) nicht allein
ſie ſelbſt, ſondern alle Gläubige anginge, zu
denen allen er vorher geſagt hatte: Nehmet,
eſſet.“ (Lib. Epist. I. f. 238.)

Woher kommt es denn nun, daß dem uner⸗
achtet ſo viele Reformirte ſo ernſtlich und ſtreng
auf das Brodbrechen dringen? Die Urſache iſt
nicht ſchwer zu errathen. Sie halten die Sa⸗
cramente nur für Ceremonien, die keine Gnade

geben, ſondern dieſelbe nur anzeigen, bedeuten
und vergegenwärtigen ſollen. Von der heil.
Taufe glauben ſie, ſie wirke die Wiederge⸗
burt nicht, ſondern bedeute ſie nur, ſie ſei
nicht eine Ausgießung des h. Geiſtes, ſondern
zeige ſie nur an. Von dem heil. Abendmahl
glauben ſie, es ſei darin der Leib und das Blut
Chriſti nicht etwa wahrhaftig gegenwärtig, ſon—
dern dieſe himmliſchen Güter würden darin
unter dem Brode und Weine nur vergegenwär⸗
tigt; das heil. Abendmahl ſei eigentlich nichts
als ein Schanſpiel, bei welchem durch allerlei
Ceremonien das Leiden Chriſti vorgeſtellt und
ſo ins Gedächtniß gerufen werden ſolle; ſo ſolle
z. B. eben das Brechen des Brodes anzeigen,
daß der Leib Chriſti zerbrochen worden ſei. Bei
ſolcher Lehre müſſen die Reformirten freilich
auf das Brodbrechen halten, weil nach ihnen
geraͤde hierin die Hauptſache ihres Abendmahls
liegt.

Es kann jedoch jeder leicht einſehen, wie ir⸗
rig jene Annahme ſei, denn erſtlich iſt der Leib
Chriſti gar nicht im eigentlichen, ſondern nur
in einem bildlichen Sinne zerbrochen worden
(Joh. 19, 36. Vergl. 2 Moſ. 12, 46.); hätte
aber das Brodbrechen eine ſymboliſche Hand⸗
lung ſein, und dadurch etwas bedeutet wer⸗
den ſollen, ſo könnte natürlich das, was dadurch
bedeutet wird, nicht wieder etwas Bildliches,
ſondern das müßte etwas Wirkliches, alſo eine
wirkliche Zerbrechung des Leibes Chriſti ſein;
da aber eine ſolche, wie geſagt, nicht geſchehen
iſt, ſo iſt es klar, daß Chriſtus nur darum das
Brod gebrochen habe, weil er es austheilen,
nicht aber, weil er damit eine ſymboliſche
Handlung einſetzen wollte. Dies iſt übrigens
auch daraus nothwendig zu ſchließen, weil Chri⸗
ſtus auch in dieſem Falle geboten haben müßte,
etwas von dem Weine zu vergießen, um damit
auf der andern Seite dadurch auch die Vergie⸗
ßung ſeines Blutes ſymboliſch anzuzeigen.“)
Außerdem erwähnen wir nur, daß es offenbar
läſterlich wäre, wenn ein Diener der Kirche
den Leib Chriſti auch nur ſymboliſch zerbrechen
wollte.

Hätten nun die Reformirten allein darum
auf das Brodbrechen gedrungen, weil ſie dieſer
Ceremonie eine Bedentung beilegten, die ſie
nach dem Willen Chriſti gar nicht haben ſollte,
ſo wäre ſchon das bedenklich, und Grund genug,
jene Ceremonie lieber fahren zu laſſen, damit
durch dieſelbe nicht zu einer Deutung wider
Chriſti Sinn Veranlaſſung gegeben werde.
Aber die Reformirten ſind noch weiter gegan—
gen; ſie haben es ſogar unverhohlen ausge⸗
ſprochen, daß ſie mit der ſtrengen Feſthaltung
jener Ceremonie bezweckten, den Chriſten die
bibliſche Lehre von der Gegenwart des Leibes

*) Daß die Reformirten es fühlen, wie beides zuſammen
gehöre, ſieht man deutlich aus ihren Reden, die ſie von beiden
führen, wodurch ſie aber auch offenbaren, daß ihre Gedanken
ſelbſtgemachte ſind. Wir verweiſen hier nur auf eine Stelle
aus dem „Anfang und Fortgang der Gottſeligkeit“ des refor⸗
mirten Doddridge, welcher alſo lautet: „Man ſehe das
Brod an, wie es gebrochen, und den Wein, wie er gegoſſen (4)
wird; gibt nicht ſolches eine rührende Vorſtellung unſeres
JCſu, wie ſein Leib durch ſeine Leiden in Stücke zerriſſen (2)
und ſein heil. Blut nicht anders wie Waſſer auf dem Erdboden
verſchüttet iſt?“ (Siehe Ausgabe der americ. Traktat-Geſell⸗

ſchaft, S. 247.)
44