Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-09-20, Seite 11

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus · Chiliasmus 2 · Chiliasmus 8 · Unterricht

⤓ Download .txt · copy text

werdet ihr ungebraten la'n.“ Da man den Holz⸗
ſtoß anzündete, und die Lohe gegen ihn ſchlug,
ſang er mit heller Stimme: „IJEſu Chriſte, du
Sohn des lebendigen Gottes, der du für uns ge⸗
litten haſt, erbarme dich meiner!“ Als er's zum
drittenmale betete, erſtickte der Rauch ſeine Stimme.
Aber durch die Flammen ſah man hindurch, wie
ſeine Lippen ſich noch betend bewegten, bis er ver⸗
ſchied. Seine Aſche wurde auf den Rhein ge⸗
ſtreuet.

(Eingeſandt.)
Iſt der moderne Chiliasmus mit dem 17ten
Artikel der Augsb. Confeſſion vereinbar?

Dieſe Frage iſt ſchon vor mehr, als 100 Jah⸗
ren aufgeworfen und von Verſchiedenen verſchieden
beantwortet worden. Mir ſcheint es nicht un⸗
wichtig zu ſein, dieſe Frage nochmals aufzuwerfen,
und darf einen das große Anſehen, das die Be⸗
gründer jener Lehre erlangt haben, und noch ge⸗
nießen, nicht ſchüchtern machen, die Frage noch
einmal zu erörtern, es falle die Antwort zu ihren
Gunſten oder Ungunſten aus. Daß unter dem
modernen Chiliasmus die von Spener zuerſt in
allgemeinen Umriſſen und ſpäter von Bengel
ſchärfer markirt vorgetragene Lehre eines noch zu
erwartenden glückſeligen Zuſtandes der Kirche
während des tauſendjährigen Gebundenſeins des
Satans diesſeit des jüngſten Tages zu verſtehen ſei,
kann wohl als allgemein bekannt vorausgeſetzt
werden. Spener, obwohl er ſeine „Hoffnung
beſſerer Zeiten“ nicht für einen nothwendigen Ar⸗
tikel des Glaubens ausgab, meinte auf Grund
etlicher Schriftſtellen, beſonders der Offenbarung
St. Joh., einen ſolchen glücklichen Zuſtand der
Kirche Chriſti, wie er noch nie da geweſen, er—
warten zu dürfen, da nach einer allgemeinen Be⸗
kehrung der Heiden und Juden und dem Fall des
römiſchen Pabſtthums das Reich Gottes ſich in⸗
nerlich und äußerlich herrlich ausbreiten würde.
Obgleich er der Meinung war, daß dieſer glück⸗
liche Zuſtand identiſch mit dem tauſendjährigen
Gebundenſein des Satans ſei, ſo wagte er doch
nicht zu beſtimmen, ob jene 1000 Jahre präcis zu
verſtehen wären oder nur eine lange Zeit bedeute⸗
ten. Unter den faſt zahlloſen Schülern Speners
war es beſonders Bengel, der auf dem Spener⸗
ſchen Grunde ſein eigenthümliches apokalyptiſches
Syſtem erbaute, und wiewohl im Allgemeinen
Speners Fußſtapfen folgend, ließ er ſich doch in
eine genaue Determinirung der 1000 Jahre ein,
und wagte ſogar durch eine ſinnreiche Calculation
den Anfang derſelben zu beſtimmen. Eine völlige
Machtloſigkeit des Satans, ein gänzlicher Fall
des Pabſtthums, eine damit zuſammenhängende
allgemeine Bekehrung der Heiden und Juden, ein
höheres Maß des Geiſtes in den Gläubigen, ein
geſegneter fruchtbarer Zuſtand der Erde, das
ſind die prominenten Züge ſeines Chiliasmus.
Beiden, Spenern ſowohl, als Bengeln, wurde
von ihren theologiſchen Gegnern der Vorwurf ge⸗
macht, daß ſie mit ihrer Lehre wider den 17. Ar⸗
tikel der Augsb. Confeſſion verſtießen, woſelbſt es
unter andern heißt: „Hie werden verworfen etliche

11

jüdiſche Lehren, die ſich auch jetzund eräugen, daß
vor der Auferſtehung der Todten eitel Heilige und
Fromme ein weltlich Reich haben und alle Gott⸗
loſen vertilgen werden.“ Beide lehnten dieſen
Vorwurf von ſich ab, indem ſie entgegneten, ihre
Lehre vom tauſendjährigen Reich habe mit jenen
„jüdiſchen Lehren“ nichts gemein, da ſie kein
weltliches Reich Chriſti und ſeiner Heiligen, auch
keine gewaltſame Vertilgung aller Gottloſen be⸗
haupteten, auch keineswegs aus der ſtreitenden
eine triumphirende Kirche machten. Die Augsb.
Confeſſion habe bloß den fanatiſchen Chiliasmus
der Wiedertäufer, nicht aber dieſen, wie ſie mein⸗
ten, bibliſchen Chiliasmus verworfen. Nun iſt
wohl nicht zu leugnen, daß dieſer Spener⸗
Bengelſche Chiliasmus zum öftern ohne Grund
mit den gröbſten chiliaſtiſchen Träumereien ver⸗
mengt worden iſt, ihnen auch Folgerungen an⸗
gedichtet worden ſind, an die ſie nicht von ferne
gedacht hatten; man muß auch zugeben, daß die
Verfaſſer der Augsb. Confeſſion vornehmlich nur
zunächſt die Greuel der Wiedertäufer im Auge
hatten, die damaliger Zeit im Schwange gingen,
durch deren ausdrückliche Verwerfung ſie die
Schmähungen ihrer papiſtiſchen Widerſacher zu⸗
rückweiſen wollten, als hätten ſie an jenem Un⸗
fuge Theil. Nichts deſto weniger glaube ich be—
haupten zu dürfen, daß auch dieſer moderne Chi⸗
liasmus, von welchem wir hier reden, mit dem
17. Artikel der Augsb. Confeſſion unverträglich
iſt und zwar aus folgenden Gründen: Wenn es
nemlich ein richtiger Grundſatz aller geſunden

Auslegung, ſowohl der heiligen Schrift, als aller

menſchlichen Schriften, iſt, daß man in zweifel⸗
haften Stellen auf den Sinn und die Meinung
des Schriftſtellers zurückgehen muß, die er anders⸗
wo deutlich ausgedrückt hat, ſo müſſen wir, um
den Geſammtverſtand des 17. Artikels der Augsb.
Confeſſion zu finden, in die andern Schriften der
Reformatoren zurückgehen, um ihre eigentliche
Meinung darüber zu finden. Ergäbe ſich, daß
ſie zur Zeit der Abfaſſung der Augsb. Confeſſion
einen Chiliasmus, ähnlich wie Spener und Ben⸗
gel, behauptet oder daß ſie ſolche Sätze aufgeſtellt
hätten, aus denen er in natürlicher Schlußfolge
flöſſe, oder daß ſie ihn als ein theologiſches Pro⸗
blem frei gegeben hätten; dann möchte ſich aller⸗
dings der in Frage ſtehende Chiliasmus gegen
den 17. Artikel retten laſſen. Ergibt ſich aber, daß
ſie dieſen Chiliasmus weder behauptet, noch ge⸗
billigt, noch geduldet haben, daß vielmehr alle
einzelnen Glieder ihrer Lehre ſo beſchaffen ſind,
daß ſie jedweder Art von Chiliasmus wider⸗
ſprechen, ſo folgt, daß auch der 17. Artikel der
Augsb. Confeſſion keinen andern Verſtand haben
kann. Bleiben wir der Kürze halber bloß bei
Luther ſtehen, in welchem ſich ohnehin der Glaube
ſeiner Mitarbeiter concentrirt, ſo ſtellen ſich fol⸗
gende Sätze als ſeine beſtändige Lehre heraus:

1. Die Kirche Chriſti iſt und bleibt ein Kreuz⸗
reich, ſie wird vom Teufel, von Tyrannen und
Ketzern bedrängt und geängſtiget und hat keine
völlige Erlöſung zu erwarten, als am jüngſten
Tage. Je näher dem jüngſten Tage, deſto greu⸗
lichere Zeiten ſind zu erwarten;

2. alle Zeichen des jüngſten Tags an Sonne,
Mond und Sternen u. ſ. w. ſind ſo weit erfüllt,
daß wir nicht genöthigt ſind, noch andere zu er⸗
warten;

3. das Evangelium iſt bereits zur Apoſtel Zeit
aller Creatur gepredigt, die unter dem Himmel
iſt; die verheißene Bekehrung der Heiden geht ſeit
der Apoſtel Zeit fortwährend in Erfüllung; eine
allgemeine Bekehrung aller Heiden ſteht nicht zu
erwarten;

4. eben ſo wenig iſt eine allgemeine Bekehrung
der Juden zu hoffen, wenn gleich einzelne aus
ihnen ſich immer noch bekehren werden;

5. der eine Hauptfeind der Chriſtenheit, der
Türke, wird erſt unmittelbar vor dem jüngſten
Tage gedämpft werden;

6. der andere Haupfeind, das römiſche Pabſt⸗
thum, iſt ſchon durchs Evangelium gerichtet und
wird ſeiner nicht eher ein Ende gemacht werden,
als durch die Erſcheinung der Zukunft des
SErrn;

7. die 1000 Jahre der Offenbarung St. Joh.
ſind bereits abgelaufen;

8. daher iſt nichts anderes mehr zu erwarten,
als der jüngſte Tag, welchen Luther nach ſeiner
Privatmeinung als ſehr nahe ſich vorſtellte.

Daß dieſe acht Sätze die einſtimmige Lehre des
ganzen Reformationszeitalters ſind, wird niemand
leugnen, der mit den Schriften jener Zeit bekannt
iſt, ausgenommen etwa die allgemeine Bekehrung
der Juden, die von einigen, ſelbſt von Luthern
in ſeinen frühern Jahren gehofft worden iſt. Ver⸗
hält es ſich nun mit dieſen acht Sätzen, wie geſagt,
ſo folgt, daß Luther dem modernen Chiliasmus
nicht minder, als jedem andern fern war. War
Luther ihm aber überhaupt fern, ſo war er's auch
bei Abfaſſung der Augsb. Confeſſion und folglich
auch des 17. Artikels, wenn gleich der Widerſpruch
dagegen nicht ausdrücklich erklärt wird. Der
Einwand, daß im 17. Artikel einmal nur der
grobe jüdiſch⸗wiedertäuferiſche Chiliasmus ver⸗
worfen iſt, und man nicht weiter gehen dürfe, als
die Worte lauten, ſcheint nicht von Erheblichkeit
zu ſein und mag wohl ein juriſtiſches, aber nicht
theologiſches Argument abgeben; daß man den
groben Chiliasmus namentlich verwarf, hatte
ſeinen geſchichtlichen Grund in den damaligen
wiedertäuferiſchen Umtrieben; daß man aber des
feinen, modernen Chiliasmus nicht namentlich
gedachte, war ganz natürlich, indem er eine da⸗
mals noch unbekannte Sache war. Gleichwie
nun aber der calviniſche Irrthum vom heiligen
Abendmahle im 10. Artikel der Augsb. Confeſſion
keinen Rückhalt hat, obwohl er nicht namentlich
verworfen iſt, als der damals noch nicht geſchicht⸗
lich eriſtirte, oder gleichwie die calviniſche Gnaden⸗
wahl mit der Augsb. Confeſſion unverträglich iſt,
obwohl ſie nicht namentlich darin verworfen iſt;
derſelbe Fall iſts mit dem Chiliasmus, von dem
hier die Rede iſt. Derſelbe hat zwar auch in un⸗
ſerer Zeit zahlreiche Freunde und Lobredner, es
iſt bahin gekommen, daß man ihn nicht mehr als
eine Privatmeinung oder ein theologiſches Problem
aufſtellt, er gilt vielen unſrer Zeitgenoſſen als ein

Glaubensartikel und iſt der Mittelpunkt ihres

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

whom you will not be able to roast." When the pyre was lit and the flame struck against him, he sang in a clear voice: "Jesus Christ, Son of the living God, who suffered for us, have mercy on me!" As he prayed it a third time, the smoke choked his voice. But through the flames one could see how his lips still moved in prayer until he expired. His ashes were scattered on the Rhine.

(Submitted.)
Is modern chiliasm compatible with the seventeenth article of the Augsburg Confession?

This question was raised more than a hundred years ago and has been answered differently by different people. It does not seem to me unimportant to raise this question once again, and the great reputation which the founders of that doctrine attained, and still enjoy, ought not to make one timid about discussing the question once more, whether the answer turns out in their favor or against them. It may be assumed as generally known that by modern chiliasm is meant the doctrine — first sketched in general outline by Spener and later marked out more sharply by Bengel — of a still-to-be-expected blessed condition of the church during a thousand-year binding of Satan on this side of the Last Day. Spener, although he did not put forward his "hope of better times" as a necessary article of faith, believed, on the ground of several passages of Scripture, especially the Revelation of St. John, that one might expect such a happy condition of the church of Christ as had never yet existed, since after a general conversion of the heathen and the Jews and the fall of the Roman papacy, the kingdom of God would spread gloriously both inwardly and outwardly. Although he held the opinion that this happy condition was identical with the thousand-year binding of Satan, he did not venture to determine whether those 1000 years were to be understood precisely or merely signified a long period. Among Spener's almost countless disciples it was especially Bengel who, building on Spener's foundation, constructed his own peculiar apocalyptic system; and although in general following in Spener's footsteps, he nevertheless ventured upon an exact determination of the 1000 years, and even dared, by an ingenious calculation, to fix their beginning. A complete powerlessness of Satan, a total fall of the papacy, a general conversion of the heathen and the Jews connected therewith, a higher measure of the Spirit in believers, a blessed, fruitful condition of the earth — these are the prominent features of his chiliasm. Both Spener and Bengel were charged by their theological opponents with violating, by their doctrine, the seventeenth article of the Augsburg Confession, where among other things it is said: "Here are condemned certain Jewish opinions, which are also now making their appearance, that before the resurrection of the dead the holy and righteous alone shall possess a worldly kingdom, and shall destroy all the ungodly." Both rejected this charge, replying that their doctrine of the thousand-year kingdom had nothing in common with those "Jewish opinions," since they did not maintain a worldly kingdom of Christ and his saints, nor any violent destruction of all the ungodly, nor did they in any way turn the militant into a triumphant church. The Augsburg Confession, they held, had condemned only the fanatical chiliasm of the Anabaptists, but not this, as they thought, biblical chiliasm. Now it cannot indeed be denied that this Spener-Bengelian chiliasm has often, without cause, been mixed up with the crudest chiliastic fantasies, and that consequences have been ascribed to them which they never remotely intended; one must also grant that the authors of the Augsburg Confession had primarily in view only the abominations of the Anabaptists, which were then rampant, and by whose express condemnation they wished to repel the slanders of their papist adversaries, as though they had any part in that mischief. Nevertheless I believe I may assert that this modern chiliasm, of which we here speak, is also incompatible with the seventeenth article of the Augsburg Confession, and that for the following reasons: If it is a correct principle of all sound interpretation, both of Holy Scripture and of all human writings, that in doubtful passages one must go back to the sense and intention of the writer as he has expressed it clearly elsewhere, then, in order to find the full meaning of the seventeenth article of the Augsburg Confession, we must go back to the other writings of the Reformers, to find their real opinion on this matter. If it should turn out that, at the time the Augsburg Confession was drawn up, they held a chiliasm similar to that of Spener and Bengel, or had laid down propositions from which it would follow by natural inference, or had left it open as a theological problem — then indeed the chiliasm here in question might perhaps be reconciled with the seventeenth article. But if it turns out that they neither maintained, nor approved, nor tolerated this chiliasm, but that, on the contrary, all the individual elements of their doctrine are of such a nature as to contradict every kind of chiliasm, then it follows that the seventeenth article of the Augsburg Confession can have no other meaning either. Let us, for brevity's sake, confine ourselves to Luther alone, in whom in any case the faith of his fellow workers is concentrated; the following propositions then emerge as his constant teaching:

1. The church of Christ is and remains a kingdom of the cross; it is oppressed and afflicted by the devil, by tyrants, and by heretics, and has no complete deliverance to expect except on the Last Day. The nearer the Last Day, the more dreadful the times to be expected;

2. all the signs of the Last Day in sun, moon, and stars, etc., are already so far fulfilled that we are not obliged to expect still others;

3. the gospel has already, in the time of the apostles, been preached to every creature under heaven; the promised conversion of the heathen has been continually taking place since the time of the apostles; a general conversion of all the heathen is not to be expected;

4. just as little is a general conversion of the Jews to be hoped for, even though individual Jews will always continue to be converted;

5. the one chief enemy of Christendom, the Turk, will be subdued only immediately before the Last Day;

6. the other chief enemy, the Roman papacy, has already been judged by the gospel and will not be brought to an end otherwise than by the appearing of the coming of the Lord;

7. the thousand years of the Revelation of St. John have already elapsed;

8. therefore nothing else remains to be expected but the Last Day, which Luther, according to his private opinion, imagined to be very near.

That these eight propositions are the unanimous teaching of the whole age of the Reformation, no one will deny who is acquainted with the writings of that time — with the possible exception of the general conversion of the Jews, which was hoped for by some, even by Luther himself in his earlier years. If matters stand, then, with these eight propositions as stated, it follows that Luther was as far removed from modern chiliasm as from any other. But if he was altogether far from it, then he was so also when the Augsburg Confession was drawn up, and consequently also its seventeenth article, even though the contradiction against it is not explicitly stated. The objection that in the seventeenth article only the crude Jewish-Anabaptist chiliasm is condemned, and that one may not go further than the words state, does not seem to carry much weight, and may perhaps serve as a legal but not a theological argument; that the crude chiliasm was expressly condemned by name had its historical ground in the Anabaptist agitations of that time; that the fine, modern chiliasm was not expressly mentioned by name was quite natural, since it was at that time still an unknown thing. Just as the Calvinist error concerning the Holy Supper finds no support in the tenth article of the Augsburg Confession, although it is not condemned by name, since it did not yet exist historically at that time — or just as the Calvinist doctrine of election is incompatible with the Augsburg Confession, although it is not condemned by name therein — the same is the case with the chiliasm of which we speak here. It has, indeed, also in our own time numerous friends and eulogists; it has come to the point that it is no longer regarded merely as a private opinion or a theological problem — to many of our contemporaries it counts as an article of faith and has become the center of their