Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-01-26, Seite 62

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Lehre. — Falſche Lehre 28

⤓ Download .txt · copy text

iſt u. ſ. w.““ Als daher die Katechumenen (die
ſich zur Taufe gemeldet hatten) ſich dem gekreu⸗
zigten Chriſtus übergaben, wurde ihre Stirn
und Bruſt zum Zeichen des Glaubens und Be⸗
kenntniſſes Chriſti mit dem Creuze bezeichnet.
Von der Taufe der Katechumenen ging das
Zeichen des Creuzes, wie die meiſten anderen
Ceremonien, auf die Kindertaufe über.“ (Loc.
theol. Bapt. § 261.) „Kann,“ ſchreibt Ger—
hard an einer andern Stelle, „die Bildung des
Creuzeszeichens über dem Brod und dem Kelche
(im heil. Abendmahl) gemißbilligt werden?
Antwort: Es iſt dies eine freie Ceremonie,
wenn ſie als ein Zeichen der Segnung und
Weihung gebraucht, ihr aber durchaus keine
geiſtliche Kraft zugeſchrieben wird, ... man
erneuert damit das Andenken an das Creuz
Chriſti, das iſt, an das Leiden Chriſti am
Creuze, welches die Quelle alles Segens iſt, ſo
wie die Auflegung der Hände bei der Abſolution
und kirchlichen Ordination als ein äußerliches
Zeichen gebraucht wird. Chryſoſtomus (Hom.
55. in Matth.*) und Auguſtinus (Tract 118.
in Joh.) erwähnen, daß das Zeichen des Creu⸗
zes bei der Feier des heil. Abendmahls einſt
gebraucht wurde.“ (Loc. th. S. Coena. § 156.)
— Dies wird hoffentlich genug ſein, einen jeden
Unparteiiſchen zu überzeugen, daß die Bezeich⸗
nung mit dem heil. Creuz nichts weniger als
etwas Papiſtiſches iſt.
(Fortſetzung folgt.)

Wer Einen Glaubensartikel verwirft,
der verwirft ſie alle und macht alles,
was er ſonſt Gutes thut, verwerflich.

(Aus Luthers letztem kurzen Bekenntniß vom heil. Abend⸗
mahl, vom Jahre 1544.)

O lieber Menſch! wer nicht will glauben den
Artikel im Abendmahl, wie will er doch immer
mehr glauben den Artikel von der Gottheit und
Menſchheit Chriſti in Einer Perſon? Und fich⸗
tet dich an, daß du den Leib Chriſti mündlich
empfäheſt, wenn du das Brod vom Altar iſſeſt,
item das Blut Chriſti empfäheſt mündlich, wenn
du den Wein trinkeſt im Abendmahl, ſo muß
dich gewißlich viel mehr anfechten, (ſonderlich
wenn das Stündlein kommt,) wie die unend⸗
liche und unbegreifliche Gottheit ſo allenthalben
weſentlich iſt und ſein muß, und leiblich be⸗
ſchloſſen und begriffen werde in der Menſchheit
und in der Jungfrauen Leibe, wie St. Paulus
ſagt Col. 1, 19.: „In ihm wohnet die ganze
Fülle der Gottheit leiblich.“

Und wie iſts möglich, daß du ſollteſt glauben,
wie allein der Sohn ſei Menſch worden, nicht
der Vater, noch heilige Geiſt, ſo doch die drei

·*) Die Worte lauten in Chryſoſtomus alſo: „Alles, was
zu unſerm Heile beiträgt, wird vermittelſt deſſelben (des Creu-
zes) vollbracht; 90 wenn wir (in der Taufe) wiedergeboren
werden, ſo iſt das Creuz des HErrn da; wenn wir mit der
allerheiligſten Speiſe genährt werden (im heil. Abendmahle),
wenn wir zum Predigtamte verordnet werden: überall und
immer iſt uns dieſes Siegeszeichen zur Seite. Damit man
aber nicht meine, Chryſoſtomus ſchreibe dem äußerlichen Zei⸗
chen an ſich eine Kraft zu im papiſtiſchen Aberglauben, ſo ſetzt
er hinzu: „Etwas Köſtliches hat der Apoſtel das Creuz ge⸗
nannt, welches man nicht bloß mit den Fingern über den Leib/
ſondern freillch mit großem Glauben über das Gemüth ma⸗
chen muß.“

62

Perſonen nichts anders ſind, denn der einige
Gott im allereinigſten Weſen und Natur der
einigen Gottheit. Wie kann ſichs reimen? Wie
iſts möglich, daß die einige ganze vollkommene
Gottheit des Sohnes ſich alſo ſollte trennen
oder theilen, daß ſie zugleich iſt vereinigt mit
der Menſchheit und dieſelbige einige Gottheit
des Vaters und heil. Geiſtes nicht vereinigt iſt
in der Menſchheit? Und iſt zugleich einerlei
Gottheit in Chriſto mit der Menſchheit Eine
Perſon, und nicht der Vater oder heil. Geiſt.
O wie ſollen ſie allererſt recht ſchwärmen, tau-
meln und poltern, wenn ſie hieher kommen! Da
ſollen ſie zu deuten finden; wie ich höre, daß
ſie bereitan getroſt und weidlich hinan gehen
mit Eutycherei und Neſtorei*). Denn das
dachte ich wohl, hab's auch geſagt, ſie müßten
hieher kommen; der Teufel kann nicht feiern;
wo er eine Ketzerei ſtiftet, da muß er mehr
ſtiften, und bleibt kein Irrthum al⸗
lein. Wenn der Ring an einem Orte ent—
zwei iſt, ſo iſt er nicht mehr ein Ring, hält nicht
mehr, und bricht immer fort.

Und wenn ſie gleich viel rühmen, daß ſie die—
ſen Artikel von Chriſti Perſon glauben, und
viel davon plaudern, ſo ſollſt du es nicht glau—
ben, ſie lügen gewißlich alles, was ſie hiervon
ſagen; mit dem Munde ſagen ſie es wohl (wie
die Teufel im Evangelio auch den HErrn nen—
nen Gottes Sohn, Mare. 5, 7.), aber das Herz
iſt weit davon (Matth. 15, 8.); das iſt gewiß.
Gleichwie die Juden ſchwuren bei dem leben—
digen Gott, aber ſchwuren doch fälſchlich, ſpricht
der Prophet. Der Türke rühmt auch den Na⸗
men Gottes, aber im Sterben finden ſie, wer
ihr Gott ſei. Denn gewiß iſt's, wer Einen
Artikel nicht recht glaubt oder nicht
will (nachdem er vermahnet und unterrichtet
iſt) der glaubt gewiß keinen im
Enn ſt und rechtem Glauben. Und wer ſo
kühn iſt, daß er darf Gott leugenen
oder lügen ſtrafen in einem Wort,
und thut ſolches muthwillig wider und über
das, ſo er eins oder zweimal vermahnet oder
unterweiſet iſt, der darf auch (thut's auch ge⸗
wißlich) Gott in allen ſeinen Worten
leugnen und lügen ſtrafen.

Darum heißt's, rund und rein, ganz und
alles geglaubt. Der heil. Geiſt läßt ſich nicht
trennen noch theilen. Ohne wo Schwache
ſind, die bereit ſind, ſich unterrichten zu laſſen
und nicht halſtarriglich zu widerſprechen. Sonſt,
wo das ſollte gelten, daß einem jeden ohne
Schaden ſein müßte, ſo er einen Artikel möchte
leugnen, weil er die andern alle für recht hielte

*) Unter Neſtorei iſt zu verſtehen die Ketzerei des Neſtorius,
eines Patriarchen von Conſtantinopel, welcher lehrte, daß die
Gottheit und Menſchheit in Chriſto nicht in einer Perſon
vereinigt ſei, und der daher leugnete, daß die Maria eine
Mutter Gottes ſei. Dieſe Ketzerei wurde auf der dritten all⸗
gemeinen Kirchenverſammlung zu Epheſus im Jahr 431öf⸗
fentlich verdammt. Die Reformirten aber haben dieſe Ketze⸗
rei wieder angenommen, indem ſie auch wie Neſtorius die
Gottheit und Menſchheit Chriſti trennen. — Unter Eutycherei
iſt zu verſtehen die Ketzerei des Eutyches von Conſtantinopel,
daß in Chriſto die Gottheit und Menſchbeit zu Einer Natur
zuſammengeſchmolzen ſei. Während Neſtorius die Naturen
trennte, ſo vermiſchte ſie Eutyches, und andere Schwärmer
ſind wieder in die eutychianiſche Ketzerei gefallen, die aber be
reits auf der vierten allgemeinen Kirchenverſammlung zu
Chalcedon im Jahre 451 verdammt worden iſt. D. H.

(wiewohl im Grund ſolches unmöglich iſt), ſo
würde kein Ketzer nimmermehr verdammt,
würde auch kein Ketzer ſein können auf Erden.
Denn alle Ketzer ſind dieſer Art, daß ſie erſtlich
an Einem Artikel anfahen, darnach müſſen ſie
alle hernach und alleſammt verleugnet ſein;
gleichwie der Ring, der eine Borſte oder Riß
kriegt, taugt er ganz und gar nicht mehr, und
wo die Glocke an einem Ort berſtet, klingt ſie
auch nicht mehr, und iſt ganz untüchtig.
Solches laß dich die Exempel lehren. Arius
nahm dieſen einigen Artikel vor, daß Chriſtus
nicht Gott, ſondern eine Creatur wäre; die
andren Artikel alle, und ſonderlich, daß Gott
der Vater ein einiger Gott wäre, Schöpfer
Himmels und der Erden, daß Chriſtus für unſere
Sünde geſtorben wäre, daß die Taufe, Sacra⸗
ment, Schlüſſel, Auferſtehung der Todten und
ewiges Leben wäre, glaubte er wohl andächti⸗
ger (wie ſeine Worte lauten), denn die rechten
Chriſten glauben: noch ſteht da die heil. Schrift
und zeuget, er habe keinen Artikel geglaubt.
Denn ſo ſpricht St. Johannes J, 2, 23.:
„Wer den Sohn verleugnet, der hat auch den
Vater nicht; wer den Sohn bekennet, der hat
auch den Vater“ꝛc. Hat nun Arius den Sohn
und Vater nicht, ſo hat er auch keinen Gott,
noch Schöpfer Himmels und der Erden, das
iſt, es hilft ihn nicht, daß er mit ſeinem Maul
Gott den Vater Schöpfer Himmels und der
Erden nennet und hoch preiſet, obwohl kein an⸗
derer Gott iſt Schöpfer Himmels und der Er—
den, denn der, ſo Arius nennet mit ſeinem Lü⸗
genmaul; noch iſt er ihm, dem Ario, nicht
ein Gott, darum, daß er ſeinen einigen Sohn
Chriſtum verleugnet und läſtert, daß er nicht
Gott ſei.†) Alſo iſt ihm die Taufe keine Taufe
mehr, Vergebung der Sünden keine Vergebung
der Sünden mehr, Sacrament kein Sacrament
mehr, das iſt, es nützt ihm nicht mehr, ob er
wohl zuvor recht getauft iſt, rechte Vergebung,
recht Sacrament empfangen hatte. Alſo hat er
alle Artikel des Glaubens verloren, weil er den
rechten Gott des Glaubens, Chriſtum, verleug—
net, und iſt ihm kein Artikel nichts nütze, und
er kann auch keinen Artikel mit rechtem Ernſt
glauben, ſondern muß derſelben alleſammt
brauchen zu ſeiner Verdammniß, wie das an⸗
dere Gebot ſagt: „Du ſollſt den Namen deines
Gottes nicht mißbrauchen.“ 2 Moſ. 20, 7.
Da höreſt du, daß auch der rechte heil. Name
Gottes nichts hilft, ſondern ſchadet denen, die
nicht recht glauben, ſondern des mißbrauchen,
Daher auch die Väter disputirt haben, ob der
Arianer Taufe auch rechte Taufe wäre. Alſo
kommt immer ein Unglück aus dem andern.
Macedonius, Biſchof zu Conſtantino⸗
pel, der Ketzer, glaubte auch alle Artikel, ohne

1) Auch in America (und unter andern auch in hieſiger Stadt) gibt es Prediger, die die Gottheit Chriſti leugnen, und
die doch Zuhörer finden, welche ſie für chriſtliche Prediger hal⸗
ten. O Blinddeit! Wer Chriſtum nicht für den wahrhaffi⸗
gen Gott, vom Vater in Ewigkeit geboren, hält, iſt nach der
Schrift ein Atheiſt, mag ein ſolcher gottloſer Bauchpfaffe
noch ſo viel vom „lieben Vater im Himmel“ ſalbadern, ſoiches
Gewäſch im Prieſterrock iſt nur das Narrenſeil, an welchem
ein ſolcher Beutelſchneider ſeine armen Zuhörer am Sonntag
führt, damit er von ihnen Geld bekomme, ſeinem wahren
Gott, dem Bierkrug, während der Werktage zu dienen.

D

*

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

"...is." When, therefore, the catechumens (those who had registered for baptism) surrendered themselves to the crucified Christ, their forehead and breast were marked with the cross as a sign of faith and confession of Christ. From the baptism of catechumens the sign of the cross, like most other ceremonies, passed over to infant baptism." (Loc. theol., Bapt., § 261.) "Can," Gerhard writes in another place, "the forming of the sign of the cross over the bread and the cup (in the Holy Supper) be disapproved of? Answer: this is a free ceremony; when it is used as a sign of blessing and consecration, but no spiritual power whatsoever is ascribed to it, ... one thereby renews the remembrance of the cross of Christ, that is, of the suffering of Christ on the cross, which is the source of all blessing, just as the laying on of hands is used as an outward sign at absolution and at church ordination. Chrysostom (Hom. 55 on Matthew*) and Augustine (Tract. 118 on John) mention that the sign of the cross was formerly used at the celebration of the Holy Supper." (Loc. th., S. Coena, § 156.) — This will, we hope, be enough to convince every impartial person that the marking with the holy cross is anything but something papistic.
(To be continued.)

Whoever rejects one article of faith rejects them all, and renders reprehensible everything else good that he otherwise does.

(From Luther's Last Short Confession Concerning the Holy Supper, of the year 1544.)

O dear man! whoever will not believe the article concerning the Supper — how then will he ever more and more believe the article of the divinity and humanity of Christ in one person? And if it troubles you that you receive the body of Christ orally when you eat the bread from the altar — likewise that you receive the blood of Christ orally when you drink the wine in the Supper — then it must certainly trouble you far more (especially when the hour comes) how the infinite and incomprehensible Godhead is, and must be, everywhere in essence, and yet is bodily enclosed and comprehended in the humanity and in the body of the Virgin, as St. Paul says, Col. 1:19: "In him dwells the whole fullness of the Godhead bodily."

And how is it possible that you should believe that the Son alone became man, not the Father, nor the Holy Spirit, when yet the three persons are nothing other than the one God in the one, most single essence and nature of the one Godhead? How can this be reconciled? How is it possible that the one, whole, perfect Godhead of the Son should thus divide or separate itself, so that it is at once united with the humanity, while that same one Godhead of the Father and the Holy Spirit is not united with the humanity? And yet the very same Godhead in Christ, together with the humanity, is at once one person — and not the Father or the Holy Spirit. Oh, how they will first properly rave, stagger, and rant when they come to this point! There they will find plenty to interpret; as I hear, they are already boldly and heartily heading that way with Eutychianism and Nestorianism.*) For this I already expected, and have also said, that they would have to come to this point; the devil cannot rest; where he establishes one heresy, he must establish more, and no error remains alone. When a ring is broken in one place, it is no longer a ring, no longer holds together, and keeps on breaking further.

And even though they boast a great deal that they believe this article concerning the person of Christ, and talk much about it, you should nevertheless not believe it; they certainly lie about everything they say concerning it; with their mouth they do indeed say it (just as in the Gospel the devils also call the Lord the Son of God, Mark 5:7), but the heart is far from it (Matt. 15:8); that is certain. Just as the Jews swore by the living God, yet swore falsely, says the prophet. The Turk also praises the name of God, but at death one finds out who their god is. For it is certain: whoever does not rightly believe, or will not believe, one article (after having been admonished and instructed) certainly believes none in earnest and true faith. And whoever is so bold that he dares to deny God, or to condemn as a lie, in a single word, and does this willfully against and beyond what he has once or twice been admonished and instructed, he certainly also dares (and indeed does) to deny God, and to condemn as lies, in all his words.

Therefore it is said: round and pure, whole and entirely believed. The Holy Spirit does not let itself be separated or divided — except where there are weak ones who are ready to let themselves be instructed and are not stubbornly contradicting. Otherwise, if it were to hold true that it would do a person no harm to deny one article while holding all the others to be right (though at bottom this is impossible), then no heretic would ever be condemned, nor could there be any heretic on earth at all. For all heretics are of this kind: that they first begin with one article, and afterward all the rest must, one and all, likewise be denied — just as a ring that gets a crack or a scratch is no longer of any use at all, and where a bell cracks in one place, it no longer rings either, and is altogether useless. Let the examples teach you this. Arius took up this one single article, that Christ was not God but a creature; all the other articles — and especially that God the Father is the one God, Creator of heaven and earth, that Christ died for our sin, that there is baptism, sacrament, the keys, resurrection of the dead, and eternal life — these he believed, so his own words suggest, even more devoutly than true Christians believe; and yet Holy Scripture stands there and testifies that he believed no article at all. For thus says St. John, 1 John 2:23: "Whoever denies the Son does not have the Father either; whoever confesses the Son has the Father also," etc. If then Arius does not have the Son and the Father, then he also has no God, nor Creator of heaven and earth; that is, it does not help him that with his mouth he calls and highly praises God the Father as Creator of heaven and earth — although indeed there is no other God who is Creator of heaven and earth than the very one whom Arius names with his lying mouth — yet to him, Arius, this one is not a God, because he denies and blasphemes his one Son Christ, saying that he is not God. 1) Thus to him baptism is no longer baptism, forgiveness of sins is no longer forgiveness of sins, sacrament is no sacrament — that is, it no longer profits him, even though he was previously rightly baptized and had received true forgiveness and a true sacrament. Thus he has lost all the articles of faith, because he denies the true God of the faith, Christ, and no article is of any use to him, nor can he believe any article with true earnestness, but must use them all together for his own damnation, as the second commandment says: "You shall not misuse the name of your God." Exod. 20:7. There you hear that even the true, holy name of God does not help, but rather harms, those who do not rightly believe but misuse it. Hence the fathers also disputed whether the baptism of the Arians was true baptism as well. Thus one misfortune always comes out of another. Macedonius, bishop of Constantinople, the heretic, also believed all the articles, except

*) By Nestorianism is to be understood the heresy of Nestorius, a patriarch of Constantinople, who taught that the Godhead and manhood in Christ were not united in one person, and who therefore denied that Mary was a mother of God. This heresy was publicly condemned at the third ecumenical council at Ephesus in the year 431. The Reformed, however, have taken up this heresy again, in that they too, like Nestorius, separate the Godhead and manhood of Christ. — By Eutychianism is to be understood the heresy of Eutyches of Constantinople, that in Christ the Godhead and manhood were fused together into one nature. Whereas Nestorius separated the natures, Eutyches mixed them together, and other fanatics have again fallen into the Eutychian heresy, which, however, was already condemned at the fourth ecumenical council at Chalcedon in the year 451. D. H.

1) Also in America (and among others also in this city) there are preachers who deny the divinity of Christ, and who nevertheless find hearers who regard them as Christian preachers. O blindness! Whoever does not hold Christ to be the true God, begotten of the Father in eternity, is, according to Scripture, an atheist — however much such a godless belly-priest may prattle on about the "dear Father in heaven"; such prating in a clerical coat is nothing but the fool's rope by which such a swindler leads his poor hearers on Sunday, so that he may get money from them to serve his true god, the beer mug, during the weekdays.