Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-01-26, Seite 61

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zeremonien 4 · Zeremonien 5 · Taufe 24

⤓ Download .txt · copy text

aller ſolcher Ceremonien auch keineswegs ſelbſt
handle, ſondern dieſe ihre Lehre vielmehr
durch die That beſtätige, wenn ſie unter gewiſ—
ſen Umſtänden einige Ceremonien dennoch ent—
ſchieden verworfen, andere dennoch entſchieden
feſtgehalten hat.

Es fragt ſich nun: Hat die alte lutheriſche
Kirche zwar eine andere Lehre von den Cere—
monien, als die römiſche, zeigt ſie aber etwa
dadurch, daß gerade ſie der römiſchen näher
ſtehe, als die anderen proteſtantiſchen Benen—
nungen, daß ſie wider Gottes Wort ſtreitende
oder doch echt papiſtiſche Ceremonien beibehal⸗—
ten hat? Der wunderbare Zionswächter in
Baltimore, Herr Weyl, behauptet es; er
ſchreibt: „Ein dreifaches Kreuz über das ge—
taufte Kind zu machen,*) Errichtung eines
Crucifixes in der Kirche und das Brennen von
Wachskerzen auf dem Altare beim hellen Tage
zur Abendmaͤhlszeit ꝛc. ꝛc., riecht das nicht
nach Rom?“

Wir gehen nun zur Beleuchtung dieſes
Punctes über, indem wir die Ceremonien dem
Leſer einzeln vorführen, welche die lutheriſche
Kirche aus der römiſchen mit herüber genom—
men hat, und unterſuchen, ob die eine oder an⸗
dere wirklich gegen Gottes Wort ſtreite oder
doch ein päbſtliches Ueberbleibſel genannt wer—
den könne. Wir machen den Anfang mit de—
nen, welche Herr Weyl angeführt hat, weil wir
annehmen müſſen, daß gerade dieſe den größten
Anſtoß erregen.

Die erſte papiſtiſch ſein ſollende Ceremonie
unſerer Kirche iſt die von ihr in vielen Fällen
gebrauchte Bezeichnung mit dem Zeichen
des heiligen Creuzes. Wohl iſts nun
wahr, daß dieſe Ceremonien in unſerer Zeit,
in welcher ſich ſelbſt die Diener der Kirche des
gekreuzigten Gottesſohnes ſchämen, ſo ſelten
geworden iſt, daß ſelbſt einfältige redliche Chri—
ſten, die dieſelbe faſt nur noch bei den Katholi—
ken antreffen, auf die Gedanken kommen, daß
ſie ein Abzeichen der Vaſallen des Pabſtes ſei.
Aber wir fragen, kann es wohl eine unſchuldi⸗
gere Ceremonie geben, die dabei eine, jeder—
mann ſo deutlich in die Augen fallende liebliche
Bedeutung hat, als dieſe? Geſetzt, dieſe Cere—
monie wäre erſt nach dem Aufkommen des
Pabſtthums üblich geworden, müßte ſie dann
nicht jeder eine ſehr liebliche und erbauliche
Ceremonie nennen, der an den gekreuzigten
Heiland glaubt, ihn liebt und ſich daher gern
an ihn erinnern läßt? Aber wer nur ein wenig
mit der Geſchichte der urchriſtlichen Kirche ver—
traut iſt, wird wiſſen, daß dieſe ſchöne beden⸗
tungsvolle Ceremonie uralt und lange vor
dem Aufkommen des Pabſtthums,
ja noch in der Zeit der erſten Liebe der Chriſten
im Gebrauch geweſen ſei, in einer Zeit, in
welcher noch Hunderttauſende für den Gekreu—
zigten als Märtyrer ſtarben. Schon der erſte
Kirchenlehrer nach den apoſtoliſchen Vätern,
Juſtinus der Märtyrer, thut dieſes chriſtli—
chen Gebrauchs Erwähnung in ſeiner zweiten

*) Die Worte von einer Anrufung der Maria, welche Herr
Weyl hierbei einfließen läßt, laſſen wir weg, da wir die damit
ausgeſprochene ſchmähliche Lüge bereits in No. 5 abgefertigt
haben.

61

Vertheidigungsſchrift, und zur Zeit des Kir—
chenvaters Tertullian, der im Jahre 160
geboren wurde, war die Bezeichnung mit dem
heiligen Creuze unter den Chriſten bereits ſo
allgemein, daß derſelbe ſchreiben konnte: „Zu

jedem Tritt und Schritt, zu jedem Eingang
und Ausgang, zum Anziehen der Kleider und

Schuhe, zum Waſchen, zum Speiſen, zum
Lichtanzünden, zum Niederlegen und Setzen,
kurz zu allen unſern täglichen Geſchäften, be—
zeichnen wir die Stirn mit dem Zeichen des
Creuzes.“ (Lib. de corona militis c. III.)
Derſelbe Tertullian ſchreibt, indem er die Tauf—
ceremonien deutet, unter anderen: „Das Fleiſch
wird bezeichnet (mit dem Creuz), damit die
Seele beſchirmt werde.“ (De resurr. carnis.
cap. 8.) Hieraus erſehen wir, daß man ſich
ſchon zu Tertullians Zeit des Creuzeszeichens
nicht nur im gemeinen Leben, ſondern auch in
der Kirche bediente. Und zwar verband man
damals noch durchaus nicht die abergläubiſche
Meinung, daß in dem Creuzeszeichen ſelbſt eine
beſondere magiſche Kraft liege, wie ſpäter im
Pabſtthum gelehrt worden iſt und noch gelehrt
wird.*) Auf den Vorwurf, welchen die Heiden
den Chriſten damals machten, daß ſie das Crenz
verehrten, antwortete ihnen daher Ter⸗
tullian: „Wer auch unter euch meint, daß wir
das Creuz anbeten, der wird gleiches Heilig—
thum mit uns haben. Holz iſt Holz; die Fi⸗
gur macht den Unterſchied nicht aus.“ (Apologet. c. 16.) Was ſoll man nun hiernach
dazu ſagen, daß jetzt ſelbſt lutheriſche Prediger
und Zeitungsſchreiber die Bezeichnung mit dem
Creuze als etwas Papiſtiſches verdächtigen?
Wird dadurch nicht die allerunſchuldigſte Sache
und ein liebliches einfaches Zeichen der Erin⸗
nerung an den gekreuzigten Heiland zu einem
Greuel geſtempelt? Werden dadurch nicht die
Chriſten in der beſten Zeit des Chriſtenthums
ſammt vielen Tauſenden heiliger Märtyrer zu
abergläubiſchen Papiſten gemacht? Hatte die
lutheriſche Kirche, wie das kein Vernünftiger leugnet, das Recht, unſchuldige Ceremonien
beizubehalten, die in der chriſtlichen Kirche auch
unter der Herrſchaft des Pabſtthums noch aus
alter guter Zeit geblieben waren,
durfte ſie da das Zeichen des Creuzes ab—
thun, dieſes ſchönſte unter allen Symbolen, das
ein Gläubiger nur haben kann? — Ja, ſpricht
Herr Weyl, „die Zeit der Kinderſpiele iſt vorbei
und die Anbetung Gottes im Geiſte und in der
Wahrheit uns verordnet.“ Wir antworten:
Wir beneiden dieſen Mann um ſolche kindiſche
und lächerliche Gedanken von Mündigkeit und
Geiſt wahrlich nicht; ja wir können vielmehr
den nur als einen unſeligen Menſchen bedauern,
der ſich nach ſeiner eigenen Erklärung der kind—

*) In dem von allen Katholiken ſo hoch gehaltenen Kate-
chismus des Jeſuiten Caniſius heißt es: „Wozu nützt das
Zeichen des Kreuzes? Antwort: Hauptſächlich die böſen Gei⸗
ſter zu vertreiben und ihre Gewalt, Anläufe und teufliſchen
Künſte zu zerſtören.“ Hiermit vergleiche man Eph. 6, 16. —
Die Katholiken werden ſagen: Reden nicht auch Kirchenväter
ſo vom Creuz? Wir antworten: Hier gilt 1 Theſſ. 5, 21.
Die Bibel iſt nicht nach den Kirchenvätern zu corrigiren, ſon⸗
dern die Kirchenväter nach der Bibel. Uebrigeus iſt es auch
eine andere Sache, wenn die Kirchenväter von ciner Sache in
kühnen redneriſchen Figuren ſprechen und wenn man nun aus
ſolchen Figuren neue Lehren ſchmiedet.

—

lichen Chriſteneinfalt ſchämt, (Vgl. Matth. 18,
3.) Ein anderer ſpricht aber vielleicht: Hätte
die lutheriſche Kirche nicht das Creuzmachen
abſchaffen ſollen, da von den Papiſten damit
ſo viel Aberglauben getrieben wird? Wir ant⸗
worten: Der Mißbrauch hebt den rechten Ge⸗
brauch nicht auf. Eine wahre Reformation
iſt nicht eine Abſchaffung aller vorhandenen
Gebräuche, ſondern ein Reinigen der guten
vom Mißbrauch und falſchen Zuſatz nach des
Apoſtels Regel: „Prüfet alles und das Gute
behaltet!“ ſchafft nicht ab, ſondern — „behal⸗
tet.“ Warum aber die lutheriſche Kirche gerade
jene Bezeichnung behalten habe, darüber wol—
len wir den großen lutheriſchen Theologen
Johann Gerhard reden laſſen. Der⸗
ſelbe ſchreibt alſo: „Man formirt das Zeichen
des Creuzes auf der Stirn und Bruſt des (zu
taufenden) Kindes; dis geſchieht nicht aus
Aberglauben oder um ſeiner vermeintlichen
übernatürlichen Kraft willen, ſondern dies ſoll
bezengen, daß das getaufte Kind allein
durch das Verdienſt des gekreu⸗
zigten Chriſtus zu Gnaden angenom⸗
men und zum ewigen Leben wiedergeboren
werde; es erinnert auch daran, daß das Kind
in die Zahl derjenigen aufgenommen werde, die
an den gekreuzigten Chriſtus glauben, daß der
alte Adam in demſelben durch die Taufe gekreu⸗
zigt werden müſſe, Röm. 6, 6., und daß daſſelbe
in dieſem Leben dem Creu e unterworfen ſein
werde. Nach 1 Moſ. 48, 14. formirt der
Patriarch Jacob, indem er die Hände über
einander ſchlägt und ſie ſo ſeinen Enkeln
Ephraim und Manaſſe auflegt, gleichſam ein
Creuz und erinnert ſie des Creuzes Chriſti.
Hieher rechnen auch einige Alte das Zeichen an
den Stirnen der Knechte Gottes Ezech. 9, 4.
Offenb. 7, 3. Chriſtus der gekreuzigte war
einſt den Heiden eine Thorheit 1 Cor. 1, 23.
Daher ſie die Chriſten zum Spott Crenzvereh—
rer (crucicolas) nannten, wie Tertullian be⸗
zeugt; die Chriſten bezeichneten ſich daher, um
zu zeigen, daß ſie ſich des Creuzes Chriſti nicht
ſchämten, mit demſelben mitten auf der Stirn.
Cyrill von Jeruſalem ſchreibt (Catech. 13.):
„„Schäme dich ſeines Creuzes nicht. Willſt
du darüber mit den Ungläubigen disputiren, ſo
mache nur zuvor mit der Hand das Zeichen des
Creuzes .. Es iſt das Zeichen der Gläubi⸗
gen .. ) Verleugne den Gekreuzigten nicht,
oder es wird die ganze Menge von Zeugen
ſeines Creuzes und ſeiner Leiden wider dich
anftreten, bis auf die Felſen, welche beim Tode
JEſu, wie man noch ſieht, geſpalten ſind.““
Auguſtin†) ſchreibt (Serm. 8. de verb.
Dom.) „„Die Weiſen dieſer Welt verſpotten
uns wegen des Creuzes Chriſti und ſagen:
was für ein Herz habt ihr, die ihr einen gekreu—
zigten Gott verehret? Man mache das Creuz
auf der Stirn, wo der Sitz des Schämens

*) Bekannt iſt von Felir und Narciſſus, daß dieſe von ih⸗
rem heidniſchen Wirth daran als Chriſten erkannt wurden, daß
ſie ſich, ſo oft die Stundenuhr das Zeichen gab, mit dem Zei⸗
chen des Creuzes bezeichnet hatten.

1) Dieſer Kirchenvater rühmt es in ſeinen „Bekenniniſſen“
(B. 1. C. 11) vor Gott, daß ihn ſeine fromme Mutter
Monica, da er noch ein Säugling geweſen ſei, mit dem Zei⸗
chen des Creuzes eingeſegnet habe.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

of all such ceremonies, and by no means practices it herself, but rather confirms this teaching of hers all the more by deed, in that under certain circumstances she has decidedly rejected some ceremonies, and just as decidedly retained others.

The question now arises: does the old Lutheran Church indeed hold a different doctrine concerning ceremonies than the Roman Church, yet does she show — precisely by standing nearer to the Roman Church than the other Protestant denominations — that she has retained ceremonies which conflict with God's Word, or which are indeed genuinely papistic? The remarkable Zion's watchman in Baltimore, Mr. Weyl, asserts this; he writes: "To make a threefold cross over the baptized child,*) the erection of a crucifix in the church, and the burning of wax candles on the altar in broad daylight at the time of the Lord's Supper, etc., etc. — does that not smell of Rome?"

We now proceed to the examination of this point, by presenting to the reader individually the ceremonies which the Lutheran Church has carried over from the Roman Church, and by inquiring whether the one or the other truly conflicts with God's Word, or may indeed be called a papal leftover. We begin with those which Mr. Weyl has cited, since we must assume that these in particular give the greatest offense.

The first ceremony of our Church alleged to be papistic is the marking, used by her in many cases, with the sign of the holy cross. It is indeed true that in our time — in which even the servants of the Church of the crucified Son of God are ashamed of him — this practice has become so rare that even simple, upright Christians, who now encounter it almost only among Catholics, are led to think that it is a badge of the vassals of the Pope. But we ask: can there be a more innocent ceremony, one bearing a meaning so plainly evident and lovely to everyone, than this? Suppose this ceremony had come into use only after the rise of the papacy — would not everyone who believes in the crucified Savior, loves him, and therefore gladly lets himself be reminded of him, have to call it a very lovely and edifying ceremony? But whoever is even a little familiar with the history of the early Church will know that this beautiful, meaningful ceremony is ancient, and was already in use long before the rise of the papacy — indeed, still in the time of the Christians' first love, in a time when hundreds of thousands still died as martyrs for the Crucified One. Already the first teacher of the Church after the apostolic fathers, Justin Martyr, makes mention of this Christian custom in his second Apology, and by the time of the church father Tertullian, who was born in the year 160, the marking with the holy cross was already so common among Christians that he could write: "At every step and movement, at every entrance and exit, at the putting on of clothes and shoes, at washing, at meals, at the lighting of lamps, at lying down and sitting — in short, at all our daily activities — we mark the forehead with the sign of the cross." (Lib. de corona militis, c. III.) The same Tertullian, in interpreting the ceremonies of baptism, writes among other things: "The flesh is marked (with the cross), so that the soul may be guarded." (De resurr. carnis, cap. 8.) From this we see that already in Tertullian's time the sign of the cross was used not only in ordinary life but also in the Church. And indeed, at that time one by no means yet connected with it the superstitious notion that a special magical power lay in the sign of the cross itself, as was later taught in the papacy, and is still taught.*) To the reproach which the heathen made against the Christians in those days, that they worshiped the cross, Tertullian therefore answered them: "Whoever among you thinks that we worship the cross will have the same object of worship as we do. Wood is wood; the shape makes no difference." (Apologet., c. 16.) What, then, is one to say to the fact that now even Lutheran preachers and newspaper writers cast suspicion on the marking with the cross as something papistic? Is not thereby the most innocent thing of all, a lovely, simple sign in remembrance of the crucified Savior, branded an abomination? Are not thereby the Christians of the best age of Christianity, together with many thousands of holy martyrs, made into superstitious papists? If the Lutheran Church had the right — as no reasonable person denies — to retain innocent ceremonies which had remained in the Christian Church, even under the rule of the papacy, from the good old times, was she then permitted to abolish the sign of the cross, this loveliest of all symbols that a believer can have? — Yes, says Mr. Weyl, "the time of children's games is past, and the worship of God in spirit and in truth has been ordained for us." We answer: we truly do not envy this man such childish and ridiculous notions of maturity and spirit; indeed, we can only pity as an unhappy man one who, by his own admission, is ashamed of childlike Christian simplicity (cf. Matt. 18:3). Another, however, may perhaps say: should not the Lutheran Church have abolished the making of the cross, since so much superstition is practiced with it by the Papists? We answer: abuse does not abolish proper use. A true reformation is not an abolition of all existing customs, but a cleansing of the good ones from abuse and false addition, according to the apostle's rule: "Test everything, and hold fast what is good!" — it does not say "abolish," but "hold fast." But as to why the Lutheran Church retained precisely this sign, we will let the great Lutheran theologian Johann Gerhard speak on that point. He writes as follows: "One forms the sign of the cross on the forehead and breast of the child (about to be baptized); this is done not out of superstition, or for the sake of some supposed supernatural power, but is meant to testify that the baptized child is received into grace, and reborn to eternal life, solely through the merit of the crucified Christ; it also serves as a reminder that the child is received into the number of those who believe in the crucified Christ, that the old Adam in him must be crucified through baptism, Rom. 6:6, and that he will be subject to the cross in this life. According to Gen. 48:14, the patriarch Jacob, by crossing his hands over one another and thus laying them upon his grandsons Ephraim and Manasseh, forms as it were a cross, and reminds them of the cross of Christ. To this some of the ancients also reckon the mark on the foreheads of the servants of God, Ezek. 9:4; Rev. 7:3. Christ the crucified was once foolishness to the heathen, 1 Cor. 1:23; therefore they mockingly called the Christians cross-worshippers (crucicolas), as Tertullian attests; the Christians, in order to show that they were not ashamed of the cross of Christ, therefore marked themselves with it in the middle of the forehead. Cyril of Jerusalem writes (Catech. 13): 'Be not ashamed of his cross. If you wish to dispute about it with unbelievers, first make with your hand the sign of the cross ... It is the sign of the believers ... Do not deny the Crucified One, or the whole multitude of witnesses to his cross and his sufferings will rise up against you, down to the very rocks which, as one can still see, were split at the death of Jesus.' Augustine 1) writes (Serm. 8, de verb. Dom.): 'The wise of this world mock us on account of the cross of Christ, and say: What sort of heart do you have, you who worship a crucified God? One marks the cross on the forehead, where the seat of shame is,'"

*) The words about an invocation of Mary, which Mr. Weyl allows to slip in here, we omit, since we have already dealt with the disgraceful lie expressed therein in No. 5.

*) In the catechism of the Jesuit Canisius, held in such high regard by all Catholics, it says: "What use is the sign of the cross? Answer: chiefly to drive away evil spirits and to destroy their power, their assaults, and their devilish arts." Compare with this Eph. 6:16. — The Catholics will say: do not the church fathers also speak this way of the cross? We answer: here 1 Thess. 5:21 applies. The Bible is not to be corrected by the church fathers, but the church fathers by the Bible. Moreover, it is also a different matter when the church fathers speak of a thing in bold rhetorical figures, and when one then forges new doctrines out of such figures.

*) It is known of Felix and Narcissus that their heathen host recognized them as Christians by the fact that, as often as the sundial gave the signal, they marked themselves with the sign of the cross.

1) This church father boasts, before God, in his "Confessions" (Bk. 1, ch. 11), that his devout mother Monica, when he was still an infant, blessed him with the sign of the cross.