Concordia Historical Institute Digital Archive

Collection › Eckhardt's Reallexikon › index › christuskenose

Eckhardt's Homiletisches Reallexikon, 1907–1917

A cumulative subject index to seven Missouri Synod periodicals, compiled by E. (Ernest) Eckhardt (1868–1939) and printed at St. Louis between 1907 and 1917. Under each headword it sets numbered theses, and beside each thesis the places where the periodicals had treated it — by volume and page, running twenty years past the last of Der Lutheraner's own registers. Where the archive holds the volume a citation names, the citation below is a link to that page.

The alphabetical run is here in full, Abendmahl through Wunder, assembled from five scans: two archive.org items, a pair from Google Books that closes what had looked like a gap in the middle of the alphabet, and the archive.org tail. With it are the Beichtreden appendix, Eckhardt's own printed Register, and the separate 1913 treatise Die Schule, bound in with the later volumes and kept here under its own heading.

clear

Headwords are spelled as Eckhardt set them, so the filter folds the differences that would otherwise hide them — Sklaverei finds Sclaverei, Konkordienformel finds Concordienformel. What you see listed is always the printed spelling.

4,478 entries under 828 headwords, carrying 129,203 citations and 2,331 fragments too damaged to read · built 2026-09-16. uncorrected OCR

The German below is machine transcription of the 1907–1917 print (tesseract, Fraktur model) and has not been proof-read against the page. Read it as a finding aid: the citations are what it is for, and a garbled word is a defect of our OCR, not of Eckhardt.

3 entries under christuskenose.

Chriſtus.—Kenoſe. —

15. —

15. Die Kenotiker lehren, a. Daß Chriſtus ſeine göttlichen Eigenſchaften im Himmel gelaſſen hat, ſich nicht bloß des Gebrauches, ſon⸗ dern des Beſitzes derſelben entäußert hat; b. daß die Mitteilung der göttlichen Natur an die menſchliche Natur nicht auf einmal geſchehen iſt, ſondern nach und nach, ein Prozeß, welcher mit der Himmelfahrt endet. Die Gottheit in Chriſto ſei einem Keime gleich gewachſen. Als Kind habe Chriſtus nicht gewußt, wer er ſei. Erſt vor Pilatus ſei ihm das volle Bewußtſein ge— kommen. — Zu den Kenotikern gehören Thomaſius. Chriſtus hat ſich des Beſitzes der relativen göttlichen Eigenſchaften (Allmacht, Allwiſſenheit, Allgegenwart und Strafgerechtigkeit) entledigt. Von einem Nebeneinander göttlicher und menſchlicher Akte in Chriſto kann gar nicht die Rede ſein. — Er lehrt die Vermengung der beiden Naturen zu einer dritten. Hofmann. Chriſtus hat aufgehört, Gott zu ſein, um Menſch zu werden. — Bei ſeiner Auferſtehung iſt er wieder Gott geworden. Chriſti menſchliche Natur war erlöſungsbedürftig. — Wie konnte er dann andere erlöſen? Delitzſch. Chriſtus war nicht allwiſſend, allmäch— tig u. ſ. w. Geß. 1856. Chriſtus hat auf al le göttlichen Eigenſchaften (nicht nur die relativen) verzichtet. Anm. a. Die Kenoſe findet hier ihre höchſte Vollendung. Hat ſich Chriſtus göttlicher Eigenſchaften entledigt, dann gewiß aller. Anm. b. Der nächſte Schritt muß nun ſein, daß man lehrt, Chriſtus habe überhaupt auf die göttliche Natur Verzicht geleiſtet. Thomaſius. Steinmeyer. Chriſtus war nicht allmächtig U. J. w. Luthardt, Kahnis. Die menſchliche Natur teilt der göttlichen Natur ihre Eigenſchaften mit, ſo iſt die göttliche Natur nun endlich. Als Chriſtus auf Erden wandelte, hatte er nur eine menſchliche Natur. Luthardt. Anm. a. Eine rühmliche Ausnahme bildet Philippi. Anm. b. Aufgekommen iſt die Kenoſe durch Thoma— ſius. 1845. Anm. c. Oft reden die Kenotiker ganz lutheriſch. Anm. d. Wie haben die Kenotiker unſere ſchönen Paſſionslieder umgeſtaltet z. B. O große Not, das Le⸗ ben tot.

AI translation · machine

15. The Kenoticists teach a. that Christ left his divine attributes in heaven, divesting himself not merely of the use but of the possession of them; b. that the communication of the divine nature to the human nature did not happen all at once, but gradually, a process that ends with the ascension. The deity in Christ, they say, grew like a seed. As a child, Christ is said not to have known who he was. Only before Pilate did full consciousness of it come to him. — Among the Kenoticists belong Thomasius. Christ divested himself of the possession of the relative divine attributes (omnipotence, omniscience, omnipresence, and punitive justice). Of a side-by-side existence of divine and human acts in Christ there can be no talk at all. — He teaches a blending of the two natures into a third. Hofmann. Christ ceased to be God in order to become man. — At his resurrection he became God again. Christ's human nature was itself in need of redemption. — How then could he redeem others? Delitzsch. Christ was not omniscient, omnipotent, etc. Gess. 1856. Christ renounced all the divine attributes (not only the relative ones). Note a. The kenosis finds here its ultimate completion. If Christ divested himself of divine attributes, then certainly of all of them. Note b. The next step must now be to teach that Christ renounced the divine nature altogether. Thomasius. Steinmeyer. Christ was not omnipotent, etc. Luthardt, Kahnis. The human nature communicates its attributes to the divine nature, so that the divine nature is now finite. When Christ walked on earth, he had only a human nature. Luthardt. Note a. A creditable exception is formed by Philippi. Note b. The kenosis originated with Thomasius. 1845. Note c. The Kenoticists often speak quite in a Lutheran manner. Note d. How the Kenoticists have reshaped our beautiful Passion hymns, e.g., "O great distress, life is dead."

vol a, printed page 525 · scan: bub_gb_3EAUAAAAYAAJ/n0529

16. —

16. Ihre Einwände. a. Joh. 17, 5: Verkläre mich, Vater, mit der Klarheit. die ich bei dir hatte, ehe die Welt war. b. Matth. 28, 18: Mir iſt gegeben alle Gewalt. Das ſagt Chriſtus erſt nach ſeiner Auferſtehung. — Wo aber ſteht, daß ihm da die Gewalt erſt übergeben worden ſei? c. Eph. 4, 10: aufgefahren, auf daß er alles erfüllete. — darum ſoll er vorher nicht allgegenwärtig geweſen ſein! d. Joh. 1, 14: das Wort ward Fleiſch. Wie das Waſ⸗ ſer Wein wurde, ſo wurde Gott ein Menſch. ſ. § 32. e. e. Phil. 2, 6, 7: Er entäußerte ſich. — Aber nicht der göttlichen Natur, ſondern nur der göttlichen Geſtalt. Dieſer Spruch handelt nicht von der Menſchwer⸗ dung des Logos, ſondern von der Erniedrigung des menſchgewordenen Chriſtus. ſ. § 46. f. Joh. 5, 19. 20: der Sohn kann nichts von ihm ſelber tun; der Vater zeigt ihm alles, was er tut und er wird ihm noch größere Werke zeigen. Joh. 14. 10: der Vater, der in mir wohnt, derſelbe tut die Werke. Einwand gegen Chriſti Allmacht. — Hier wird die weſentliche Einheit der Perſonen bezeugt. g. Matth. 24, 36: Von dem Tage aber und der Stunde weiß niemand, auch der Sohn nicht. Luk. 2, 52: Jeſus nahm zu an Weisheit. Einwand gegen ſeine Allwiſſenheit. h. Ein Rieſe kann die Kleider eines Zwerges nicht anziehen. i. Gehören die relativen Eigenſchaften Gottes (welche bloß die Veziehung Gottes zur Welt ausdrücken) zu den weſentlichen Eigenſchaften Gottes, ſo müßte auch die Welt ſein, damit Gott ſein könnte. — Sie meinen, die relativen Eigenſchaften gehören nicht ſo abſolut zum Weſen Gottes, daß man ſie davon trennen kann, ohne daß Chriſtus aufhört, wahrer Gott zu ſein. Dagegen 1. Hat Gott ohne die Welt nicht die Allmacht, Allwiſ⸗ ſenheit u. ſ. w., ſo hat er ſie überahupt nicht. 2. Als die Welt entſtand, entſtanden in Gott nicht eine Reihe neuer Eigenſchaften. 3. So lange die Welt nicht da war, konnte auch die Relation Gottes zur Welt nicht da ſein, aber nicht, weil Gott die relativen Eigenſchaften nicht gehabt hätte. k. Wenn die göttliche Natur von ihrer Majeſtät mitteilt, ſo muß die menſchliche Natur der göttlichen auch die Schwachheit und Niedrigkeit mitgeteilt haben. — Wenn der Mond ſein Licht von der Sonne empfängt, muß nun auch die Sonne vom Mond Licht bekommen? l. Chriſtus hat ſelbſt zu Gott gebetet.

AI translation · machine

16. Their objections. a. John 17:5: Glorify me, Father, with the glory which I had with you before the world was. b. Matt. 28:18: All power is given unto me. Christ says this only after his resurrection. — But where does it say that the power was only then handed over to him? c. Eph. 4:10: ascended, that he might fill all things. — Therefore he is supposed not to have been omnipresent before! d. John 1:14: the Word became flesh. As water became wine, so God became a man. See § 32e. e. Phil. 2:6.7: He emptied himself. — But not of the divine nature, only of the divine form. This saying does not deal with the incarnation of the Logos, but with the humiliation of the Christ who had already become man. See § 46. f. John 5:19.20: the Son can do nothing of himself; the Father shows him all things that he does, and he will show him greater works. John 14:10: the Father who dwells in me, he does the works. Objection against Christ's omnipotence. — Here the essential unity of the persons is testified. g. Matt. 24:36: Of that day and hour knows no one, not even the Son. Luke 2:52: Jesus increased in wisdom. Objection against his omniscience. h. A giant cannot put on a dwarf's clothes. i. If the relative attributes of God (which express merely God's relation to the world) belong among the essential attributes of God, then the world too would have to exist in order for God to be God. — They mean that the relative attributes do not belong so absolutely to the essence of God that they cannot be separated from it without Christ ceasing to be true God. Against this: 1. If God does not have omnipotence, omniscience, etc., without the world, then he does not have them at all. 2. When the world came into being, no series of new attributes came into being in God. 3. As long as the world did not exist, God's relation to the world could not exist either, but not because God had lacked the relative attributes. k. If the divine nature communicates of its majesty, then the human nature must also have communicated its weakness and lowliness to the divine. — If the moon receives its light from the sun, must the sun then also receive light from the moon? l. Christ himself prayed to God.

vol a, printed page 526 · scan: bub_gb_3EAUAAAAYAAJ/n0530

17. —

17. Dagegen: 1. Solche Lehre, die Kenoſis, zerſtört das Fundament des chriſtlichen Glaubens, das Zentrum des Chriſten⸗ tums. 2. Die Kenotiker haben mit dem ſchriftgemäßen luthe⸗ riſchen Bekenntnis in allen Teilen gebrochen. 3. Sie wollen das Geheimnis der Perſon Chriſti der Vernunft erklärlich machen; wenn man aber nicht mehr glauben, ſondern begreifen will, dann will man auch völlig begreifen. Dann bleibt man nicht bei der wiſſenſchaftlichen Lehre der Kenotiker ſtehen, ſondern ver— wirft alles. 4. Hat Chriſtus ſeine göttlichen Eigenſchaften im Him⸗ mel gelaſſen, dann a. hat Chriſtus damals aufgehört, Gott zu ſein. Denn da die Eigenſchaften zu ſeinem Weſen gehö— ren, können ſie nicht aufgegeben werden, ohne zu— gleich ſein Weſen aufzuheben. Es iſt eitel Täuſchung, zu ſagen, Gott könne ſeine Eigenſchaften ablegen; b. war Chriſti Erlöſungswerk das Werk eines bloßen Menſchen. ſ. § 13, e; c. iſt damals die Dreieinigkeit in Stücke gegan⸗ gen. 33 Jahre lang gab es nur zwei Perſonen: d. gibts keine perſönliche Vereinigung und keine Mitteilung der Eigenſchaften; c. hat Gott ſich verändert, während doch die Schrift ſagt: du bleibſt, wie du biſt. Anm. a. Und das nennt man die Lehre der Konkordia fortbilden! Anm. b. Die Lehre der Kenotiker iſt viel ſchlimmer als die der Calviniſten. Letztere lehren doch noch, daß die Gottheit in Chriſto ſei, die Kenotiker aber nicht. Anm. c. Welch eine Vorſtellung: Gott hat ſich erſt auseinandernehmen müſſen, indem er ſich in der Haupt⸗ ſache im Himmel ließ und nur Derartiges mitbrachte, was den Bedingungen menſchlicher Eriſtenz entſpricht! Anm. d. Hat er ſeine göttlichen Eigenſchaften im Him— mel gelaſſen, was hat er dann wohl überhaupt mitge— bracht? Anm. e. Wer nicht den wahren Gott hat, hat einen heidniſchen Gott und iſt im Grunde genommen Götzen— diener. 1. Gebot. Anm. f. Die Kenoſis iſt eine Zeitidee, welche Macht und Einfluß gewonnen hat. Anm. g. Man kann die Kenoſis widerlegen mit dem einen Wort: Immanuel. Jeſ. 7, 14. oder mit den Wor⸗ ten: „Wir ſahen ſeine Herrlichkeit.“ Hüte dich vor der Kenoſis!

AI translation · machine

17. Against this: 1. Such a doctrine, the kenosis, destroys the foundation of the Christian faith, the center of Christianity. 2. The Kenoticists have broken, in every respect, with the scriptural Lutheran confession. 3. They want to make the mystery of the person of Christ explicable to reason; but once one no longer wants to believe, but to comprehend, then one wants to comprehend it completely too. Then one does not stop at the "scientific" doctrine of the Kenoticists, but rejects everything. 4. If Christ left his divine attributes in heaven, then a. Christ at that time ceased to be God. For since the attributes belong to his essence, they cannot be given up without at the same time abolishing his essence. It is sheer illusion to say God can lay aside his attributes; b. Christ's work of redemption was the work of a mere man. See § 13e; c. the Trinity then fell to pieces. For 33 years there were only two persons; d. there is then no personal union and no communication of attributes; e. God has changed, although Scripture says: you remain as you are. Note a. And this they call "further developing" the doctrine of the Formula of Concord! Note b. The doctrine of the Kenoticists is much worse than that of the Calvinists. The latter at least still teach that the deity was in Christ, but the Kenoticists do not. Note c. What a notion: that God first had to take himself apart, leaving the main part of himself in heaven and bringing along only what corresponds to the conditions of human existence! Note d. If he left his divine attributes in heaven, what then did he actually bring along at all? Note e. Whoever does not have the true God has a heathen god and is, at bottom, an idolater. 1st Commandment. Note f. The kenosis is an idea of the times, which has gained power and influence. Note g. One can refute the kenosis with the one word: Immanuel. Isa. 7:14. or with the words: "We beheld his glory." Beware of the kenosis!

  • L. W. 34, 340 margin
  • O. 95, 25 margin
  • L. W. 23, 268 margin
  • Mich. 88, 43 margin
  • L. W. 34, 206 margin
  • L. W. 34, 206. 16, 11 margin
  • Mit. 83, 34 margin
  • Mich. 88, 90 margin
  • Mich. 88, 90, 91 margin
  • Brun 174 margin
  • Mich. 88. 42 margin
  • Mich. 88. 42. 90 margin
  • L. W. 4. 295 What Is Now Meant by the Further Development of the Doctrine of the Lutheran Church? margin
  • L. W. 16, 10 margin
  • L. W. 16, 10. 48, 249 margin
  • L. W. 16, 10. 48, 249. 4 margin
  • L. W. 16, 10. 48, 249. 4., 297 margin
  • L. W. 16, 10. 48, 249. 4., 297. 296 margin
  • Mich. 88. 42 margin
  • Mich. 88. 42 63 margin
  • Mich. 88. 42 63. 70 margin
  • Mich. 88. 42 63. 70. 77 margin
  • L. W. 34. 205 margin
  • L. W. 34. 205. 49 margin
  • L. W. 34. 205. 49 44 margin
  • Mich. 88. 41 margin
  • L. W. 16, 12 margin
  • L. W. 16, 12. 4, 289 What Is Now Meant by the Further Development of the Doctrine of the Lutheran Church? margin
  • Mich. 88, 77 margin
  • Mich. 88, 77. 78 margin
  • L. W. 35, 242 margin
  • Mich. 88, 44 margin
  • O. 95, 25 margin
  • Mich. 88, 41 margin
  • Min. 83, 28 margin
  • L. W. 35, 204 margin
  • L. W. 35, 204. 205 margin
  • L. W. 30, 128 margin
  • L. W. 30, 128. 34, 296 margin
  • L. W. 30, 128. 34, 296. 23, 259 margin
  • Mich. 88, 44 margin

vol a, printed page 527 · scan: bub_gb_3EAUAAAAYAAJ/n0531

A citation shown like this names a volume the archive does not hold — most of Der Lutheraner and Lehre und Wehre past Jahrgang 10, and the five other series Eckhardt indexes, none of which are here. Those references are printed as Eckhardt set them rather than hidden: the reference is the useful thing even when we cannot serve the page. Page images of the Reallexikon itself are not served in this build; the scan note under each entry gives the item and image index in the archive.org copy.