Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1846-06-13, Seite 82

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abſolution 7 · Abſolution 8 · Abſolution 14 · Beichte 2 · Kirchengemeinſchaften 3

⤓ Download .txt · copy text

82

in solch allgemeinen Ausdrücken, die ein rein lutherisches Bekenntniß sorgsam vermeiden, aus denen sich auch kein anderer Sinn heraus erklären läßt, als der des zweiten Formulars.

Es ist hier nicht meine Absicht, das Schriftwidrige des reformirten Bekenntnisses vom Abendmahl zu beweisen, sondern, das habe ich bloß darthun wollen, daß die Agende dem Bekenntniß der Kirche, deren Namen sie doch an der Stirne trägt, völlig untreu geworden ist und daß ein luther. Christ sich täuscht, wenn er meint, er halte mit der Agende lutherisches d. i. das von Christo eingesetzte Abendmahl. Zu gleicher Zeit wirft dieses zweite und dritte Formular einen düstern Schatten auf das erste Formular zurück. Denn wenn man gleich gern ohne Argwohn im ersten Formular ein klares lutherisches Bekenntniß von der wesentlichen Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Abendmahl annehmen wollte, so bleibt dennoch die bange Frage übrig: wie soll man damit die unleugbar calvinische Lehre des zweiten und dritten Formulars vereinigen? Soll man einen offnen Widerspruch zwischen den Formularen annehmen, als werde im ersten Formular die lutherische Lehre behauptet und in den andern wieder verneint? Eine solche Verstandesverwirrung oder totale Unkenntniß der characteristischen Unterscheidungslehren läßt sich ja bei den wissenschaftlichen Verfassern kaum voraussetzen. Oder soll man annehmen, man habe diesen Widerspruch absichtlich aufgenommen, um mit dem ersten Formular den lutherisch, mit dem zweiten und dritten den reformirt Gesinnten ein Genüge zu thun, um sie bei sonst widersprechendem Bekenntniß vom Abendmahl des HErrn dennoch bei Einem Abendmahl zu vereinigen? Dann gewönne allerdings jenes: Christus spricht ꝛc. eine Tendenz, dafür sich ein christliches Herz billig entsetzen müßte und dabei man unwillkührlich an die ernsten Worte Dr. Luthers erinnert würde: „Es ist mir schrecklich zu hören,“ schreibt er an die Christen zu Frankfurt 1533, „daß in einerlei Kirche oder bei einerlei Altar sollten beide Theile einerlei Sacrament haben und empfangen und ein Theil sollte gläuben, es empfahe eitel Brod und Wein, das andere Theil aber gläuben, es empfahe den wahren Leib und Blut Christi. Und oft zweifle ich, obs zu gläuben sei, daß ein Prediger oder Seelsorger so verstockt und boshaftig sein könnte und hierzu stillschweigen und beide Theile also lasse gehen, ein jegliches in seinem Wahn, daß sie einerlei Sacrament empfahen, ein jegliches nach seinem Glauben. Ist aber etwa einer, der muß ein Herz haben, das härter ist, denn kein Stein, Stahl noch Demant, der muß freilich ein Apostel des Zorns sein. Denn Türken und Juden sind viel besser, die unsre Sacramente leugnen und frei bekennen, denn damit bleiben wir unbetrogen von ihnen und fallen in keine Abgötterei. Aber diese Gesellen müßten die rechten hohen Erzteufel sein, die mir eitel Wein und Brod geben und ließen michs halten für den Leib und Blut Christi und so jämmerlich betrogen; daß wäre zu heiß und zu hart, da wird Gott zuschmeißen in kurzem. Darum wer solche Prediger hat, oder sich deß zu ihnen versiehet, der sei gewarnet für ihnen, als für dem leibhaftigen Teufel selbst.“ Oder soll man noch einen dritten Fall setzen, daß nämlich im ersten Formular unter lutherisch klingenden Worten nur ein reformirter Sinn stecke? Man würde bei dieser Annahme sich keine böswillige Mißdeutung erlauben, sondern nur den Regeln einer vernünftigen Interpretation folgen, die das Unbestimmte durch das Bestimmte, das Allgemeine durch das Besondere, das Dunklere durch das Deutlichere erklärt. Da nun das zweite Formular sich bestimmt erklärt, was es unter dem Leib und Blut Christi im Abendmahl verstehe, nämlich „seine ganze Versöhnungsgnade,“ so thut man den Worten keine Gewalt, wenn man annimmt, dieses und keine andere sei die Meinung auch des ersten Formulars, indem es von dem Leibe und Blute Christi redet, den man unter dem Brod und Wein empfange.

Was folgt nun aus dem Gesagten? Das folgt, daß diejenigen Prediger, die nach Vorschrift der genannten Agende das Abendmahl verwalten, es nicht im Glauben, Lehre und Bekenntniß der rechtgläubigen lutherischen Kirche, sondern im Mißglauben der reformirten oder im Zweifel der unirten Kirche verwalten und daß sie über alles noch die Sünde begehen, bei Gottes Namen zu lügen und zu trügen, indem sie arglose lutherische Glieder ihrer Gemeinden überreden, dies sei ein Abendmahl nach lutherischem Bekenntniß, während es doch das gerade Gegentheil ist. Es sei ferne, alle Prediger, die sich dieser Agende bedienen, wissentlichen Betrugs beschuldigen zu wollen. Viele ziehen vielleicht unwissend an diesem fremden Joch und erkennen nicht die Tiefen des Satans, viele, deren Glauben besser ist, haben vielleicht ein Mißfallen an der Agende, aber aus Schüchternheit wagen sie nicht, sich der Stimme der Mehrheit zu widersetzen. Alle heimliche Nicodemi wird Gott gewiß zu seiner Zeit auch aus ihrer Dunkelheit herausführen; dem Aufrichtigen läßt's Gott gelingen.

Möchten diese Worte einem und dem andern Leser ein Antrieb werden, es genauer zu nehmen mit der Wahrheit Gottes, als es vielleicht bisher geschehen, und sorgfältiger die Stimme des guten Hirten, Christi, von der des Fremden unterscheiden zu lernen, damit sie durch die trügerischen Gestalten des Irrthums in dieser letzten betrübten Zeit nicht verführet werden. Möchten auch diejenigen, die die Wohlthat reiner Predigt und reiner Sacramente genießen, desto dankbarer sein für solche Gnade und bedenken: wem viel gegeben ist, von dem wird man auch viel fordern.

Die heilige Absolution gerettet gegen die Lästerungen der Methodisten.

(Fortsetzung.)

Ein sehr gewöhnlicher, auch von den Methodisten in ihrem Kampfe gegen die evangelisch-lutherische Kirche angewandter Kunstgriff ist, daß man dieselbe beschuldigt, sie habe sich nicht vollständig reformirt, sondern noch manche Ueberbleibsel des Pabstthums behalten; und zu diesem papistischen Sauerteige, der in unserer Kirche zurückgeblieben sein soll, rechnet man auch unter Anderen die h. Absolution. Wie? spricht man, thut das nicht eben der Pabst, daß er vorgibt, die Schlüssel Petri, nehmlich die Schlüssel des Himmelreichs zu haben, daß er nehmlich Macht habe, den Himmel auf- und zuzuschließen?

Hierauf antworten wir nun erstlich dieses: Ist es wohl ein rechtes, christliches Urtheil, wenn man spricht: Das oder Jenes hat die römische Kirche, darum ist es falsch und muß weggeworfen werden? — Hat die römische Kirche nicht auch die Bibel? Hat sie nicht die h. Taufe? Hat sie nicht das apostolische, nicänische und athanasianische Glaubensbekenntniß? Muß dies alles, weil es diese abgefallene falsche Kirche hat, verworfen werden? — Der Apostel spricht: „Prüfet alles und das Gute behaltet.“ Was daher mit Gottes Wort übereinstimmt, das behält die lutherische Kirche und lobt und preist es, mag sich dies nun finden, wo es auch sei, und mag es unserer natürlichen Vernunft auch noch so thöricht und unserem natürlichen Herzen noch so widerlich sein. Mögen sich daher andere Kirchen nach Vernunft und Herzen reformirt haben und mit dem Geiste der Zeit fortschreiten, die lutherische Kirche hat sich allein nach der Schrift reformirt und bleibt unbeweglich stehen auf dem Grunde der alten unveränderlichen Wahrheit. Da nun die h. Schrift mit hellen klaren Worten sagt: „Welchen ihr die Sünden erlasset, denen sind sie erlassen,“ so geht unsere Kirche von diesen Worten nicht ab, sondern hält sie für so gewiß und wahrhaftig, wie das Wort: „Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;“ ob diese Worte von den Methodisten verworfen und vom Pabste hochgehalten werden, dies ist ihr völlig gleichgültig.

Uebrigens ist zwischen dem Amte der Schlüssel, wie es in der lutherischen und wie es in der römisch-katholischen Kirche verwaltet wird, ein himmelweiter Unterschied. Die Römisch-Katholischen lehren nehmlich 1.) daß nur ihre geweihten Priester gültig absolviren können. Denn so heißt es in den Beschlüssen des Tridentinischen Concils: „Wenn jemand sagt, — daß nicht die Priester allein Verwalter der Absolution seien, sondern daß es allen Gläubigen Christi gesagt sei: „„Welchen ihr die Sünden erlasset ꝛc.““, kraft welcher Worte ein Jeder von Sünden lossprechen könne — der sei verflucht.“ (Sess. XIV. Cap. III. De poen. Sacr. Can. 10.)

Die Römisch-Katholischen lehren 2.) daß die Priester in der Beichte als Richter dasitzen, daß sie da den Sünder zu examiniren, ein vollständiges Bekenntniß aller Todsünden ihm abzufordern und auf Grund ihrer Untersuchungen den Urtheilsspruch über den Beichtenden zu sprechen hätten. Denn so spricht das Tridentinum: „Obgleich die Absolution des Priesters die Austheilung eines fremden Gutes ist, so ist es doch nicht nur ein bloßes Amt, entweder das

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

within such generally worded expressions, carefully avoiding a purely Lutheran confession, from which no other meaning can be construed than that of the third formulary.

It is not my intention here to prove the unscriptural character of the Reformed confession regarding the Supper; rather, all I have wished to show is that the agenda has become wholly unfaithful to the confession of the church whose name it nevertheless bears on its brow, and that a Lutheran Christian deceives himself if he thinks that with this agenda he holds a Lutheran Supper — that is, the Supper instituted by Christ. At the same time, this second and third formulary cast a dark shadow back upon the first formulary. For even if one wished, without suspicion, to accept in the first formulary a clear Lutheran confession of the essential presence of the body and blood of Christ in the Supper, there still remains the anxious question: how is this to be reconciled with the undeniably Calvinistic doctrine of the second and third formularies? Is one to assume an open contradiction between the formularies, as though the Lutheran doctrine were asserted in the first formulary and then denied again in the others? Such confusion of understanding, or total ignorance of the characteristic distinguishing doctrines, can hardly be presupposed in learned authors. Or is one to assume that this contradiction was deliberately introduced, in order to satisfy, with the first formulary, those of Lutheran mind, and, with the second and third, those of Reformed mind, so as to unite them, despite an otherwise contradictory confession regarding the Lord's Supper, at one and the same Supper nonetheless? Then indeed that "Christ says, etc." would take on a tendency at which a Christian heart would rightly be horrified, and one would involuntarily be reminded of the earnest words of Dr. Luther, who writes to the Christians at Frankfurt in 1533: "It is dreadful to me to hear," he writes, "that in one and the same church, or at one and the same altar, both parties should have and receive one and the same sacrament, and the one party should believe that it receives mere bread and wine, while the other party believes that it receives the true body and blood of Christ. And often I doubt whether it is to be believed that a preacher or pastor could be so hardened and malicious as to keep silent about this and let both parties go on, each in his own delusion, thinking that they receive the same sacrament, each according to his own faith. But if there is such a one, he must have a heart harder than any stone, steel, or diamond; he must indeed be an apostle of wrath. For Turks and Jews are far better, who deny our sacraments and confess this freely, for by this we remain undeceived by them and fall into no idolatry. But these fellows would have to be the very worst archdevils, who give me nothing but wine and bread and let me hold it for the body and blood of Christ, and so miserably deceive me; that would be too hot and too harsh — God will soon strike back for it. Therefore whoever has such preachers, or relies on them for this, let him beware of them as of the devil incarnate himself." Or is a third case to be assumed, namely, that under Lutheran-sounding words the first formulary conceals only a Reformed meaning? In making this assumption one would not be indulging in any malicious misreading, but merely following the rules of a reasonable interpretation, which explains what is indefinite by what is definite, the general by the particular, the more obscure by the clearer. Since, then, the second formulary states definitely what it understands by the body and blood of Christ in the Supper, namely "his whole grace of reconciliation," one does no violence to the words if one assumes that this, and no other, is also the meaning of the first formulary when it speaks of the body and blood of Christ which one receives under the bread and wine.

What, then, follows from what has been said? It follows that those preachers who administer the Supper according to the prescription of the aforementioned agenda administer it not in the faith, doctrine, and confession of the orthodox Lutheran Church, but in the false belief of the Reformed or the doubt of the united church, and that, on top of everything else, they commit the sin of lying and deceiving in God's name, in that they persuade unsuspecting Lutheran members of their congregations that this is a Supper according to the Lutheran confession, whereas it is in fact the very opposite. Far be it from us to wish to accuse all preachers who make use of this agenda of conscious deceit. Many perhaps pull unknowingly at this foreign yoke and do not perceive the depths of Satan; many, whose faith is better, may perhaps be displeased with the agenda, but out of timidity do not dare to oppose the voice of the majority. All secret Nicodemites God will surely, in his own time, also lead out of their darkness; the upright he causes to prosper.

May these words become, for one reader or another, an impetus to take God's truth more seriously than has perhaps been done until now, and to learn more carefully to distinguish the voice of the good Shepherd, Christ, from that of the stranger, so that they may not be led astray by the deceptive shapes of error in this last, troubled time. May also those who enjoy the blessing of pure preaching and pure sacraments be all the more thankful for such grace, and consider: of him to whom much is given, much will also be required.

Holy Absolution
Vindicated against the Slanders of the Methodists.
(Continued.)

A very common device, also employed by the Methodists in their campaign against the Evangelical Lutheran Church, is to accuse her of not having fully reformed, but of having retained many remnants of popery; and among this papist leaven, supposedly left behind in our church, one reckons, among other things, holy absolution as well. What, people say — does not the Pope do exactly this, when he claims to have the keys of Peter, namely the keys of the kingdom of heaven, that is, to have the power to open and shut heaven?

To this we answer, first of all, this: Is it indeed a right, Christian judgment to say: this or that the Roman Church has, therefore it is false and must be thrown away? Does not the Roman Church also have the Bible? Does she not have holy Baptism? Does she not have the Apostles', the Nicene, and the Athanasian Creed? Must all this be rejected because this apostate, false church has it too? The Apostle says: "Prove all things; hold fast that which is good." What therefore agrees with God's Word, that the Lutheran Church retains, and praises and commends, wherever it may be found, however foolish it may seem to our natural reason and however repugnant to our natural heart. Other churches may, then, have reformed themselves according to reason and feeling, and keep pace with the spirit of the age; the Lutheran Church alone has reformed herself according to Scripture, and stands unmoved upon the foundation of the old, unchangeable truth. Since, then, Holy Scripture says in plain, clear words: "Whosesoever sins ye remit, they are remitted unto them," our Church does not depart from these words, but holds them to be as certain and true as the word: "In the beginning God created the heavens and the earth"; whether these words are rejected by the Methodists and highly esteemed by the Pope is to her a matter of complete indifference.

For the rest, there is a world of difference between the office of the keys as it is administered in the Lutheran Church and as it is administered in the Roman Catholic Church. The Roman Catholics teach, namely, 1.) that only their ordained priests can validly absolve. For thus it stands in the decrees of the Council of Trent: "If anyone says — that the priests alone are not the ministers of absolution, but that it has been said to all believers in Christ, 'Whosesoever sins ye remit, etc.,' by force of which words anyone may absolve from sins — let him be accursed." (Sess. XIV, Cap. III, De poen. Sacr., Can. 10.)

The Roman Catholics teach, 2.) that the priests sit as judges in confession, that it is theirs to examine the sinner there, to demand of him a complete confession of all mortal sins, and, on the ground of their investigation, to pronounce the sentence of judgment upon the one confessing. For thus speaks the Tridentine council: "Although the absolution of the priest is the dispensing of a good belonging to another, it is nevertheless not merely