Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1846-04-04, Seite 62

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abſolution 7 · Abſolution 14 · Agende 1 · Kirchengemeinſchaften 3

⤓ Download .txt · copy text

aus Wasser und Geist zu Kindern Gottes wiedergeboren werden, sondern nur zum Sinnbild der inneren Reinheit der Seele ꝛc. Das sind die Gehülfen eurer Seligkeit, die, so viel an ihnen ist, eure Kinder der seligmachenden Kraft dieses himmlischen Bades berauben würden. — Meint man doch, man hört einen erklärten Rationalisten reden! Ich bin überzeugt, ein ehrlicher Calvinist wird dieses lose Geschwätz von der Taufe als eine Blasphemie der Taufe verabscheuen, und ein Lutheraner sollte das gut heißen, oder doch ein stillschweigendes Ja dazu sagen? Ich übergehe eine Menge anderer widerlicher Sätze im 3. Formular und sage vom 4. nur so viel: Auch dieses Formular verleugnet seine Geistesverwandtschaft mit Nro. 2 und 3 ganz und gar nicht; theils ist es rein pelagianisch und setzt das natürliche Verderben in die „Macht der sinnlichen Neigungen,“ theils halbpelagianisch, indem es dem natürlichen Menschen einen Kampf zwischen Geist und Fleisch zuschreibt, theils reformirt, indem es die Taufe zu einem „äußerlichen Zeichen macht, welches dem Kinde die Gnade Gottes verbürgt,“ theils rationalistisch, indem es wieder die Taufe die „Weihe des Christenthums“ nennt. Nun nehme ein luth. Christ seinen kleinen Katechismus zur Hand, der ihm auf die Frage: was gibt oder nützt die Taufe? antwortet: Sie wirket Vergebung der Sünden, erlöset von Tod und Teufel und gibt die ewige Seligkeit allen, die es glauben, wie die Worte der Verheißung Gottes lauten; und vergleiche damit die Agende, ob er eben dasselbe Bekenntniß von der heil. Taufe darin findet; so wird er die obige Frage sich leicht beantworten können. Ich behaupte zwar nicht, daß eine nach dieser Agende vollzogene Taufe keine Taufe sei, so sie anders noch mit Wasser und im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes geschieht; aber das behaupte ich: „Wenn ein lutherischer Christ, welcher die lutherische Lehre vom Sacrament der heil. Taufe wohl kennt und von Herzen glaubet, diese lästerliche Entstellung der Lehre vom Sacrament der h. Taufe billigt oder doch stillschweigend sich gefallen läßt, so macht er sich aller der schweren Sünden theilhaftig, die die Verfasser der Agende auf sich geladen haben.“ — In einer der nächsten Nummern soll eine kurze Beleuchtung der Abendmahlshandlung folgen, wie sie in der Agende von 1842 vorgeschrieben ist.

Die heilige Absolution
gerettet gegen die Lästerungen der Methodisten.
(Fortsetzung.)

So deutlich die Lehre von der heil. Absolution, wie wir in voriger Nummer gesehen haben, in der heil. Schrift gegründet ist, so gibt es doch kaum eine Lehre, welche in dieser Zeit des Unglaubens und der Schwärmerei so allgemeinen Widerspruch fände, als eben diese. Nun möchte man zwar meinen, da die Schrift so deutlich rede, so sei es unnöthig, über die Einwürfe, die man gegen die in Rede stehende Lehre erhebt, ein Wort zu verlieren, denn wer diese Lehre verwerfe, könne doch unmöglich an die Schrift glauben; einem solchen könne man daher nicht anders helfen, als daß man ihn von der Göttlichkeit der heil. Schrift zu überzeugen suche; sei das geschehen, so würden alle Zweifel wegen der Göttlichkeit der von einem menschlichen Apostel gesprochenen Absolution von selbst wegfallen. Aber so gewiß es ist, daß es bei den meisten, auch den sogenannten „Gläubigen,“ welche wider die Lehre von der Absolution auftreten, daran liegt, daß sie noch nicht von Herzen glauben, daß die Bibel Gottes Wort und der HErr JEsus der wahrhaftige Gott und das ewige Leben sei (1 Joh. 5, 20.), so sagt uns doch eben das Wort Gottes, daß die Ketzer „durch süße Worte und prächtige Reden leicht auch die unschuldigen Herzen verführen“ (Röm. 16, 17. 18.) und ihre „Sinne von der Einfältigkeit in Christo verrücken.“ (2 Cor. 11, 3.) Um solcher leicht verführter und irre gemachter unschuldiger Herzen und einfältiger Seelen willen ist es daher wohl nöthig, auf die Einwürfe einzugehen, den Widersprechern das Maul zu stopfen, denselben das Gift der Verführung zu benehmen und sie so wenigstens für die unschädlich zu machen, die nicht muthwillig in Irrthum bleiben und darin verdammt sein wollen.

Die Art und Weise, wie man gegen die Lehre von der heil. Absolution auftritt, ist sehr verschieden. Die gottloseste und infamste, deren sich sogenannte Gläubige bedienen können, ist diejenige, welche die Methodisten unserer Tage und jetzt namentlich die HH. Nast und Mulfinger gebrauchen. Sie leugnen nehmlich nicht nur, daß die christliche Kirche die Gewalt Sünden zu vergeben und zu behalten noch jetzt habe, sie behaupten sogar, Christi sonnenhellen Worten zum Trotz, daß selbst die heil. Apostel diese Gewalt nie gehabt noch gebraucht hätten; sie schließen ganz richtig, daß sie, wenn sie die Christen dessen überreden könnten, damit am besten die Lehre von der Absolution mit Stumpf und Stiel aus aller Herzen ausgerottet haben würden. Um aber diesen Zweck zu erreichen, verdrehen sie die Worte JEsu Christi auf eine Weise, daß es ein christliches Herz tief empören muß.

So schreibt nämlich Hr. Mulfinger erst: „Die Stelle: „„Welchen ihr die Sünden vergebet““ ꝛc. — scheint beim ersten Anblick der Absolution günstig zu sein.“ Hernach aber erklärt er, die Absolution sei nach dieser Stelle nur die „Autorität, die Bedingungen der Versöhnung und der Vergebung der Sünden durch den Glauben an JEsum zu predigen.“ Wir würden dieses Gewäsch eines aufgeblasenen unwissenden Neulings nicht hierher setzen, wenn es nicht Hr. Nast für sehr „gründlich und erbaulich“ erklärte und das zum Beweise anführte, daß auch ein „großer deutscher Gottesgelehrter“ unserer Zeit sage: „Die Schlüsselgewalt sei nichts anderes, als die Darlegung der Bedingungen, unter welchen Gott die Menschen selig macht oder verdammt.“

Fürwahr, wer aus dieser Probe methodistischer Schriftauslegung nicht einsieht, daß die Methodisten das Eigenthümliche ihrer Religion nicht aus der Bibel nehmen, sondern aus ihrem Herzen und ihrer Vernunft, was soll dem dann noch die Augen öffnen? Bedenke, lieber Leser, wenn unser HErr JEsus Christus jemanden den Auftrag gibt, andern die Sünden zu vergeben, so heißt das nach methodistischer Bibelerklärung so viel, man solle demselben die Bedingungen der Vergebung vorlegen. Wenn also Christus von seinen Gläubigen fordert, daß sie ihren Beleidigern vergeben sollen, so fordert er nach den Methodisten nicht etwa, daß sie den Beleidigern ihre Beleidigungen wirklich verzeihen; mit dem Munde, daß dieselben wirklich vergeben und vergessen seien, zuverlässig versichern, und dieselben im Herzen wie nicht geschehen betrachten sollen, sondern Christus fordert nach den Methodisten damit allein dieses, daß die Christen ihren Feinden zu zeigen die Macht haben sollen, was sie thun müßten, um Vergebung zu erlangen. Heißt das die Schrift nicht fein ausgelegt? ja heißt das nicht die Rede Christi — es ist schrecklich zu sagen — wie die Rede eines Narren behandeln, der nicht wüßte, wie er sich hätte ausdrücken sollen? heißt das nicht den heil. Geist zur Schule führen? Darf man Gottes Worte so auslegen, an welches Wort kann sich dann der Sünder noch halten? welches Wort steht dann noch fest? welche Lehre der Schrift kann man, wenn diese Weise gelten sollte, nicht aus der Schrift hinaus exegesiren (erklären)? — Es ist unleugbar, hiermit beweisen die Methodisten, daß sie, als Sprößlinge der reformirten Kirche, eigentlich mit den Rationalisten auf gleichem Grund und Boden stehen. Denn es frage einmal jemand den Hrn. Lichtfreund, ob er auch das glaube, daß Christus, wie die Bibel sagt, die Menschen erlöst habe? so wird der genannte Herr sogleich antworten: „Ei wohl, denn ich halte es keineswegs mit dem etwas zu ehrlichen Fackelschreiber in New York, der die Bibel als ein Lügenbuch und Christum als einen Betrüger verwirft; aber man darf freilich nicht meinen, daß Christus die Menschen wirklich erlöset habe; nein, dies hat er nur insofern gethan, als er den Menschen die Bedingungen gezeigt hat, die sie erfüllen müßten, um erlöst zu werden.“ Ist die methodistische Weise, das Vergeben und Behalten der Sünden zu erklären, um ein Haar besser, als diese? Sieht sie nicht der rationalistischen wie ein Ei dem andern ähnlich? Wer daher noch an Gottes Wort glaubt, sei gewarnt vor dem methodistischen Geiste; es ist ein Geist, der sich vor Gottes Worten nicht fürchtet. Die Worte von dem Amt der Schlüssel sind nicht die einzigen, bei denen sich dies offenbart. Ebenso leichtfertig und frevelhaft gehen die Methodisten mit den Worten Gottes um, die von der heil. Taufe, vom heil. Abendmahl, von der Zurechnung des thätigen Gehorsams Christi und dergl. handeln. Und möchte man diese schändliche Verachtung des geschriebenen Wortes nur bei den Führern der Methodistengemeinden antreffen! Aber leider hat diese Seuche die armen Seelen, die von ihnen geführt werden, fast ohne Ausnahme angesteckt; denn wenn man mit einem Methodisten, oder methodistisch gesinnten Evangelischen, Afterlutheraner und dergl. redet, so sieht man,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

may be born again of water and the Spirit as children of God, but only as a symbol of the inner purity of the soul, etc. These are the helpers of your salvation who, so far as it lies in them, would rob your children of the saving power of this heavenly bath. — One might think one were listening to an avowed rationalist speak! I am convinced that an honest Calvinist would abhor this loose talk about baptism as a blasphemy against baptism — and should a Lutheran approve of it, or even give a silent Yes to it? I pass over a great number of other repulsive statements in the third form, and will say only this much about the fourth: this form, too, in no way denies its spiritual kinship with Nos. 2 and 3; in part it is purely Pelagian, locating natural corruption in the "power of the sensual inclinations"; in part semi-Pelagian, in that it ascribes to natural man a struggle between spirit and flesh; in part Reformed, in that it makes baptism into an "outward sign which guarantees the child the grace of God"; in part rationalistic, in that it again calls baptism the "consecration of Christianity." Now let a Lutheran Christian take his Small Catechism in hand, which answers the question, What does baptism give or profit? thus: It works forgiveness of sins, redeems from death and the devil, and gives eternal salvation to all who believe it, as the words of God's promise declare; and let him compare the Agenda with this, to see whether he finds the very same confession concerning Holy Baptism in it; then he will easily be able to answer the question posed above. I do not claim that a baptism performed according to this Agenda is no baptism at all, provided it is still carried out with water and in the name of the Father, the Son, and the Holy Spirit; but this I do claim: "If a Lutheran Christian who well knows the Lutheran doctrine of the sacrament of Holy Baptism and believes it with his heart approves of this blasphemous distortion of the doctrine of the sacrament of Holy Baptism, or even silently acquiesces in it, he thereby makes himself a partaker of all the grave sins that the authors of the Agenda have brought upon themselves." — In one of the next issues, a brief examination of the rite of the Lord's Supper shall follow, as it is prescribed in the Agenda of 1842.

Holy Absolution Vindicated against the Slanders of the Methodists.

(Continued.)

However clearly the doctrine of Holy Absolution is grounded in Holy Scripture, as we saw in the previous number, there is scarcely a doctrine that in this age of unbelief and enthusiasm meets with such general contradiction as this very one. Now one might indeed think that, since Scripture speaks so plainly, it would be unnecessary to waste a word on the objections raised against the doctrine in question, for whoever rejects this doctrine can surely not believe Scripture at all; such a person, then, could only be helped by seeking to convince him of the divinity of Holy Scripture; once that were accomplished, all doubts regarding the divine character of an absolution spoken by a human apostle would fall away of themselves. But as certain as it is that with most people — even the so-called "believers" — who oppose the doctrine of absolution, the trouble lies in the fact that they do not yet believe with the heart that the Bible is God's Word and that the Lord Jesus is the true God and eternal life (1 John 5:20), just so the Word of God itself tells us that heretics "by good words and fair speeches deceive the hearts of the simple" (Romans 16:17-18) and "corrupt their minds from the simplicity that is in Christ" (2 Corinthians 11:3). For the sake, therefore, of such innocent hearts and simple souls, easily seduced and led astray, it is indeed necessary to address the objections, to stop the mouths of the gainsayers, to take from them the poison of seduction, and thus at least to render harmless those who do not willfully remain in error and wish to be damned in it.

The manner in which people oppose the doctrine of Holy Absolution varies greatly. The most godless and infamous method that so-called believers can employ is the one used by the Methodists of our day, and now in particular by the Reverend Messrs. Nast and Mulfinger. For they deny not only that the Christian church still now has the power to forgive and retain sins; they even assert, in defiance of Christ's own sunlight-clear words, that even the holy apostles never had nor used this power. They reason quite correctly that, if they could persuade Christians of this, they would thereby have rooted out the doctrine of absolution, stock and stem, from every heart. But in order to achieve this purpose, they twist the words of Jesus Christ in a manner that must deeply outrage a Christian heart.

Thus Mr. Mulfinger writes, first: "The passage, 'Whosesoever sins ye remit,' etc., seems at first glance to be favorable to absolution." Afterward, however, he explains that, according to this passage, absolution is only the "authority to preach the conditions of reconciliation and of the forgiveness of sins through faith in Jesus." We would not set down here this drivel of a puffed-up, ignorant novice, were it not that Mr. Nast declared it very "thorough and edifying," and cited as proof for it that a "great German theologian" of our time likewise says: "The power of the keys is nothing other than the setting forth of the conditions under which God saves or damns human beings."

Indeed, if anyone fails to see, from this sample of Methodist scriptural interpretation, that the Methodists do not take what is distinctive to their religion from the Bible but from their own heart and reason, what then could ever open his eyes? Consider, dear reader: when our Lord Jesus Christ gives someone the charge to forgive others their sins, this, according to Methodist biblical interpretation, means simply that one is to lay before them the conditions of forgiveness. So when Christ demands of his believers that they forgive those who wrong them, he does not, according to the Methodists, demand that they actually forgive their offenders their offenses — assuring them with their mouths that these are truly forgiven and forgotten, and regarding them in their hearts as though they had never happened — but rather Christ demands from them, according to the Methodists, only this: that Christians show their enemies the power, that is, what they would have to do, to obtain forgiveness. Is this not a fine way to interpret Scripture? Indeed, is this not — it is dreadful to say — to treat Christ's speech as though it were the speech of a fool who did not know how he ought to have expressed himself? Is this not to send the Holy Spirit to school? If one may interpret God's words in this way, to what word can the sinner still hold fast? What word still stands firm? What doctrine of Scripture could not, if this method were allowed, be exegeted (explained) right out of Scripture? — It is undeniable: with this the Methodists prove that they, as offspring of the Reformed church, actually stand on the very same ground as the rationalists.

For let someone just ask Mr. Lichtfreund whether he too believes that Christ, as the Bible says, has redeemed mankind. That gentleman will at once answer: "Why, certainly — for I by no means side with that somewhat-too-honest torch-writer in New York, who rejects the Bible as a book of lies and Christ as a deceiver; but of course one must not suppose that Christ has actually redeemed mankind; no, he has done this only insofar as he has shown men the conditions they would have to fulfill in order to be redeemed." Is the Methodist manner of explaining the forgiving and retaining of sins one hair better than this? Does it not resemble the rationalist manner as one egg resembles another? Whoever, then, still believes God's Word should be warned against the Methodist spirit; it is a spirit that has no fear before the words of God.

The words concerning the office of the keys are not the only ones in which this becomes evident. The Methodists deal just as recklessly and irreverently with the words of God concerning Holy Baptism, the Holy Supper, the imputation of Christ's active obedience, and the like. And would that this shameful contempt for the written Word were found only among the leaders of the Methodist congregations! But unfortunately this plague has infected, almost without exception, the poor souls who are led by them; for when one speaks with a Methodist, or with a Methodist-minded Evangelical, pseudo-Lutheran, or the like, one sees