Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1846-04-04, Seite 61

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Agende 1 · Papſttum 4 · Taufe 12

⤓ Download .txt · copy text

Der Lutheraner.

„Gottes Wort und Luthers Lehr' vergehet nun und nimmermehr.“

Herausgegeben von C. F. W. Walther.

Jahrgang 2.

St. Louis, Mo., den 4. April 1846.

No. 16.

Bedingungen: Der Lutheraner erscheint alle zwei Wochen einmal für den Subscriptionspreis von Einem Dollar für die auswärtigen Unterschreiber, welche davon die Hälfte vorauszubezahlen und das Postgeld zu tragen haben. — In St. Louis wird jede einzelne Nummer für 5 Cents verkauft.

(Eingesandt von Pastor Th. Brohm.)

Kann ein lutherischer Christ mit gutem Gewissen an solchen Sacramentshandlungen Theil nehmen, die nach Vorschrift der neuesten „Kirchenagende für die evangelisch-lutherischen Gemeinden in Pennsylvanien, New-York, Ohio ꝛc.“ 1842 geschehen?

Die Frage habe ich mir nicht selbst ausgesonnen, sondern sie ist wirklich von mehreren Personen mir als Gewissensfrage vorgelegt worden, und je länger ich ihr nachgedacht, desto mehr bin ich von der Wichtigkeit der Frage und ihrer Beantwortung überzeugt worden. Traurig genug, daß über eine sich lutherisch nennende Agende eine solche Frage entstehen kann. Wenn wegen Sacramentshandlungen der Episcopalen, Katholischen, Methodisten ꝛc. Zweifel sich erheben, so kann es nicht befremden; aber obige Frage läßt nur die Alternative übrig, daß entweder die Fragesteller oder die in Frage gestellte Agende gegen das evangelisch-lutherische Bekenntniß gröblich verstoßen müsse. Es lohnt sich allerdings der Mühe, zu untersuchen, auf welcher Seite die Schuld liegt. Was für eine Sacramentsverwaltung schreibt die Agende vor? Die heilige Taufe betreffend, so enthält die Agende 4 verschiedene Formulare. Das erste ist noch das erträglichste und ist ohne Zweifel zur Zufriedenstellung solcher Leute aufgenommen, die einmal noch „am Alten hängen;“ es schimmert, wiewohl dürftig genug, noch das alte Formular des lutherischen Taufbüchleins hindurch. Doch fragt man billig: warum hat man es nicht bei dem alten unveränderten Taufbüchlein bleiben lassen, das Luther ja nicht gemacht, sondern aus der uralten Kirche herüber genommen und nur von papistischen Zusätzen gereinigt hat? Warum hat man's nicht bleiben lassen bei dem Tauf-Formular der alten americanischen Agende von 1756? Wenn man mit der Lehre, die in die alten Tauf-Formulare niedergelegt ist, von Herzen einverstanden wäre, warum nimmt man ohne Grund Neuerungen vor, die ja in der Kirche Gottes gemieden werden sollen? Es kommen aber allerdings schon in diesem Formular falsche Neuerungen vor, die auf eine bedenkliche Abneigung von der Lehre selbst schließen lassen. Ich hebe nur eins hervor. Es ist zwar die Frage an die Taufzeugen beibehalten: „Entsaget ihr im Namen dieses Kindes dem Teufel und allen seinen Werken und alle seinem Wesen? zugleich aber die bedenkliche Erklärung hinzugefügt: „d. i. der Herrschaft der Sünde und Eitelkeit.“ Wozu soll doch dieser Zusatz dienen? Ist die Frage so undeutlich, daß sie einer Erklärung bedarf? Sollte nicht billig ein Kind aus dem kleinen Katechismus wissen, wer der Teufel ist und was seine Werke und Wesen? Oder will man damit den Anstoß beseitigen, den die Gebildeten unserer Zeit an der Lehre vom Teufel nehmen, und ihnen zu verstehen geben, man dürfe sich nicht einen persönlichen Teufel vorstellen; es sei dieser eben nur eine symbolische Bezeichnung der Herrschaft der Sünde und Eitelkeit? Wenn man weiß, daß dieser Zusatz aus den neueren Agenden entnommen ist, die unter Einfluß des Rationalismus entstanden sind, wie z. B. auch die Agende von 1818, so wird es mehr als zweifelhaft, ob das Formular noch das Dasein und Reich eines wirklichen Teufels annahm. Ein Christ, der nicht mit Schalkheit umgeht — 2 Cor. 4, 2. — und seinen Glauben gern unzweideutig ausspricht, muß durch diesen zweideutigen Zusatz schon tief verletzt und gekränkt werden.

Das zweite Formular geht einen Schritt weiter und steht ganz auf dem Standpunct des modernen Ungläubens. In der ganzen Anrede an die Taufzeugen ist kein Wörtlein gesagt von der Nothwendigkeit und der Kraft der Taufe, kein Wörtlein, daß das Kind in Sünden empfangen und geboren, ja dem Tode und Reiche des Teufels unterworfen ist, kein Wörtlein, daß die heilige Taufe Vergebung der Sünden gibt, von Tod und Teufel erlöset und die ewige Seligkeit gibt; sondern „durch die Taufe soll das Kind nur in die Gemeinschaft Gottes und JEsu aufgenommen werden.“ Dazu wird natürlich auch der ungläubigste Mensch, selbst ein Leugner der ewigen Gottheit JEsu Christi, der aber doch ein Verehrer Gottes und JEsu sein will, ohne Widerrede Ja sagen. Das apostolische Glaubensbekenntniß ist in diesen Formularen ganz weggelassen und dessen Stelle ersetzt durch die Frage: „verlanget ihr, daß dieses Kind nach der Anordnung JEsu getauft und unter die Zahl der Christen aufgenommen werde?“ Und welcher christliche Taufzeuge kann auf diese Frage ein freudiges Ja antworten? Ebenso jämmerlich ist das Schlußgebet und die Anrede an die Taufzeugen und ich sage nicht zu viel, daß kein einziger Satz mit dem Vorbilde der heilsamen Worte übereinstimmt. Wer dies zu hart findet, der lese das Formular selbst. Was soll man nun weiter zum 3. Formular sagen? Es ist, als hätten die Verfasser gewetteifert, wer die Kunst am besten verstünde, das Sacrament der heil. Taufe von aller Kraft auszuleeren und zu einer bloßen, nichtssagenden Ceremonie herabzusetzen. Wer es noch nicht weiß, bis zu welchem Grade des Verfalls die lutherische Kirche hiesigen Landes herabgekommen ist, der höre nur den Anfang dieses 3. Formulars: „Der göttliche Stifter unserer heil. Religion, JEsus Christus, hat vor seinem Abschiede von der Welt die Anordnung gemacht, daß alle, die sich zu seiner Lehre bekennen wollen, durch die Taufe zu seinen Bekennern und Nachfolgern geweihet werden sollen;“ ferner: „die Taufe ist die Einweihung des Menschen zum Kinde Gottes;“ ferner: „das Besprengen mit reinem Wasser ist ein Sinnbild der inneren Reinheit der Seele, zu welcher der Mensch in der Gemeinschaft mit JEsu berufen und durch die Ertheilung des heiligen Geistes geführet wird.“ „Darum (merkt wohl, warum? weil nämlich die Taufe ein Sinnbild der inneren Reinheit der Seele sein soll) nennt Paulus die Taufe ein Bad der Wiedergeburt und Erneuerung durch den heil. Geist“ ꝛc. Ihr armen, getäuschten Lutheraner, ihr habt bisher geglaubt, eure Prediger taufen eure Kinder, damit sie sollten Vergebung der Sünden empfangen, von Tod und Teufel erlöset werden und die ewige Seligkeit erlangen, laut der Worte eures Katechismus; ihr seid betrogen; sie wollen nichts thun, denn eure Kinder weihen*) zu Bekennern und Nachfolgern JEsu; sie besprengen sie mit Wasser, nicht damit sie

*) Das Wort Weihe, Einweihung, selbst wenn es im kirchlichen Sinne gebraucht wird, auf das Sacrament der h. Taufe übertragen, legt demselben eine seinem inneren Wesen widersprechende Bedeutung bei. Man weihet Kirchen ein, d. h. man erklärt und bestimmt sie durch einen feierlichen Akt zum Gottesdienst; man weihet Prediger ein, d. h. man bestätigt sie feierlich zu dem Amte, dazu sie berufen sind. Wer nun das Sacrament der heil. Taufe eine Weihe des Menschen zum Kind Gottes, eine Einweihung zum Christenthum nennt, der verläugnet gerade das Wesen des Sacraments, als eines von Gott geordneten kräftigen Mittels, dem Sünder Gnade mitzutheilen, macht also die heil. Taufe zu einer leeren Ceremonie, die dem Menschen nichts gibt, was er nicht schon besitzt.

22

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

...let [it] remain.

A

Der Lutheraner.

"God's Word and Luther's teaching shall never pass away."

Published by C. F. W. Walther.

Volume 2.

St. Louis, Mo., April 4, 1846.

No. 16.

Terms: The Lutheraner appears once every two weeks, at a subscription price of one dollar for out-of-town subscribers, who must pay half of this in advance and bear the cost of postage. — In St. Louis, each individual issue is sold for 5 cents.

(Submitted by Pastor Th. Brohm.)

Can a Lutheran Christian, with a good conscience, take part in such administrations of the sacraments as are performed according to the prescription of the newest "Church Agenda for the Evangelical Lutheran Congregations in Pennsylvania, New York, Ohio, etc.," of 1842?

I did not devise this question myself; rather, it has actually been put to me as a case of conscience by several persons, and the longer I have thought about it, the more convinced I have become of the importance of the question and of answering it. It is sad enough that such a question can arise concerning an Agenda that calls itself Lutheran. If doubts arise regarding the sacramental practices of the Episcopalians, Catholics, Methodists, etc., that is not surprising; but the question above leaves only the alternative that either the one posing the question or the Agenda being questioned must be grossly violating the Evangelical Lutheran confession. It is certainly worth the trouble to examine on which side the fault lies.

What kind of administration of the sacraments does the Agenda prescribe? As regards Holy Baptism, the Agenda contains four different forms. The first is still the most tolerable and was without doubt included to satisfy those people who still "cling to the old ways"; something of the old form of the Lutheran baptismal booklet still shows through, however meagerly. Yet one may fairly ask: why did they not simply retain the old, unaltered baptismal booklet, which Luther, after all, did not compose himself but took over from the ancient church and merely purged of papistic additions? Why did they not let it remain as in the baptismal form of the old American Agenda of 1756? If one were in heartfelt agreement with the doctrine laid down in the old baptismal forms, why does one introduce innovations without cause — innovations that ought, after all, to be avoided in the church of God?

Yet already in this form there occur false innovations that permit one to infer a troubling aversion to the doctrine itself. I will point out only one instance. The question to the baptismal sponsors is indeed retained: "Do you, in this child's name, renounce the devil and all his works and all his ways?" — but at the same time the questionable explanation is added: "that is, the dominion of sin and vanity." What purpose is this addition supposed to serve? Is the question so unclear that it requires an explanation? Should not a child, from the Small Catechism, fairly be expected to know who the devil is and what his works and nature are? Or is the intent thereby to remove the offense that the educated people of our time take at the doctrine of the devil, and to give them to understand that one need not imagine a personal devil, that this is merely a symbolic designation for the dominion of sin and vanity? When one knows that this addition is taken from the newer Agendas that arose under the influence of rationalism — such as, for example, the Agenda of 1818 — it becomes more than doubtful whether the form still assumed the existence and kingdom of an actual devil. A Christian who does not walk in craftiness — 2 Corinthians 4:2 — and who gladly professes his faith unambiguously, must already be deeply wounded and offended by this ambiguous addition.

The second form goes a step further and stands entirely on the ground of modern unbelief. In the entire address to the baptismal sponsors there is not a single word about the necessity and power of baptism, not a word that the child is conceived and born in sin, indeed subject to death and the kingdom of the devil, not a word that Holy Baptism grants forgiveness of sins, redeems from death and the devil, and gives eternal salvation; instead, "through baptism the child is only to be received into the fellowship of God and Jesus." To this, of course, even the most unbelieving person — even one who denies the eternal deity of Jesus Christ, but who nonetheless wishes to be a worshiper of God and of Jesus — could say Yes without objection. The Apostles' Creed is entirely omitted from these forms, and its place is taken by the question: "Do you desire that this child be baptized according to Jesus' institution and received into the number of Christians?" And what Christian baptismal sponsor can answer this question with a joyful Yes?

Equally pitiful is the closing prayer and the address to the baptismal sponsors, and I do not say too much when I say that not a single sentence agrees with the pattern of the wholesome words. Whoever finds this too harsh should read the form for himself. What more is there to say about the third form? It is as though the authors had competed with one another over who best understood the art of emptying the sacrament of Holy Baptism of all its power and reducing it to a mere, meaningless ceremony.

Whoever does not yet know to what degree of decay the Lutheran church of this country has fallen need only hear the beginning of this third form: "The divine founder of our holy religion, Jesus Christ, before his departure from the world, made the arrangement that all who wish to profess his teaching should, through baptism, be consecrated as his confessors and followers"; further: "baptism is the initiation of a person into a child of God"; further: "the sprinkling with pure water is a symbol of the inner purity of the soul, to which a person is called in fellowship with Jesus and to which he is led through the impartation of the Holy Spirit." "Therefore (note well, why? because, namely, baptism is supposed to be a symbol of the inner purity of the soul) Paul calls baptism a bath of regeneration and renewal through the Holy Spirit," etc.

You poor, deceived Lutherans, you have hitherto believed that your pastors baptize your children so that they might receive forgiveness of sins, be redeemed from death and the devil, and attain eternal salvation, according to the words of your catechism; you have been deceived; they intend to do nothing but consecrate*) your children as confessors and followers of Jesus; they sprinkle them with water, not so that they

*) The word consecration, initiation — even when used in an ecclesiastical sense — when applied to the sacrament of Holy Baptism, attaches to it a meaning that contradicts its inner nature. One consecrates churches, that is, one declares and appoints them by a solemn act to divine worship; one consecrates [ordains] pastors, that is, one solemnly confirms them in the office to which they have been called. Whoever, then, calls the sacrament of Holy Baptism a consecration of a person as a child of God, an initiation into Christianity, thereby denies precisely the nature of the sacrament as a powerful means, ordained by God, of imparting grace to the sinner, and thus makes Holy Baptism into an empty ceremony that gives a person nothing that he does not already possess.

22