Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 1, Nummer 15 › Seite 58

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1845-03-22, Seite 58

Scroll German and English together

58

ich auch gemerkt, daß aller Irrthum, Ketzerei, Abgötterei, Aergerniß, Mißbrauch und Bosheit in der Kirche daher gekommen sind ursprünglich, daß dieser Artikel, oder Stück des Glaubens von JEsu Christo verachtet, oder verloren worden ist. Und wenn man's bei dem Licht und recht ansieht, so fechten alle Ketzereien wider den lieben Artikel von JEsu Christo, wie Simeon von ihm sagt, daß er sei gesetzt zum Fall und Auferstehen Vieler in Israel, und zum Zeichen, dem widersprochen wird, und Jesaias lange zuvor ihn einen Fels der Aergerniß und des Anlaufens verkündigt hat.“

Dieser Artikel von unserm HErrn JEsu Christo war es denn auch, an welchem Arius sich freventlich vergriff und zu einem hartnäckigen und verderblichen Irrlehrer wurde. Der Ort, von welchem die Arianische Pest ausging, war die große und im christl. Alterthum weit berühmte Stadt Alexandrien in Egypten. Hier war Arius Presbyter und Pfarrer an der Baukaliskirche und zeichnete sich ebenso durch hohe Verstandesgaben, als durch einen streng moralischen Wandel aus. Allein es war ein unruhiger und hoffärtiger Geist in ihm, daher er schon einmal als Diakonus, weil er sich gegen christl. Kirchenzucht aufgelehnt hatte, von der Kirche ausgeschlossen worden war. Er hatte aber hernach seine Schuld bekannt, und so war er wieder aufgenommen und in das genannte Pfarramt befördert worden. Es dauerte jedoch nicht lange, so gerieth er auf neue, nur noch gefährlichere Abwege in der Lehre. Hierzu mochte er allerdings äußerlich veranlaßt worden sein durch den Vorgang mancher Alexandrinischen Kirchenlehrer, welche, den buchstäblichen Verstand des göttl. Schriftworts verlassend, die christlichen Glaubenswahrheiten mehr und mehr zu vergeistigen und nach menschlicher Vernunftweisheit auf eine eigenthümliche Weise zu entwickeln suchten. Wenn aber diese Lehrer doch meistentheils noch den eigentlichen Grund des Glaubens mit Ehrfurcht gegen das geoffenbarte Wort Gottes festzuhalten suchten, so ging Arius noch einen bedeutenden Schritt weiter, und erhob seine Vernunft zur Richterin über die Glaubenswahrheiten, indem er das, was er als göttliches Geheimniß nur demüthig hätte glauben sollen, ungläubig bezweifelte und nach eitlen Menschengedanken sich und andern offenbar wider Gottes Wort auslegte. Weil er nämlich nicht begreifen konnte, wie der Sohn Gottes von Ewigkeit her aus dem Wesen des Vaters solle gezeugt worden und also, der Person nach, von dem Vater unterschieden, aber dem Wesen nach mit dem Vater gleicher, ewiger und allmächtiger Gott sein, so meinte er, es habe eine Zeit gegeben, wo der Sohn Gottes

mannigfach abgewichen sind. Es werden hier nämlich ihre Verirrungen nicht geläugnet, noch weniger gut geheißen, solche Lehrer selbst aber auch nicht als Irrlehrer verworfen, wenn sie auf die Frage, wie der in Sünden verderbte und verdammte Mensch gerecht und selig werden könne, im Wort und reinen Sakrament auf nichts Andres, als auf den für uns gestorbenen und auferstandenen Gottes- und Menschensohn hinweisen, an welchen der an sich verzagende Sünder nur festiglich glauben müsse, um Vergebung der Sünden, und somit neues Leben und Seligkeit zu finden.

noch gar nicht existirt habe und Gott noch nicht Vater gewesen sei; erst zu einer gewissen Zeit, obwohl vor allen Creaturen, sei der Sohn von dem Vater geschaffen worden; es sei also der Sohn nicht gleiches Wesens mit dem Vater, nicht ewiger, allmächtiger Gott, sondern ein bloßes Geschöpf und nur ein adoptirter Sohn Gottes, der sonst vor andern Kindern Gottes keinen Vorzug habe, als daß durch ihn alle Dinge gemacht worden seien. Unter mehreren anderen lästerlichen Behauptungen, welche alle wider den Artikel von Christo und der heil. Dreieinigkeit stritten, lehrte Arius auch von dem heil. Geist grundfalsch, daß derselbe von dem Sohne geschaffen und darum geringer, als der Sohn, und also noch viel geringer, denn der Vater sei ꝛc. —

Die christlichen Leser dieses Blattes werden selbst bald merken, welche Stellen der heil. Schrift der verblendete Arius zu Vertheidigung seiner Irrthümer gemißbraucht habe, und was darauf zu antworten sei. Uns aber würde es hier zu weit führen, weiter darauf einzugehen. Ein jeder Christ, der sich vor Gottes Wort fürchtet, (Jes. 66, 2.) und in demüthiger Unterwerfung Gott die Ehre gibt, daß Niemand den Sohn kenne, denn nur der Vater, und Niemand den Vater kenne, denn nur der Sohn, und wem es der Sohn will offenbaren (Matth. 11, 27.); ja, ein jeder Christ, der diese, aus unendlicher Erbarmung uns blinden, thörichten Menschen geschenkte Offenbarung des dreieinigen Gottes dankbar und im Glauben annimmt, der darf, nächst unzähligen andern Stellen des alten und des neuen Testaments nur das Evang. Johannis aufschlagen, wo gleich in den ersten Versen auf eine ebenso klare, als erhebende Weise gesagt wird, daß „das Wort (d. i. nach Vers 14. der wahrhaftige Sohn Gottes) im Anfang war, und bei Gott und Gott selbst und von Anfang bei Gott war.“ Schon aus diesem einzigen herrlichen Zeugniß ist ja genugsam offenbar, daß Vater und Sohn dem ewigen göttl. Wesen nach Eins, aber der Person nach verschieden seien, sowie der heil. Geist, der da ausgeht vom Vater und vom Sohn, nach andern klaren Aussprüchen der Schrift, als die dritte Person in der Gottheit, mit dem Vater und dem Sohn gleichfalls Eins und gleicher, ewiger und allmächtiger Gott ist. (Vergl. 2 Sam. 23, 2—3. mit Luther's unvergleichlicher Auslegung dieser letzten Worte David's; dazu Joh. 15, 26. Apostelg. 5, 3—4, 1 Cor. 2, 10. 1 Joh. 5, 7. u. a. m.)

Solches Alles bezeugte dem Arius auch sein ehrwürdiger und besorgter Bischof Alexander, und ermahnte ihn mit Ernst und Liebe, von seinem Wahne abzustehen. Allein vergeblich! — Der Bischof rief noch andere Zeugen der Wahrheit und endlich seine ganze Geistlichkeit herzu, um in deren Gegenwart den Verirrten zu warnen und auf den Grund des wahren Glaubens zurückzuführen. Als aber Arius nur immer eifriger auf seinem Irrthum beharrte, und schon eine bedeutende Anzahl anderer Seelen dazu verführt und mit fortgerissen hatte, so wurde er im Jahr 321 in einer Synode von vielen benachbarten Bischöfen, welche in Alexandrien zusammengekommen waren, mit neun seiner Anhänger förmlich aus der Kirche ausgeschlossen. —

„Es ist sehr leicht, zu sagen (bemerkt hierbei ein christlicher Schriftsteller*), daß Stillschweigen und Duldung bei dieser Sache das beste Mittel gewesen sein würde, um auf allen Seiten den Frieden in der Kirche zu erhalten,“ (wie denn selbst der Kaiser Constantin Anfangs in seiner Unerfahrenheit auch nichts weiter zu rathen wußte, und noch viel mehr die blinde Welt noch heute in solchen Fällen keine andere Sprache zu führen weiß, als daß man doch einen Jeden bei seinem Glauben lassen solle—); „allein kein wahrer Christ kann es für unwichtig halten, ob sein Heiland als der Schöpfer, oder als ein Geschöpf angesehen werde. Es hat mit unserer Seele zuviel zu bedeuten, als daß wir ihre Seligkeit auf etwas hin, man weiß nicht, was, wagen sollten, und allen demüthigen Christen war es damals klar, daß das Beharren in einer Gotteslästerung zum wenigsten ein ebenso praktisches Uebel sei, als das Beharren in der Trunkenheit, oder beim Diebstahl.“ —

Darum möchte man sich vielmehr wundern, wie ein Arius, auch nachdem er als ein abtrünniger und unbußfertiger Verführer ausgeschlossen worden war, selbst noch in seiner Verbannung so viele Seelen anstecken und für sich gewinnen konnte. Denn nicht nur, daß er bei dem angesehenen Bischof Eusebius von Nicomedien und vielen andern Bischöfen, Presbytern und Diakonen offene Ohren und freundschaftliche Aufnahme fand, sondern auch eine große Menge Volks in allen Theilen des römischen Reichs, darunter allein viele Hundert Frauenzimmer, welche um gewisser Gelübde willen in dem Rufe einer besonderen Frömmigkeit standen, ja sogar viele Magistratspersonen und späterhin der kaiserliche Hof selbst, ließen sich mehr und mehr von dem trügerischen Irrlichte der neuen Arianischen Vernunftweisheit blenden und hinreißen. Allein, dasjenige abgerechnet, was wir bereits im ersten Abschnitt über die damalige Zeit gesagt haben, so hat man sich auch noch aus drei andern Gründen über solches Umsichgreifen des Arianismus nicht zu wundern. Denn 1. alle Menschen, also auch die Frommen, wenn sie nicht wachen und beten, sind nach ihrem verderbten Herzen leicht bethört und überwunden, wenn der Versucher durch ein neues aufblähendes Wissen ihnen vorgespiegelt, wie sie dadurch zu höherer Erkenntniß gelangen, ja sogar „sein würden, wie Gott.“ (1 Mos. 3, 5.) 2. Fast alle Irrlehrer und Verführer haben einen großen Schein von Verläugnung ihrer selbst, von Verstandesklugheit und göttlichem Liebeseifer, wodurch die Schwachen leicht getäuscht werden. So sagt uns auch ein Zeitgenosse des Arius, daß derselbe ebenfalls nicht nur eine große Schärfe des Verstandes, eine ungemeine Gewandtheit im Disputiren und etwas sehr Einnehmendes im Umgang besessen, sondern auch dabei in seiner hagern Gestalt mit blassem, be-

*) Millner, Kirchengesch. Th. II, pag. 64.

...I have also observed that all error, heresy, idolatry, offense, abuse, and wickedness in the Church have arisen originally from this: that this article, or this part of the faith concerning Jesus Christ, has been despised or lost. And if one looks at it rightly, in the light, then all heresies fight against the dear article of Jesus Christ — just as Simeon says of him, that he is set for the fall and rising again of many in Israel, and for a sign that shall be spoken against, and as Isaiah long before proclaimed him a rock of offense and a stone of stumbling.

It was this very article concerning our Lord Jesus Christ that Arius wickedly assailed, thereby becoming an obstinate and ruinous false teacher. The place from which the Arian plague went forth was the great city of Alexandria in Egypt, famous far and wide in Christian antiquity. Here Arius was a presbyter and pastor at the Baucalis Church, and distinguished himself as much by his high intellectual gifts as by a strictly moral way of life. Yet there was a restless and haughty spirit in him; because of this he had once already, as a deacon, been excluded from the Church for rebelling against Christian church discipline. Afterward, however, he confessed his guilt, and so was received back and advanced to the pastoral office named above. But it was not long before he fell into new errors of doctrine, still more dangerous.

For this he may indeed have been outwardly prompted by the example of certain Alexandrian church teachers who, abandoning the literal sense of the divinely inspired text of Scripture, sought increasingly to spiritualize the truths of the Christian faith and to develop them in a peculiar manner according to human rational wisdom. But whereas these teachers, for the most part, still tried to hold fast, with reverence toward the revealed Word of God, to the actual ground of the faith, Arius went a significant step further still, and raised his own reason to be judge over the truths of the faith; for what he ought only to have humbly believed as a divine mystery, he doubted in unbelief, and interpreted, both for himself and openly for others, according to vain human notions, contrary to God's Word. Because, namely, he could not comprehend how the Son of God could have been begotten from eternity out of the being of the Father, and thus be distinct from the Father in person, yet in essence equal to the Father — an eternal and almighty God — he supposed instead that there had once been a time when the Son of God

...departed in various ways. For here their aberrations are not denied, still less approved; yet such teachers themselves are also not condemned as false teachers, so long as, on the question of how a person corrupted and condemned by sin can become righteous and blessed, they point in the Word and the pure Sacrament to nothing else than the Son of God and of Man who died and rose again for us — in whom the sinner who despairs of himself need only believe steadfastly, in order to find forgiveness of sins, and thus new life and blessedness.

58

...had not yet existed at all, and that God had not yet been Father; that only at a certain time — though before all other creatures — had the Son been created by the Father; that the Son was therefore not of the same essence as the Father, not an eternal, almighty God, but a mere creature, and only an adopted Son of God, who otherwise had no advantage over other children of God except that all things had been made through him. Among several other blasphemous assertions, all of which contended against the article concerning Christ and the Holy Trinity, Arius also taught, wholly falsely, concerning the Holy Spirit, that he was created by the Son and was therefore lesser than the Son, and so lesser still than the Father, and so forth.

The Christian readers of this paper will themselves soon notice which passages of Holy Scripture the blinded Arius misused in defense of his errors, and what should be answered to them. But it would lead us too far afield here to go further into this. Every Christian who fears God's Word (Isaiah 66:2) and in humble submission gives God the honor of confessing that no one knows the Son but the Father only, and no one knows the Father but the Son only, and he to whomever the Son wills to reveal him (Matthew 11:27); yes, every Christian who gratefully and in faith receives this revelation of the triune God, given to us blind and foolish men out of infinite mercy, need only — alongside countless other passages of the Old and New Testaments — open the Gospel of John, where it is said, already in the very first verses, in a manner as clear as it is uplifting, that "the Word" (that is, according to verse 14, the true Son of God) "was in the beginning, and was with God, and was God himself, and was with God from the beginning." From this one glorious testimony alone it is sufficiently plain that the Father and the Son are one according to the eternal divine essence, yet distinct according to person — just as the Holy Spirit, who proceeds from the Father and from the Son, is, according to other clear statements of Scripture, likewise one with the Father and the Son as the third Person in the Godhead, and is equally an eternal and almighty God. (Compare 2 Samuel 23:2–3, with Luther's incomparable exposition of these last words of David; also John 15:26; Acts 5:3–4; 1 Corinthians 2:10; 1 John 5:7; and others.)

All of this his venerable and concerned bishop Alexander also testified to Arius, exhorting him earnestly and lovingly to abandon his delusion. But in vain! The bishop then summoned other witnesses to the truth, and finally his entire clergy, in order to warn the wayward man in their presence and lead him back to the foundation of the true faith. But when Arius persisted only ever more zealously in his error, and had already led astray and swept along with him a considerable number of other souls, he was, in the year 321, formally excluded from the Church, together with nine of his followers, by a synod of many neighboring bishops who had assembled at Alexandria.

"It is very easy to say" (remarks a Christian writer on this matter) "that silence and toleration in this affair would have been the best means of preserving peace in the Church on all sides" (just as the Emperor Constantine himself, in his inexperience, at first knew no other counsel to give, and just as the blind world today, in such cases, still knows no other language than that everyone ought simply to be left to his own belief); "but no true Christian can regard it as unimportant whether his Savior is looked upon as the Creator, or as a creature. It means too much for our soul that we should risk its salvation on we know not what; and to all humble Christians it was then clear that persisting in a blasphemy against God was, at the very least, just as practical an evil as persisting in drunkenness, or in theft."

One might therefore rather wonder how an Arius, even after being excluded as an apostate and impenitent seducer, could, even in his banishment, still infect and win over so many souls. For not only did he find open ears and friendly reception with the respected Bishop Eusebius of Nicomedia and many other bishops, presbyters, and deacons, but also a great multitude of people in all parts of the Roman Empire — among them, not least, many hundreds of women who, on account of certain vows, had a reputation for particular piety — indeed, even many magistrates, and later the imperial court itself, allowed themselves to be increasingly dazzled and carried away by the deceptive will-o'-the-wisp of the new Arian rational wisdom.

But, apart from what we have already said in the first section about the circumstances of that time, there are three further reasons why one need not be surprised at this spread of Arianism. For, first, all people — even the godly, when they do not watch and pray — are, according to their corrupt hearts, easily deceived and overcome when the tempter, through some new, inflating knowledge, deludes them into thinking that by it they will attain to a higher understanding, indeed even "be as God" (Genesis 3:5). Second, almost all false teachers and seducers present a great outward show of self-denial, of intellectual acuity, and of zeal for godly love, by which the weak are easily deceived. So, too, a contemporary of Arius tells us that he likewise possessed not only a great sharpness of understanding, an unusual skill in disputation, and something very winning in his manner, but also, in his gaunt frame, with a pale, care-...

*) Milner, Church History, vol. II, p. 64.