Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1844-09-29, Seite 10

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Union 2 · Kirchengemeinſchaften 3 · Lutheriſche Kirche 5 · Leutheriſce airhe · Papfttum · Saufen 1

⤓ Download .txt · copy text

10

Bischof ein Vorläufer des Antichrists werde. Als die Bischöfe von Rom noch so schrieben, als sie sich noch davor entsetzten, daß mit dem Titel eines allgemeinen Bischofs der ganzen Christenheit Christo, dem einzigen Haupte der Kirche, seine Ehre geraubt werde, da gab es noch eine wahre Kirche, welche sich die katholische oder allgemeine nannte. Aber welche Bedeutung hat das Wort „katholische Kirche" jetzt?—Jetzt ist es die Gemeinschaft derjenigen, welche den Bischof von Rom für das Haupt der Kirche, für den Statthalter Christi und Gottes selbst*) erkennen, ihn für unfehlbar ansehen und seinen Befehlen unbedingten Gehorsam leisten; die daher alle die unzähligen päpstlichen Irrthümer als unantastbare Lehren der wahren Kirche verehren müssen, als: von dem Meßopfer, der Anrufung der Heiligen, dem Fegefeuer, der Bilder- und Reliquien-Verehrung, dem päpstlichen Ablaß, den menschlichen Genugthuungen und der Verdienstlichkeit menschlicher selbsterwählter Werke, dem Bibel- und Eheverbot, den Ueberlieferungen oder dem ungeschriebenen Worte Gottes, dem Fastenzwang ꝛc. ꝛc., wie dies alle Bekenntnisse und Katechismen der neuen römisch-katholischen Kirche selbst mit deutlichen Worten bezeugen, mit der ausdrücklichen Erklärung, daß außer diesem Glauben niemand selig werden könne. (Prof. fid. cath. e Conc. Trid. a S. P. Pio IV extracta, No. 28.) Da es nun hieraus klar ist, daß der Name, katholisch, eine neue Bedeutung erhalten hat, daß er nehmlich jetzt das römische Papstthum mit allen seinen Greueln, und keineswegs die allgemeine christliche Kirche, sondern eine Secte bezeichnet, so kann uns freilich niemand, der Gottes Wort noch für die einzige Regel des christlichen Glaubens erkennt, zumuthen, diesen Namen zu führen.

Ein Dritter wird daher vielleicht sagen: So nennt euch Reformirte; denn das ist es ja, was ihr sein wollt, nehmlich die von allen Irrlehren und Mißbräuchen gesäuberte Kirche! — Es ist wahr, auch dieser Name, wenn wir ihn in seinem Wortverstande nehmen, bezeichnet herrlich, was die lutherische Kirche zu sein sich rühmt, wie sie sich denn auch selbst so in ihren Symbolen nennt. (Concordienformel. Wiederh. Summar. Begriff, kol. 256, b.) Aber würde es wohl ehrlich gehandelt sein, sich

*) Zwar läugnet Herr Oertel, wie wir im „Wahrheitsfreund" (Jahrg. 7, No. 39, Pag. 309) mit Erstaunen gelesen haben, daß der Papst nach katholischem Lehrbegriff Statthalter Gottes sei; hiermit verräth aber dieser von uns tiefbemitleidete Mann, daß er, ohne die Lehre der römischen Kirche ernstlich geprüft zu haben, sich in der Stunde der Versuchung in ihre Arme geworfen habe. Er nimmt ja immer zu den Decreten des Tridentinischen Concils seine Zuflucht, wenn er auf öffentlich gelehrte Irrthümer katholischer Theologen hingewiesen wird, und erklärt, daß man die katholische Lehre hauptsächlich nach den Beschlüssen dieses Kirchenraths zu beurtheilen habe. Herr Oertel nehme sich daher doch die Mühe, aufzuschlagen: Concil. Trid. Sess. VI. Decret. de Reform. c. 1. Ed Lugd. pag. 52, da wird er finden, daß dieses Concil den Papst mit deutlichen Worten „ipsius Dei in terris Vicarium", „den Statthalter Gottes selbst auf Erden" nennt. Vielleicht könnten dem Herrn Oertel durch gründlicheres Studium der unkatholischen Lehre der römischen Kirche die Augen wieder geöffnet werden. Herr Oertel hat uns selbst ausdrücklich zum Kampfe in seinem „Wahrheitsfreund" aufgefordert; wir werden nicht ermangeln, auf dem Kampfplatz zu erscheinen.

einen Namen zu geben, der zwar nach seiner ursprünglichen Bedeutung das bezeichnete, was wir dabei im Sinne hätten, der aber jetzt eine ganz andere Bedeutung erhalten hat, und daher ganz anders verstanden werden würde? Würden wir damit nicht jene Sünde des geheimen Vorbehalts begehen, unsere Worte selbst anders zu nehmen, als sie von jedermann genommen werden? Davor behüte uns Gott! Ein wahrhaftiger Mensch muß so reden, daß er andern durch seine Worte den wahren Sinn seines Herzens offenbart. Der Charakter der wahren Kirche war daher stets der der vollkommensten Aufrichtigkeit. Während alle falsche Kirchen von jeher sich in ihren Ausdrücken dem rechtgläubigen Bekenntniß so weit genähert haben, als es ihnen möglich war, so weit nehmlich, als sie nur noch ihre irrthümliche Meinung darunter arglistig verstecken und sich vorbehalten konnten; so hat vielmehr die wahre Kirche stets desto deutlicher geredet, und ihre Lehren desto genauer und bestimmter abgefaßt und bekannt, je mehr dies im Fortgange der Zeit nöthig war, wenn sie nicht mißverstanden werden wollte. Was versteht man aber jetzt unter dem Namen „reformirte Kirche?"—Die Gemeinschaft aller derjenigen, welche die Meinungen eines Zwingli und eines Calvin angenommen haben. Diese sogenannten Reformirten bekennen, daß durch die h. Taufe der Mensch nicht wiedergeboren werde; sie sei nur ein Gnaden-Zeichen und -Siegel, nicht aber ein Gnadenmittel. Reformirte nennt man ferner solche, die da bekennen, daß sie das heil. Abendmahl nur für ein Gedächtnißmahl halten, in welchem der Leib und das Blut Christi nach den Zwinglischen gar nicht, nach den Calvinischen aber nur geistig genossen werde, keineswegs aber, wie Christus spricht, wirklich gegenwärtig sei, und daher mit dem Munde sacramentlich genossen werde.— Reformirte sind ferner solche, welche bekennen, daß Gott nach einem unbedingten ewigen Rathschluß etliche zur Seligkeit, und etliche zur Verdammniß vorherbestimmt habe. Denn so heißt es in dem wichtigsten öffentlichen Bekenntniß der Calvinistisch-Reformirten, nehmlich in der Dordrechter Synode: „Die reformirten Gemeinen lehren, daß die Ursache, warum Gott, nachdem er etliche erwählt, an den übrigen vorbeigegangen ist" (sie verworfen hat)*) „nicht ihre Unbußfertigkeit und ihr Unglaube, sondern allein Gottes Wohlgefallen sei," (Syn. Dord. p. 535.) Ferner heißt es in diesem Bekenntniß: „Es ist der völlig freie Rathschluß Gottes gewesen, daß Christus durch das Blut seines Kreuzes aus jedem Volk, Stamm, Geschlecht und jeder Sprache alle die, und zwar allein diejenigen wirklich erlösete, welche von Ewigkeit zur Seligkeit erwählt sind." (Cap. 2, Art. 8.) Wer muß nicht erschrecken, wenn er liest, daß dieses wirklich die Lehre der reform. Kirche sei? Ja, werden nicht vielleicht selbst manche, die sich Reformirte nennen, erschrecken, wenn sie dieses lesen, die nicht geahnt

*) Ich verweise hierbei auf das Beispiel Calvins und auf den Heidelberger Katechismus, die vom h. Abendmahl fast wie ein Lutheraner reden, aber im Grunde doch nichts anderes davon lehren, als Zwingli und seinesgleichen.

haben, daß ihre Kirche solche Irrthümer in ihren öffentlichen Bekenntnissen bald unverholen, bald versteckter lehre? Die reform. Kirche widerspricht erstlich dem klaren Worte Christi von den h. Sacramenten, denn Christus spricht deutlich von beiden: „Das ist mein Leib: das ist mein Blut. Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Es sei denn, daß jemand geboren werde aus dem Wasser und Geist, so kann er nicht in das Reich Gottes kommen." Die reformirte Kirche verleugnet ferner durch ihre Lehre von der Gnadenwahl den höchsten Trost des Evangeliums, daß Gott will, daß allen Menschen geholfen werde (1 Tim. 2, 4.); sie reißt die Sünder von Christo hinweg, läßt ihnen nicht zu, sich mit voller Zuversicht ihm zu nahen, und gibt ihnen nichts, als die bange Erwartung, ob sie von Gott erwählt oder verworfen seien. Ja, die reform. Kirche wälzt durch jene Lehre auf Gott die Schuld, daß nicht alle Menschen selig werden, und lästert somit seine ewige Erbarmung in Christo. Wie? Da der Name, reformirt, jetzt diesen Glauben bezeichnet, können wir Lutheraner ihn daher führen, die wir bei Gottes klarem Worte einfältig bleiben, und den Artikel für den Kern und Stern des Evangeliums erkennen, daß Christus ein Heiland aller Sünder sei? wer zu ihm komme, den stoße er nicht hinaus? — Das sei ferne! — Hiermit erklären wir aber zugleich, warum wir uns auch nicht Episkopale, Presbyterianer, Baptisten und dergl. nennen können. Alle diese Gemeinschaften haben nehmlich, neben vielen anderen groben Irrlehren, auch die Irrlehre der Reformirten von den h. Sacramenten, und insonderheit die Presbyterianer und Baptisten, auch die von der Gnadenwahl angenommen.

Was — so werden nun vielleicht manche andere sagen — was könnt ihr aber gegen den Namen „Evangelisch" einwenden? Mit dem könntet und solltet ihr doch billig den lutherischen vertauschen? Damit seid ihr ja nicht genöthigt, eine Lehre anzunehmen, die ihr für falsch achtet? Wisset ihr's nicht, daß die Evangelischen die Gemeinschaft derjenigen ausmachen, welche einem jeden in den Artikeln, in welchen die lutherische und reformirte Kirche verschieden lehren, völlige Freiheit verstatten, und es eines jeden Gewissen überlassen, was er als die rechte Meinung Christi predigen will? —Allerdings wissen wir das; aber das ist eben der Grund, warum wir uns jetzt nicht mehr Evangelische nennen können. Der Name an sich ist nehmlich wohl herrlich und köstlich; ja, gerade die luth. Kirche war es, die eine geraume Zeit allein die evangelische genannt worden ist. Wer vor zwei- oder dreihundert Jahren sagte: Ich bin ein Evangelischer, der bekannte sich damit, wie alle Welt wußte, für einen Lutheraner. Luther war es ja, durch welchen Gott sein Evangelium wieder in alle Hände lieferte. Aber die Zeiten haben sich geändert, und mit ihnen die Sitten und die Bedeutungen der Namen. Wer jetzt sagt: Ich bin ein Evangelischer, der bekennt damit, er sei ein solcher Christ, von dem man nicht wissen könne, was er von mehreren Hauptstücken der christlichen Religion glaube. Nun frage ich, wer das, was

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

a bishop would thereby become a forerunner of the Antichrist. As long as the bishops of Rome still wrote in this way, as long as they still recoiled at the thought that, by the title of a universal bishop of all Christendom, Christ, the sole Head of the Church, would be robbed of his honor, there still existed a true Church, which called itself the catholic or universal one. But what meaning does the phrase "catholic Church" have now? — Now it is the fellowship of those who acknowledge the Bishop of Rome as the head of the Church, as the vicar of Christ and of God Himself,* regard him as infallible, and render unconditional obedience to his commands; who must therefore venerate as untouchable doctrines of the true Church all the countless papal errors, such as: the sacrifice of the Mass, the invocation of the saints, purgatory, the veneration of images and relics, papal indulgence, human satisfactions and the meritoriousness of self-chosen human works, the prohibition of the Bible and of marriage, the traditions or unwritten word of God, the compulsion of fasting, etc., etc. — as all the confessions and catechisms of the new Roman Catholic Church themselves attest in plain words, with the explicit declaration that outside this faith no one can be saved. (Professio fidei catholicae, extracted from the Council of Trent by His Holiness Pius IV, No. 28.) Since it is therefore clear from this that the name "Catholic" has received a new meaning — namely, that it now designates the Roman papacy with all its abominations, and by no means the universal Christian Church, but rather a sect — no one, surely, who still acknowledges God's Word as the sole rule of the Christian faith, can expect us to bear this name.

A third person will perhaps therefore say: Then call yourselves Reformed; for that is indeed what you wish to be, namely, the Church cleansed of all false teachings and abuses! — It is true that this name too, if we take it in its literal sense, describes admirably what the Lutheran Church claims to be, as it indeed calls itself in its own confessional writings. (Formula of Concord, Epitome, col. 256b.) But would it be honest to give ourselves a name which, though in its original meaning it once described what we would have in mind by it, has now acquired a wholly different meaning, and would therefore be understood in a wholly different way? Would we not thereby commit that sin of secret reservation, taking our own words in a different sense than everyone else takes them? God forbid! A truthful person must speak in such a way that through his words he reveals to others the true sense of his heart. The character of the true Church has therefore always been that of the most complete sincerity. Whereas all false churches have always, in their expressions, approached the orthodox confession as closely as they possibly could — that is, just so far as they could still craftily conceal and keep in reserve their erroneous opinion beneath it — the true Church, on the contrary, has always spoken all the more plainly, and drawn up and confessed its doctrines all the more precisely and definitely, the more this became necessary in the course of time, if it did not wish to be misunderstood.

But what does one now understand by the name "Reformed Church"? — The fellowship of all those who have adopted the opinions of a Zwingli and a Calvin. These so-called Reformed confess that man is not regenerated through Holy Baptism; that it is merely a sign and seal of grace, but not a means of grace. Reformed are further called those who confess that they hold the Holy Supper to be merely a memorial meal, in which the body and blood of Christ, according to the Zwinglians, are not received at all, and according to the Calvinists are received only spiritually — by no means, as Christ says, truly present, and therefore received sacramentally with the mouth.† Reformed are further those who confess that God, by an unconditional eternal decree, predestined some to salvation and some to damnation. For thus it is stated in the most important public confession of the Reformed churches, at the Synod of Dort: "The Reformed churches teach that the reason why God, after having elected some, passed by the rest" (that is, rejected them), "is not their impenitence and their unbelief, but solely God's good pleasure." (Synod of Dort, p. 535.) It further states in this confession: "It was the wholly free decree of God that Christ, through the blood of his cross, should truly redeem out of every people, tribe, kindred, and tongue all those — and indeed only those — who from eternity have been elected to salvation." (Ch. 2, Art. 8.) Who would not be terrified to read that this is truly the doctrine of the Reformed Church? Indeed, will not perhaps even some who call themselves Reformed be terrified when they read this, not having suspected that their church teaches such errors in its public confessions, sometimes openly, sometimes more covertly? The Reformed Church contradicts, first of all, the clear word of Christ concerning the Holy Sacraments, for Christ speaks plainly of both: "This is my body; this is my blood." "Truly, truly I say to you: unless one is born of water and the Spirit, he cannot enter the kingdom of God." The Reformed Church further, through its doctrine of election by grace, denies the highest comfort of the Gospel, that God wills that all people be helped (1 Timothy 2:4); it tears sinners away from Christ, does not allow them to approach him with full confidence, and gives them nothing but the anxious uncertainty of whether they are elected or rejected by God. Indeed, through that doctrine the Reformed Church rolls onto God the blame that not all people are saved, and thus blasphemes his eternal mercy in Christ. How, then, since the name "Reformed" now designates this faith, could we Lutherans bear it — we who remain simply with God's clear Word, and recognize as the core and star of the Gospel the article that Christ is a Savior of all sinners, that he will not cast out whoever comes to him? — Far be it from us! — With this we also explain at the same time why we cannot call ourselves Episcopalians, Presbyterians, Baptists, and the like. For all these communions have, alongside many other gross errors, likewise adopted the false doctrine of the Reformed concerning the Holy Sacraments, and the Presbyterians and Baptists in particular have also adopted the doctrine of election by grace.

What, then — some others will perhaps now say — what can you object to the name "Evangelical"? With that you surely could and should fairly exchange the Lutheran name? You would not thereby be obliged to accept any doctrine you consider false? Do you not know that the Evangelicals constitute the fellowship of those who allow everyone full freedom in the articles in which the Lutheran and Reformed churches teach differently, and leave it to each person's conscience what he wishes to preach as the true meaning of Christ? — We do indeed know this; but that is precisely the reason why we can no longer call ourselves Evangelical. The name in itself is indeed glorious and precious; indeed, it was precisely the Lutheran Church that for a considerable time alone was called the evangelical one. Whoever, two or three hundred years ago, said, "I am an Evangelical," thereby confessed himself, as all the world knew, to be a Lutheran. It was Luther, after all, through whom God delivered his Gospel once more into every hand. But times have changed, and with them customs and the meanings of names. Whoever now says, "I am an Evangelical," thereby confesses that he is such a Christian of whom one cannot know what he believes concerning several of the chief articles of the Christian religion. Now I ask, whoever

* Mr. Oertel indeed denies — as we have read with astonishment in the Wahrheitsfreund (Vol. 7, No. 39, p. 309) — that according to Catholic doctrine the Pope is the vicar of God; and in so doing this man, whom we deeply pity, betrays that, without having seriously examined the doctrine of the Roman Church, he threw himself into her arms in the hour of temptation. For he always takes refuge in the decrees of the Tridentine Council whenever he is confronted with errors publicly taught by Catholic theologians, and declares that Catholic doctrine must be judged chiefly by the decisions of that council. Let Mr. Oertel therefore take the trouble to look up: Council of Trent, Session VI, Decree on Reform, ch. 1, Lyon edition, p. 52, where he will find that this Council calls the Pope, in plain words, "ipsius Dei in terris Vicarium" — "the vicar of God Himself on earth." Perhaps a more thorough study of the un-catholic doctrine of the Roman Church could yet open Mr. Oertel's eyes again. Mr. Oertel has himself expressly called us to combat in his Wahrheitsfreund; we shall not fail to appear on the field of battle.

† I refer here to the example of Calvin and of the Heidelberg Catechism, which speak of the Holy Supper almost like a Lutheran, but at bottom teach nothing different about it from Zwingli and his like.