Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1845-10-13, Seite 14

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekenntnisſchriften 2 · Organiſtenamt 4

⤓ Download .txt · copy text

14

diese zu ihrer Glaubensnorm, sondern sie stellt den Grundsatz an die Spitze ihres Bekenntnisses, daß die heil. Schrift die alleinige Richtschnur ist, nach welcher alle Lehre und Lehrer gerichtet und geurtheilt werden sollen, erkennt in den Büchern alter und neuer Lehrer nur Zeugnisse des Glaubens und macht also zwischen der heil. Schrift und allen menschlichen Schriften, die der apostolischen und nächstfolgenden Zeit nicht ausgeschlossen, einen Unterschied so weit wie der Himmel von der Erde. Und dies ist der allein richtige Standpunct, auf dem die luth. Kirche steht, sie erkennt weder menschliche Vernunft, wie die Rationalisten, noch eine menschliche Ueberlieferungslehre, wie die Römisch-Katholischen, als Quelle des Glaubens an, duldet sie auch nicht einmal neben der Schrift. Aus diesem höchsten Grundsatze folgt nothwendig auch, daß sie keine andre Norm der Auslegung oder keine andre Analogie des Glaubens anerkennt, als die in der heil. Schrift selbst gegeben ist; denn gäbe es außer oder über der heil. Schrift eine Norm, wie sie zu erklären und auszulegen ist, so müßte ja diese über der heil Schrift, das Licht, welches das rechte Verständniß der heil. Schrift finden lehrt, über dem Lichte der heil. Schrift selbst stehen. Indem wir aber die heil. Schrift für die alleinige Regel und Richtschnur halten, so wissen wir auch von keinem andern Schriftausleger als dem heil. Geist selbst, der durch die heil. Schrift in ihren klaren, deutlichen Aussprüchen zu uns redet, und trauen der Deutlichkeit und Kraft der heil. Schrift so viel zu, daß sie auch ohne ein fremdes Licht einem demüthigen Leser derselben zur Erkenntniß der seligmachenden Wahrheit helfen kann. Wir verschmähen nicht die Zeugnisse der rechtgläubigen Kirche, wie sie besonders in den öcumenischen Symbolen zu uns reden, und brauchen sie dankbar als ein herrliches Förderungsmittel und Wegweiser zum Verständniß der Schrift, und finden darin ein glaubensstärkendes Siegel für die Wahrheit unseres Glaubens, aber wir machen sie nicht zu unsrer Auslegungsnorm, sondern die lassen wir die heil. Schrift selbst sein. Diesen in der Concordienformel klar ausgesprochenen Gesichtspunct hervorzuheben, scheint jetzt nicht überflüssig zu sein, da bei etlichen lutherischen Theologen neurer Zeit eine Hinneigung zu einer traditionellen Schriftauslegung aufzutauchen scheint.

4. Wer die Concordienformel mit einem gesunden Herzen lieset, wird sich leicht von dem Ungrund der Beschuldigung überzeugen, als ob in ihr eine scholastische Spitzfindigkeit oder todte Orthodoxie walte. Wahrlich nur der kann so reden, der selbst von dem Leben, das aus Gott ist, nichts weiß. Sie ist allerdings ein Schrecken für alle Ketzer, sie entscheidet die streitigen Fragen mit einer schneidenden Schärfe, sie duldet auch nicht das kleinste Irrthümlein, auch keine Zweideutigkeit, sie will, daß in der Kirche nicht bloß einerlei Lehre, sondern auch einerlei Rede geführt werde, sie will auch nicht einmal solche Redeweisen in der Kirche geführt wissen, die zu Aergerniß und Zerrüttung Anlaß geben könnten; aber wie die Verfasser selbst Männer waren, die das Geheimniß des Glaubens in reinem Gewissen bewahrten, so ist das Buch selbst der Abdruck einer lebendigen Herzenserfahrung, ja es würde dem Vorbild der heilsamen Worte nicht so gemäß sein, wenn die Verfasser nicht selbst unter dem Einfluß des Geistes gestanden hätten, der in alle Wahrheit leitet. Wie erfahrungsmäßig reden sie z. B. von dem Verderben der Erbsünde, von den Gnadenwirkungen des heil. Geistes, von der Buße, Rechtfertigung u. s. w., daß nur ein blinder Parteihaß oder ein geistlich verkrüppeltes Gemüth das rechte geistliche Leben darin vermissen kann. Es ist aber unter den heutigen „evangelisch Gesinnten“ die unselige fixe Idee herrschend geworden, als wenn strenge Rechtgläubigkeit mit geistlichem Leben sich nicht vertrüge, und man ist bald fertig, einen strengen Lutheraner und einen todten Orthodoxen für ein Ding zu halten.

5. Ein wichtiges Moment scheint uns auch das zu sein, daß die Concordienformel die einzig richtige Ansicht gibt von dem, was man in neuerer Zeit das materielle Schriftprincip zu nennen beliebt. Unsrer alten gesunden Theologie ist freilich dieser Ausdruck fremd, seitdem es aber einmal Mode geworden ist, die Theologie im Philosophenmantel einhergehen zu lassen, muß auch „der vornehmste Artikel der christl. Lehre,“ wie die Apologie ganz schlicht sich ausdrückt, die Lehre von der Rechtfertigung eines Sünders allein durch den Glauben, nach Philosophen Weise das materielle Schriftprincip heißen. Doch wir streiten nicht um den Namen; man lasse aber nur die Sache bleiben, was sie ist. Allein was macht man aus diesem Princip? Ein Unding, einen Stamm ohne Wurzel und ohne Aeste; man stellt die Rechtfertigung des Sünders allein durch den Glauben so isolirt hin von den übrigen Artikeln des Glaubens, namentlich von den heil. Sacramenten, Taufe und Abendmahl, in deren Verbindung der Artikel von der Rechtfertigung erst wird, was er ist, articulus stantis et cadentis ecclesiae. Luther, wenn er von der Wichtigkeit dieses Artikels redet, sagt nicht: lasset mir nur diesen Artikel, die andern möget ihr fälschen, wie ihr wollet; sondern er spricht also: Wo dieser einige Artikel rein auf dem Plane bleibt, so bleibt die Christenheit auch rein und fein einträchtig und ohne alle Rotten. Wo er aber nicht rein bleibet, da ists nicht möglich, daß man einigem Irrthum und Rottengeist wehren möge. (Concordienformel p. 704 Pipping.) Luther und nach ihm die Concordienformel bevorzugt also nicht den Artikel von der Rechtfertigung auf Kosten der anderen, sondern zeigt vielmehr den genausten Zusammenhang der übrigen mit dem Artikel der Rechtfertigung, und wie einer ohne den andern nicht bestehen kann. Wir können also die Ansicht des Hrn. Dr. Schaf*) nicht theilen, daß die beiden Kirchen, luth. und reform., im tiefsten religiösen Grund und Wesen einig sind; nein, sie sind es nicht einmal in dem Hauptartikel der Rechtfertigung. Denn wenn wir gleich zugeben, daß in den Symboben und Lehren der reformirten Kirche dieser Artikel an sich enthalten ist, so müssen wir doch leugnen, daß er ganz und integral darin enthalten ist. Denn abgesehen, daß ihre schreckliche Lehre von der unbedingten Gnadenwahl der Rechtfertigung durch den Glauben schon den Todesstoß versetzt, so verkümmert sie den armen Sünder durch ihre schriftwidrige, ausleerende Lehre von den heil. Sacramenten, die nebst dem Evangelium die alleinigen Darreichungsmittel des himmlischen Schatzes sind, den Trost der Rechtfertigung und ist, so viel an ihr ist, Schuld, daß ein Sünder der Rechtfertigung verlustig geht. Nur weil Herr Dr. Schaf dieses wichtige Moment ignorirt, ists erklärlich, wie er dieses sogenannte materielle Princip des Protestantismus in beiden, der reformirten, wie lutherischen Kirche, gleich stark und vollständig ausgeprägt finden kann.

*) In seinem „Princip des Protestantismus.“ So herrliche Gaben und treffliche Kenntnisse in der alten Theologie der Verfasser in dieser Schrift entwickelt, so ist doch zu bedauern, daß er damit keiner bessern Sache dient, als der Union.

6. Den größten Anstoß, den die Concordienformel von jeher den zarten Ohren gegeben, ist ihre Verwerfung und Verdammung der Ketzer. Wenn man ihr alles verziehe, das nicht, daß sie alle Ketzereien und Ketzer so unbarmherzig verdammt. Wo ist, ruft man, die Liebe, die alles verträgt und dem Irrenden zurecht hilft mit sanftmüthigem Geist? Spricht nicht der HErr selbst: richtet nicht, verdammet nicht. Gibt nicht die Concordienformel eben durch ihr Verdammen kund, daß in ihr nicht der Geist des HErrn wehet? Die gelindesten Richter meinen es mit der Derbheit des damaligen Zeitalters entschuldigen zu müssen, da man auch harte, derbe Ausdrücke sich gegenseitig nicht so übel genommen habe. Doch sieht man's genauer an, so fällt auch dieser Vorwurf dahin und die Concordienformel steht auch in dieser Beziehung vollkommen rein da. Wenn es an dem wäre, daß sie jeden Irrenden, ohne zu fragen, ob er in Schwachheit oder mit Halsstarrigkeit irrt, verdammte, oder wenn sie, wie der Pabst thut, ganze Kirchen, und somit auch die in ihnen verborgenen Kinder Gottes verdammte, dann beginge sie allerdings eine himmelschreiende Sünde, dann wäre es Zeit, diese Verdammungen auszustreichen; wer wollte sich solcher Sünde theilhaftig machen? Allein was ihr Sinn und Meinung ist, spricht sie deutlich in der Vorrede des Concordienbuchs aus: unser Wille und Meinung ist nicht, daß hiermit die Personen, die aus Einfalt irren und die Wahrheit des göttlichen Worts nicht lästern, viel weniger aber ganze Kirchen gemeint, sondern daß damit allein die falschen, verführerischen Lehren und derselben halsstarrige Lehrer und Lästerer eigentlich verworfen werden. Daß sie aber solche öffentlich verwirft und verdammt, das thut sie gehorsam Christo und seinen Aposteln; man lese nur mit Aufmerksamkeit Matth. 23. Gal. 1, 7. 8. 5, 10. 12. 1 Cor. 16, 22. Phil. 3, 18. 19. 2 Pet. 2, 1. f. So wenig nun dem Allerheiligsten und seinen Aposteln ohne schreckliche Gotteslästerung der Vorwurf der Verdammungssucht gemacht werden kann,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

these its rule of faith; rather it sets at the head of its confession the principle that Holy Scripture alone is the rule and standard according to which all doctrine and all teachers are to be judged and evaluated. It recognizes in the books of ancient and modern teachers only testimonies of the faith, and thus makes a distinction, as wide as heaven is from earth, between Holy Scripture and all human writings, not excepting those of the apostolic age and the age immediately following. And this is the only correct standpoint on which the Lutheran Church stands: it acknowledges neither human reason, as the Rationalists do, nor a human tradition, as the Roman Catholics do, as a source of faith, nor does it tolerate either one alongside Scripture. From this supreme principle it follows of necessity also that it acknowledges no other norm of interpretation and no other analogy of faith than that which is given in Holy Scripture itself; for if there were, outside of or above Holy Scripture, a norm by which it is to be explained and interpreted, then this norm — the light that teaches the right understanding of Holy Scripture — would have to stand above the light of Holy Scripture itself. But since we hold Holy Scripture to be the sole rule and standard, we likewise know of no other interpreter of Scripture than the Holy Spirit himself, who speaks to us through Holy Scripture in its clear, plain statements, and we trust so fully in the clarity and power of Holy Scripture that it can help a humble reader come to the knowledge of the saving truth even without any borrowed light. We do not despise the testimonies of the orthodox Church, as they speak to us especially in the ecumenical symbols, and we make thankful use of them as a splendid aid and guide to the understanding of Scripture, and find in them a faith-strengthening seal for the truth of our faith; but we do not make them our norm of interpretation — rather we let Holy Scripture itself remain that. To emphasize this point, clearly expressed in the Formula of Concord, does not now seem superfluous, since among some Lutheran theologians of more recent times an inclination toward a traditional interpretation of Scripture seems to be emerging.

4. Whoever reads the Formula of Concord with a sound heart will easily convince himself of the groundlessness of the charge that a scholastic hairsplitting or a dead orthodoxy prevails in it. Truly, only one who himself knows nothing of the life that is from God can speak so. It is indeed a terror to all heretics; it decides the disputed questions with a cutting sharpness; it tolerates not even the smallest error, nor any ambiguity; it insists that in the church not only one and the same doctrine but also one and the same manner of speech be maintained; it does not even wish such ways of speaking to be current in the church as might give occasion for offense and confusion; but —

14

— just as the authors themselves were men who kept the mystery of the faith in a pure conscience, so the book itself is the imprint of a living experience of the heart; indeed, it would not correspond so well to the pattern of the wholesome words if the authors themselves had not stood under the influence of the Spirit who guides into all truth. How experientially, for example, do they speak of the corruption of original sin, of the workings of grace of the Holy Spirit, of repentance, justification, and so forth, that only a blind partisan hatred or a spiritually crippled mind could fail to find the true spiritual life in it. But among today's "evangelically minded" there has come to prevail the unfortunate fixed idea that strict orthodoxy is incompatible with spiritual life, and people are quick to regard a strict Lutheran and a dead formalist as one and the same thing.

5. It also seems to us an important point that the Formula of Concord gives the only correct view of what in more recent times has come to be called the material principle of Scripture. This expression is, to be sure, foreign to our old, sound theology; but since it has become fashionable to let theology walk about in a philosopher's cloak, "the chief article of Christian doctrine," as the Apology quite simply puts it — the doctrine of the justification of a sinner through faith alone — must now, in the manner of the philosophers, be called the material principle of Scripture. But we do not quarrel over the name; only let the matter remain what it is. Yet what do people make of this principle? An absurdity, a trunk without root and without branches; they set the justification of the sinner through faith alone so in isolation from the other articles of the faith — namely from the holy sacraments, baptism and the Lord's Supper — in connection with which the article of justification first becomes what it is, the articulus stantis et cadentis ecclesiae [the article by which the Church stands or falls]. When Luther speaks of the importance of this article, he does not say: only leave me this article, the others you may falsify as you please; rather he speaks thus: Where this one article remains pure in the field, there Christendom also remains pure and finely united and free of all factions. But where it does not remain pure, there it is not possible to ward off any error and factious spirit. (Formula of Concord, p. 704, Pipping edition.) Luther, and after him the Formula of Concord, therefore does not favor the article of justification at the expense of the others, but rather shows the closest connection of the rest with the article of justification, and how the one cannot stand without the other. We cannot, therefore, share the view of Dr. Schaff* that the two churches, Lutheran and Reformed, are one in their deepest religious ground and essence; no, they are not even one in the chief article of justification. For even if we grant that this article is, as such, contained in the symbols and doctrines of the Reformed Church, we must nevertheless deny that it is contained in them wholly and in its integrity. For, apart from the fact that their dreadful doctrine of unconditional election already deals a death-blow to justification through faith, they impoverish the poor sinner through their unscriptural, emptying doctrine of the holy sacraments — which, together with the Gospel, are the sole means of conveying the heavenly treasure — of the comfort of justification, and are, so far as it lies with them, at fault that a sinner forfeits justification. Only because Dr. Schaff ignores this important point is it explicable how he can find this so-called material principle of Protestantism equally strongly and fully developed in both the Reformed and the Lutheran churches.

*) In his "The Principle of Protestantism." However splendid the gifts and excellent the knowledge of the old theology which the author displays in this work, it is nevertheless to be regretted that by it he serves no better cause than that of union [with the Reformed].

6. The greatest offense that the Formula of Concord has always given to tender ears is its rejection and condemnation of heretics. If one could forgive it everything else, one cannot forgive this — that it condemns all heresies and heretics so mercilessly. Where, people cry, is the love that bears all things and helps the one in error with a gentle spirit? Does not the Lord himself say: judge not, condemn not? Does not the Formula of Concord, precisely by its condemning, betray that the Spirit of the Lord does not breathe in it? The mildest judges think they must excuse it by the coarseness of that age, since people then did not take hard, blunt expressions so badly from one another. But looked at more closely, even this reproach falls away, and the Formula of Concord stands entirely pure in this respect as well. If it were true that it condemned every erring person without asking whether he errs out of weakness or out of obstinacy, or if, as the Pope does, it condemned whole churches and thereby also the children of God hidden within them, then it would indeed be committing a sin that cries to heaven, and it would be time to strike out these condemnations; who would want to make himself a partaker of such a sin? But what its sense and meaning is, it states plainly in the preface to the Book of Concord: our will and intention is not that hereby persons who err out of simplicity and do not blaspheme the truth of the divine Word — much less whole churches — are meant, but rather that by it only the false, seductive doctrines and their obstinate teachers and blasphemers are properly rejected. But that it publicly rejects and condemns such teachings, it does in obedience to Christ and his apostles; one need only read attentively Matthew 23; Galatians 1:7–8, 5:10, 12; 1 Corinthians 16:22; Philippians 3:18–19; 2 Peter 2:1ff. Just as little as the charge of a mania for condemnation can be brought against the Most Holy One himself and his apostles without terrible blasphemy against God,