Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1846-04-18, Seite 66

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Lehre. — Falſche Lehre 28 · Lehre. — Falſche Lehrer 14 · Union 2 · Union 3 · Union 10 · Kirchengemeinſchaften 3

⤓ Download .txt · copy text

heimliche Reformirte d. i. Irrgläubige und halten die heil. Taufe und Abendmahl auch nur für äußerliche Schalen und Hülsen, ohne Kern und Mark; denn wären sie hierin aufrichtig lutherisch d. i. rechtgläubig und verstünden und lehrten sie diese heil. Gnadenmittel einfältig und ohne Künste nach den Einsetzungsworten des HErrn JEsu Christi, wie sie lauten, so wäre es unmöglich, daß sie nicht gern und willig sich zur evangelisch-lutherischen Kirche bekenneten, da nun einmal dermalen keine andere Kirche von den heil. Sacramenten schriftgemäß glaubt, bekennt und lehrt als die evangelische Kirche, lutherischen Bekenntnisses. —

4) Sie erkühnen sich, die Lehren von der heil. Taufe und Abendmahl als Nebenlehren anzusehen und geben vor, eine Union (Einigung) zwischen Lutheranern und Reformirten sei gar wohl möglich, wenn gleich jene lutherisch (d. i. schriftgemäß), diese dagegen reformirt (d. i. schwärmerisch) von den heil. Sacramenten hielten. Dawider aber ist Folgendes zu sagen:

a) Es ist überhaupt menschlicher Vorwitz, in der goldnen Kette der reinen Lehre, diese und jene Glieder für minder wichtig zu achten als andere. Wähnet man, dies und jenes Glied nach menschlichem Dünken und Willkühr herausnehmen zu dürfen, so ist die ganze Kette entzwei, gleich wie auch eine Glocke, die an einer Stelle einen Riß oder Sprung hat, hinfort nirgends mehr rein tönet. Der Apostel Paulus sagt: „ein wenig Sauerteig versäuert den ganzen Teig“ (Gal. 5, 9.); und daß diese warnenden Worte besonders die Lehre angehen, lehrt der Zusammenhang, gleichwie er auch Gal. 1, 8. den Fluch über sich oder irgend eine andere Creatur ausspricht, die sein Evangelium fälschen oder zu- und abthun würde. Die heil. Sacramente sind aber das göttliche Siegel an dem Gnadenbriefe des Evangeliums. Welcher Mensch darf nun so vermessen und frevelhaft sein, dies Siegel und seine evangelische Umschrift gleichgültig und verächtlich anzusehen, und doch dabei zu heucheln, vor dem Gnadenworte über diesem Siegel habe er großen Respect?

b) Es ist nicht wahr, daß die Lehre von der heil. Taufe und Abendmahl Nebenlehren seien. Denn zum ersten machen sie für die Aneignung des Heils in Christo die Hälfte der Heilswahrheit aus, da der heil. Geist nur durch sie und die Predigt des Evangeliums uns Christum und sein Verdienst zueignet; zum andern aber lehret grade die bunte Menge geistlicher Parteigänger und Freibeuter hier in America, die so kläglich und so verderblich an den armen Seelen hantieren, wie wichtig und wesentlich die reine Lehre und Handhabung der heil. Sacramente sei. Denn so uneins diese geistlichen Parteihäupter unter sich sind, so sind sie doch alle darin eins, daß sie z. B. 1) die reine Schriftlehre der luth. Kirche von der heil. Taufe gründlich verachten und hassen und darin 2) das Gesetz ins Evangelium hineinmengen. Was nun das Erste betrifft, so ist es klar und am Tage, daß diese Häuptlinge entweder Zeit und Weise der heil. Taufe zur Hauptsache

66

machen, wie z. B. die Baptisten in allen Aesten und Zweigen, oder sie als leere Form äußerlich stehen lassen, und handhaben, innerlich aber die Bußbank höher achten, und ihre selbsterwählten Menschenfündlein, als da sind: besondere Gebetsweise, einzelne Bußschmerzen und Gnadengefühle u. s. f. gleichsam an die Stelle der heil. Taufe setzen, wie die Methodisten, vereinigten Brüder u. A.

Was ist dies aber anders als schändliche und schädliche Einmischung des Gesetzes ins Evangelium zum Verderben der Seelen? Was ist es anders als Trübung und Fälschung des Gnadenbundes Gottes mit dem Menschen in der heil. Taufe? Was ist es anders als die Erzeugung eines krankhaften, schwankenden und ungewissen Gefühlsglaubens und Hinderung des gesunden, festen und gewissen Schrift- und Kirchenglaubens, der sich nach vorausgegangener, gründlicher und aufrichtiger Reue und Buße, Angesichts des Gesetzes, der festen unwandelbaren Gnadenthat Gottes in der heil. Taufe, d. i. in dem Bade der Wiedergeburt kindlich getröstet? Was ist dies anders als Gesetzeskram und Verdunkelung der Gnade Gottes, des Verdienstes Christi und der Gnadenmittel des heil. Geistes im Evangelium und Sacrament, darauf der Mensch mit bußfertigem und gläubigem Sinne feststehen soll, nicht aber auf seinen innern Buß- und Glaubensgefühlen, die heute stark, morgen schwach sind, übermorgen gar nicht gespürt werden und am folgenden Tage gar in Verzagen oder in Sicherheit umschlagen? — Heißt das nicht Gottes Wort verachten und sein Eigenwerk aufrichten? heißt das nicht das Evangelium abthun oder doch abschwächen, das die heil. Taufe einsetzt als That des dreieinigen Gottes, und daneben und dawider den neuen feinen Gesetzeskram der einzelnen Buß- und Glaubensgefühle als eine Art mitwirkenden Verdienstes aufrichten? Wird da nicht der hochwichtige Artikel der Rechtfertigung durch solche gesetztreiberische falsche Heiligung auf das Aergste beschädigt? und werden nicht tausend und aber tausend Seelen um ihren herrlichsten und festen Gnadentrost auf das Schändlichste betrogen und bestohlen und statt dessen in stete Unruhe hineingeworfen, auf das Stück- und Flickwerk ihrer krankhaften Bekehrung gewiesen? Ja wahrlich! wenn man diesen Seelen echte Perlen und Edelsteine wegnähme und ihnen dafür Wachsperlen und geschliffenes Glas gäbe, oder sie, statt sie in den Hafen einzulootsen, draußen auf der unruhigen See ließe, daß sie das Land zwar sähen, aber nicht landen könnten — das wäre ein Geringes dagegen. — Und die Lehre von den heil. Sacramenten, deren Verkennung und Verachtung all dies Elend über so viele Seelen herüber führt, sollte eine Nebenlehre sein?

c) Es ist eine wahre Einigung (Union) zwischen Lutheranern und Reformirten nur dann möglich, wenn diese letzteren ihren stolzen Vernunftdünkel von den heil. Sacramenten und Anderem, was damit zusammenhängt, fahren lassen, die Einsetzungsworte einfältig und gläubig annehmen, wie sie lauten, und damit in die Schrift- und ursprüngliche Kirchenlehre, wie sie die luth. Kirche hat und festhält, eingehen. Dann wäre allerdings eine wahre evangelische Kirche vorhanden und bedürfte keines weitern Zunamens. Wir Lutheraner wollten dann gern und fröhlich das Beiwort: lutherisch fahren lassen; und sicherlich freute sich der theure Mann Gottes Dr. M. Luther selber darüber im Himmel, wenn er aus der triumphirenden auf die kämpfende Kirche hernieder schauen kann. — Die Sache liegt aber dermalen ganz anders. Denn noch halten die Reformirten ihre Kopfschwärmerei über die heil. Taufe und Abendmahl hartnäckig fest; und so uneins Zwingli und Calvin hierüber in anderer Beziehung sind, so sind sie doch darin eins, daß im Wasser, Brot und Weine durch das Wort Gottes kein himmlisches Gut mitgetheilt und empfangen werde. —

Wie ist nun da, um anderweitiger Einigkeit der Lehre willen, zwischen Lutheranern und Reformirten eine wahre Union aus lauterem und aufrichtigem Herzen und mit unverletztem Gewissen, Beides gegen Gott und gegen Menschen, möglich? Im Gegentheil ist diese jetzige Union und die Gesinnung der heutigen sogenannten Evangelischen, eine mehrfache Verletzung von Herz und Gewissen, zumal lutherischer Seits, und wir bitten unsere lieben lutherischen Glaubensgenossen nah und fern, das Folgende aufmerksam zu lesen und ernstlich zu bedenken.

Zum Ersten ist „das Vorbild der heilsamen Worte“ (2 Tim. 1, 13.) d. i. die reine Heilslehre zur Seelen Seligkeit nicht unser selbständiges Eigenthum, daß wir könnten nach Belieben damit schalten und walten und unsers Gefallens zu- und abthun, dies Stück für wichtig und jenes für unwichtig halten, sondern diese lautere Heilswahrheit ist uns in allen Stücken von Gott vertrauet in seinem Worte; dessen Eigenthum ist sie; wir dagegen sollen treue Haushalter und Verwalter dieses Gnadenschatzes sein. Dies geschieht aber, wenn wir diese Heilslehre des Wortes Gottes in Predigt und Sacrament bußfertig und gläubig annehmen, sodann aber sie auch, jeder nach seinem Beruf, nach Außen mündlich und schriftlich bezeugen und behaupten, bewahren und fortpflanzen, als die „Regel und gleiche Gesinnung,“ von welcher der Apostel Phil. 3, 16. handelt.

Wie dürften wir hier nun, gegen Gottes klares Wort, dem Gegenlehrer auch nur in einem Stücke dieser Heilslehre weichen und um äußerlicher Gemeinschaft und Einigkeit willen die Wahrheit daran geben und eine irrige Deutung dieses Stücks uns gefallen lassen? Was würden wir von einem Diener sagen, der von seines Herrn Besitzthum, gegen dessen Willen etwas verschenkte? oder der ruhig zusähe, wenn man ihm seines Herrn Gold wegnähme und Messing dafür hinlegte? Wäre er nicht jedenfalls ein Dieb? (s. Luc. 16, 10.) Heißt es nicht: „Wir können nichts wider, sondern für die Wahrheit,“ gehe es uns auch darüber, wie es Gott gefällt? Sollen wir nicht schon für die rechte Bewahrung der christlichen Freiheit Gut und Blut daransetzen, d. i. daß wir durch

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

secret Reformed, that is, of false belief, and regard Holy Baptism and the Lord's Supper as merely outward husks and shells, without kernel or marrow; for if they were sincerely Lutheran in this — that is, rightly believing — and understood and taught these Holy means of grace simply and without artifice according to the words of institution of the Lord Jesus Christ, as they read, it would be impossible for them not to confess themselves gladly and willingly to the Evangelical Lutheran Church, since at present no other church believes, confesses, and teaches concerning the Holy Sacraments in accordance with Scripture except the evangelical Church of the Lutheran confession. —

4) They presume to regard the doctrines of Holy Baptism and the Lord's Supper as secondary doctrines, and pretend that a union between Lutherans and Reformed is quite possible, even though the former hold a Lutheran (that is, scriptural) view of the Holy Sacraments, while the latter hold a Reformed (that is, fanatical) view. Against this, however, the following must be said:

a) It is, in general, human presumption to regard this or that link in the golden chain of pure doctrine as less important than the others. If one imagines that one may remove this or that link according to human opinion and arbitrary will, then the whole chain is broken in two — just as a bell that has a crack or flaw at one point will never again ring purely anywhere. The Apostle Paul says: "a little leaven leavens the whole lump" (Galatians 5:9); and that these warning words concern doctrine in particular is shown by the context, just as in Galatians 1:8 he pronounces a curse upon himself, or upon any other creature, who would falsify his Gospel or add to it or take away from it. But the Holy Sacraments are the divine seal upon the charter of grace of the Gospel. What man, then, may be so presumptuous and wicked as to regard this seal and its evangelical inscription with indifference and contempt, and yet at the same time pretend to have great respect for the word of grace above this seal?

b) It is not true that the doctrines of Holy Baptism and the Lord's Supper are secondary doctrines. For, in the first place, they constitute half of the truth of salvation for the appropriation of salvation in Christ, since the Holy Spirit imparts to us Christ and His merit only through them and through the preaching of the Gospel; and in the second place, it is precisely the motley crowd of spiritual partisans and freebooters here in America — who deal so pitifully and so ruinously with poor souls — that teaches how important and essential the pure doctrine and administration of the Holy Sacraments is. For however much these spiritual party-leaders disagree among themselves, they are nevertheless all agreed in this: that, for example, 1) they thoroughly despise and hate the pure scriptural doctrine of the Lutheran Church concerning Holy Baptism, and in doing so 2) mix the Law into the Gospel. As for the first point, it is clear and evident that these leaders either make the time and manner of Holy Baptism the main issue — as, for example, the Baptists in all their branches and offshoots — or else let it stand outwardly as an empty form, administering it as such, while inwardly valuing the mourner's bench more highly, and setting their own self-chosen human inventions — such as particular manners of prayer, individual pangs of repentance, and feelings of grace, and so forth — in the place, as it were, of Holy Baptism, as the Methodists, United Brethren, and others do.

But what is this other than a shameful and harmful intermixing of the Law into the Gospel, to the ruin of souls? What is it other than the clouding and falsification of God's covenant of grace with man in Holy Baptism? What is it other than the production of a sickly, wavering, and uncertain faith of feeling, and the hindrance of the sound, firm, and certain faith of Scripture and the Church — a faith which, following prior, thorough, and sincere contrition and repentance in the face of the Law, is comforted like a child by the firm, unchangeable act of grace of God in Holy Baptism, that is, in the washing of regeneration? What is this other than legalistic trumpery and a darkening of the grace of God, of the merit of Christ, and of the means of grace of the Holy Spirit in the Gospel and Sacrament — on which man is to stand fast with a penitent and believing mind, and not on his inner feelings of repentance and faith, which are strong today, weak tomorrow, not felt at all the day after, and on the following day turn even into despair or false security? — Does this not mean despising God's Word and setting up one's own work in its place? Does it not mean abolishing, or at least weakening, the Gospel, which institutes Holy Baptism as an act of the triune God, while setting up alongside and against it the fine new legalistic trumpery of individual feelings of repentance and faith as a kind of cooperating merit? Is not the supremely important article of justification most grievously damaged by such legalistic, false sanctification? And are not thousands upon thousands of souls most shamefully cheated and robbed of their most glorious and firm comfort of grace, and cast instead into constant unrest, pointed to the patchwork of their sickly conversion? Indeed, truly! If one were to take genuine pearls and precious stones away from these souls and give them wax pearls and cut glass in their place, or, instead of piloting them into the harbor, left them out on the restless sea so that they could indeed see the land but could not land — that would be a small thing by comparison. — And should the doctrine of the Holy Sacraments, whose misapprehension and contempt bring all this misery upon so many souls, be a secondary doctrine?

c) A true union between Lutherans and Reformed is possible only if the latter abandon their proud rationalistic conceit concerning the Holy Sacraments and other matters connected with it, accept the words of institution simply and in faith, as they read, and thereby enter into the scriptural and original doctrine of the Church as the Lutheran Church holds and maintains it. Then, indeed, a true evangelical Church would exist and would need no further surname. We Lutherans would then gladly and joyfully let go of the epithet "Lutheran"; and surely the dear man of God, Dr. Martin Luther himself, would rejoice over this in heaven, if he could look down from the Church triumphant upon the Church militant. — But the matter presently stands quite otherwise. For the Reformed still stubbornly cling to their head-fanaticism concerning Holy Baptism and the Lord's Supper; and however much Zwingli and Calvin disagree on this in other respects, they are nevertheless agreed on this: that in the water, bread, and wine no heavenly gift is imparted and received through the Word of God. —

How, then, can a true union between Lutherans and Reformed be possible, for the sake of agreement in other doctrines, out of a pure and sincere heart and with an unwounded conscience, both toward God and toward men? On the contrary, this present union and the disposition of today's so-called Evangelicals constitute a manifold violation of heart and conscience, particularly on the Lutheran side, and we ask our dear Lutheran fellow believers, near and far, to read what follows attentively and to consider it earnestly.

In the first place, "the pattern of sound words" (2 Timothy 1:13) — that is, the pure doctrine of salvation for the soul's blessedness — is not our own independent possession, such that we could deal and dispose of it as we please and add to or take away from it at our pleasure, holding this article to be important and that one unimportant; rather, this pure truth of salvation is entrusted to us by God in His Word in all its parts; it is His possession; we, on the other hand, are to be faithful stewards and managers of this treasure of grace. This happens, however, when we receive this doctrine of salvation of God's Word, in preaching and Sacrament, with repentance and faith, and then also, each according to his calling, testify to it and maintain it outwardly, orally and in writing, preserve it, and propagate it, as the "rule and like-mindedness" of which the Apostle speaks in Philippians 3:16.

How, then, could we here, against God's clear Word, yield to the opposing teacher even in a single point of this doctrine of salvation, and, for the sake of outward fellowship and unity, give up the truth on that point and allow ourselves to accept an erroneous interpretation of it? What would we say of a servant who gave away something of his master's possessions against his master's will? Or who calmly looked on while someone took away his master's gold and put brass in its place? Would he not in any case be a thief? (See Luke 16:10.) Does it not say, "We can do nothing against the truth, but for the truth," come what may, however it pleases God? Should we not, for the proper preservation of Christian liberty, stake goods and blood — that is, that we, through