Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1847-07-13, Seite 126

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl—Gegenwart 14 · Abendmahl—Tranſubſtantiation · Synode

⤓ Download .txt · copy text

Doch an den Gemeinden ſelbſt, welche den Be⸗
fehl Gottes: werdet nicht der Menſchen
Knechte, vergaßen und ſolche falſche Propheten
nicht abſetzten, wozu ſie doch nach des HErrn
Wort das Recht und die Pflicht haben.

E. Eben drum meine ich, um der Gefahr
der Prieſterherrſchaft zu entgehen, ſei es das
Beſte, ſich an keine Synode anzuſchließen.

S. Dann dürfte auch keine Gemeinde einen
Paſtor berufen, denn dieſe Gefahr bliebe auch
dann ja noch immer. Das heißt aber doch aus
Menſcheufurcht Gottes Ordnung und das heil.
Predigtamt aufheben, und wäre offenbares Un⸗
recht.

E. Das iſt wahr. Aber behält denn auch
eine Gemeinde, die ſich der Synode anſchließt,
das Recht, ihre Lehrer ein und abzuſetzen?

S. Allerdings, vollkommen. Es heißt
ausdrücklich: Schützung und Wahrung der
Rechte und Pflichten der Paſtoren und Ge⸗
meinden.

E. Wie iſt es denn mit dem Wahlrechte?
Muß nun eine Gemeinde, im Fall ſie prediger—
los würde, den erſten beſten von der Synode
ihr zugeſchickten Candidaten aunehmen?

S. Nimmermehr, wir wählen unſern Pa⸗
ſtor ſelbſt und laſſen uns dieſes Recht nicht
rauben.

E. Dagegen droht Euren Rechten von
einer andern Seite große Gefahr. Die Sy—
node gibt Geſetze, und dieſe legen den Gemein⸗—
den einen unerträglichen Zwang auf, ſo iſt doch
wieder ein Conſiſtorium da.

S. Dieſt drohende Gefahr exiſtirt aber
nur in deiner Vorſtellung. Die Gemeinden
bilden ja durch ihre Prediger und Deputirten
die Synode und ſollten nun ſich ſelbſt knechten!
O nein! Die Synode, iſt eine freie chriſtliche
Verſammlung, ein bloß berathender Körper,
welcher nach beſter Einſicht deu Gemeinden
ſolche Rathſchläge gibt, die ihr Beſtes bezwecken.

E. Nenne es Rathſchläge, oder wie du
willſt, die Gemeinden müſſen ſie doch anneh—
men und das bleibt doch immer Zwang.

S. Jene Rathſchläge, welche innere Ge—
meinde-Angelegenheiten betreffen, erhalten erſt dann Gültigkeit, wenn die Gemeinden ſie nach vorgängiger Berathung freiwillig annehmen.

E. So, das iſt etwas Anderes.

S. Ueberhaupt hat die Synode ſo wenig
Luſt, den Gemeinden ihre theuren Rechte und
Freiheiten zu rauben, welche ihr rechtmäßiges
Eigenthum ſind, als ein rechtſchaffener Chriſt,
ſeinem Nächſten etwas von ſeinem Hab und
Gut zu ſtehlen.

E. Das iſt mir eine beruhigende Verſiche⸗
rung. Aber wie ſteht es mit dem Koſtenpuncte?
Die Synode bedarf doch zur Erreichung ihrer
Zwecke bedeutender Geldmittel.

S. Gewiß, namentlich zur Gründung und
Erhaltung kirchlicher Anſtalten, auf welchen
künftige Prediger und Lehrer herangebildet
werden.

E. Die armen Gemeinden, welche von der
Synode beſteuert werden, um all' das dazu er⸗
forderliche Geld aufzubringen! So iſt es denn
wahr, was ich gehört habe, daß in den Gemein⸗
den, welche ſich der Synode angeſchloſſen ha⸗

126 —

ben, Alle, Mann für Mann, 10 Dollar be⸗
zahlen müſſen?

S. Nicht doch. Wir haben vielmehr unter
uns ausgemacht, daß die Gemeinden wo mög—
lich jährlich eine freiwillige Collecte dazu bei—
tragen. Dagegen wollen die Prediger und
Lehrer, welche Mitglieder der Synode ſind, all⸗
jährlich jeder mindeſtens einen Dollar in die
Synodalkaſſe zahlen.

E. So war jenes Gerücht falſch.

S. Jeder Lutheraner wird aber gewiß nach
Kräften eifrig mitwirken, da es unſere heiligſte
Pflicht iſt, daß wir durch ſolche Anſtalten für
die Erhaltung der reinen Lehre unter unſeru
Nachkommen ſorgen.

E. Es iſt wahr, hätte die luth. Kirche
Nordamerieas von Anfang an tüchtige Predi⸗
ger gehabt, ſie würde jetzt blühen, während nun
Irrlehre und Seetengeiſt eingedrungen iſt und
viele vom rechten Glauben abgefallen ſind.

S. Darum müſſen wir Lutheraner, wie
wir eins ſind im Glaͤuben, uns auch in Liebe
zu gemeinſamem Handeln verbinden und eifrig
das Beſte unſerer Kirche ſuchen.

E. Dieſer Zweck der Synode iſt auch recht
und chriſtlich. Aber wie, wenn nun eine Ge⸗
meinde einen Synodalbeſchluß für ihre Ver—
hältniſſe nicht paſſend hält und denſelben nicht
annimmt, wird ſie dann ſofort ausgeſtoßen?

S. Nein, das bleibt ihrem Gewiſſen über—
laſſen.

E. Ich könnte mir aber auch den Fall den⸗
ken, daß eine Gemeinde Urſache hätte zu wün⸗
ſchen, die Verbindung mit der Synode wieder
aufzugeben. Bleibt ihr dazu die Freiheit, oder
iſt ſie immer an die Synode gebunden?

S. Unſere Verfaſſung ſagt: Wer zweimal
nacheinander ohne gegründete ſchriftliche Ent⸗
ſchuldigung wegbleibt, deſſen gliedliche Ver⸗
bindung mit der Synode iſt dadurch aufgeho—
ben. Eine Gemeinde, die der Synode nicht
länger anzugehören wünſcht, braucht daher nur
zweimal keinen Deputirten und kein Entſchuldi⸗
gungsſchreiben zu ſchicken, ſo hört ihre Ver—
bindung mit der Synode von ſelbſt auf.

E. Das iſt ja ganz einfach. Aber haltet
ihr nicht diejenigen, welche ſich eurer Synode
nicht anſchließen, doch, geſund in der Lehre ſind,
für rechtgläubige Lutheraner?

S. Allerdings. Wir bereden auch Nie-
mand, ſich mit uns zu verbinden, wer aber frei⸗
willig zu uns kommt, den nehmen wir mit
Freuden auf.

E. Ich muß dir geſtehen, daß meine Be—
denken in Betreff der Synode, ſo weit ich ſie
jetzt kenne, geſchwunden ſind. Ein Conſiſto—
rium iſt ſie in der That nicht.

S. Um unſere Synode kennen zu lernen,
lies doch unſere Verfaſſung, in welcher unſere
Gemeinden die Grundſätze, nach welchen ſie ihr
gemeinſames Handeln einrichten, öffentlich nie⸗
dergelegt haben.

E. Das will ich thun. Doch erlaube, daß
ich dich jetzt verlaſſe, um an meine Arbeit zu
gehen.
(Fortſetzung folgt.)

Die Lehre der erſten Kirche vom heil.
Abendmahl.
Ein Beitrag zur Aufdeckung methodiſtiſcher
Geſchichtsverfälſchung.
(Schluß.)

Die beiden deutlichen Zeugniſſe des apoſtoli⸗
ſchen Vaters Ignatius davon, daß im heil.
Abendmahle Chriſtus leiblich gegenwärtig ſei,
die wir in voriger Nummer unſern Leſern mit⸗
getheilt haben, könnten wohl genügen, die Be—
hauptung der Methodiſten zu widerlegen, daß
„die erſten Kirchen Chriſti geiſtliche Gegenwart,
aber nie ſeine leibliche gelehrt haben.“ Es mö—
gen jedoch zu deſto größerer verdienter Beſchä—
mung jener Geſchichtsverfälſcher und zur
Glaubensſtärkung ſolcher Chriſten, die ſich un⸗
ter das Wort ihres Heilandes demüthigen, noch
einige ſchöne Bekenntniſſe von Chriſten der
erſten Jahrhunderte hier Platz finden, aus de—
nen unwiderſprechlich erhellt, daß die lutheriſche
Lehre vom heil. Abendmahle die Lehre der
wahren Kirche aller Zeiten geweſen iſt.

Der älteſte Kirchenlehrer nach den apoſtoli⸗
ſchen Vätern iſt Juſtinus Martyr. Der⸗
ſelbe, geboren zu Sichem in Samaria, war
aus einem heidniſchen Philoſophen ein eifriger
Evangeliſt geworden und mußte endlich, weil
er ſich ſtandhaft weigerte, den Göttern zu
opfern, nach ausgeſtandener Geißelung um das
Jahr 163 den Märtyrer-Tod (er wurde ent⸗
hauptet) ſterben. Dieſer ſchreibt in einer ſei⸗
ner Schriften zur Vertheidigung des Chriſten⸗
thums von der Abendmahlsfeier der erſten
Chriſten: „Das iſt die Speiſe, die bei uns
Enchariſtie genannt wird. Daran aber darf
niemand Theil nehmen, als der da glaubet, daß
das, was von uns gelehrt wird, wahr ſei, und
der abgewaſchen iſt im Bade der Wiedergeburt“
(hört es, ihr Methodiſten!) „zur Vergebung
der Sünden, und der alſo lebt, wie Chriſtus es
gelehrt hat. Denn keineswegs empfangen wir
jenes als gemeines Brod oder gemeinen Trank,
ſondern ſo wie unſer Erlöſer IEſus Chriſtus
durch das Wort (Logos) Gottes Fleiſch ward,
und Leib und BIint annahm um unſers Heils
willen, alſo ſind wir gelehrt, daß auch jene durch
das Gebet des Worts, welches von ihm ſtammt,
geſegnete Speiſe, durch welche nach der Ver—
wandlung“*) unſer Fleiſch und Blut genährt
werden, Leib und Blut jenes Fleiſch⸗
gewordenen IEſu ſei. Denn die
Apoſtel in den von ihnen hinterlaſſenen Denk⸗
würdigkeiten, welche Evangelien genannt wer⸗

*) Die Römiſch-Katholiſchen führen zwar dieſe Stelle für
ſich an, um zu beweiſen, daß ſchon die erſte Kirche, wie ſie,
eine weſentliche Ver wandlung des Brodes und Weines
in den Leib und das Blut Chriſti, eine Transſubſtantiation,
gelehrt habe, aber mit Unrecht. Die Kirchenväter verſtehrn
unter Verwandtung vielmehr eine Verſetzung der Elemente in
einen ſolchen Zuſtand, in welchem ſie ihr Weſen behalten, aber
nun ſatramentliche Symbole ſind, in. mit und unter welchen
der Leib und das Blut Chriſti gereicht wird, oder, wie Paulus
redet, „eine Gemeinſchaft des Leibes Chriſti.“ Daß dem ſo
ſei, geht daraus hervor, weil ſie die ſacramentliche Verrinigung
des Brodes und Weines niit der perſönlichen Vereinigung der
beiden Naturen in Chriſto, von denen doch nicht eine in die an⸗
dere verwandelt worden iſt, vergleichen, und weil ſie auch von
einer ſolchen Verwandlung des Waſſers der Taufe ſprechen,
von welchem auch die Römiſch-Katholiſchen nicht lehren, daß
es weſentlich verwandelt oder transſubſtantiirt ſei.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

But the fault lies with the congregations themselves, who forgot God's command, "do not become the servants of men," and did not depose such false prophets, even though by the Lord's Word they have both the right and the duty to do so.

E. Precisely for that reason I think that, in order to escape the danger of priestly rule, it would be best not to join any synod.

S. Then no congregation could call a pastor either, for that danger would still remain even then. But that would mean abolishing God's ordinance and the holy office of the ministry out of fear of men, and would be manifest wrong.

E. That is true. But does a congregation that joins the synod still retain the right to install and depose its teachers?

S. Certainly, fully so. It states expressly: the protection and preservation of the rights and duties of pastors and congregations.

E. How is it, then, with the right of election? Must a congregation, should it become without a pastor, accept the first candidate the synod happens to send it?

S. Never; we choose our own pastor ourselves and will not let this right be taken from us.

E. But great danger threatens your rights from another side. The synod issues laws, and these impose an unbearable compulsion upon the congregations — so there is a consistory again after all.

S. But this threatening danger exists only in your imagination. It is the congregations themselves who, through their pastors and delegates, form the synod — and should they now enslave themselves? Oh no! The synod is a free Christian assembly, a merely advisory body, which, to the best of its judgment, gives the congregations such counsel as aims at their good.

E. Call it counsel, or whatever you like — the congregations must still accept it, and that remains compulsion all the same.

S. Such counsel as concerns the internal affairs of a congregation gains validity only when the congregations, after prior deliberation, adopt it voluntarily.

E. Ah, that is something different.

S. In general, the synod has as little desire to rob the congregations of their precious rights and liberties, which are their rightful property, as an upright Christian has to steal something of his neighbor's goods and possessions.

E. That is a reassuring assurance to me. But how does it stand with the matter of cost? Surely the synod needs considerable funds in order to achieve its purposes.

S. Certainly, particularly for the founding and maintenance of church institutions, in which future preachers and teachers are trained.

E. Poor congregations, taxed by the synod to raise all the money required for that! So then it is true, what I have heard, that in the congregations which have joined the synod, everyone, man for man, must pay 10 dollars?

S. Not at all. Rather, we have agreed among ourselves that the congregations shall, where possible, contribute annually a voluntary collection toward it. The preachers and teachers, on the other hand, who are members of the synod, are each to pay at least one dollar annually into the synodical treasury.

E. So that rumor was false.

S. But every Lutheran will surely, to the best of his ability, zealously cooperate, since it is our most sacred duty to provide, through such institutions, for the preservation of pure doctrine among our descendants.

E. It is true — had the Lutheran Church of North America had capable preachers from the beginning, it would now be flourishing, whereas now false doctrine and sectarian spirit have made inroads and many have fallen away from the true faith.

S. Therefore we Lutherans, just as we are one in faith, must also unite in love for common action and zealously seek the best interest of our Church.

E. This purpose of the synod is indeed truly Christian. But what if a congregation considers a synodical resolution unsuitable for its circumstances and does not adopt it — is it then immediately expelled?

S. No, that is left to its own conscience.

E. But I could also imagine the case that a congregation might have cause to wish to give up its connection with the synod again. Does it retain the freedom to do so, or is it bound to the synod forever?

S. Our constitution says: whoever stays away twice in succession without a well-founded written excuse thereby has his membership connection with the synod dissolved. A congregation that no longer wishes to belong to the synod therefore need only fail twice to send a delegate and a letter of excuse, and its connection with the synod ceases of itself.

E. That is quite simple, indeed. But do you not still regard those who do not join your synod — provided they are sound in doctrine — as orthodox Lutherans?

S. Certainly. Nor do we persuade anyone to join with us; but whoever comes to us voluntarily, him we receive with joy.

E. I must confess to you that my misgivings regarding the synod, as far as I now know it, have vanished. It is indeed not a consistory.

S. In order to get to know our synod, do read our constitution, in which our congregations have publicly set down the principles by which they order their common action.

E. That I will do. But allow me now to leave you, to go about my work.

(To be continued.)

The Doctrine of the Early Church Concerning the Holy Lord's Supper.
A Contribution to Exposing Methodist Falsification of History.
(Conclusion.)

The two clear testimonies of the apostolic father Ignatius, that in the Holy Supper Christ is bodily present, which we shared with our readers in the previous issue, might well suffice to refute the Methodist claim that "the early churches taught the spiritual presence of Christ but never his bodily presence." Yet, for the greater and well-deserved shaming of those falsifiers of history, and for the strengthening of faith of such Christians as humble themselves under the word of their Savior, let a few more fine confessions of Christians of the first centuries find a place here, from which it becomes irrefutably clear that the Lutheran doctrine of the Holy Supper has been the doctrine of the true Church of all ages.

The oldest church teacher after the apostolic fathers is Justin Martyr. He was born at Shechem in Samaria, and from a heathen philosopher became a zealous evangelist, and finally, because he steadfastly refused to sacrifice to the gods, had to die a martyr's death around the year 163, after enduring scourging (he was beheaded).

He writes in one of his writings in defense of Christianity, concerning the celebration of the Supper among the first Christians: "This food is called among us the Eucharist. But no one may partake of it except one who believes that what is taught by us is true, and who has been washed in the bath of regeneration" (hear that, you Methodists!) "unto the forgiveness of sins, and who so lives as Christ has taught. For we do not receive this as common bread or common drink; but just as our Redeemer Jesus Christ, through the Word (Logos) of God, became flesh, and took on flesh and blood for our salvation's sake, so we are taught that this food also — blessed through the prayer of the word that comes from him, the food by which, after the change,*) our flesh and blood are nourished — is the flesh and blood of that incarnate Jesus. For the apostles, in the memoirs they left behind, which are called Gospels..."

*) The Roman Catholics indeed cite this passage in their own favor, to prove that the early Church already taught, as they do, an essential change of the bread and wine into the body and blood of Christ — a transubstantiation — but wrongly so. By "change" the church fathers understand rather a transposition of the elements into such a state in which they retain their nature but are now sacramental symbols, in, with, and under which the body and blood of Christ are given — or, as Paul puts it, "a communion of the body of Christ." That this is so appears from the fact that they compare the sacramental union of the bread and wine with the personal union of the two natures in Christ, of which, after all, neither has been changed into the other, and because they also speak of such a change of the water of baptism, of which even the Roman Catholics do not teach that it is essentially changed or transubstantiated.